Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/22/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221891 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1115221891.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpený: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, Bratislava, IČO: 47 256 991, proti žalovaným: 1./ D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., zastúpený: Šiška & advokáti s. r. o., Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 868 582, 2./ A.. R. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX bytom Š. XX, L. , o zaplatenie 11.286,15 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a žalovaného 1./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.novembra 2019 č. k. 12C/194/2015-288, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a konanie z a s t a v u j e. Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.286,15 € spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 11.286,15 € od 14.08.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným spoločne a nerozdielne, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 2. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku II. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.286,15 € spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 11.286,15 € od 14.08.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2.1. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaný 1./ a to proti všetkým výrokom a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1./, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdiť. 4. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného 1./ tak, že žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III ako vecne správny potvrdil a odvolanie žalovaného 1./ proti výroku II. odmietol. 5. Vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného 1./ odvolaniu žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného 1./ vo vyjadrení nie je dôvodná a žiadal aby odvolací súd rozhodol v zmysle jeho odvolacieho petitu. 6. Žalovaný 1./ dupliku k replike žalobcu nepodal. 7. Žalovaná 2./ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila a rovnako sa nevyjadrila ani k žiadnym ďalším písomným podaniam žalobcu a žalovaného 1./. 8. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.1.2021 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko so žalovaným 1./ uzavrel dňa 15.12.2020 Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej uznal nároky žalobcu a dobrovoľne sa zaviazal uhradiť mu príslušenstvo, keď samotnú istinu uhradil dňa 10.11.2020 a následne dňa13.1.2021 uhradil aj príslušenstvo. Čo sa týka náhrady trov konania navrhol aby súd rozhodol v zmysle Dohody tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca po zastavení konania žiadal o vrátenie súdneho poplatku a zároveň žiadal aby bol na jeho účet vrátený v plnej výške aj preddavok zložený na trovy dôkazu. 9. Žalovaný 1./ vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.2.2021 a žalovaná 2./ podaním doručeným súdu dňa 25.2.2021. 10. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 10.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10.2. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu , ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaní 1./,2./ so späťvzatím žaloby súhlasili, odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej Dohody o splátkach, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili rozhodol odvolací súd analogicky v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie. 13. O žiadosti žalobcu o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 12 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Rovnako rozhodne súd prvej inštancie aj o žiadosti žalobcu o vrátenie preddavku zloženého na trovy dôkazu. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).