Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/118/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210398 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120210398.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej vo veci uloženia pokuty Ing. Marcelovi Muránimu, nar. XX.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, konateľovi spoločnosti Grid trade s. r. o., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 141 392, zastúpeného advokátskou spoločnosťou A|K|K|L advokáti s.r.o., Grösslingová 50, 811 09 Bratislava, IČO: 50 666 622, o odvolaní Ing. Marcela Murániho proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Pok/2/2020 - 2 zo dňa 7. júla 2020 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie Ing. Marcela Murániho, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, konateľa spoločnosti Grid trade s. r. o., Paulínyho 8, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 141 392 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil Ing. Marcelovi Muránimu, nar. XX.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, konateľovi spoločnosti Grid trade s. r. o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392 pokutu vo výške 500,00 EUR, ktorú je povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak s poukazom na § 5 odsek 5, 6, § 11 ods. 1, 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“) a § 102 odsek 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 4/Re/3975/2019 na základe návrhu na zápis zo dňa 4.10.2019 podaného navrhovateľom Grid trade s. r. o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392 konajúci konateľom Ing. Marcel Muráni, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, týkajúci sa zapísanej osoby Grid trade s. r. o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392, bol vykonaný výmaz konateľa Michaela Murániová, nar. X.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka. Na základe podnetu na začatie konania o uložení pokuty zo dňa 22.6.2020 doručenému registrovému súdu registrový súd zistil, že fyzická osoba Ing. Marcel Muráni, nar. XX.X.XXXX, bytom Saratovská 6/ E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, oprávnená konať v mene zapísanej právnickej osoby Grid trade s.r.o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392, porušila zákonnú povinnosť uvedenú v § 5 odsek 5 zákona o obchodnom registri podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov v lehote 30 dní odo dňa rozhodnutia jediného spoločníka o odvolaní konateľa Michaela Murániová, nar. X.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka ku dňu 25.2.2019, keďže takýto návrh bol podaný až dňa 4.10.2019, t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty od 25.2.2019. Registrový súd postupom podľa § 11 odsek 1 písm. a) zákona o obchodnom registri, z dôvodu porušenia povinnosti uvedenej v § 5 odsek 5 zákona o obchodnom registri podať návrh na zápis zmeny spočívajúci vo výmaze konateľa Michaela Murániová, nar. X.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka zapísanej právnickej osoby Grid trade s.r.o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, ICO: 50 141 392, v zákonnej 30 dňovej lehote od rozhodnutia jediného spoločníka spolu s predložením listín o tejto zmene, uložil pokutu fyzickej osobe oprávnenej konať za zapísanú právnickú osobu vo výške s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie Ing. Marcel Muráni z dôvodov podľa § 365 ods. l písm. b), d) a h) CSP. V súvislosti s odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. l písm. b) CSP poukázal na komentár k Civilnému sporovému poriadku, r. 2016, vydaného vydavateľstvom C. H. Beck v Prahe (ďalej „Komentár“), str. 374, podľa ktorého: „Proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty, ktoré vydal sudca, nie je odvolanie prípustné. To však nezbavuje súd povinnosti uznesenie riadne odôvodniť, keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť. Nemožnosť podania odvolania proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty vytvára situáciu, že jediným prostriedkom nápravy proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty bude ústavná sťažnosť (...) “ Vzhľadom k tomu, že napádané uznesenie bolo vydané sudcom a v uznesení samotnom je aj poučenie o opravnom prostriedku, nie je odvolateľovi zrejmé, či má podať odvolanie alebo smerovať sťažnosť voči uzneseniu na Ústavný súd SR. Vyslovil názor, že v prípade, ak voči rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, mal byť poučený, že proti takémuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné s uvedením dôvodu, prečo je to tak. Uviedol, že vo výrokovej časti uznesenia mu bola uložená povinnosť zaplatiť sankciu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. V prípade, ak by sa rozhodol uloženú povinnosť dobrovoľne plniť a sankciu zaplatiť, nie je mu jasné, ktorým momentom je uznesenie právoplatné. Ďalej poukázal na zmätočné poučenie o možnosti podania odvolania voči uzneseniu. Odvolateľ má za to, že postup súdu porušuje jeho právo na spravodlivý proces vzhľadom k zmätočnému poučeniu o opravnom prostriedku. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia možno považovať za arbitrárne, nakoľko sa v ňom súd nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré takýmto spôsobom rozhodol v zákonom a judikatúrou požadovanej kvalite. Možno však predpokladať, že k záveru o primeranosti výšky pokuty mohol súd dospieť len v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci a v dôsledku nesprávnej aplikácie voľnej úvahy súdu. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. l písm. h) CSP odvolateľ uviedol, že má za to, že súd vec nesprávne právne posúdil, keďže v rámci právneho posúdenia veci aplikoval voľnú úvahu na daný skutkový stav spôsobom, ktorý vybočuje z medzí rozhodovacej praxe všeobecných súdov v obdobných prípadoch. Zdôraznil, že hlavným účelom konania o udelení poriadkovej pokuty je teda zabezpečenie plynulosti konania, nie jeho predlžovanie, ako je tomu v tomto prípade. Súd totižto inicioval konanie o udelení pokuty až 8 mesiacov po tom, ako si odvolateľ dobrovoľne splnil riadne svoju povinnosť - podať návrh na zápis vykonaných zmien v spoločnosti. K splneniu povinnosti došlo objektívne ešte pred tým, ako bola udelená predmetná pokuta, teda udelenie pokuty ex post v tomto prípade bolo úplne bezpredmetné a absolútne nesplnilo sledovaný účel poriadkovej pokuty, naopak predstavuje neúmerné predlžovanie konania. Za svojvôľu, ktorá má za následok porušenie základného práva na súdmi ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky všeobecným súdom, treba považovať aj nerešpektovanie kogentnej normy a prílišný formalizmus pri výklade a aplikácii právnych noriem, ako sa to stalo v tomto prípade. Striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera samotný zmysel právnej úpravy. Zmyslom využitia poriadkového opatrenia je zabezpečenie plynulosti postupu súdu v prebiehajúcom (existujúcom) súdnom konaní, nie jeho rozmnožovanie o ďalšie „konania“, ktoré navyše nemajú pre prerokovávanú vec žiaden význam. Taký stav by bol v rozpore s požiadavkou zdravého rozumu, ktorá nemôže byť irelevantná pre organizáciu a fungovanie materiálneho právneho štátu, (porovnaj Nález Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 19/2012) Vo vzťahu k určenej výške pokuty odvolateľ uviedol, že porušenie povinností v tomto prípade v žiadnom prípade nedosahuje takú intenzitu, za ktorú by bolo možné uložiť pokutu až vo výške 500,- EUR. Na základe uvedeného mal odvolateľ za to, že v konaní nie sú splnené zákonom vyžadované podmienky na uloženie sankcie a samotné uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je arbitrárne, nezrozumiteľné a neurčité a porušuje jeho právo na spravodlivý proces a žiadal odvolací súd, aby uznesenie zmenil tak, že ho v celom rozsahu zamietne. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. V posudzovanom prípade bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré vydal sudca a došlo ním k uloženiu pokuty vo výške 500,00 EUR Ing. Marcelovi Muránimu, nar. XX.X.XXXX, bytom Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, konateľovi spoločnosti Grid trade s.r.o., Saratovská 6/E, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 141 392, ktorú je povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie proti uzneseniu CSP pripúšťa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v § 357. Z obsahu § 357 CSP však nevyplýva, že by uznesenie o uložení pokuty patrilo medzi taxatívne vypočítané uznesenia, voči ktorým je prípustné odvolanie. Predmetné uznesenie, aj keď bolo vydané sudcom, nespadá do kategórie uznesení v ustanovení § 357 písm. a/ až n/ CSP, proti ktorým je možné účinne v zmysle ustanovenia § 357 podať odvolanie. Ak je podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte ustanovenia § 357 CSP, neumožňuje preskúmanie takéhoto rozhodnutia v odvolacom konaní a musí byť odmietnuté. Aj samotný odvolateľ v súvislosti s odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. l písm. b) CSP poukázal na komentár k Civilnému sporovému poriadku, r. 2016, vydaného vydavateľstvom C. H. Beck v Prahe (ďalej „Komentár“), str. 374, podľa ktorého: „Proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty, ktoré vydal sudca, nie je odvolanie prípustné“. Odvolací súd podotýka, že ak nejde o uznesenie súdu, proti ktorému je prípustné odvolanie podľa § 357, ani mylné poučenie súdu o tom, že je odvolanie prípustné, nezakladá právo na jeho uplatnenie. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odvolanie Ing. Marcela Murániho, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).