Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/59/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120213823 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120213823.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci navrhovateľky: C. Š., B. X, XXX XX I. na konanie o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom pri obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701 a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Exre/235/2020-18 zo dňa 23.11.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Exre/235/2020-18 zo dňa 23.11.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I ako registrový súd napadnutým uznesením zamietol návrh na konanie o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom pri obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701 a nepriznal účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 4.9.2020 bola registrovému súdu doručená žiadosť C. Š., B. X, XXX XX I., ktorou sa domáhala výmazu C. Š., B. X, XXX XX I. z obchodného registra ako predsedu predstavenstva obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701, nakoľko listom zo dňa 4.8.2020 sa vzdala funkcie predsedu predstavenstva v predmetnej spoločnosti. Predmetné oznámenie doručoval všetkým členom dozornej rady spoločnosti PATRIA a.s., avšak dozorná rada a ani akcionári spoločnosti nereagujú. K predmetnej žiadosti nebola priložená listina preukazujúca doručenie predmetného vzdania sa spoločnosti. 3. Súd prvej inštancie poukázal na § 35, § 36, § 289, § 291 ods. 1, § 294 ods. 1, 396 ods. 5, § 24 CMP a § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka a uviedol, že skúmal splnenie podmienok preukazujúcich nezhodu medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom pri predmetnej obchodnej spoločnosti a zistil nasledovný skutkový stav: C. Š., B. X, XXX XX I. sa listom zo dňa 4.8.2020 vzdala funkcie predsedu predstavenstva v spoločnosti PATRIA a.s. v zmysle § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, čo preukázala fotokópiou oznámenia o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva. Súd konštatoval, že zo žiadnej predloženej listiny ani zo žiadneho tvrdenia nevyplýva, že by zasadol orgán, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie. Súd prvej inštancie z osvedčenia o pravosti podpisu na listine, ktorou sa C. Š. vzdala funkcie predsedu predstavenstva zistil, že podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov pracovník poverený notárom dňa 4.8.2020 osvedčil pravosť podpisu C. Š., B. X, XXX XX I., ktorej totožnosť bola zistená z platného dokladu totožnosti: občiansky preukaz, ktorá podpis na listine uznala za svoj vlastný. 4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že napriek účinnosti zákona č. 87/2015 z 23.4.2015, ktorým došlo k zmene § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka a ktorým sa sprísnili podmienky pre vzdanie sa funkcie člena štatutárneho orgánu a člena dozorného úradu, ak ku vzdaniu sa funkcie nedochádza na zasadnutí orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť člena štatutárneho orgánu a člena dozorného úradu, navrhovateľka nepredložila listinu o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva podpísanú za prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca, preto výzvou zo dňa 22.10.2020, doručenou dňa 28.10.2020, vyzval na predloženie predmetnej listiny. 5. Dňa 4.11.2020 bola registrovému súdu opätovne doručená listina - vzdanie sa funkcie predsedu predstavenstva, pričom z osvedčenia o pravosti podpisu na tejto listine súd zistil, že podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov pracovník poverený notárom dňa 4.8.2020 osvedčil pravosť podpisu C. Š., B. X, XXX XX I., ktorej totožnosť bola zistená z platného dokladu totožnosti: občiansky preukaz, ktorá podpis na listine uznala za svoj vlastný. Predmetná listina tak opätovne nebola podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca, teda tak, ako ustanovuje § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň súd zistil, že navrhovateľ nedoručil súdu listinu preukazujúcu doručenie predmetného vzdania sa spoločnosti. 6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je preukázaná nezhoda medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, nakoľko navrhovateľka nepredložila relevantné doklady preukazujúce účinné skončenie funkcie predsedu predstavenstva. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 CMP. 7. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že listinu o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva podpisovala v deň napísania, t.j. dňa 4.8.2020 priamo pred pracovníčkou notárskeho úradu v jej prítomnosti. Navrhovateľka si nevedela vysvetliť, prečo pracovníčka vystavila osvedčovaciu doložku iného textu ako skutočnosť. Mala za to, že v dôsledku nepozornosti pracovníčky notárskeho úradu došlo k vystaveniu dokladu s nesprávnym textom. Vzhľadom na vzniknutú situáciu navrhovateľka priložila opätovne k odvolaniu totožný dokument so správnou overovacou doložkou. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 9. Z predloženého spisu má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka C. Š. sa Žiadosťou o výmaz z Obchodného registra zo dňa 3.9.2020 domáhala výmazu predsedu predstavenstva: C. Š., B. X, XXX XX I. z obchodného registra ako predsedu predstavenstva obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701. K svojmu návrhu priložila fotokópiu oznámenia o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva zo dňa 4.8.2020 spolu s osvedčením o pravosti podpisu na tejto listine, z ktorého vyplynulo, že podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov pracovník poverený notárom dňa 4.8.2020 osvedčil pravosť podpisu C. Š.D., B. X, XXX XX I., ktorej totožnosť bola zistená z platného dokladu totožnosti: občiansky preukaz, ktorá podpis na listine uznala za svoj vlastný. Nakoľko § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, s účinnosťou od 29.4.2015, ustanovuje pre účinné vzdanie sa funkcie písomnú formu a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca, súd prvej inštancie vyzval navrhovateľku výzvou jej doručenou dňa 28.10.2020 na predloženie predmetnej listiny podpísanej v prítomnosti notára alebo v prítomnosti zamestnanca, ktorého poverí notár. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka na základe predmetnej výzvy opätovne doručila listinu - vzdanie sa funkcie predsedu predstavenstva, pričom opätovne nebola podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca v súlade s § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd prvej inštancie konštatoval, že nebola preukázaná nezhoda medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, keď navrhovateľka nepredložila relevantné doklady preukazujúce účinné skončenie funkcie predsedu predstavenstva, a tak návrh na konanie o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom pri obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., zamietol. 10. Odvolací súd zistil, že v rámci odvolacieho konania navrhovateľka opätovne doložila listinu o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva zo dňa 4.8.2020, podpísanú dňa 9.12.2020 spolu s osvedčením o pravosti podpisu na tejto listine, z ktorého vyplynulo, že podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov pracovník poverený notárom dňa 9.12.2020 osvedčil pravosť podpisu C. Š., B. X, XXX XX I., ktorej totožnosť bola zistená z platného dokladu totožnosti: občiansky preukaz, ktorá listinu pred pracovníkom povereným notárom vlastnoručne podpísala. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak . 12. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 13. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 14. Odvolací súd napadnuté uznesenie registrového súdu zrušil analogicky podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, keďže navrhovateľka C. Š. v rámci odvolacieho konania predložila v súlade s § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka oznámenie o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva, ktoré bolo podpísané v prítomnosti pracovníka povereného notárom ako vyplýva z Osvedčenia o pravosti podpisu na č.l. 52 spisu. Po vrátení veci odvolacím súdom bude úlohou súdu prvej inštancie ako registrového súdu žiadosť C. Š., ktorou sa domáhala výmazu C. Š., B. X, XXX XX I. z obchodného registra ako predsedu predstavenstva obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., IČO: 31 388 701 opätovne posúdiť a rozhodnúť o ďalšom postupe v konaní o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom pri obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., Miletičova 1,821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).