Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/133/2024 1120213823 30. 07. 2024 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2024:1120213823.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci spoločnosti: PATRIA a.s., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 388 701, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sa, vložka číslo 790/B, zastúpenej: JUDr. Helena Brngálová, so sídlom Úprkova 34, Bratislava, v konaní o zosúladenie právneho stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom na návrh navrhovateľky: C. Š., bytom B. X, I., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-34Exre/235/2020 - 100 zo dňa 15. augusta 2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť navrhovateľky o jej výmaz z obchodného registra, ako predsedu predstavenstva obchodnej spoločnosti PATRIA a.s., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 388 701, na základe skutočnosti, že sa listom zo dňa 04.08.2020 vzdala funkcie predsedu predstavenstva v predmetnej spoločnosti. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „17. Súd po preskúmaní listín nachádzajúcich sa v spise zistil, že na doručenie zásielky - listiny o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva s podacím číslom RF002217552SK a RF002217566SK dňa 07.08.2020 členom dozornej rady nemožno prihliadať, nakoľko v odvolaní priložená listina o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva bola podpísaná v prítomnosti notárom povereného zamestnanca v zmysle § 66 ods. 2 druhá veta zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov až dňa 09.12.2020. Registrový súd poukazuje na to, že ak sa člen predstavenstva chce vzdať svojej funkcie mimo zasadnutia valného zhromaždenia, musí dodržať postup uvedený v § 66 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, t. j. vzdanie B1-34Exre/235/2020 4 sa funkcie musí byť písomné a listina o vzdaní sa funkcie musí byť členom predstavenstva vlastnoručne podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca, pričom takto vyhotovená listina musí byť doručená. V zmysle čl. 16 stanov spoločnosti zo dňa 17.09.2015 nachádzajúcich sa v zbierke listín obchodného registra sa člen predstavenstva môže vzdať svojej funkcie písomným oznámením doručeným dozornej rade. Vzhľadom k tomu, že listina, ktorá bola dňa 07.08.2020 doručená členom dozornej rady nemohla byť svojim obsahom totožná so vzdaním sa funkcie predsedu predstavenstva, k podpisu ktorému došlo v prítomnosti notárom povereného zamestnanca až následne, dňa 09.12.2020, v predmetnom prípade má súd za to, že nedošlo k splneniu kumulatívnych podmienok vzdania sa funkcie predsedu predstavenstva v zmysle § 66 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a stanov spoločnosti PATRIA a. s. , Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701 zo dňa 17.09.2015 nachádzajúcich sa v zbierke listín obchodného registra. Registrový súd si zároveň dovoľuje poukázať na skutočnosť, určenie dňa zániku funkcie predsedu predstavenstva je naviazané na doručenie listiny o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva.
18. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal doručenie vzdania sa funkcie predsedu predstavenstva v zmysle § 66 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a stanov spoločnosti PATRIA a. s. , Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701 zo dňa 17.09.2015 nachádzajúcich sa v zbierke listín, nedošlo k účinnému vzdaniu sa funkcie predsedu predstavenstva a preto nedošlo ani k zániku funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti PATRIA a. s. , Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701. 19. S poukazom na vyššie uvedené, súd zistil, že nie sú splnené podmienky pre zosúladenie zapísaného stavu so skutočným právnym stavom, skutočný právny stav naopak korešponduje so stavom zapísaným v obchodnom registri, nakoľko C. Š., B. X, XXX XX I. sa doposiaľ účinne nevzdala funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti PATRIA a. s. , Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 388 701. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia“ 3. Po právnej stráne súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil § 289, § 297 ods. 1 zákona č. 261/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) a § 66 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ). 4. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-34Exre/235/2020 - 100 zo dňa 15. augusta 2023 podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozhodol v jej prospech a návrh vzdania sa funkcie predsedu predstavenstva uznal. 5. K podanému odvolaniu sa vyjadrila zapísaná spoločnosť podaním doručeným súdu dňa 27.02.2024, v ktorom uviedla, že „Vzhľadom k tomu, že Mestský súd Bratislava III, pod sp. zn 11Re/138/2024 zo dňa 15.1.2024 vykonal výmaz pani C. Š. z funkcie predsedu predstavenstva, je Odvolanie proti Uzneseniu Mestského súdu Bratislava III zo dňa 26.09.2023 bezpredmetné.“ 6. Na uvedené podanie zapísanej spoločnosti reagovala navrhovateľka podaním zo dňa 27.06.2024, v ktorom sa vyjadrila zhodne ako zapísaná spoločnosť. 7. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 10. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Vo vyjadrení zo dňa 27.06.2024 odvolateľka tvrdila, že ňou podané odvolanie je bezpredmetné, z čoho nepochybne vyplýva, že na svojom odvolacom návrhu (vzhľadom na zmenu okolností) už netrvá. Preto odvolací súd toto podanie podľa § 124 ods. 1 CSP podľa jeho obsahu posúdil ako späťvzatie odvolania v celom rozsahu. 14. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP. Pretože odvolateľka vzala odvolanie v celom rozsahu späť a o podanom odvolaní dosiaľ nebolo rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP zastavil. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).