Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/29/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217149 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120217149.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Vybavovačky, s. r. o., Odtoky 8, Martin, IČO: 44 203 098 proti žalovanému: MINTAX s.r.o., Dunajská 4, Bratislava, IČO: 36 723 886 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/41/2020-17 zo dňa 7.1.2021 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu zo dňa 27.1.2021 o d m i e t a . II. Žalovanému sa nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.12.2020. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa predmetným návrhom domáhal okamžitej úpravy pomerov, kedy nebude dochádzať k ohrozeniu práv žalobcu a jeho konateľky X.. K. Z.. Žalobca sa dožaduje u žalovaného odovzdania výsledkov účtovania firmy GRUSKA, s.r.o. (pôvodné meno žalobcu), ktoré spracovával na základe podpísanej zmluvy. 3. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na konanie vedené Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 35Cb/141/2019 a uviedol, že by v tomto spore chcel pokračovať napriek tomu, že žaloba bola právoplatne zamietnutá. Z ďalšieho obsahu podania vyplýva, že žalobca a žalovaný mali uzatvorenú zmluvu o poskytovaní služieb, ktorej predmetom bolo spracovanie účtovníctva žalobcu. Od predmetnej zmluvy mal žalovaný jednostranne odstúpiť, žalobcovi nevystavil faktúru, účtovníctvo (spracované daňové priznania k DZP PO za rok 2013 a iné) nevyhotovil, a to napriek tomu, že ho o to žalobca ako mandant požiadal, vzhľadom na to, že ide o neodkladné úkony, pretože žalobcovi hrozila sankcia z daňového úradu. Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho názoru išlo o úmyselné konanie zo strany žalovaného, ktorý odmieta vydať spracované účtovníctvo a podklady, ktoré mu mal žalobca odovzdať. Na tom základe požadoval nariadiť neodkladné opatrenie takto: 1/ nariadiť X.. E.. W., aby vykonala: vydala zadržiavanú vec a doručila ju do rúk K. Z., 2/ nariadiť X.. E.. W., aby vykonala: podala v mene mandatára daňové priznania k DZP PO GRUSKA, s.r.o. za zdaňovacie obdobie za rok 2013 na Daňovom úrade tak, ako sa podľa zmluvy zaviazala urobiť. Naša firma naliehavo potrebuje splniť zákonnú povinnosť a doplniť daňové priznanie Finančnej správe. Nakoľko X.. E.. W. blokuje spracúvanie účtovníctva našej firmy, my si samy nemôžeme podať daňové priznanie, nakoľko podklady má pani W.. Žiadame súd, aby nariadil podať daňové priznanie v takom stave, ako ho vypočítal software vo firme Mintax, s.r.o. 3/ nariadiť súdom X.. W. a firme Mintax, s.r.o., aby znášala a vykonala, a niečoho sa zdržala: nevymazávala údaje zo svojho účtovného softwaru k výpočtu dane z príjmov firmy GRUSKA, s.r.o., a to do doby, pokiaľ si nesplnia svoju povinnosť vyplývajúcu z dohodnutej zmluvy: - kým nepodá daňové priznanie k dani z príjmov PO GRUSKA, s.r.o. - kým nevráti účtovnú dokumentáciu firmy GRUSKA, s.r.o. do rúk K. Z.. 4. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že predmetný návrh je zmätočný. Konajúci súd konštatoval, že žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti predpokladané v § 326 ods. 1CSP, ale vyjadruje sa iba všeobecne k priebehu konania sp. zn. 35Cb/141/2019, pričom k samotnému návrhu nepredložil žiadne listiny, na ktoré sa odvoláva. Ďalej prvoinštančný súd uviedol, že žalobca v návrhu iba vyjadruje nespokojnosť s výsledkom konania sp. zn. 35Cb/141/2019 (žaloba právoplatne zamietnutá) a nespokojnosť s vývojom zmluvného vzťahu so žalovaným. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v ňom absentujú zákonom predpokladané náležitosti, a teda nedávajú žiaden základ na posúdenie týchto skutočností súdom, preto súd prvej inštancie podľa § 327 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca žiadajúc jeho zrušenie alebo zmenu. Vyjadril presvedčenie, že podstata návrhu je celkom jasne sformulovaná, pričom predmet návrhu sám súd uvádza v odôvodnení, že sa mohol oboznámiť s výsledkom konania 35Cb/141/2019, kde sú priložené aj prílohy a Zmluva s obvinenými PO Mintax s.r.o. a X.. W., na základe ktorej sa dá dôvodnosť návrhu zjavne dokázať. V doplnenom petite sa uvádzajú aj knihy podľa zákona o účtovníctve, ktoré žalobca chcel vrátiť, a to zo zákona ktoré je povinná právnická osoba viesť, ak účtuje v sústave podvojného účtovníctva: účtovný denník, hlavnú knihu a daňové dokumenty: daňové priznanie k dani z príjmov a účtovnú závierku s prílohami (výročnou správou). Podrobnosti sú v žalobnom návrhu k odpovedi z 20.1.2020 k uzneseniu 35Cb/141/2019-14. Žalobca sa domnieval, že jeho návrh nebol zmätočný, lebo svojím podaním nijako neodporoval ani pôvodnému podaniu, ako ani žalobe firmy Mintax a X.. W. za nedodržanie zmluvných záväzkov a zákona o účtovníctve. Žalobca súčasne doplnil a opravil svoje podanie v znení, ako je uvedené v odvolaní. 6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 7. Podľa § 357 písm. b) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej. 8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 9. Odvolací súd s poukazom na právnu úpravu inštitútu neodkladného opatrenia v Civilnom sporovom poriadku uvádza, že na rozdiel od prechádzajúcej úpravy predbežných opatrení možno neodkladné opatrenie nariadiť nielen pred alebo počas konania, ale v odôvodnených prípadoch aj po skončení konania. Podstatné však je, že iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jeho zástupcu. 10. Z normatívneho znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia o odstraňovaní vád sa v takom prípade nepoužijú. Z platnej právnej úpravy teda vyplýva, že pokiaľ nemá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia povahu podania vo veci samej, súd jeho vady osobitným postupom neodstraňuje a ak tieto vady bránia pokračovaniu v konaní, súd návrh bez ďalšieho odmietne. Ako ďalej vyplýva § 357 písm. b) CSP a contrario, keďže nejde o odmietnutie podania vo veci samej, odvolanie proti takémuto uzneseniu nie je prípustné. 11. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie konštatoval, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje zákonné náležitosti predpokladané v § 326 ods. 1 CSP a je zmätočný. Z uvedeného dôvodu predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 ods. 1 CSP odmietol. 12. S poukazom na citovanú zákonnú úpravu súd prvej inštancie vyhodnotil predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za návrh, ktorý nemá charakter podania vo veci samej. V podanom návrhu súčasne identifikoval vady, ktoré bránili pokračovaniu v konaní (zmätočnosť návrhu, absencia podstatných náležitostí a príloh). Keďže sa však nejednalo o návrh vo veci samej, na odstraňovanie vád návrhu v zmysle § 327 CSP konajúci súd žalobcu nevyzýval. Nesprávne je však poučenie, v zmysle ktorého prvoinštančný súd poučil stranu sporu o možnosti podať proti rozhodnutiu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je návrhom vo veci samej, odvolanie. Nesprávnosť poučenia obsiahnutého v rozhodnutí súdu prvej inštancie však nezakladá prípustnosť odvolania proti tomuto rozhodnutiu, keďže neprípustnosť odvolania jednoznačne vyplýva z § 357 písm. b) a contrario. Nesprávne poučenie o odvolaní by malo význam len vtedy, ak by rozhodnutie obsahovalo nesprávne poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak by neobsahovalo poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak by obsahovalo nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, alebo ak by neobsahovalo vôbec alebo by obsahovalo nesprávne poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods. 3, ods. 4 CSP). 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd rozhodoval tak, že úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva). 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).