Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/137/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205201894 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1205201894.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Michalská 387/16, 811 01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: X.) Z. X., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. V. Č.. XX, W., Š. Y. B., X.) P. X., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. V. Č.. XX, W., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.446,99 Eur s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 39Er/92/2005-64 zo dňa 28.05.2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. 39Er/92/2005-64 zo dňa 28.05.2021 o d m i e t a. II. Povinným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením exekučný súd, konajúci osobou sudcu, I./ opierajúc sa o § 162 ods. 1 písm. b), ods. 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z., II./ zamietol návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. a III./ podľa § 7 zákona NR SR č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoUNEK“), zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť v ňom obsiahnutého poučenia o nemožnosti podať voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Poukázal na § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa ktorého ak by rozhodoval vyšší súdny úradník bola by proti jeho rozhodnutiu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie prípustná sťažnosť. 2.1. Uviedol, že exekútorom vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemá náležitosti predpokladané § 5 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Za tieto nedostatky označil absenciu slovného vyjadrenia dôvodu zastavenia starej exekúcie, absenciu stručného opisu skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú. Odvolateľ mal za to, že takéto upovedomenie o zastavení starej exekúcie je nepreskúmateľné. 2.1.1. Napadnutému rozhodnutiu vytýkal nesprávne právne posúdenia veci v časti nároku na náhradu paušálnych trov, ktoré podľa odvolateľa exekútorovi nepatrili, nakoľko exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. 2.2. Napriek konštatovaniu, že svojim odvolaním oprávnený napáda uznesenie v celom rozsahu, tento v texte odvolania neuvádza žiadne odvolacie argumenty k zamietnutiu jeho návrhu na prerušenie exekučného konania a k zamietnutiu jeho návrhu na podanie návrhu na začatie konania o súlade ZoUNEK s ústavou. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 9a ods. 1, EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť. 5. Účastník konania je vo všeobecnosti oprávnený k podaniu odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho základných práv v civilnom súdnom konaní a zároveň ide o jeden z prostriedkov právnej istoty. Avšak nie proti každému rozhodnutiu súdu je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie len vtedy, ak odvolanie pripúšťa zákon (§ 355 ods. 2 CSP) v tomto prípade, ak to v súvislosti so zamietnutím návrhu oprávneného na prerušenie exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o súlade ZoUNEK s ústavou ustanovuje Civilný sporový poriadok a v súvislosti so zamietnutím námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie Exekučný poriadok. 5.1. Z hľadiska prípustnosti odvolania sú predmetom posúdenia dva aspekty prípustnosti odvolania, ktoré musia byť naplnené súčasne, tzv. objektívna a subjektívna stránka odvolania. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania zohľadňuje jeho osobný aspekt t.j., či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom predpokladanej osoby - daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Stránka objektívna je vymedzená ustanovením § 355 ods. 2, resp. § 357 CSP, alebo v tejto veci ustanoveniami Exekučného poriadku, či zákonom o ukončení niektorých exekučných konaní, určujúcim podmienky prípustnosti odvolania, ktoré zohľadňujú vecný aspekt opravného prostriedku, napr. či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu pri ktorom zákon prípustnosť odvolania predpokladá. 6. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní súdu o zamietnutí návrhu oprávneného na prerušenie exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o súlade ZoUNEK s ústavou Civilný sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Rovnako tiež Exekučný poriadok, ani Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní nepripúšťa možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a preto odvolací súd, vychádzajúc zo znenia citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 6.1. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní predpokladá opravný prostriedok - sťažnosť pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie len za predpokladu, že o týchto námietkach rozhodoval vyšší súdny úradník. Ostatne možnosť rozhodovať vyšším súdnym úradníkom je zverená práve za predpokladu, že odvolanie proti rozhodnutiu nie je prípustné (§ 5 ods. 2 zákona NR SR č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch). 6.2. Možnosť vyššieho súdneho úradníka rozhodovať plynúca zo Zákona o súdnych úradníkoch je závislá na jeho poverení sudcom, ktorý ak ho rozhodovaním poverí je sudcom rozhodujúcim o sťažnostiach proti rozhodnutiam ním povereného vyššieho súdneho úradníka. 6.2.1. V tejto konkrétnej veci rozhodoval sudca (vyššieho súdneho úradníka rozhodovaním o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nepoveril), čím je možnosť podať riadny opravný prostriedok voči jeho rozhodnutiu zákonom vylúčená. 7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže inak úspešným povinným v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolaniu nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).