Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/73/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201435 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1218201435.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: G. E., Z.. XX.XX.XXXX, Z. K. B. J. XXX/X, B., zomr. dňa XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie 1, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C 10/2018-308 zo dňa 2. októbra 2019, takto r o z h o d o l : I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa ako nájomca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného ako prenajímateľa a vlastníka prenajatého bytu pri uzatváraní zmluvy o prevode tohto bytu v zmysle ust. § 29a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní na č.l. 346 súdneho spisu. Žalobca a žalovaný podali v odvolacom konaní tiež odvolaciu repliku a odvolaciu dupliku. 2. Dňa 02.06.2020 predložil súd prvej inštancie predmetnú vec na rozhodnutie o odvolaní žalobcu Krajskému súdu v Bratislave. Následne súd prvej inštancie doručil odvolaciemu súdu oznámenie o úmrtí žalobcu (č.l. 410 súdneho spisu), z ktorého mal odvolací súd preukázané, že žalobca zomrel v priebehu tohto odvolacieho konania dňa 15.06.2020. 3. Podľa ust. § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne (§ 37 ods. 2 Obč. zák.). 4. Podľa ust. § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 5. Podľa ust. § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Podľa ust. § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný. 8. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa ust. § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (§ 63 ods. 2 CSP). 11. Podľa ust. § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 12. Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu odvolacieho konania zomrel, čiže stratil procesnú subjektivitu, odvolací súd postupom podľa ust. § 63 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 1 CSP skúmal, či ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť a v konaní pokračovať, alebo ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a konanie bude potrebné zastaviť. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal charakterom sporu, pričom zistil, že žalobca si v danom konaní na základe podanej žaloby o nahradenie prejavu vôle žalovaného pri uzatváraní zmluvy o prevode bytu uplatňuje ako nájomca v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§ 16 ods. 1 v spojení s § 29a tohto zákona) právo na odkúpenie bytu do svojho vlastníctva. Právo uzavrieť zmluvu o prevode bytu podľa ust. § 16 ods. 1, § 29a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov patrí výlučne nájomcovi. Keďže ide o právo, ktoré sa viaže len na osobu nájomcu, je nepochybné, že má osobnú (nie majetkovú) povahu, a teda smrťou nájomcu zaniká. Nepatrí tak medzi práva, ktoré prechádzajú smrťou ich nositeľa na dedičov. Ani právo nájmu obecného bytu nie je majetkovým právom, a preto nemôže byť predmetom dedičského práva v objektívnom zmysle podľa § 460 Občianskeho zákonníka (viď Ars Notaria 4/2003, s. 26, Občiansky zákonník V.Ý. A., X. I., P.. D. G., CSc., str. 26). Možno preto jednoznačne konštatovať, že právo žalobcu ako nájomcu na odkúpenie sporného bytu do vlastníctva podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktoré si uplatnil na základe podanej žaloby, keďže nemá charakter majetkového práva a bolo späté výlučne s osobou žalobcu ako nájomcu, nie je predmetom dedenia po zomrelom žalobcovi a jeho smrťou zaniklo. Pokiaľ teda žalobca v priebehu odvolacieho konania zomrel a jeho smrťou zaniklo i ním (v predmetnom konaní) uplatnené právo na odkúpenie sporného bytu, odvolací súd vyhodnotil, že v danom konaní nemožno pre tento nedostatok (odpadol predmet konania) pokračovať, konanie preto v zmysle ust. § 62 v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil, a to bez prejednania žalobcom podaného odvolania, nakoľko by to bolo bezpredmetné a nadbytočné. Na záver odvolací súd vo vzťahu k napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie uvádza, že tento nie je vzhľadom na znenie procesného ust. § 66 CSP, najmä dodatku tohto ustanovenia: „vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný“, oprávnený zrušiť súčasne so zastavením konania. Takýto výklad ust. § 66 CSP vyplýva aj z príslušnej odbornej právnickej literatúry (napr. Komentár k Civilnému sporovému poriadku od autorov: O. M., T. T., vydanie z roku 2015). Potrebné je tiež uviesť, že právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania napadnutý rozsudok v dôsledku suspenzívneho účinku žalobcom podaného odvolania právoplatnosť nenadobudne a nestane sa ani vykonateľný. 13. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 a § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku smrti žalobcu, nakoľko stratil procesnú subjektivitu a v konaní nebolo možné pokračovať s jeho dedičmi, pretože právo uplatnené žalobcom v konaní je právom osobnej povahy a smrťou žalobcu zaniklo. Je nepochybné, že smrť žalobcu predstavuje objektívnu skutočnosť, ktorú nezavinila žiadna zo strán sporu, preto žiadnej strane nemožno pričítať zavinenie zastavenia tohto konania. Túto skutočnosť považoval odvolací súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, preto o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).