Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/161/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208530 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1218208530.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: V. Š.Y. V., S. XXX/X, L. A. W., IČO: XX XXX XXX, zast. V.H. G. A. ?. A.V., Z..F..P.., O.P. XX, N., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. B., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, N., o vydanie veci, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.07.2020, č.k. 50C/68/2018-190, jednomyseľne takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti mení tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil (výrok I), žalobcovi priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II), s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením (výrok III). 2. Rozhodnutie vo výroku o trovách konania súd prvej inštancie právne zdôvodnil ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že procesne zastavenie konania zavinil žalovaný. Dôvodil tým, že žalovaný žalovanú istinu spolu s príslušenstvom uhradil až po podaní žaloby. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., majúc za to, odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti je zmätočné. Poukázal na to, že pred podaním žaloby bol opakovane pripravený veci, ktorých vydania sa žalobca domáhal tomuto vydať a ponúkal ich žalobcovi na prevzatie, s pripraveným Zoznamom odovzdaných dokladov. Žalobca ich odmietol prijať a prijal ich až po podaní žaloby a žalobu zobral späť. Mal tak za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. 4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 12.11.2020 a uviedol, že zo strany žalovaného došlo len k čiastočnému plnenie, t.z. k čiastočnému odovzdaniu dokladov až približne rok a pol po začatí sporu, pričom o odovzdanie riadnej účtovnej dokumentácie sa žalobca snažil mimosúdnou cestou pred podaním žaloby. Preto práve konaním žalovaného došlo k nehospodárnemu vedeniu konania. Skutočnosť, že žalovaný dokumentáciou disponoval potvrdzuje skutočnosť, že ju odovzdal, avšak nebol ochotný ju odovzdať na prvom stretnutí. Na základe uvedeného žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. 5. V podaní zo dňa 15.02.2021 žalovaný zotrval na podanom odvolaní a uviedol, že požiadavka žalobcu bola uspokojená prevzatím dokladov, čomu zodpovedá prevzatie dokladov. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané sčasti dôvodne. Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok o trovách konania, nakoľko zastavujúci výrok nebol odvolaním napadnutý. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.11.2018, upresneným podaním zo dňa 27.02.2019 a následne podaním zo dňa 02.01.2020 žalobca žiadal od žalovaného vydanie veci. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.07.2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac tým, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnému odovzdaniu podkladov podľa uznesenia zo dňa 05.03.2020 č.k. 50C/68/2019-159, a to tých pokladov, ktoré mal žalovaný k dispozícii na stretnutí konanom dňa 02.07.2020, o čom predložil zápisnicu zo stretnutia zo dňa 02.07.2020. 8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je ovládané zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. a znamená, že v zásade strana sporu, ktorá zavinila trovy konania, je povinná ich nahradiť. Ak procesná strana zaviní, že vo veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a konanie musí byť zastavené, vzniká jej povinnosť nahradiť trovy konania druhej strane. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. V prejednávanej veci je nesporným, že súd prvej inštancie konanie o žalobe žalobcu zastavil, dôvodiac tým, že po podaní žaloby žalovaný zaplatil istinu spolu s príslušenstvom. Vychádzajúc z toho, že predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo vydanie veci a dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bolo čiastočné odovzdanie veci žalovaným, možno súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že v tejto časti možno považovať odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie za zmätočné. Nakoľko však boli splnené všetky podmienky účinného späťvzatia žaloby žalobcom, pochybenie súdu prvej inštancie v časti odôvodnenia zastavenia konania, nemá vplyv na vecnú správnosť výroku o zastavení konania. 12. Pri posudzovaní procesného zavinenia na zastavení konania bolo zásadným posúdenie, ktorá zo strán sporu zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní žiadala a skutočnosťou, pre akú vzala žalobu späť. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že dňa 02.07.2020 mu žalovaný odovzdal časť podkladov, ktorých vydania sa v konaní domáhal, t.z. žalovaný splnil časť žalobnej požiadavky žalobcu. Vo vzťahu k zvyšku žalobného návrhu žalobca uviedol, že uvedené bude predmetom ďalších mimosúdnych rokovaní strán sporu, majúc za to, že ďalšie doklady je potrebné ešte dohľadať. Nemožno tak jednoznačne ustáliť, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo výlučne v dôsledku správania sa žalovaného, preto nemožno vyvodiť, že žalovaný nesie v plnom rozsahu zodpovednosť na zastavení konania. Rovnako nemožno ustáliť, že na zastavení konania nesie v plnom rozsahu zavinenie žalobca, keďže žalovaný v časti konal v zmysle žalobného návrhu. Prihliadnuc na uvedené možno konštatovať zavinenie na zastavení konania na oboch stranách sporu, preto je spravodlivým nepriznať právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán. 13. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd podľa § 388 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 14. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p a § 262 ods. 1 C.s.p., vychádzal z toho, že v odvolacom konaní bol žalovaný úspešný len v časti, preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).