Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/3/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204065 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420204065.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci navrhovateľa: Z.. H. K., U. F. XX, U., proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16. novembra 2020, č.k. 40C/57/2020-36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľ má proti odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením uložil súd prvej inštancie odporcovi zákaz akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom alebo jeho časťou zapísanou na LV č. XXXX pre X.. Ú.M.. X. T., K. U. Z., K. U.- J..Č.. X. T. G. R. N. ". Č.. XXXX o výmere 4346 m2, druh pozemku: orná pôda, a to až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 69D/572/2020, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a poučil žalovaného o jeho práve podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) , § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Mal za to, že navrhovateľ v konaní osvedčil, že je synom Ľ. K., ktorý je zapísaný ako vlastník pozemkov v podiele 1/3 k celku na LV číslo XXXX, pričom správcom pozemkov je odporca. Rovnako osvedčil, že dňa 9. 9. 2020 podal návrh na prejednanie novoobjaveného majetku - sporných pozemkov po svojom otcovi, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Osvedčil tiež, že na LV č. XXXX je vyznačená plomba na základe návrhu na vklad číslo XXXXX/XXXX, ktorý bol na kataster podaný 22. 10. 2020. Z uvedeného považoval za zrejmé, že vlastnícke právo evidovaných vlastníkov pozemkov, ktorých správu vykonáva odporca, je vo vzťahu k parcele registra "E" číslo XXXX dotknuté právnou zmenou a že sa zároveň vedie konanie o prejednanie novoobjaveného dedičstva sporných pozemkov, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené, a teda nie je zatiaľ právoplatne rozhodnuté o dedičskom práve navrhovateľa k pozemku. Podľa názoru súdu je tak potrebné dať prednosť zachovaniu aktuálneho právneho stavu evidovaného na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 69D/ 572/2020, v ktorom sa definitívne vyrieši otázka dedičstva sporných pozemkov, a teda aj otázka ich vlastníckeho práva. Mal za to, že akákoľvek zmena právneho stavu k spornej parcele, respektíve akákoľvek dispozícia s ňou zo strany odporcu do právoplatného vyriešenia tejto otázky by sa negatívne prejavila nielen na právnom postavení navrhovateľa, ale aj na právnom postavení prípadných tretích osôb, ktoré by potenciálne vstúpili do právnych vzťahov s odporcom ohľadne tejto parcely. Pritom platí, že nariadením neodkladného opatrenia a zápisom poznámky do katastra nehnuteľností o nariadenom neodkladnom opatrení sa vkladové konanie na katastri nehnuteľností preruší, čím bude zabezpečená ochrana právneho postavenia navrhovateľa. Neodkladné opatrenie tak nepredstavuje pre odporcu žiadne neprimerané obmedzenie. V časti týkajúcej sa zvyšných dvoch parciel zamietol návrh pre neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán vo vzťahu k nim, keďže z ničoho nevyplývalo, že by odporca vykonával akékoľvek úkony aj vo vzťahu k ním predstavujúce ohrozenie právneho postavenia navrhovateľa k ním. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a písm. h) C.s.p. Poukázal na to, že zmluva o prevode vlastníctva bola uzatvorená medzi ním ako predávajúcim a Hlavným mestom SR Bratislava ako kupujúcim dňa 2. 7. 2020, predmetom ktorej bola časť parcely reg. "E" č.XXX - D. Č.. XX o výmere 85 m2, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva bol doručený katastrálnemu úradu dňa 22.10.2020. Zdôraznil, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne a právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. S poukazom na uvedené mal za to, že povinnosť, ktorá mu bola uložená, nemôže mať žiadne právne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam vyplývajúcim mu zo zmluvy a k právam a povinnostiam vyplývajúcim mu zo zákona o katastri nehnuteľností ako účastníkovi konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti vedeného pod č. V-29958/20. Vzhľadom na to nebol splnený zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Poukázal tiež na to, že rozhodnutím Okresného úradu Bratislava - katastrálny odbor zo dňa 20.11.2020 bolo rozhodnuté o prerušení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy pod číslom T.-XXXXX/XX podľa § 31a písm. a) Katastrálneho zákona do právoplatného skončenia dedičských konaní vedených pod sp.zn. 38D/511/2020 a 69D/572/2020. Existencia predmetného rozhodnutia podľa neho vylučuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov súdneho konania . 3. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že rozhodnutie považuje za správne, zákonné a dôvodné. Mal zato, že v tejto veci bol a stále je nevyhnutný rýchly zásah súdu na ochranu jeho vlastníckeho práva, existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, pretože v prípade uskutočnenia vkladového konania - povolením vkladu už nenávratne príde o svoje vlastnícke právo k dotknutým pozemkom. Uznesením sa efektívne dosiahla dočasná ochrana jeho vlastníckeho práva a zároveň účinky uznesenia odporcu neobmedzujú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, pretože odporca je len zákonným správcom jeho pozemkov. V zmysle uvedeného navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. 4. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. 5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 7. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ; ako právny nástupca (dedič) Ľ. K. ako podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti (parcela reg. "E" č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX pre X.. Ú.. X. T.); domáhal navrhovaným neodkladným opatrením zakázať odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, a to do právoplatného skončenia dedičského konania o novoobjavenom majetku po poručiteľovi. 8. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že navrhovateľ na základe tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených listinných dokladov hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha. Súd prvej inštancie po dôkladnom zvážení posúdil splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s relevantnými ustanoveniami zákona a svoje rozhodnutie založil na konkrétnych skutočnostiach majúcich podklad v obsahu spisu. Odporca neuviedol ani nepreukázal žiadne podstatné skutočnosti ani vo svojom odvolaní, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky. Možno preto prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že listinné doklady založené v spise umožnili vysloviť záver o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania dôsledne vysporiadal so všetkými skutočnosťami a po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou, a preto mu nemožno vytknúť žiadne pochybenie. V danom prípade navrhovateľ osvedčil také svoje právo, ktorého ohrozenie/porušenie je nevyhnutne potrebné chrániť neodkladným opatrením ako aj naliehavosť situácie vyžadujúcej si okamžitú úpravu pomerov spôsobom ním navrhovaným pre eliminovanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach. 9. Súd prvej inštancie svoje závery, pre ktoré návrhu vyhovel, aj riadne odôvodnil, keď svoj myšlienkový postup dôkladne vysvetlil s poukazom na rozhodujúce skutočnosti zistené z predložených listinných dôkazov ako aj s poukazom na ním prijaté právne závery, uviedol presvedčivé a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení jeho rozhodnutia; spĺňajúcom všetky požiadavky vyplývajúce z § 220 ods. 2 C.s.p.; ktoré si v celom rozsahu aj osvojuje a na ktoré bližšie poukazuje. So zreteľom na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie; ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel; ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. 10. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v danom štádiu postupu konania osvedčil svoj hmotnoprávny nárok, nakoľko ním uvádzané tvrdenia a listinné doklady boli dostatočne relevantné pre osvedčenie dôvodnosti jeho nároku a osvedčil také konkrétne správanie odporcu, ktoré je spôsobilé sťažiť uplatnenie nároku navrhovateľa v dedičskom konaní. Neodkladné opatrenia ukladajúce odporcovi zákaz nakladať nebude mať už (spätne) vplyv na právne účinky uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva odporcom, avšak; ako na to správne poukázal i súd prvej inštancie; bude mať vplyv na priebeh vkladového konania, ktoré sa prerušuje v zmysle § 31a písm. e) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Prerušenie vkladového konania pri vydaní neodkladného opatrenia o zákaze nakladať s nehnuteľnosťou sa javí ako najefektívnejšie riešenie, pretože jednak zabráni nástupu vecno-právnych účinkov a jednak bude umožnené pokračovať vo vkladovom konaní po strate účinkov neodkladného opatrenia, preto nepredstavuje výraznejší zásah do práv odporcu. Dočasné obmedzenie v zásade počas svojho trvania nevyvolá trvalé a nevratné účinky , ktoré by nebolo možné odstrániť po zániku neodkladného opatrenia. Pretože pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.), nemohol odvolací súd prihliadnuť na rozhodnutie katastrálneho orgánu o prerušení vkladového konania, pretože bolo vydané až 20.11.2020, teda po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Nariadenie neodkladného opatrenia sa javí ako potrebné z hľadiska efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľa, keďže nakladaním odporcom s nehnuteľnosťami hrozí reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenie navrhovateľa v základom konaní, a preto je daná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením, ktorým sa tiež zabezpečí nerušený priebeh ďalšieho postupu dedičského konania, nakoľko za jeho priebehu dispozícia s nehnuteľnosťou podstatným spôsobom oslabuje aj procesnoprávne postavenie navrhovateľa v tomto konaní. Obmedzenie práv odporcu je primerané, zodpovedá predmetu základného konania vo veci samej. 12. V tomto prípade tak prevážil záujem navrhovateľa dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu vlastníckeho práva (v prípade úspechu) v dedičskom konaní, ktoré sa tu dostáva do kolízie s plnohodnotnou realizáciou práv odporcu, v prospech ktorého ako správcu majetku svedčí zápis v katastri nehnuteľností. Navrhovateľovi je potrebné garantovať právnu istotu, že v prípade, ak sa zákonnými prostriedkami úspešne domôže vlastníckeho práva v dedičskom konaní, bude môcť toto aj reálne vykonávať zákonom predpokladaným spôsobom. Za daného stavu, z hľadiska zabezpečenia právnej istoty navrhovateľa, je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia v základnom konaní prevodom vlastníckeho práva odporcom. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal proti odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu; keď navrhovateľ o ich priznanie výslovne žiadal. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).