Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/12/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204447 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420204447.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. vinohradoch XXX/J, D., zastúpená advokátkou Mgr. Gabrielou Novákovou, so sídlom nám. A. H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš, pobočka Mlynské Nivy 4962/54, Bratislava a otec T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I.. T. 9, D. zastúpený AK NIKU & partners, s.r.o., IČO: 36 866 008, so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 16.12.2020, č.k. 25P/199/2020-31, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie otca proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie sa odmieta. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom : - upravil styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať v čase od 24.12.2020 od 17,00 hod. do 27.12.2020 do 18,00 hod. a v čase od 02.01.2021 od 10,00 hod do 04.01.2021 do 18,00 hod. s tým, že maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti (výrok I.), - rozhodol, že do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/43/2019 je matka oprávnená sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať počas bežného roka každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého (výrok II.), - otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa na styk riadne pripraviť (výrok III.), - vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok IV.), - podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“), § 2 ods.1, § 363 C.m.p. konštatujúc, že návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 21.03.2019 žiadal otec o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa 09.12.2020 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala do právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností upraviť jej styk s maloletým O. tak, že bude oprávnená sa s ním stretávať v čase Vianočných sviatkov 2020 od 23.12.2020 od 10,00 hod. do 29.12.2020 do 18,00 hod. a následne každý párny týždeň od utorka 15,00 hod. do štvrtka 8,00 hod. a každý nepárny týždeň od pondelka 15,00 hod. do stredy 8,00 hod. a od piatku 15,00 hod. do nedele 18,00 hod., ktorý bol uznesením zo dňa 11.12.2020, č.k. 25P/43/2019 -285, vylúčený na samostatné konanie (vedené pod sp. zn. 25P/199/2020). Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletý je neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom jej styk so synom upravený nie je. Otec jej spočiatku zamedzoval v styku so synom, postupne sa pod vedením odborníkov z Centra pre deti a rodinu TENENET o.z. obnovil v časovom rozmedzí minimálne 1 krát do týždňa. Do konca novembra 2020 takto prebiehal styk, pričom bol bezproblémový. Časový priestor pre takéto uskutočňovanie styku v danom centre bol vyčerpaný, styk sa následne začal realizovať aj v jej domácnosti, v súčasnosti u nej maloletý aj prespáva. Tento stav však otcovi nevyhovuje, vníma čoraz väčšiu naviazanosť maloletého na ňu, jeho túžbu byť so svojou matkou čo najviac, jeho agresivita sa stupňuje, táto vygradovala dňa 14.10.2020 kedy jej zabránil prevziať maloletého z materskej školy a tiež dňa 04.11.2020, kedy na ňu zaútočil v zariadení Centra a udrel ju pred maloletým do hlavy, pred dieťaťom ju označuje za šibnutú. V súčasnosti sa jej styk s maloletým realizuje len po jej prosbách, otec využíva svoju ,,nadvládu,, nad situáciou, mení termíny stretnutí na poslednú chvíľu. Matka uviedla, že po zdravotnej stránke je úplne v poriadku ( o čom doložila lekársku správu psychiatričky ) a mala za nutné, aby sa tento nepriaznivý stav eliminoval, nakoľko nie je v záujme maloletého. Otec rozhoduje svojvoľne o čase, ktorý s ňou môže maloletý stráviť a nie je možné dospieť s ním k dohode o úprave styku, je preto nutné upraviť styk súdnym rozhodnutím. Matka zároveň poukázala na nezodpovedné konania otca, kedy napriek vedomosti o tom, že jeho kolega je Covid 19 pozitívny, jej maloletého neodovzdal aby ho chránil a teda nakoniec sa aj otec aj maloletý nakazili. Otec pritom dobre vie, že maloletý má vážne zdravotné problémy s prieduškami, ktoré sa vplyvom konfliktnej situácie vyeskalovanej otcom podstatným spôsobom zhoršili. Počas Vianočných sviatkov prenajali chalupu, kde sa má zísť celá jej rodina, čo by pre maloletého znamenalo možnosť prežiť sviatky spoločne s matkou a jej rodinou, čím by sa prehĺbili ich citové väzby, ktoré boli konaním otca na istý čas pretrhnuté. V súčasnosti jej to otec neumožňuje a ak by sa mu vzoprela, mohla by nastať situácia, že otec úplne zamedzí jej styk s maloletým. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že na Okresnom súde Bratislava IV prebieha pod sp. zn. 25P/43/2019, konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva, ktoré nie je právoplatne skončené. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 09.04.2019, č.k. 25P/43/2019-55, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 12.06.2019, č.k. 20 CoP/73/2019-82, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca. 4. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ako aj s obsahom spisov vedených na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/43/2019 a sp. zn. 13P/80/2019 dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, ktoré upraví styk matky s maloletým počas Vianočných sviatkov roka 2020. Rodičia maloletého sú manželia, aktuálne prebieha konanie o rozvod ich manželstva, od marca 2019 je maloletý vo faktickej osobnej starostlivosti otca, keď matka zo zdravotných dôvodov nebola schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Zo správy psychiatričky MUDr. N. T. zo dňa 13.10.2020 mal súd preukázané, že matka je na dlhodobej udržiavacej liečbe. Otec potvrdil, že matka mu dobrovoľne prispieva na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a počas konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa obnovil styk matky s maloletým. Zo správ z Centra pre deti a rodiny TENENET o.z. vyplynulo, že stretnutia matky s maloletým hodnotia pozitívne, matka bola na stretnutia pripravená, priniesla maloletému obľúbené hračky, pripravila mu olovrant, ich interakcia sa javila ako spontánna a hravá, maloletý vykazoval známky radosti z kontaktu s matkou a matky sa často pýtal, či môže ísť k nej domov a dožadoval sa toho. Následne prebiehali stretnutia maloletého s matkou aj v jej domácnosti. Maloletý je neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca a je zrejmé, že rodičia nevedia dospieť k dohode týkajúcej sa úpravy styku matky s maloletým v bežnom roku a ani počas Vianočných sviatkov roka 2020. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie považoval za spravodlivú a v záujme maloletého úpravu styku tak, že matka si maloletého prevezme od otca dňa 24.12.2020 o 17,00 hod. a strávi s ním vianočné sviatky do 27.12.2020 do 18,00 hod. a tiež od 02.01.2021 od 10,00 hod. do 04.01.2021 do 18,00 hod. a v ostatný čas bude maloletý v starostlivosti otca. Obaja rodičia tak budú môcť s maloletým plnohodnotne stráviť čas vianočných sviatkov. S poukazom na vyššie uvedené súd vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy styku s maloletým počas vianočných sviatkov roka 2020 zamietol. 5. Vzhľadom k tomu, že vo veci samej v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, bolo podľa názoru súdu prvej inštancie potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia, ktoré bude reflektovať aktuálnu situáciu a upraviť styk maloletého s matkou aj počas bežného roka. Súd sa priklonil k názoru matky v tom, že súčasný rozsah styku je nedostatočný k tomu, aby mohla plnohodnotne tráviť čas s maloletým dieťaťom a aby sa citové puto medzi nimi mohlo prehlbovať a takisto, aby mal maloletý možnosť vytvárať si citové puto aj s najbližšou rodinou matky, čo je pre ďalší vývoj dieťaťa takisto dôležité. V súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré v tomto prípade nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, upravil styk matky s maloletým počas bežného roka tak, že matka je oprávnená do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/43/2019 sa s maloletým O. stretávať každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., keď takáto úprava styku je primeraná, vhodná a plne v záujme maloletého dieťaťa s tým, že o konečnej úprave práv a povinností rodičov k maloletému bude rozhodnuté vo veci samej v konaní 25P/43/2019 po vykonanom dokazovaní. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa úpravy styku s maloletým počas bežného roka zamietol. 6. Proti výrokom I. a II. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušil a vo výroku II. zmenil tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 25P/43/2019 je matka oprávnená sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať počas bežného roka každý kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a vo štvrtok od 15,00 hod. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého. Matka uviedla, že z obsahu súdneho spisu vedeného pod sp.zn. 25P/43/2019 vyplýva, že od momentu, kedy Okresný súd Bratislava IV z dôvodu matkino zdravotného stavu, jej psychiatrickej diagnózy a jej pokusu o samovraždu, uznesením zo dňa 09.04.2019, č.k. 25P/43/2019 -55 zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým bol pravidelne zabezpečovaný. Proces postupného rozširovania kontaktu matky s maloletým reflektujúceho aktuálny zdravotný stav matky, vek a denný režim maloletého, bol prerušený zmenou právneho zástupcu matky, postoj matky a jej komunikácia s otcom sa od daného času zmenili do útočnej a konfrontačnej roviny . V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/219/2018 o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode , bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré posúdilo aktuálny zdravotný stav matky za stabilizovaný, avšak pre charakter ochorenia a predpísanú medikamentóznu liečbu a nemožnosť vylúčenia náhlej zmeny zdravotného stavu matky, navrhol znalec na čas po rozvode zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca a styk matky upraviť v prítomnosti otca alebo tretej osoby . Návrh matky na naradenie neodkladného opatrenia sa opiera o skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde , matka v ňom neuviedla, že od ukončenia spolupráce s TENENET mala zabezpečený pravidelný styk s maloletým, dokonca aj cez noc a rodičia sa zhodli aj na kontakte matky s dieťaťom počas vianočných sviatkov 2020 ( od 23.12. do 27.12.). Pokiaľ ide o matkou tvrdený konflikt dňa 14.10.2020, nemohol sa s dieťaťom zúčastniť plánovaného stretnutia v TENENET z dôvodu pracovných povinností, čo matke riadne oznámil a navrhol jej náhradný termín nasledujúcu sobotu od 12,00 hod. do 16,00 hod. Matka nepravdivo opísala aj situáciu v TENENET zo dňa 14.11.2020, jej tvrdenia o fyzickom ataku zo strany otca matka prezentuje rôznym spôsobom a nepotvrdzuje ho ani odborný pracovník TENENET Mgr. V. C. v správe z 18.11.2020 ( tento bol prítomný počas stretnutia ). Pôvodne dohodnutý styk matky s maloletým počas víkendu 28. - 29.11.2020 sa nerealizoval z dôvodu, že otec bol pozitívny na Covid 19 a spolu so synom boli v povinnej karanténe . Otec uviedol, že styk matky s maloletým bol nad rámec stretnutí v TENENET realizovaný 17.10.2020 od 12,00 hod. do 16,00 hod., 25.10.2020 od 12,00 hod. do 16,00 hod., 30.10.2020 od 7,00 hod. do 16,00 hod., od 06.11.2020 od 7,00 hod. do 07.11.2020 do 16,00 hod. , od 20.11.2020 od 16,00 hod. do 22.11.2020 do 16,00 hod. ( 2 noci ) a rozsah styku matky vyplýva aj z predloženej tabuľky prehľadu styku, keď matka sa po zmene právneho zastúpenia od mája 2020 dobrovoľne približne na tri mesiace odmlčala v kontakte s dieťaťom . Na víkend v čase od 11.12.2020 do 13.12.2020 matka realizovala dohodnutý styk s dieťaťom s tým, že otec si mal maloletého vyzdvihnúť v nedeľu o 17,00 hod. Matka mu začala počas víkendu vypisovať SMS , že maloletý má vysoké teploty, je chorý, otec si nemá pre neho chodiť, pri nedeľnom telefonáte sa O. nejavil chorý, matka v nedeľu v dohodnutom čase nereagovala na telefonáty a zvonenie a maloletého otcovi odovzdala až po privolaní policajnej hliadky a v službe konajúcej sociálnej pracovníčky. Otec bezprostredne po odovzdaní dieťaťa navštívil jeho detskú lekárku, ktorá po vyšetrení neskonštatovala žiadne zdravotné problémy dieťaťa. Podľa názoru otca aj táto udalosť je ďalším príkladom nevyspytateľného správania matky, náhlej a častej zmeny jej nálad a postojov. Každý víkend, ktorý ponúkne matke na styk s maloletým matka spravidla uštipačne komentuje poznámkou typu „ že jej dieťa odkladá, lebo si chce užiť s frajerkou „ a na druhej strane mu vyčíta, že jej styk s dieťaťom upiera. 7. Pokiaľ ide o vianočné sviatky 2020, matka si dieťa prevzala 24.12.2020. V súlade s napadnutým uznesením bola oprávnená realizovať styk s dieťaťom od 02.01. do 04.01.2020, po jeho prevzatí dňa 02.01.2020 mu s odstupom cca 20 minút zavolala, hystericky plakala a oznámila mu, že musí odísť do Nitry , kde jej matku údajne hospitalizovali na ARO. Dieťa si prevzala 03.01.2020 o 10,00 hod. a dňa 04.01.2020 mu po telefonáte oznámila, že je vonku so psom a maloletý je so susedkou. Otec konštatoval, že matka má zrejme problém samostatne, osobne zabezpečiť starostlivosť o dieťa v dlhšom časovom období ako počas dvoch dní a jednej noci , keďže zjavne aj z dôvodu jej psychického stavu si neverí a na samostatnú starostlivosť o dieťa si netrúfa . Tieto dôvody ho viedli k podaniu odvolania v časti o bežnom styku matky s maloletým, ktorý súd upravil v rozsahu, ktorý matka nepochybne nezvláda a tento nie je na prospech maloletého. Otec napokon uviedol, že matka do mesiaca september 2020 dobrovoľne prispievala na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne, v októbri a novembri 2020 po 100 eur mesačne a v mesiaci december 2020 neprispela vôbec. 8. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že súd prvej inštancie naliehavosť a nutnosť nariadenia neodkladného opatrenia riadne odôvodnil. Rozsah styku matky s dieťaťom pred nariadením neodkladného opatrenia bol nedostačujúci, závisel od psychického rozpoloženia otca a jeho programu. Z predloženej psychiatrickej správy vyplýva, že matka nemá diagnózu, ktorá by jej znemožňovala sa starať o syna, má síce panickú poruchu ( ktorú má asi 15 % obyvateľstva ), pri ktorej je dôležité, aby bol zachovaný pokoj v životnom prostredí pacienta, čo v jej prípade nebolo splnené, keďže otec sa neustále snažil vyhrocovať situáciu, nazýval ju „ šibnutou „, čo preberal aj syn. O samovraždu sa nepokúsila , jej konanie súviselo s psychickým týraním otcom a dôvody, pre ktoré konala, sú opísané v znaleckých posudkoch PhDr. K. H. a MUDr. X. O., ktoré otec zámerne neuvádza. Tvrdenie otca o konfliktnom správaní sa matky nie je pravdivé, otec vydeľoval chvíle, ktoré mohla stráviť so synom, dával jej podmienky (napr. prítomnosť jej matky bývajúcej 150 km od Bratislavy), v konaní sp.zn. 25P/43/2019 obvinil kolízneho opatrovníka z nerovnomerného prístupu k rodičom, atď. Aj keď je jedine súd oprávnený rozhodovať o styku rodiča s dieťaťom, otec konal protizákonne a pod taktovkou právneho zástupcu jej styk s dieťaťom neumožňoval. Pokiaľ ide o dohodu o organizácii, v ktorej by prebiehal jej styk so synom, pre zlé predošlé skúsenosti odmietla Úsmev ako dar a s otcom sa dohodli na TENENET, ktorý nepoznala a ktorý v správach potvrdil jej schopnosť sa postarať o syna, ako aj hlboký vzťah medzi matkou a synom. Stretnutia sa konali na základe požiadaviek otca, ktorým sa musela prispôsobiť, nevraživosť otca voči nej vyústila až do fyzického ataku zo strany otca a párovú terapiu odmietol otec. Dňa 14.10.2020, kedy podľa otca došlo k nepredvídateľnej pracovnej povinnosti , mohla syna vyzdvihnúť z materskej školy a zobrať ho do TENENETu, kde by si ho otec vyzdvihol. Namiesto toho dieťa predčasne z materskej školy vyzdvihli starí rodičia , aby sa s ním matka nemohla stretnúť, políciu privolalo vedenie materskej školy a táto potvrdila, že matka nepochybila. Matka ďalej opísala priebeh udalosti od 10.12.2020 do 13.12.2020, kedy otec odovzdal dieťa choré s vysokými teplotami, dieťa bolo plačlivé a nechcelo ísť k otcovi, pri privolaní polície otec nebral v úvahu záujmy syna, ktorý musel odísť do zimy. Z dôvodu vydania neodkladného opatrenia mohli so synom po prvýkrát od rozchodu tráviť vianočné sviatky spoločne, a to v Bratislave, spoločne so starou matkou dieťaťa (z matkinej strany). K tvrdeniam otca týkajúcim sa jej osobnej a finančnej situácie matka uviedla, že spoluvlastníkom bytu, v ktorom býva, je aj otec maloletého, tento sa od počiatku bráni všetkým platbám (aj splátkam hypotéky), celú ťarchu prenáša na jej plecia a neštíti sa prijať výživné vo výške 200 eur za situácie, kedy je jeho plat 2 500 eur a náklady na bývanie v služobnom byte 30 eur mesačne. Matka uviedla, že robí všetko pre záchranu spoločného majetku, prenajíma chalupu, čo by si mal otec uvedomiť najmä v súvislosti s tým, že v čase kedy študoval, (aby spĺňal podmienky na súčasné pracovné zaradenie) matka pracovala a živila ho. O presun termínu styku s dieťaťom na 03.01.2021 požiadala otca z dôvodu, že sestra, s ktorou sa v T. striedajú v starostlivosti o ich matku, ju mohla vymeniť až 02.01.2021 večer. Na jej prosbu reagoval otec tak, že sa má riadiť neodkladným opatrením a matka bola nútená pre svoju matku zabezpečiť opatrovateľku. Po odovzdaní syna otcom jej opatrovateľka telefonicky oznámila , že matku museli odviezť do Nitry na JIS-ku, syna si so sebou nemohla vziať, nechala ho u otca a prevzala si ho od neho dňa 03.01.2021 po tom, ako matke odniesla veci do nemocnice a postarala sa aj o psa, ktorý bol u jej matky. V čase , kedy jej dňa 04.01.2021 ráno zavolal otec, venčila psa a susedu poprosila na 5 minút dohliadnuť na syna a ktorú by nepožiadala o pomoc v prípade, ak by bola covid pozitívna. Otec sa ju prekrúcaním faktov snaží dostať do polohy neschopnej, aj keď je to práve on, ktorý by sa nedokázal o O. postarať bez pomoci svojich rodičov a priateľky. Matka napokon uviedla, že otec jej pod zámienkou, že nejde o bežný kalendárny rok, neodovzdal syna dňa 08.01.2021, čím vedome zmaril jej styk s dieťaťom. 9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom. 10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 12. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a)bolo podané oneskorene, b)bolo podané neoprávnenou osobou, c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. Podľa čl. 3 ods.1 C.m.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci . 14. Pokiaľ ide o odvolanie otca proti výroku I. uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie upravil styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať v čase od 24.12.2020 od 17,00 hod. do 27.12.2020 do 18,00 hod. a v čase od 02.01.2021 od 10,00 hod do 04.01.2021 do 18,00 hod. s tým, že maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti, je treba zdôrazniť, že pre všetky neodkladné opatrenia, ktoré na základe rozhodnutia súdu trvajú len po určený čas platí, že uplynutím tohto času bez ďalšieho zanikajú ( § 333 C.s.p.). O zániku neodkladného opatrenia súd nevydáva osobitné rozhodnutie, keďže zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je plynutie času. V posudzovanom prípade neodkladné opatrenie nariadené výrokom I. napadnutého uznesenia v čase predloženia veci odvolaciemu súdu ( 14.01.2021 ) a jeho prejednania odvolacím súdom ( 09.02.2021) zaniklo zo zákona , uplynutím určeného času, po ktorý malo trvať, keďže sa vzťahovalo na obdobie vianočných sviatkov roku 2020 a obdobia od 02.01.2021 do 04.01.2021. Pri posudzovaní odvolania otca voči tejto časti rozhodnutia, t.j. voči rozhodnutiu, ktoré v čase podania odvolania zo zákona zaniklo uplynutím určeného času, na ktorý bolo nariadené , musel odvolací súd zohľadniť, že v procesných predpisoch vzťahujúcich sa na civilné mimosporové a sporové konanie sa nenachádza ustanovenie obdobné ust. § 218 ods.1 písm. e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Keďže ustanovenia civilného procesného práva nedávajú jasnú odpoveď na posudzovanú procesnú situáciu ( ktorá nie je pokrytá výslovným textom procesného predpisu ), odvolací súd prihliadajúc na istú mieru zhody základných skutkových charakteristík upravených v ust. § 386 C.s.p. (podľa ktorého odvolací súd v taxatívne vymedzených prípadoch ani neposudzuje vecnú a právnu správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia) s daným prípadom, v ktorom vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozhodnutia neexistuje v čase rozhodovania odvolacieho súdu spôsobilý predmet odvolania, odvolanie otca proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie podľa čl. 3 ods.1 , § 2 ods.1 C.m.p. v spojení s § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 15. K odvolaniu otca podaného proti výroku II. napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie rozhodol, že do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/43/2019, je matka oprávnená sa s maloletým O. A., nar. XX.XX.XXXX stretávať počas bežného roka každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého, odvolací súd zdôrazňuje, že pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ust. § 324 a nasl. C.s.p.. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ( § 111 C.m.p. ) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní. 16. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.12.2020, č.k. 25P/43/2019-285 podľa § 2 ods.1 C.m.p., § 166 ods.2 C.s.p. vylúčený z konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva na samostatné konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava III je pod sp.zn. 37P/219/2018 vedené konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva (doposiaľ právoplatne nerozhodnuté) a ďalej, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 09.04.2019 č.k. 25P/43/2019 -55, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.06.2019, č.k. 20 CoP/73/2019-82 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca ( bez úpravy styku matky s dieťaťom ). 17. Pokiaľ ide o styk matky s maloletým dieťaťom zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce aj v dôsledku ukončenia partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa za stavu, kedy rodičia nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča nevykonávajúceho faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne rovnocenne, s primeraným zohľadnením konkrétnych okolností každého prípadu, veku, vývinových možností a potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. 18. Odvolací súd sa zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že v posudzovanej veci boli splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov rodičov neodkladným opatrením, upravujúcim rozsah a formu styku matky s maloletým O.. Nestotožňuje sa s námietkami otca uvedenými v odvolaní , že pokiaľ by súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia riadne zistil aktuálny skutkový stav a dôsledne s oboznámil s dôkazmi založenými v súdnom spise vedenom na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 25P/43/2019 , nielen mohol, ale musel mať za nevyhnutne preukázané, že neexistuje danosť ani nevyhnutnosť potreby dočasne upraviť styk matky s maloletým. Uvedená námietka je v priamom rozpore s odvolacím návrhom otca, v ktorom sám otec žiada zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že ho žiada upraviť len čo do rozsahu určeného styku maloletého dieťaťa s matkou, čím potvrdzuje potrebu dočasného rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým dieťaťom. K uvedenému naviac podotýka, že v danom štádiu konania z obsahu spisu vyplýva, že matka v minulosti nebola v dôsledku zdravotných dôvodov schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého O., ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.04.2019, č.k. 25P/43/2019 -55, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.06.2019, č.k. 20 CoP/73/2019-82 na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu zverený do osobnej starostlivosti otca (bez úpravy styku matky s dieťaťom). Obsahom doložených listinných dôkazov (správy psychiatričky MUDr. N. T. z 13.10.2020, správ Centra pre deti a rodiny TENENET o.z. z 31.08.2020, 25.09.2020, 30.10.2020, 18.11.2020, 30.11.2020) matka osvedčila jej aktuálnu schopnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého O. počas styku, ktorý jej síce otec podľa jeho tvrdenia umožňuje, avšak podľa vyjadrenia matky sa musí styku s dieťaťom od otca dožadovať a jeho umožnenie závisí od vôle otca. Potrebu dočasnej okamžitej úpravy styku matky s maloletým je, pri spornosti tvrdení oboch rodičov (otec udáva, že styk matky s dieťaťom umožňuje a prispôsobuje ho potrebám matky), nutné podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť i z doložených správ Centra pre deti a rodiny TENENET o.z. , ktoré aj keď nepotvrdzujú tvrdenia matky o fyzickom ataku zo strany otca na jej osobu dňa 04.11.2020 (prítomný poradca postrehol pomalý pohyb dlane otca v úrovni hlavy matky , cez rám dverí nevidel, či došlo ku kontaktu medzi rodičmi), z ich obsahu vyplýva, že vzťahy rodičov sú napäté. V kontexte uvedeného, sa tvrdenia matky o neschopnosti rodičov sa konštruktívne dohodnúť o jej styku s maloletým, javia ako nanajvýš pravdepodobné. 19. Pokiaľ ide o rozsah styku matky s maloletým určený vo výroku II. napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z úvahy o schopnosti matky sa o maloleté dieťa v určenom čase postarať za situácie, kedy mal osvedčené, že vzťah matky s maloletým a jej styk s dieťaťom sa postupne obnovil a matka postupne realizovala styk s dieťaťom aj mimo Centra pre deti a rodiny TENENET o.z. vo svojom rodinnom prostredí (už aj s prespatím u matky). Pokiaľ za daného stavu, upravil do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/43/2019 styk matky s maloletým v párnom kalendárnom týždni od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 08,00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod a od piatku od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude predškolské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania bydlisko maloletého, tento rozsah posúdil aj odvolací súd za vhodný a plne v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má vo veku 4 rokov právo na rozvíjanie citových a rodinných väzieb aj s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Pokiaľ otec v podanom odvolaní namieta schopnosť matky sa v určenom rozsahu o maloleté dieťa postarať s poukazovaním na priebeh styku matky s dieťaťom od 02.01.2021 do 04.01.2021 je treba uviesť, že z tvrdení otca (ktoré matka sporovala a vo vyjadrení k odvolaniu opísala dôvody vedúce ju k odovzdaniu dieťaťa otcovi dňa 02.01.2021 a jeho následného prevzatia dňa 03.01.2021), nie je možné mať za osvedčenú neschopnosť matky sa o maloleté dieťa počas určeného rozsahu styku riadne postarať. Je však treba uviesť i to, že súd prvej inštancie v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva (konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 25P/43/2019) je povinný vyhodnocovať priebeh nariadeného neodkladného opatrenia a aj potrebu jeho prípadnej modifikácie ( § 360 C.m.p.). Na základe uvedenej úvahy odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II., upravujúcom dočasný rozsah styku matky s maloletým, podľa § 387 ods.2 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 20. Na rodičov maloletého O. apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili v otázkach súvisiacich s jeho výchovou (i s prípadným využitím odbornej pomoci ), nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah . Zdôrazňuje im, že ich syn nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré mu umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a aj keď sa jedná o dieťa v útlom veku , toto potrebuje v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu, neupierania práva na oboch rodičov, a to aj v situácii, v ktorej sa javí nemožnosť sanácie partnerského vzťahu rodičov. Rodičia by si mali uvedomiť, že svojim vzájomným postojom a chovaním, ktoré bude maloletý postupom času viac vnímať a všímať si ich, mu budú vlastne sprostredkovávať hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by dieťaťu v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu jeho života (za správne hodnotové vzory nie je však možné považovať neschopnosť rodičov sa v základných otázkach starostlivosti o dieťa dohodnúť). Obaja rodičia sú dospelí ľudia od ktorých ich spoločné dieťa (i napriek jeho nízkemu veku) očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku len proti záujmu maloletého, ktorému tým budú odopierať právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).