Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/13/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208396 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1516208396.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu C.. P. F., Y. XX, V., práv. zast. JUDr. Branislavom Drgoňom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanému 1/ Š. G., R. V. X, V., žalovanému 2/ U. X., Z. XX, V., práv. zast. MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného 2/ V. X., G. X, V., o zaplatenie 100.000,- EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o zaplatenie 70.000,- EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/130/2016-216 zo dňa 26.11.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/130/2016-216 zo dňa 26.11.2019 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 44C/53/2019. V odôvodnení poukázal na to, že súd z úradnej činnosti zistil, že na Okresnom súde Bratislava III prebieha konanie vedené pod sp.zn. 44C/26/2019, ktorého predmetom je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu - Potvrdenia zo dňa 22.1.2014, ktoré má potvrdzovať prevzatie požičaných finančných prostriedkov vo výške 170.000,- EUR. Zároveň na Okresnom súde Bratislava V prebieha konanie vedené pod sp.zn. 6CbZm/27/2019, ktorého predmetom je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu - rubopisu zmenky vystavenej dňa 15.4.2016, ktorú žalovaný 2/ indosoval dňa 15.4.2016 na žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie na Okresnom súde Bratislava III vedené pod sp.zn. 44C/53/2019 ako aj konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V vedené pod sp.zn. 6CbZm/27/2019 majú vplyv na toto súdne konanie, súd rozhodol o jeho prerušení do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 44C/53/2019. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.. V odvolaní uviedol, že intervenientka napáda v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III neplatnosť potvrdenia o prevzatí pôžičky. Samotné rozhodnutie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava III nemá žiadny právny význam čo do existencie záväzkov uplatnených v tomto konaní. Potvrdenie o prevzatí pôžičky je listina (po jej vykonaní dôkaz), ktorá preukazuje, že žalovaný 2/ si požičal peniaze, ktoré nevrátil. Ak by teda aj teoreticky Okresný súd Bratislava III rozhodol, že potvrdenie o prevzatí pôžičky je neplatné, neznamená to bez ďalšieho, že žalovanému 2/ pôžičku neposkytol. Pre prebiehajúce konanie je preto výsledok konania sp.zn. 44C/53/2019 vedeného pred Okresným súdom Bratislava III celkom bezpredmetný. Podľa názoru žalobcu zo strany intervenientky ide v konaní pred Okresným súdom Bratislava III (a z neho vylúčenom konaní sp.zn. 6CbZm/27/2019 vedenom pred Okresným súdom Bratislava V) o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva a to či s ohľadom na skutkové okolnosti alebo s ohľadom na právnu stránku veci a ustálenú judikatúru súdov v obdobných konaniach. Zmenka má v zásade povahu abstraktného a nesporného záväzku s dôsledkom, že jej majiteľ nemusí preukazovať existenciu a výšku zmenkového dlhu; výnimku tvoria po nedávnej novelizácii zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového len spory, kde žalovaným zo zmenky je ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil. 3. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/ v tom zmysle, že potvrdenie o prevzatí pôžičky je jediným dôkazom, ktorým žalobca v tunajšom konaní produkoval za účelom preukázania poskytnutia pôžičky a vôbec jej existencie; jeho posúdenie z hľadiska platnosti právneho úkonu má následne zásadný dopad aj na posúdenie, či došlo k poskytnutiu pôžičky ako takej a či vôbec bol žalovaný v II. rade povinný domnelú pôžičku vrátiť. Intervenientka odôvodnila právny záujem na výsledku tohto konania tým, že všetko, čo so žalovaným v II. rade nadobudla za trvania manželstva (okrem iného aj nehnuteľnosť zaťaženú záložným právom zriadeným súdom vydaným zabezpečovacím opatrením) môže byť ako súčasť BSM v prípade úspechu žalobcu v konaní postihnuté v rámci exekučného konania. V prípade úspechu žalobcu v konaní je žalobca oprávnený začať výkon záložného práva zriadeného k spoločnej nehnuteľnosti žalovaného v II. rade a intervenientky a postihnúť tak priamo majetok, ktorý spadá do spoločného majetku v BSM. Int ervenientka zároveň uviedla, že žalovaný v II. rade indosamentom zmenky priamo zmenšil majetok zahrnutý do BSM, pričom o úkonoch žalovaného v II. rade nemala v čase ich uskutočnenia vedomosť ani s nimi neudelila súhlas. V prípade posúdenia namietaného právneho úkonu ako neplatného sa naopak tunajšia žaloba podaná žalobcom bude javiť ako zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko ním tvrdená kauza vzniku zmenky (pôžička) a jej poskytnutie nebude v konaní preukázateľná a žalobu bude nevyhnutné v tejto časti zamietnuť. Žalovaný 2/ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o prerušení konania potvrdil v celom rozsahu. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, C.s.p. a toto v súlade s § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 5. Podľa ust. § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Prerušenie konania podľa zákona neznamená, že by sa v inom konaní riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu, ktorú by si súd nebol oprávnený sám vyriešiť, ale ide o otázku, ktorú je síce konajúci súd oprávnený riešiť ako predbežnú, avšak z rôznych dôvodov je vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie súdu v inom konaní. 7. V danom prípade odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom uznesení. Odvolací sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že je dôvodné konanie prerušiť z dôvodu prebiehajúceho konania na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 44C/53/2019 pretože predmetom uvedeného konania je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu - Potvrdenia zo dňa 22.1.2014, ktoré má potvrdzovať prevzatie požičaných finančných prostriedkov vo výške 170.000,- EUR. Podľa názoru odvolacieho súdu je daná súvislosť v uvedených konaniach a výsledok konania pred Okresným súdom Bratislava III môže mať vplyv na toto konanie. Vo veci samej sa žalobca domáha zaplatenia 100.000,- EUR s prísl. zo zmenky. Výsledok konania pred OSBA III môže mať vplyv na toto konanie či už z hľadiska procesných tak aj hmotnoprávnych. V rámci tohto odôvodnenia nemôže odvolací súd v širšom posudzovať a odôvodňovať vzájomné pôsobenie uvedených konaní bez toho, aby porušil princíp rovnosti zbraní a nenaviedol strany na určitý postup v ďalšom konaní. Na okraj odvolací súd udáva, že prerušením konania sa postavenie žalobcu neoslabí, pretože prípadná vymožiteľnosť uplatneného nároku je zabezpečená zabezpečovacím opatrením č.k. 1CbZm/130/2016-86 zo dňa 12.6.2018. 8. Z vyššie uvedených dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, ktoré považuje odvolací súd za správne a z dôvodu predchádzania ďalším prípadným súdnym konaniam odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2, C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.