Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/10/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203836 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1518203836.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 proti žalovanému: 1/ JT COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 201 904 a proti žalovanému: 2/ Q. Č., nar. XX.X.XXXX, J. na U. č. XXX o zaplatenie sumy 11.988,82 eur s príslušenstvom a odmenou 39,96 eur zo zmenky a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/36/2018-54 zo dňa 25.11.2019 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/36/2018-54 zo dňa 25.11.2019 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 11.988,82 eur spolu so 6 % ročným úrokom od 20.8.2016 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 39,96 eur. Súčasne uviedol, že táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu č.k. 4CbZm/36/2018-29 zo dňa 26.10.2018 poskytne žalovaný 1/. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 11.988,82 eur spolu so 6 % úrokom z nej od 20.8.2018 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 39,96 eur. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so spoločnosťou CARP&BARBEL, s.r.o. (ďalej len „dlžník“) uzatvoril zmluvu o investičnom úvere č. 613474M (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu vo výške 11.200 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, dlžník dňa 6.5.2015 vystavil na rad žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalovaní 1/, 2/ udelili v čl. II ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 613474M/D1 zo dňa 6.5.2015 (ďalej len „dohoda“) žalobcovi právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1. Keďže pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru, žalobca v súlade s dohodou riadne a včas vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke. 3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že príčinným vzťahom zmenky je zmluva o investičnom úvere č. 613474M zo dňa 6.5.2015. Zabezpečenie blankozmenkou je dohodnuté v Dohode o vyplňovacom zmenkovom práve č. 613474M/D1 zo dňa 6.5.2015, ktorej zmluvnými stranami je žalobca, spoločnosť CARP&BARBEL, s.r.o. (právny predchodca žalovaného 1/) a žalovaný 2/. 4. V súvislosti s námietkou žalovaného 2/, že tento vystupoval v pozícii spotrebiteľa, konajúci súd uviedol, že táto námietka sa nepreukázala ako dôvodná. Prvoinštančný súd pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z § 52 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že žalovaného 2/ v tomto zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky, ktorého bol v tom čase konateľom a spoločníkom, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Prvoinštančný súd ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované pod č. R 18/2017 (sp. zn. 5Ndc/10/2016 zo dňa 9.11.2016), v ktorom najvyšší súd uviedol, že fyzická osoba, ktorá ako konateľ a spoločník má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, sa nepovažuje za spotrebiteľa v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti. Z uvedených dôvodov nebolo možné ani žalovaného 2/ v danom záväzkovom vzťahu považovať za spotrebiteľa. Žalovaný 2/ síce k predmetnej úverovej zmluve nepristúpil ako spoludlžník, ale právny vzťah medzi ním a žalobcom vznikol na základe Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 613474m/D1 zo dňa 6.5.2015 a podpisom blankozmenky, ktorú podpísal za vystaviteľa ako konateľ právneho predchodcu žalovaného 1/, ako aj vo vlastnom mene ako fyzickej osoby. 5. K námietke žalovaného 2/, že žalobca nezdokladoval, akým spôsobom dospel k žalovanej sume, súd prvej inštancie uviedol, že žalobca uniesol dôkazné bremeno už len tým, že predložil originál zmenky. Zmenka predstavuje abstraktný a nesporný záväzok a jej majiteľ nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej nič preukazovať, okrem skutočnosti, že je majiteľom platnej zmenky. Platná zmenka je dostatočným dôvodom na vznik nároku na sumu, ktorá je v nej uvedená. Pokiaľ dlžník popiera existenciu záväzku zo zmenky, nesie pritom dôkazné bremeno (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 274/2009 z 31.3.2010, sp. zn. 29Cdo 629/2010 z 31.5.2011, sp. zn. 29Cdo 2829/2012 z 30.4.2015, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 21/2012 z 31.7.2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14 CoZm 53/2014 z 27.11.2014). Právo na vyplnenie blankozmenky je vyjadrené v dohode o vyplňovacom práve. Majiteľ blankozmenky tak nie je oprávnený vyplniť blankozmenku ľubovoľne. Ak by bola blankozmenka vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, žalovaný 2/ by sa práve voči excesnému vyplneniu zmenky ubránil kvalifikovanou námietkou zmenkovej sumy. Ďalej prvoinštančný súd uviedol, že žalobca je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by žalovaný 2/ preukázal, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by sa súčasne dokázala aj zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky. Žalobca dohodou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 6.5.2015 preukázal, za akých podmienok a akým spôsobom mal právo doplniť v zmenke údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Žalovaný 2/ chcel zrejme spochybniť správnosť doplnenej zmenkovej sumy, ale skutkovo žiadnym spôsobom námietku neodôvodnil. Neuviedol, v akej výške mala byť zmenková suma v zmenke vyplnená. Pokiaľ bol žalovaný 2/ presvedčený, že zmenková suma, ktorú žalobca do zmenky doplnil, nie je podľa dohody o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 6.5.2015 správna, mal nie len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodil, ale svoje tvrdenie aj preukázať. 6. K námietke donútenia podpisu zmenky prvoinštančný súd uviedol, že konanie pod nátlakom môže, v prípade určitej kvality a intenzity nátlaku, vylúčiť slobodu vôle konajúcej osoby, ktorá potom namiesto svojej skutočnej vôle prejavuje vôľu donucujúceho. Slobodu vôle vylučuje nielen priame fyzické násilie, ale aj psychické donútenie, t.j. bezprávna vyhrážka, ktorou je také protiprávne pôsobenie na vôľu konajúceho, kedy sa vôľa konajúceho vytvára pod vplyvom dôvodnej obavy, že vyhrážka bude splnená. Žalovaný 2/ netvrdil, že by sa mu žalobca čímkoľvek vyhrážal, alebo ho akýmkoľvek iným spôsobom nútil zmenku podpísať. Za nátlak označil len konštatovanie, že bez podpisu zmenky úver nedostane, pričom toto samo osebe nemôže byť považované za nedovolený nátlak, ktorý by spôsoboval neplatnosť právneho úkonu. Bezprávnou vyhrážkou nie je upozornenie na bežnú prax žalobcu v obdobných prípadoch, že bez podpisu zmenky úver nebude poskytnutý. Ak žalovaný 2/ zmenku podpísal bez toho, aby mu hrozba zo splnenia bezprávnej vyhrážky bránila nevyhovieť požiadavke žalobcu, nemôže ním subjektívne pociťovaný nátlak zo strany žalobcu spôsobiť neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ ani netvrdil, že mu zo strany žalobcu bolo bránené požiadať o úver iný subjekt za iných podmienok. 7. Keďže záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným a v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v odpore nemal žalovaný 2/ povinnosť tento nesporný záväzok splniť, preto súd prvej inštancie uložil žalovanému 2/ dlžnú zmenkovú sumu spolu s úrokom a odmenou zo zmenky zaplatiť žalobcovi. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/ z dôvodu, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný 2/ nepristupoval k danej zmluve ani ak ručiteľ ani ako spoludlžník. Ďalej namietal, že žalobca nezdôvodnil, akým spôsobom dospel k žalovanej sume, a teda sume uvedenej na zmenke, čím žalovaný 2/ namieta opodstatnenosť výšky žalovanej sumy a jej zákonnosť. Podľa názoru žalovaného 2/ sa žalobca má domáhať svojho nároku len od žalovaného 1/. Žalovaný 2/ opäť namietal, že k podpisu zmenky bol nútený, a teda chýba prejav slobodnej vôle. 9. Na základe všetkých uvedených skutočností žalovaný 2/ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu vo vzťahu k nemu zamietne. 10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.4.2020 uviedol, že podľa informácií z informačného centra prevzal žalovaný 2/ rozsudok dňa 9.12.2019 a odvolanie podal dňa 26.3.2020, a teda bolo podané oneskorene. K veci samej žalobca uviedol, že súd prvej inštancie sa vysporiadal s námietkou žalovaného 2/, že k zmluve nepristupoval ani ako ručiteľ ani ako spoludlžník, keď uviedol, že „žalovaný 2/ síce k predmetnej úverovej zmluve nepristúpil ako spoludlžník, ale právny vzťah medzi ním a žalobcom vznikol na základe Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 613474m/ D1 zo dňa 6.5.2015 a podpisom blankozmenky, ktorú podpísal za vystaviteľa ako konateľ právneho predchodcu žalovaného 1/, ako aj vo vlastnom mene, ako fyzickej osoby“. K namietanej výške zmenkovej sumy žalobca uviedol, že svoj nárok preukázal už predložením písomných dôkazov k predmetnému sporu rovnako, ako aj samotnou zmenkou a z uvedeného dôvodu žalobca rovnako jednoznačne preukázal nárok na zaplatenie konkrétnej zmenkovej sumy. V zmysle platnej judikatúry (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.7.2012, sp. zn. 4 Obo 21/2012, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.5.2014, sp. zn. 2CoZm/45/2012) žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadom preukázania námietky nesprávnej výšky zmenkovej sumy je v plnej miere na žalovanom. Žalovaný 2/ neuviedol, v akej výške má byť zmenková suma neoprávnená, nepreukázal svoje tvrdenie žiadnymi dôkazmi, ani len neuviedol, či existuje dôvod, pre ktorý by nemohol dôkazy predložiť. K námietke žalovaného 2/ týkajúcej sa podpísania zmenky nezákonným spôsobom žalobca uviedol, že banka jednoznačne konala s obozretnosťou. Poskytnutý úver žiadala zabezpečiť. V prípade úverov poskytnutých menším podnikateľským subjektom požadovala ako zabezpečenie zmenku vystavenú zo strany dlžníka, avalovanú zo strany konateľa ako fyzickej osoby. Týmto si zabezpečila, a v tomto prípade evidentne opodstatnene, ďalší subjekt, od ktorého je možné žiadať splatenie poskytnutého úveru. Samozrejme, pokiaľ by nedošlo k zabezpečeniu úveru, tento by poskytnutý nebol. To však neznamená, že by banka vyvíjala nátlak na osobu avalistu. Žalobca nesúhlasil s poskytnutím úveru bez zabezpečenia a pokiaľ žalovaný 2/ nesúhlasil so zmenkou ako zabezpečovacím prostriedkom, nemuselo dôjsť k uzatvoreniu úverového vzťahu. 11. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 12. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a v medziach podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol riadne doručený žalovanému 2/ dňa 11.3.2020. Žalovaný 2/ podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 30.3.2020. S poukazom na § 1 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, v zmysle ktorého lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, možno odvolanie žalovaného 2/ považovať za podané včas. 15. Žalobca si v konaní uplatnil zmenku vystavenú spoločnosťou CARP&BABEL, s.r.o., IČO: 45 884 099, ktorou sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dňa 19.8.2016 zmenkovú sumu 11.988,82 eur bez protestu. Žalovaní 2/ podpísal uvedenú zmenku ako avalista. Žalobca uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 613474M/D1 dňa 6.5.2015. Príčinným vzťahom zmenky je zmluva o investičnom úvere č. 613474M, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 11.200 eur. 16. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný 2/ nepristupoval k danej zmluve ani ak ručiteľ ani ako spoludlžník. 17. Túto obranu uplatnil žalovaný 2/ už v konaní na súde prvej inštancie, pričom konajúci súd k tejto obrane v odôvodení napadnutého rozhodnutia uviedol, že „žalovaný 2/ síce k predmetnej úverovej zmluve nepristúpil ako spoludlžník, ale právny vzťah medzi ním a žalobcom vznikol na základe Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 613474m/D1 zo dňa 6.5.2015 a podpisom blankozmenky, ktorú podpísal za vystaviteľa ako konateľ právneho predchodcu žalovaného 1/, ako aj vo vlastnom mene, ako fyzickej osoby“. 18. Odvolací súd považuje vyššie uvedené závery prijaté súdom prvej inštancie za správne a súčasne konštatuje, že odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by tieto závery spochybnili alebo vyvrátili. V článku 1 ods. 1 dohody o vyplňovacom zmenkovom práve je jednoznačne uvedené, že zmenka zabezpečuje všetky nároky banky zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o investičnom úvere č. 613474M zo 6.5.2015 alebo v priamej súvislosti s ňou. To znamená, že vystavená zmenka kryla všetky nároky banky ako veriteľa z úverového vzťahu uzavretého so žalovaným 1/ ako dlžníkom na základe zmluvy o investičnom úvere č. 613474M zo 6.5.2015. 19. Odvolací súd poukazuje na všeobecne závery súdnej praxe, v zmysle ktorých platí, že dohoda o tom, ako má byť zmenka vyplnená, musí byť určitá do tej miery, aby poskytovala všeobecnú a rámcovú predstavu, čo a ako má byť do zmenky dopísané. Ak dohoda o vyplnení blankozmenky obsahuje dojednanie, podľa ktorého blankozmenka zabezpečuje splnenie všetkých pohľadávok konkrétneho veriteľa, je nadobúdateľ blankozmenky oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy čiastkou zodpovedajúcou pohľadávkam tohto veriteľa. 20. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie jednoznačne vyplynulo, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku. Medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ bola uzatvorená dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. 613474M/ D1 zo dňa 6.5.2015. Žalovaný 2/ nepreukázal, že by žalobca voči nemu vyplnil blankozmenku v rozpore s udeleným vyplňovacím oprávnením a zároveň nepreukázal dôvodnosť námietky proti výške zmenkovej sumy. Súd prvej inštancie správne v tejto súvislosti konštatoval, že žalovaný 2/ neuviedol, v akej výške mala byť zmenková suma v zmenke vyplnená. Pokiaľ bol žalovaný 2/ presvedčený, že zmenková suma, ktorú žalobca do zmenky doplnil, nie je podľa dohody o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 6.5.2015 správna, mal nie len povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodil, ale svoje tvrdenie aj preukázať. 21. Ako správny možno vyhodnotiť aj záver konajúceho súdu týkajúci námietky žalovaného 2/ podpisu zmenky pod nátlakom, keď uviedol, že ak žalovaný 2/ zmenku podpísal bez toho, aby mu hrozba zo splnenia bezprávnej vyhrážky bránila nevyhovieť požiadavke žalobcu, nemôže ním subjektívne pociťovaný nátlak zo strany žalobcu spôsobiť neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ ani netvrdil, že mu zo strany žalobcu bolo bránené požiadať o úver iný subjekt za iných podmienok. 22. Odvolací súd konštatuje, že odvolacie dôvody žalovaného 2/ neboli spôsobilé spochybniť alebo vyvrátiť závery súdu prvej inštancie prezentované v napadnutom rozsudku, preto rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).