Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509201858 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509201858.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti odporcom: 1. rade Ing. X. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX J. Q., 2. rade Q.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX J. Q., obaja zast. Mgr. Linda Klanicová, advokátka, Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 985.742,16 eur s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach odporcov v 1. a 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/32/2009-127 zo dňa 2.5.2012 a o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/32/2009-142 zo dňa 18.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/32/2009-127 zo dňa 2.5.2012 p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/32/2009-142 zo dňa 18.7.2012 z r u š u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v celom rozsahu v platnosti vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/256/2009-17 zo dňa 28.5.2009 a navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/256/2009-17 zo dňa 28.05.2009 uložil odporcovi v 1. rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako avalovi zmenky, povinnosť zaplatiť Slovenskej záručnej a rozvojovej banke, a.s. ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 985.742,16 eur, 6 % úrok od 31.10.2008, zmenkovú odmenu 3.285,80 eur a náhradu trov konania 33.193,50 eur. Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali ho zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľ zmenku nepredložil v čase splatnosti v platobnom mieste na zaplatenie. Rovnako namietali výšku zmenkovej sumy, keďže navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, na základe čoho a akým spôsobom vypočítal zmenkovú sumu. Navrhovateľ žiadal námietky odporcov ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v dôsledku tzv. zmenkovej prísnosti je zmenkový záväzok nesporný a abstraktný a vlastník zmenky nemusí preukazovať nič iné len to, že je vlastníkom platnej zmenky. Predložením originálu vlastnej zmenky svoj nárok dostatočne preukázal, čím svoju povinnosť splnil. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku v Liptovskom Mikuláši dňa 7. júna 2005 podľa súdu preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť mu dňa 30. októbra 2008 zmenkovú sumu 29.696.468,47 Sk (985.742,16 eur), bez protestu. Odporca v 2. rade zmenku podpísal ako aval. Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. zmenku indosovala na navrhovateľa. Súd konštatoval, že zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Námietku odporcov spochybňujúcu predloženie zmenky na platenie považoval súd za nedôvodnú. Uviedol, že zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí odporca preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ak teda odporca popiera, že by bola zmenka na platenie predložená, musí svoje tvrdenie podľa súdu preukázať. Zmenku splatnú v určitý deň musí majiteľ predložiť na platenie v deň splatnosti alebo v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní. Táto povinnosť vyplýva z ustanovenia čl. I. § 38 ods. 1 zákona zmenkového a šekového a v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 uvedeného zákona platí aj pre vlastné zmenky. Povinnosť predložiť zmenku na platenie nie je možné vylúčiť žiadnym právnym úkonom, avšak účinky prezentácie zmenky má podľa súdu aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu dlžníkovi, i keď k doručeniu došlo po zákonom určených lehotách a prostredníctvom súdu. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe zmenky sa bránia tvrdením, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal vznik dlhu a výšku dlžnej sumy. Aj túto námietku odporcov súd považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky podľa súdu nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je podľa neho aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. Súd konštatoval, že odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podali odporcovia v 1. a 2. rade odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p. Trvali v celom rozsahu na svojich vyjadreniach uvedených v námietkach podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 3Zm/256/2009-17, a teda, že im zmenka nikdy nebola riadne predložená na zaplatenie. Majú za to, že ak navrhovateľ chcel dosiahnuť zaplatenie zmenky, mal zmenku riadne v zmysle § 38 ods. 1 zákona zmenkového a šekového predložiť odporcom na zaplatenie. Keďže si navrhovateľ túto povinnosť nesplnil, podľa nich im nevznikla povinnosť zmenku zaplatiť. Odporcovia v 1. a 2. rade navrhli, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a rozhodol, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/256/2009-17 zo dňa 28.5.2009 zrušuje. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu potvrdil v plnom rozsahu ako vecne správny. V plnom rozsahu zotrval na svojom vyjadrení k námietkam odporcov zo dňa 1.7.2011. Uviedol, že zmenka bola odporcom riadne predložená na zaplatenie ešte jeho právnym predchodcom, t.j. Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s. Zároveň poukázal na skutočnosť, že odporcovia sú priamymi dlžníkmi zo zmenky, a preto je ich námietka ohľadom nepredloženia zmenky na platenie irelevantná, keďže u priamych dlžníkov plní funkciu predloženia zmenky na platenie aj doručenie zmenkovej žaloby priamym dlžníkom. Navrhovateľ opätovne poukázal na skutočnosť, že zmenka je abstraktný právny úkon a jej abstraktnosť sa prejavuje okrem iného aj tým, že navrhovateľ predložením zmenky, o pravosti ktorej nie je dôvod pochybovať, dostatočne preukázal svoj nárok. Dôkazné bremeno je v tomto prípade na strane odporcov, ktorí ho podľa navrhovateľa neuniesli. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 5.5.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi odporcov v 1. a 2. rade, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcov v 1. a 2. rade odvolací súd uvádza, že odporcovia v odvolaní zotrvali na svojich vyjadreniach v námietkach podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu v celom rozsahu, a teda, že im zmenka nebola riadne predložená na zaplatenie. Poukázali na ust. § 38 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. a uviedli , že bez predloženia zmenky majiteľom zmenky na zaplatenie, nevzniká dlžníkom povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu. Túto povinnosť si majiteľ zmenky nesplnil, a preto odporcom v 1.a 2.rade nevznikla povinnosť zmenku zaplatiť. S týmito námietkami odporcov v 1. a 2 rade sa však súd prvého stupňa riadne v napadnutom rozsudku vysporiadal a v konaní zistený skutkový stav správne právne posúdil. Odvolacie námietky odporcov sú nedôvodné. Význam predloženia zmenky je dosiahnutie zaplatenia zmenky. Pred predložením zmenky nie je zmenečník, resp. príjemca povinný vyplatiť zmenku a neocitne sa v omeškaní. Článok 38 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. upravuje čas do kedy najneskôr má byť zmenka predložená na zaplatenie, a to pre zmenky splatné v určitý deň po vystavení alebo po videní. Má sa tak udiať buď ešte v platobný deň samotný alebo jeden z dvoch nasledujúcich všedných dní. Platobným dňom je potom deň splatnosti zmenky, a ak pripadá tento deň na sviatok, najbližší pracovný deň po dni splatnosti (článek 72 zákona). Z toho, že je nutné predložiť zmenku na platenie behom uvedených dní, nevyplýva, že nie je možné predložiť zmenku ku plateniu i po uplynutí stanovenej lehoty. Účinky predloženia zmenky má v zmysle platnej judikatúry aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ku ktorému by došlo aj v čase po uplynutí lehôt (vyššie uvedených) na predloženie zmenky. Nepredloženie zmenky na zaplatenie v lehotách uvedených v čl. 38 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. neznamená zánik povinnosti odporcov v 1. a 2.rade zmenku zaplatiť. Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Uznesením prvostupňového súdu č.k. 3CbZm/32/2009-142 zo dňa 18.7.2012 bola odporcom v 1. a 2. rade uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku č.k. 3CbZm/32/2009-127 zo dňa 2.5.2012, vo výške 33.193,50 eura, a to podľa položky č. 1 písm. a) a poznámky č. 3 k tejto položke Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Proti tomuto uzneseniu podali odporcovia v 1. a 2. rade odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, keďže majetkové pomery odporcov v 1. a 2. rade odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho poplatku vo výške 33.193,50 eura. Odporcovia v 1. a 2. rade teda zároveň navrhli oslobodenie od uvedeného súdneho poplatku. Poukázali na ust. § 138 ods. 1 prvá veta O.s.p. a uviedli, že ich majetkové pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od uvedeného súdneho poplatku, keďže sa už dlhodobo nachádzajú v nepriaznivej ekonomickej situácii a nedisponujú dostatočným množstvom finančných prostriedkov na jeho zaplatenie. Tiež uviedli, že v tomto konaní sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Konštatovali, že vzhľadom na ich osobné a majetkové pomery je zrejmé, že zaplatenie tak vysokého súdneho poplatku predstavuje pre nich vážnu prekážku v prístupe k súdnej ochrane. Odporcovia v 1. a 2. rade navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a rozhodnúť o priznaní oslobodenia od vyrubeného súdneho poplatku. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 3CbZm/32/2009-191 zo dňa 27.9.2012 priznal odporcom v 1. a 2. rade oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku č.k. 3CbZm/32/2009-127. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2012. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal aj toto odvolanie odporcov proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu je možné vyhovieť. Podľa § 211 ods. 2 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. V tejto súvislosti je podľa § 154 ods. 1 O.s.p. aj pre uznesenie rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 12 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i / O.s.p. súd rozhodnutie zruší ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že odporcom v 1. a 2.rade bolo uznesením súdu prvého stupňa č.k. 3CbZm/32/2009-191 zo dňa 27.09.2012, právoplatným dňa 22.10.2012 priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu. Priznané oslobodenie sa v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. v danom prípade vzťahuje na celé konanie a má aj spätnú účinnosť, avšak poplatky zaplatené odporcami, pred priznaním oslobodenia sa vrátiť nemôžu. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní odporcov v 1. a 2.rade proti uzneseniu súdu prvého stupňa č. k. 3CbZm/32/2009- 142 zo dňa 18.07.2012, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, boli odporcovia na základe právoplatného rozhodnutia súdu prvého stupňa oslobodení od poplatkovej povinnosti, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie, ktorým im bola uložená poplatková povinnosť, je potrebné zrušiť podľa § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. a § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. V danom prípade totiž pre priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, nie je možné odporcom uložiť povinnosť platiť súdny poplatok za odvolanie. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v odvolacom konaní vo veci samej plný úspech. Odporcom preto vznikla povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania. Nakoľko si však navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania senátu v pomere hlasov 3 za : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.