Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/74/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200830 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521200830.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu PROTOVIK, s.r.o., Hucín 126,049 13 Hucín, IČO: 36 022 900, práv. zast. JUDr. Františkom Kurnotom, advokátom, Bernolákova 1A, 901 01 Malacky, proti žalovanému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 58Cb/38/2021-216 zo dňa 17.3.2021, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cb/38/2021-216 zo dňa 17.3. 2021 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému proti žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.3.2021 žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného tak, že ako zdravotná poisťovňa uzaviera so žalobcom Zmluvu o poskytovaní lekárskej starostlivosti s účinnosťou od 1.4.2021 do 31.3.2022, ktorá tvorí prílohu tohto rozhodnutia. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca má so žalovaným uzatvorenú Zmluvu č. 62FIZP001612 zo dňa 19.12.2011 v znení jej neskorších dodatkov, na základe ktorej žalobca poskytuje lekárenskú starostlivosť a žalovaný za poskytnutú starostlivosť uhrádza žalobcovi úhrady. Platnosť a účinnosť tejto zmluvy končí dňa 31.3.2021, t.j. od 1.4.2021 nebude medzi sporovými stranami zmluvný vzťah, čím dôjde k porušeniu zákona, keďže žalobca je v zmysle ustanovenia § 21 ods. 9 zákona o liekoch povinný mať uzatvorenú zmluvu o poskytovaní lekárenskej starostlivosti so zdravotnou poisťovňou poistenca a súčasne žalovaný je v zmysle § 7 ods. 3 zákona o zdravotných poisťovniach povinný uzatvárať zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s každým poskytovateľom lekárenskej starostlivosti. Sporové strany od júna 2020 nepretržite rokovali ohľadne uzatvorenia novej zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti, avšak k dohode nedošlo. Sporové strany uzatvárali iba dodatky, ktorými predlžovali platnosť pôvodnej pre žalobcu ekonomicky ďalej neakceptovateľnej zmluvy. Hlavným dôvodom, pre ktorý nebolo do dnešného dňa možné dospieť medzi sporovými stranami k dohode, je cena (resp. ceny), za ktoré žalovaný požaduje od žalobcu poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Tieto ceny sú dlhodobo podhodnotené a naďalej pre žalobcu neúnosné. Podhodnotenosť cien preukazuje žalobca znaleckým posudkom znalca v odbore Ekonomika a management, odvetvie Kontroling, Dr. H. c. prof. RNDr. L. A., CSc, ktorý v znaleckom posudku č. 2/2020 a Dodatku č. 1 k Znaleckému posudku stanovil výšku hodnoty normohodiny za služby poskytované žalobcom. Podľa uvedeného Znaleckého posudku č.2/2020 vypracovaného ku dňu 15.6.2020 aritmetický priemer odhadu hornej a dolnej hranice ceny normohodiny stanovený vo výške 22,97 EUR. Dodatok č. 1 k Znaleckému posudku vypracovaný ku dňu 25.1.2021, zohľadňuje náklady aj žalobcu za rok 2019 a podľa ktorého bol aritmetický priemer odhadu hornej a dolnej hranice ceny normohodiny znalcom stanovený vo výške 30,38 Eur a reálna hodnota normohodiny znalcom ohraničená medzi 18,19 EUR až 42,56 EUR. Žalovaný opakovane predložil žalobcovi návrh zmluvy, avšak tento návrh nekorešpondoval s reálnymi nákladmi žalobcu. Žalobca 11.1.2021 a 17.2.2021 predložil žalovanému veľmi kompromisný návrh zmluvy a cenníka kalkulovaný s cenou normohodiny iba vo výške 19,43 EUR. Tento návrh cenníka žalovaný vo svojom stanovisku zo dňa 26.1.2021 odmietol s odôvodnením, že ním vykonaná analýza finančného dopadu preukázala, že pri aplikácii jednotného cenníka pre všetkých poskytovateľov s normohodinou vo výške 19,43 EUR, aby zavedenie uvedeného znamenalo pre žalovaného navýšenie úhrad pre daný segment zdravotnej starostlivosti o 57,56% oproti reálnym úhradám v roku 2020. K danému tvrdeniu žalobca predložil žalovanému vyjadrenie zo dňa 29.1.2021, ktorého obsahom bol aj reálny finančný dopad pre žalovaného, ktorý sa pohyboval v rozmedzí od 3% do 12% vo vzťahu k jednotlivým poskytovateľom. Teda žalobca v predmetnom vyjadrení uviedol konkrétne údaje, ktoré preukázali, že záver žalovaného o finančnom dopade nie je správny a požiadal ho o predloženie konkrétnej metodiky, ktorou žalovaný dospel k uvedenému vyčísleniu finančného dopadu. Na uvedenú požiadavku žalovaný nijakým spôsobom nereagoval a jeho výpočty nevysvetlil. Namiesto toho dňa 19.2.2021 predložil elektronickou poštou nový návrh cenníka s cenami bez akejkoľvek kalkulácie ekonomicky oprávnených nákladov, ktorou k týmto cenám dospel. Po prepočítaní tohto posledného návrhu cenníka je zrejmé, že vo väčšine položiek žalovaným navrhovaná cenníková cena by znamenala zníženie ceny normohodiny oproti aktuálne platným cenám na výšku ohraničenú rozmedzím 0,08 EUR až 17,23 EUR a pri 238 položkách by cena práce bola dokonca záporná. Žalobca doručil dňa 17.2.2021 žalovanému Opakovanú výzvu na uzatvorenie zmlúv o poskytovaní lekárenskej starostlivosti spolu s návrhom zmluvy, pričom vyzval žalovaného na prijatie návrhu v lehote 7 dní, pričom žalovaný v stanovenej lehote nereagoval. 3. Naliehavosť a neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami vyplýva, že bude spôsobom ohrozená, resp. znemožnená lekárenská starostlivosť o pacientov žalovaného. Žalobca nie je jediným poskytovateľom lekárenskej starostlivosti, ktorý od 1.4.2021 nebude mať so žalovaným uzatvorenú zmluvu a v prípade neuzatvorenia zmlúv o poskytovaní lekárenskej starostlivosti od 1.4.2021 nebude v SR pôsobiť dostatok poskytovateľov lekárenskej starostlivosti. Keďže žalobca nie je reálne schopný poskytovať lekárenskú starostlivosť za podmienok požadovaných žalovaným a takýto postup by viedol k úpadku a zániku žalobcu, prípadne k rapídnemu zníženiu kvality vyhotovovaných zdravotníckych pomôcok. V prípade nevyhovenia návrhu žalobcu súdom by došlo na strane žalobcu k porušeniu povinnosti mať uzatvorenú zmluvu o poskytovaní lekárenskej starostlivosti so žalovaným, čím by sa žalobca vystavil riziku uloženia finančnej sankcie, čo by taktiež v konečnom dôsledku viedlo k jeho ekonomickej likvidácii. Žalobca je toho názoru, že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je nutné bezodkladne autoritatívne upraviť pomery poskytovania lekárenskej starostlivosti poistencom žalovaného zo strany žalobcu. Žalobca zastáva názor, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, nejedná sa o obmedzenie vlastníckeho práva alebo práva držby veci v moci žalovaného, naopak jedná sa o zákonnú povinnosť žalovaného uzavrieť so žalobcom zmluvu a hradiť žalobcovi odplatu za poskytovanú lekárenskú starostlivosť. Má za to, že prichádza do úvahy analogické použitie ustanovenia § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade síce nejde o zmluvnú povinnosť uzatvoriť zmluvu, ale sa jedná o zákonnú povinnosť, ktorú majú obidve sporové strany. 4. Súd prvej inštancie skúmal, či je obava, že exekúcia bude ohrozená a mal za to, že v predmetnej veci sa nejedná o prípad obavy ohrozenia exekúcie. Ďalej zisťoval, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí prejav vôle žalovaného vo vzťahu k žalobcom ponúknutému návrhu na uzavretie zmluvy a to podľa neho na základe analogického použitia § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka k zákonnej povinnosti žalovaného uzavrieť predmetnú zmluvu. 5. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že nárok na nahradenie prejavu vôle neodkladným opatrením musí byť hodnoverne osvedčený s poukazom na uzavretú zmluvu a/ alebo zmluvou o budúcej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka alebo § 289 a nasl. Obchodného zákonníka), prípadne takýto nárok musí vyplývať žalobcovi zo zákona. Zmluva o budúcej zmluvy má obligatórne písomnú formu a musí obsahovať podstatné náležitosti budúcej zmluvy. Súčasne obsahuje aj lehotu, do ktorej sa zmluvné strany zaväzujú budúcu zmluvu uzavrieť. V prípade, že k tomu nedôjde, ktorákoľvek zmluvná strana sa môže žalobou domáhať nahradenia prejavu vôle druhej zmluvnej strany súdom. Z uvedeného vyplýva, že súd nemôže kedykoľvek nahrádzať prejav vôle jednej zo zmluvných strán a súčasne pri nahradení vôle je viazaný už uzavretou zmluvou o budúcej zmluve, čo do určenia podstatných náležitostí budúcej zmluvy. V čase rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia majú sporové strany dohodnutú Zmluvu č. 62FIZP001612 zo dňa 19.12.2011 v znení jej neskorších dodatkov o poskytovaní lekárenskej starostlivosti uzavretú najmä podľa § 7 zákona č. 581/2004 Z.z. Zmluva je dohodnutá na dobu určitú do 31.03.2021. V tejto zmluve absentujú akékoľvek ustanovenia zmluvy o budúcej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka alebo § 289 a nasl. Obchodného zákonníka). Okrem toho žalobca vôbec netvrdí a neosvedčuje, že by so žalovaným mal uzavretú zmluvu o budúcej zmluve. Zároveň z citovaného ustanovenia § 7 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach ani zo žiadneho ustanovenia tohto zákona, či zákona č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, prípadne iného zákona nevyplýva oprávnenie poskytovateľa lekárenskej starostlivosti obrátiť sa na súd za účelom nahradenia vôle zdravotnej poisťovne v prípade neuzavretia zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti resp. v prípade nesplnenia zákonnej povinnosti žalovaného uzavrieť zmluvu o poskytovaní lekárenskej starostlivosti. Vzhľadom na to žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia. Zároveň konajúci súd zdôraznil, že v predmetnej veci tiež nie je možné uplatňovať analógiu, nakoľko právne vzťahy medzi sporovými stranami sú osobitne upravené zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, zákonom č. 362/2011 Z.z. o liekoch či ďalšími zákonmi upravujúcimi poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami a návrh zamietol. Žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v nadväznosti na čl. 2 ods. 2, čl. 4 a čl. 17 C.s.p.. 6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a uviedol, že súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nevysporiadal so žiadnymi tvrdeniami žalobcu. Taktiež úplne bez povšimnutia ostali žalobcom opísané nepriaznivé následky, ktoré možno očakávať v prípade nevyhoveniu návrhu. Je toho názoru, že vecne a miestne príslušný súd je jediným subjektom (orgánom) v SR, ktorý bol a je oprávnený vyriešiť danú situáciu vyhovením návrhu žalobcu a tak, zabezpečiť, že aj po 31.3.2021 bude v SR poskytovaná poistencom žalovaného lekárenská starostlivosť zo strany žalobcu a že nedôjde k žiadnej ujme na strane žalobcu. Veľmi významnou skutočnosťou je, že rovnaký problém ako žalobca má aj väčšina ostatných poskytovateľov lekárenskej starostlivosti v danom segmente, čo pridáva na dôležitosti tohto problému, keďže negatívne následky sa dotknú širokej verejnosti (množstva pacientov). Súd sa nevysporiadal s možnosťou použitia analógie, na ktorú poukázal žalobca. V danom prípade, keď povinnosť uzatvoriť zmluvu vyplýva priamo zo zákona, a teda nie je možné neuzavrieť zmluvu, avšak sporové strany dobrovoľne neuzavreli túto zmluvu, je na mieste analogické použitie ustanovenia § 50a Obč. zák., resp. § 289 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže žiadny zákon nerieši postup v prípade neuzavretia takejto zmluvy. To znamená, že iný spôsob vyriešenia tejto situácie ako nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, neprichádza do úvahy. Podľa žalobcu mu bola rozhodnutím súdu prvej inštancie odňatá možnosť konať pred súdom tým, že si súd nesplnil svoju povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie. Súd sa nevysporiadal ani so žalobcom predloženými dôkazmi, resp. dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v predmetnej veci nie je možné uplatňovať analógiu, nakoľko právne vzťahy medzi sporovými stranami sú osobitne upravené zákonom č. 581/2004 Z.z. zdravotných poisťovniach, zákonom č. 362/2011 Z.z. o liekoch či ďalšími zákonmi upravujúcimi poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Na vzťah žalobcu a žalovaného je nutné požiť aj Obchodný zákonník, keďže medzi sporovými stranami existuje obchodno-záväzkový vzťah, prípadne aj Občiansky zákonník vo veciach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. Preto použitie žalobcom navrhovanej analógie nemôže byť bez ďalšieho vylúčené. Žalobca je toho názoru, že vzhľadom na existenciu zákonnej povinnosti uzatvoriť zmluvu o poskytovaní lekárenskej starostlivosti na oboch stranách sporu je nutné, aby súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu hodnotil danú vec rovnako ako by ju hodnotil v prípade zmluvnej povinnosti uzatvoriť zmluvu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že vyhovie návrhu a nariadi neodkladné opatrenie. 7. K odvolaniu žalobcu sa podaním zo dňa 3.5.2021 vyjadril žalovaný a uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 30.3.2021 uzatvorený Dodatok č. 19 k Zmluve č. 62FIZP001612 o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti, zverejnený dňa 31.3.2021, na základe ktorého sa predĺžila platnosť Zmluvy č. 62FIZP001612 o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti do 30.6.2021. Žalovaný je toho názoru, že nie sú splnené všeobecné podmienky v zmysle § 325 C.s.p., a preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. 8. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 6.5.2021 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trvá na podanom odvolaní keďže Dodatok č. 19 predlžuje platnosť a účinnosť Zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti buď do dňa 30.6.2021 alebo do právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým súd nahradí prejav vôle poisťovne na zmluve, podľa toho, čo nastane skôr. To znamená, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o nahradení prejavu vôle žalovaného na zmluve, stratí predmetný dodatok, resp. aktuálne platná a účinná zmluva, platnosť a účinnosť. Žalobca je toho názoru, že napriek existencii Dodatku č. 19 existuje naliehavosť ako aj hrozba ujmy žalobcu, preto je nutné rozhodnúť o odvolaní a nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. Z dĺžky trvania rokovaní medzi sporovými stranami o uzatvorení novej zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti (viac ako rok) je zrejmé, že k uzatvoreniu ekonomicky pre žalobcu únosnej zmluvy medzi sporovými stranami do 30.6.2021 nedôjde. V tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 21C/16/2021 zo dňa 1.4.2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie na základe návrhu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorým v podstate vytvoril medzi sporovými stranami zmluvný vzťah, čo Okresný súd Bratislava V na základe návrhu žalobcu odmietol vykonať a jeho návrh zamietol. Pričom ide o identické veci a jediný rozdiel je v tom, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo svojom návrhu adresovanom OS BA II navrhovala iné zmluvné podmienky než navrhoval žalobca v konaní pred OS BA V. 9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 50a ods. 1, Obč. zák. sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby zavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. 15. Podľa § 50a ods. 2, Obč. zák. ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. 16. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý´ je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´ ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré spôsobuje navrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. 17. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súd, pričom v súvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovania nevykonáva, nakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín. 18. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 19. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nahradenie vôle žalovaného pri uzatvorení zmluvy (tak ako je uvedené v odseku 2 tohto rozhodnutia) v súlade s § 50a Obč. zák. a to formou nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa žalobcu prichádza do úvahy analogické použitie citovaného ustanovenia s tým, že sa jedná o zákonnú povinnosť, ktorú majú obe strany. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že v zmluve o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti č. 62FIZP001612 absentujú akékoľvek ustanovenia zmluvy o budúcej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka alebo § 289 a nasl. Obchodného zákonníka). Zároveň uviedol, že súd nemôže kedykoľvek nahrádzať prejav vôle jednej zo zmluvných strán a súčasne pri nahradení vôle je viazaný už uzavretou zmluvou o budúcej zmluve, ktorá v danom zmluvnom vzťahu medzi sporovými stranami nebola preukázaná a žalobcom osvedčená. Zároveň konajúci súd zdôraznil, že z ustanovenia § 7 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach ani zo žiadneho ustanovenia tohto zákona, či zákona č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, prípadne iného zákona nevyplýva oprávnenie poskytovateľa lekárenskej starostlivosti obrátiť sa na súd za účelom nahradenia vôle zdravotnej poisťovne v prípade neuzavretia zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivosti resp. v prípade nesplnenia zákonnej povinnosti žalovaného uzavrieť zmluvu o poskytovaní lekárenskej starostlivosti. V priebehu odvolacieho konania žalobca oznámil odvolaciemu súdu, že dňa 30.3.2021 došlo medzi stranami k uzavretiu Dodatku č. 19 k Zmluve o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti, na základe ktorého sa predĺžila platnosť Zmluvy o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti do 30.6.2021. 20. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sú právnické osoby a dohoda o výške úhrady je dvojstranný právny úkon, na základe ktorého účastníci prejavujú svoju vôľu, pričom nemožno nahrádzať vyhlásenie, ktorým sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného o uzatvorení Zmluvy o poskytovaní lekárskej starostlivosti, súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia. V § 325 ods. 2 C.s.p. sú pod pís. a) až h) uvedené možnosti, akým spôsobom je možné neodkladné opatrenie uložiť. Je pravdou, že tieto možnosti sú uvedené príkladmo a súd môže za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 325 ods. 1 C.s.p. uložiť strane aj inú navrhovanú povinnosť. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné mať na zreteli vždy účel a povahu inštitútu neodkladného opatrenia, ako nástroja na rýchle a flexibilné riešenie pomerov medzi stranami ako aj vecnú a procesnú prípustnosť súdnej ochrany. V prípade, ak sa žalobca domáha neodkladným opatrením nahradenia prejavu vôle strany záväzkového vzťahu (ako povinnosti vyplývajúcej zo zákona), tak podľa názoru odvolacieho súdu je súd pri posudzovaní takéhoto návrhu viazaný ust. 137 pís. b) C.s.p. podľa ktorého sa nároku na usporiadanie práv a povinností možno domáhať v súlade s § 50a Obč. zák. žalobou v konaní vo veci samej, o ktorej súd rozhodne na základe vykonaného dokazovania. Podľa názoru odvolacieho súdu o navrhovanom nároku nie je možné rozhodnúť v konaní o nariadení neodkladného opatrenia ani za použitia žalobcom uvádzanej analógie. Nahradenie prejavu vôle strany je závažným súdnym zásahom do záväzkových vzťahov a do vôle strany a preto je nevyhnutné o takomto návrhu rozhodovať až na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej a nie len na základe osvedčenia právnych skutočností a teda neodkladným opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia by sa v tomto prípade priečilo účelu neodkladného opatrenia. 21. Naviac je potrebné vziať do úvahy, že žalovaný podaním zo dňa 3. 5. 2021 oznámil odvolaciemu súdu, že dňa 30.3.2021 došlo medzi stranami k uzavretiu Dodatku č. 19 k Zmluve o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti, na základe ktorého sa predĺžila platnosť Zmluvy o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti do 30.6.2021. Podľa názoru odvolacieho súdu je teda nežiadúci stav (neexistencia platnej zmluvy) odstránený a je daný časový priestor na uzatvorenie vzájomnej dohody strán ohľadne zmluvných podmienok do budúcnosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že táto skutočnosť nebola pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia rozhodujúca. 22. Odvolací súd zároveň považuje argument žalobcu, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené za neopodstatnený, nakoľko odôvodnenie predmetného uznesenia zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie uznesenia v súlade s ustanovením 236 C.s.p., v ktorom podľa názoru odvolacieho súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie jasne a zrozumiteľne poskytuje odpoveď na relevantné otázky súvisiace s nárokom žalobcu uplatneným navrhnutým neodkladným opatrením. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že aj keď sa žalobca s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom uznesení nestotožňuje, uvedený argument nie je dostačujúci na prijatie záveru o jeho neodôvodnenosti, nakoľko v súlade s právnymi závermi opakovane vyjadrenými v rozhodnutiach ESLˇP sa nevyžaduje, aby na každý argument sporovej strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Rovnako tak aj z konštantnej judikatúry ústavného súdu jednoznačne vyplýva skutočnosť, že procesný úspech nemožno stotožňovať s právom na súdnu ochranu, a teda všeobecný súd nemá povinnosť rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom sporových strán vrátane ich dôvodov a námietok (bližšie viď napr. I. ÚS 181/2014, II. ÚS 316/2018). 23. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom odvolateľa, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 21C/16/2021 zo dňa 1.4.2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie na základe návrhu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. má zásadný význam pre rozhodnutie v tomto konaní. Uvedeným neodkladným opatrením bola žalovanému (NEOPROT, spol. s r.o.) uložená povinnosť poskytovať poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. zdravotnú starostlivosť a VšZP bola uložená povinnosť uhrádzať žalovanému (NEOPROT, spol. s r.o.) za poskytnutú lekársku starostlivosť ceny, ako boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní a úhrade lekárskej starostlivosti č. 62F1ZP000812. Je zrejmé, že uvedené uznesenie sa týka iných strán v konaní, s iným predmetom konania a predovšetkým uložená povinnosť je podstatne odlišná od navrhovaného neodkladného opatrenia v tomto konaní. Súd posudzuje splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia pri každom návrhu samostatne a preto rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 21C/16/2021 zo dňa 1.4.2021 nemá na posúdenie návrhu v tomto konaní zásadný význam. 24. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ani nepreukázal obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, ako vecne správne potvrdil (§ 387 C.s.p.). 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 26. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).