Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/12/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201944 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1720201944.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzana Posluchovej v právnej veci žalobcu: M. M., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., Slovenská F., štátny občan SR, proti žalovanému: S. Š., bytom N. XXXX, XXX XX N., Slovenská F., štátny občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 43C/34/2020-9 zo dňa 12. novembra 2020 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ; § 326 ods. 1,2, § 327 § 132 ods. 1,2,3, C.s.p. dôvodiac tým, že ochranu práv a oprávnených záujmov subjektov je možné zaistiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení formou neodkladného opatrenia, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Podanie doručené súdu dňa 11.11.2020 žalobcom neobsahuje náležitosti ustanovené § 132 ods. 1,2,3, C.s.p. a § 326 ods. 1 C.s.p., a to: riadne označenie strán sporu, ktoré je potrebné označiť menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou, na ktorú bude súd zasielať písomnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný žalobný návrh (petit) a riadne označenie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností - t.j. preukázanie právneho vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. pozemky registra „C“ par. č. XXXX/X vinica X.XXX,- O. pod N. v 1/1 pre okres A., pre ktorý sa žalobca domáha ochrany. Zároveň žalobcom doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd nezrozumiteľným a nie je možné z neho jednoznačne určiť čoho sa žalobca v konaní domáha. Vzhľadom na to, že podanie „návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“ neobsahovalo predpísané náležitosti bolo nezrozumiteľné a neurčité, súd v zmysle § 327 C.s.p. nepoužil ustanovenia zákona o odstraňovaní vád a podanie odmietol. 1.2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., avšak mal za to, že v konaní žiadnej strane trovy nevznikli, preto rozhodol tak žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý doplnil dôvody návrhu, petit strán a naďalej trval na nariadení neodkladného opatrenia , resp. žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na Ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 5. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. 6. Súd prvej inštancie návrh na neodkladné opatrenie posúdil tak, že navrhovaný petit neodkladného opatrenia je neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný a keďže ide o návrhové konanie, pri ktorom sa podľa § 327 C.s.p. ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia správne odmietol. 7. Nesprávne však súd prvej inštancie žalobcovi podal poučenie, že „Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Pezinok“. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, totiž nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p. a contrario). Iba v prípade, že takéto uznesenie súdu prvej inštancie vydal súdny úradník, možno proti nemu podať sťažnosť, v zmysle § 239 a nasl. C.s.p. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, voči žalobcovi nakoľko tento procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené, keďže z obsahu vyplýva, že žalovanému v tomto odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).