Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/183/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721200519 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1721200519.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestneného O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XX XXX J. J., okr. A. I., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, II. Psychiatrická klinika SZU, na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 46Pu/10/2021-11, zo dňa 23.03.2021, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že prevzatie O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XX XXX J. J., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok bolo prípustné. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 260 ods.1,2,3, § 261, § 262 ods.1,2,3, § 263, § 264 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 6 ods. 1 písm. a/, § 6 ods.4 písm. a/, § 6 ods.6 písm. a/, § 6 ods.9 písm. d/, § 9 ods. 4,5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti konštatujúc, že na základe vykonaného dokazovania (diagnostikou umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Ladislava Vitéza, výsluchom umiestneného vykonaného v prítomnosti uznesením súdu prvej inštancie, zo dňa 23.03.2021, č.k. 46 Pu/10/2021-4, ustanoveného tlmočníka) dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného došlo dňa 21.03.2021 pre jeho akútny zdravotný stav a poruchy správania. Mal za preukázané, že bez hospitalizácie a potrebnej liečby by došlo k zhoršeniu zdravotného stavu umiestneného, ktorý je nekritický ku svojmu zdravotnému stavu, čo vyplynulo komparáciou výpovede ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestneného, ktorý uviedol, že užíva drogy, ale len marihuanu nakoľko má ADHD, pričom si je vedomý, že bol agresívny a súhlasí s vyšetreniami, avšak odmieta byť za účelom diagnostiky hospitalizovaný. Stotožnil sa s názorom ošetrujúceho lekára o nutnosti ďalšej diagnostiky umiestneného ústavnou formou, ako prevenciou pred ohrozením umiestneného, resp. jeho blízkeho okolia za účelom náležitej psychodiagnostiky, pričom umiestnený nedal so svojím umiestnením súhlas. Vzhľadom na preukázaný zdravotný stav umiestneného v čase prijatia na hospitalizáciu (v príjmových papieroch diagnostikovaný ako porucha - drogy, pozitívna toxikológia, kvalita psychotickej poruchy, kde pacient nie je v kontakte s realitou a nevie posúdiť následky svojho konania, v toxikológii pozitívne THC a metamfetamín, má v liečbe antipsychotiká, potreba dodiagnostikovať kompletnou sychodiagnózou v približnom rozsahu jeden týždeň a následne sa bude určovať, či bude môcť byť pacient prepustený do ambulantnej liečby alebo naďalej hospitalizovaný, pacient je nekritický k stavu a liečbe) uzavrel, že v dôsledku duševnej poruchy umiestneného existuje reálna možnosť ohrozenia jeho života a zdravia a aj ohrozenie okolia, umiestnený je verbálne aj brachiálne agresívny, aj v DS na UPS nekooperoval, zaútočil na sestričku aj lekára a bola nutná pacifikácia a asistencia polície. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie umiestnený, žiadajúc o prepustenie z hospitalizácie do ambulantnej liečby, ktorej potrebu si ako uviedol, uvedomuje. 4. Zdravotnícke zariadenie Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela oznámila, že umiestnený bol dňa 29.04.2021 prepustený z hospitalizácie do ambulantnej liečby 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 6. Ako prvoradou otázkou sa zaoberal posúdením, či odvolanie bolo podané umiestneným v zákonnej 15 dňovej lehote. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 46Pu/10/2021-11, zo dňa 23.03.2021 bolo s použitím § 107 ods.2 písm. b/ C.s.p.) doručené umiestnenému dňa 26.03.2021 prostredníctvom doručujúceho orgánu (zdravotníckeho zariadenia). Odvolanie podané umiestneným bolo súdu prvej inštancie doručené zdravotníckym zariadením dňa 16.04.2021 (z písomnosti a ani doručovacej obálky nevyplýva, kedy odvolanie podal umiestnený doručujúcemu orgánu). Na dopyt súdu zdravotnícke zariadenie dňa 01.06.2021 oznámilo, že odvolanie „bolo umiestnenému odoslané z nemocnice dňa 14.04.2021 na adresu konajúceho súdu“. Keďže ani šetrením vykonaným odvolacím súdom nebol jednoznačne ustálený moment, v ktorom doručujúci orgán (zdravotnícke zariadenie) prijal od umiestneného odvolanie podané proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 23.03.2021, č.k. 46Pu/10/2021-11, (bez významu je, kedy zdravotnícke zariadenie odvolanie odoslalo), nemôže byť táto skutočnosť na ujmu procesným právam umiestneného; z tohto dôvodu odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania. 7. Pri následnom posudzovaní vecnej a právnej správnosti napadnutého uznesenia konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, ktoré súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktorým rozhodol, že prevzatie umiestneného O. T., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 252 a nasl. C.m.p. má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Táto právna úprava je založená na povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti do 24 hodín oznámiť súdu, buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu, alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. 8. V danej veci súd prvej inštancie na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, zo dňa 22.03.2021, začal uznesením zo dňa 23.03.2021, č.k. 46Pu/10/2021-3 konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. J. XX, J. J. do zdravotníckeho zariadenia (§ 254 ods. 2 C.m.p.) po tom, ako umiestnený nesúhlasil s hospitalizáciou. Vo veci následne dňa 23.03.2021 vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a vykonal výsluch umiestneného. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, aj podľa názoru odvolacieho súdu, zdravotný stav umiestneného, ktorý bol verbálne aj brachiálne agresívny, zaútočil na sestričku aj lekára, ktorého stav bol v príjmových papieroch diagnostikovaný ako porucha - drogy, pozitívna toxikológia, kvalita psychotickej poruchy, kde pacient nie je v kontakte s realitou a nevie posúdiť následky svojho konania, v toxikológii pozitívne THC a metamfetamín, mal v liečbe antipsychotiká a na základe aktuálneho stavu vyvstala u neho potreba dodiagnostikovania kompletnou psychodiagnózou v približnom rozsahu jeden týždeň s následným určením, či bude môcť byť pacient prepustený do ambulantnej liečby alebo naďalej hospitalizovaný, pacient bol nekritický k stavu a liečbe, si vyžadoval akútnu hospitalizáciu na psychiatrickom lôžku aj napriek nesúhlasu, keďže jeho prepustením mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia a života jednak umiestneného, ako aj k jeho nevyspytateľnému správaniu voči svojmu okoliu. Pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. Odvolací súd s poukazom na dôvody hospitalizácie a prejavy správania sa umiestneného v čase hospitalizácie nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe hospitalizácie umiestneného, na ktorých skutočnostiach súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 9. Pre úplnosť dodáva, že podľa písomného vyjadrenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 10.05.2021, bol umiestnený dňa 29.04.2021 prepustený do ambulantnej liečby. 10. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.2 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).