Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/38/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200435 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Šuttová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:8018200435.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Roland v Bardejove, so sídlom Komenského 30, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, 820 07 Bratislava, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 01/2018/18745/PR/I zo dňa 22.05.2018, o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za správnu žalobu n e p r i z n á v a. II. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 12.07.2018, osobne podanou Krajskému súdu v Prešove dňa 12.07.2018 a následne postúpenou uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 5S/63/2018-40 zo dňa 20.11.2018 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 01/2018/18745/PR/I zo dňa 22.05.2018, číslo spisu: 2548-2018-BA, ktorým predseda žalovaného ako orgán príslušný na konanie podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), odvolanie žalobcu podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, odboru kancelária úradu č. R 13/11238/2018/BA zo dňa 10.04.2018, ktorý orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcom požadované informácie nesprístupnil. 2. Nakoľko si žalobca nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby, a teda nezaplatil súdny poplatok za správnu žalobu spolu s jej podaním, Krajský súd v Prešove ho pod následkom zastavenia konania, výzvou č. k. 5S/63/2018-18 zo dňa 24.07.2018, vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy zaplatil súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 70,- €. Súdny poplatok bol žalobcovi vyrubený podľa Položky číslo 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 08.08.2018, skutočnosť ktorá vyplýva z potvrdenia o prevzatí písomnosti (tzv. doručenke na č.l. 20 spisu). Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 20.08.2018 (pondelok). Žalobca v uvedenej lehote na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 08.08.2018 reagoval podaním zo dňa 14.08.2018, doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 15.08.2018, v ktorom požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za podanú správnu žalobu. Nakoľko k žiadosti nepripojil (náležite a riadne) vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (PRÁVNICKÁ OSOBA), na základe ktorého by správny súd mohol posúdiť dôvodnosť uplatneného návrhu žalobcu, správny súd výzvou č.k. 2S/38/2019-77 zo dňa 23.04.2021 vyzval žalobcu na zdokladovanie aktuálnych pomerov preukazujúcich dôvodnosť uplatneného návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku. Výzva č.k. 2S/38/2019-77 zo dňa 23.04.2021 bola žalobcovi doručená dňa 27.04.2021, skutočnosť ktorá vyplýva z potvrdenia o prevzatí písomnosti (tzv. doručenke na rube č.l. 78 spisu). Na výzvu zo dňa 23.04.2021 na preukázanie pomerov žalobca nereagoval a súdny poplatok (do vydania tohto uznesenia) nezaplatil, hoci bol poučený o následku nesplnenia poplatkovej povinnosti za podanú správnu žalobu. V tejto súvislosti správny súd pre úplnosť dodáva, že zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája zastavenie konania. 3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“), konanie sa začína doručením návrhu súdu. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery účastníka konania. 4. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 9. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 10. Podľa § 9 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí správnemu súdu, ktorý vo veci koná. 11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 12. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 13. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 14. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká. 15. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 16. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej výške spolu so správnou žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. O následku nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu bol žalobca riadne poučený vo výzve Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/63/2018-18 zo dňa 24.07.2018, v ktorej mu bola daná zákonná možnosť na dodatočné splnenie poplatkovej povinnosti v lehote určenej správnym súdom. Záverom pre úplnosť správny súd konštatuje, že hoci do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol zo strany žalobcu podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, správny súd tomuto návrhu s poukazom na ust. § 166 ods. 1 SSP nevyhovel, nakoľko žalobca nereagoval na výzvu správneho súdu na zdokladovanie pomerov, na základe ktorých by správny súd mohol posúdiť dôvodnosť uplatneného návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku za podanú žalobu. 17. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu poplatkovej povinnosti za podanú správnu žalobu zo dňa 12.07.2018, pričom ide o skutočnosť, ktorá bráni vecnému vybaveniu žaloby, tunajší súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 18. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).