Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/171/2018 1018201441 13. 04. 2023 JUDr. Otília Belavá ECLI:SK:KSBA:2023:1018201441.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený JUDr. Tomáš Hauptvogel, Na varte 13200/2a, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 406/2016 zo dňa 31.03.2016, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 406/2016 zo dňa 31.03.2016, ktorým žalovaný vo forme všeobecne záväzného nariadenia schválil územný generel dopravy Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. Vzhľadom na absenciu plnej moci udelenej žalobcom JUDr. Tomášovi Haupvogelovi, správny súd vyzval výzvou č.k. 6S/134/2016-8 zo dňa 11.08.2016 na jej doplnenie s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca na výzvu súdu nereagoval a preto správny súd uznesením č.k. 6S/134/2016-12 zo dňa 26.10.2016 žalobu odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca žalobcu kasačnú sťažnosť, ku ktorej pripojil aj požadovanú plnú moc. 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnosti žalobcu rozhodol uznesením č.k. 5Svzn/1/2017 zo dňa 22.08.2018 tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie správneho súdu č.k. 6S/134/2016-12 zo dňa 26.10.2016 zrušil a vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení Najvyšší súd SR uviedol, že „...zo žalobcom formulovaného predmetu preskúmavacieho konania nemožno spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver o type konania, na základe čoho by bolo možné žalobe priradiť navrhovaný režim súdnej ochrany a v nadväznosti na to posúdiť aj splnenie požiadavky týkajúceho za obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 a 2 SSP. Z obsahu podanej žaloby tak možno vyvodiť, že sťažovateľ sa domáhal súdnej ochrany podľa štvrtej hlavy SSP upravujúcej konania vo veciach územnej samosprávy, avšak nemožno jednoznačne ustáliť, či ide o konanie o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva v zmysle ustanovení § 348 a nasl. SSP, resp. či ide o konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia podľa § 357 a nasl. SSP.“ 3. Správny súd uznesením č. k. 6S/171/2018-28 zo dňa 16.01.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoju žalobu zo dňa 15.06.2016 tak, že: jednoznačne špecifikuje predmet konania, tak že bude možné vyvodiť zo žaloby typ konania (v prípade, že sa žalobca domáha ochrany podľa štvrtej hlavy SSP uvedie, či sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti uznesenia zastupiteľstva v zmysle ustanovenie § 348 a nasl. SSP alebo ide o konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia podľa § 357 a nasl SSP.)
4. Žalobca svoje podanie o potrebné náležitosti v súdom stanovenej lehote a ani neskôr nedoplnil. 5. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 6. Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP. 8. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). 9. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené: a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 10. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že správny súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo správnej žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
11. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 12. Podľa § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 13. Vzhľadom na to, že žalobca v súdom stanovenej lehote, ani do dnešného dňa, podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016 nedoplnil a súd nemôže pre tento nedostatok ďalej v konaní pokračovať, súd odmietol podanie žalobcu pre neodstránenie jeho nedostatkov v súlade s ustanovením § 59 ods. 3 SSP. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca podal žalobu v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré však v lehote 10 dní nedoplnil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v zmysle § 125 ods. 2 CSP v spojení s § 25 SSP. 14. Podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.