Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/101/2022 1022200713 29. 03. 2023 JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI:SK:KSBA:2023:1022200713.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765, právne zastúpený: JUDr. Jozef Boledovič, advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 2359, so sídlom Úzka 578/4, 900 41 Rovinka, IČO: 50 784 404, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného číslo: Z-17433/21 zo dňa 15.03.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 25.05.2022, doručenou elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) toho istého dňa, domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného číslo: G. zo dňa 15.03.2022 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“). Napadnutým opatrením žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 15.03.2022 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny číslo G. v katastrálnom území Petržalka na liste vlastníctva číslo XXXX., číslo zmeny XXXX/XX. 2. Žalobca podaním zo dňa 01.03.2023 informoval správnemu súdu, že dňa 27.07.2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V doručil žalovanému protest prokurátora, v ktorom navrhol, aby napadnuté opatrenie bolo ako nezákonne zrušené z dôvodu nezákonnosti napadnutého opatrenia, nakoľko nebola schválená zmluva o vstavbe alebo nadstavbe bytového domu nevyhnutná k tomu, aby v bytovom dome mohol vzniknúť nový nebytová priestor. Prokurátor sa v proteste podstatným spôsobom stotožnil s dôvodmi podanej správnej žaloby. Dňa 03.02.2023 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Úradu geodézie kartografie katastra Slovenskej republiky číslo LPO/2023/000926-2/SI zo dňa 13.01.2023 (ďalej aj ako „rozhodnutie úradu“), ktorým došlo k zrušeniu napadnutého oznámenia a bolo tak vyhovené protestu prokurátora. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie zastaviť a rozhodnutie o trovách konania ponechal na posúdenie správneho súdu. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora. 9. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 10. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak a) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci po preskúmaní podmienok konania v súlade s ustanovením § 97 SSP dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť podľa § 99 písm. c) SSP, nakoľko napadnuté opatrenie bolo medzitým zrušené rozhodnutím úradu na základe protestu prokurátora. 13. V priebehu súdneho konania došlo k podaniu protestu prokurátora, o ktorom podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím úradu tak, že podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V číslo Pd 52/22/1105-10 zo dňa 22.07.2022 vyhovel a napadnuté opatrenie žalovaného zrušil. 14. Žalobca v prílohe podania zo dňa 01.03.2023 predložil správnemu súdu rozhodnutie úradu a preto mal správny súd k dispozícii podklad, na základe ktorého bolo možné s určitosťou ustáliť, že rozhodnutie úradu bolo vydané a týka sa prejednávanej právnej veci. 15. Správny súd v danom prípade skúmal podmienky pre aplikáciu výnimky zo všeobecnej zásady, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v prípade odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania, a to otázku zavinenia zastavenia konania účastníkmi z procesného hľadiska podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP. 16. V danej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu podľa § 99 písm. c) SSP v dôsledku zavinenia na strane žalovaného, nakoľko po podaní správnej žaloby žalobcom dňa 25.05.2022 bolo rozhodnutím úradu zo dňa 13.01.2023 vyhovené protestu prokurátora a napadnuté opatrenie bolo zrušené, čím zanikol dôvod pre súdny prieskum zákonnosti napadnutého opatrenia žalovaného v danom prípade.
17. Správny súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania na ťarchu žalovaného v súlade s ustanovením § 171 ods.1 SSP v celom rozsahu. 18. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Bratislave (§ 438 a nasl. SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1 a 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.