Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/53/2023 1023200502 18. 05. 2023 JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI:SK:KSBA:2023:1023200502.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. námestie X/X, XXX XX V., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o správnej žalobe zo dňa 27.03.2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 27.03.2023, doručenou s prílohami toho istého dňa elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČVS: ORP-270/1VYS-ZV-2022 zo dňa 22.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica číslo: OU-BB-OOP1-2023/008964-002 zo dňa 09.02.2023. Žalobca vo svojom podaní uvádza, že napadnuté rozhodnutia a im predchádzajúci postup štátnych orgánov je porušením ústavnoprávnych a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov (zásad) právneho štátu a porušením jeho ústavných práv ako aj jeho maloletých detí. Žalobca navrhuje, aby súd so sídlom v Slovenskej republike vyniesol tento rozsudok: „A. Mgr Y. J. sa nedopustil žiadneho priestupku, ani trestného činu ani zločinu a je nevinný. B. Súd zrušuje všetky rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a to predovšetkým Okresného úradu Banská Bystrica, v ktorých obvineným bol alebo je Mgr Martin Gašpierik narodený 27.4.1986, vrátane rozhodnutia OU-BB-OOP1-2023/008964-002 doručeného 21.2.2023 zo dňa 9.2.2023 potvrdzujúceho rozhodnutie Okresného úradu Zvolen ID20210000329052 z 21.11.2022 v konaní OU-ZV-OVVS-2022/000687-077 a zrušuje vrátane Uznesenia policajta ČVS: ORP-270/1-VYS-ZV-2022 doručeného 27.03.2023 z 22.03.2023 policajta U. prvotne vznesené policajtom V. a súd zrušuje aj všetky rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, v ktorých obvineným bol alebo je Mgr Y. J., a nahrádza ich týmto jediným rozhodnutím: Mgr Y. J. je nevinný a nedopustil sa žiadneho priestupku, ani trestného činu ani zločinu ani protiprávneho konania. Y. Y. J. sa nedopustil týrania blízkej osoby ani zverenej osoby. Y. Y. J. sa nedopustil nikdy neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, ktorý s účinnosťou pribudol od 1. februára 2022 v Slovenskom právnom poriadku. C. Súd prikazuje ihneď vymazať z každého registra každý záznam o každom priestupku, každom trestnom čine a každom zločine ktorého sa mal údajne dopustiť obvinený Mgr Y. J. narodený XX.X.XXXX, pretože je nevinný. D. Rozhodnutiam policajta obviniť Y. Y. J. z údajného násilia
voči manželke, ktoré sa malo údajne stať 1.5.2021 v okrese Krupina, s dôsledkom údajného spôsobenia modriny manželke, prvýkrát oznámené Mgr Y. J. až 26.7.2021 a rozhodnutiu z 17.12.2021 o zastavení tohto konania policajta predchádzalo rozsiahle porušenie zákona, sprevádzané konfliktom záujmov a viacnásobným personálnym a nepriamym majetkovým prepojením policajta, manipulácia s dôkazmi v spise polície, výpoveďami a rozdelením spisov polície, odopretím procesno-právnych úkonov obrany vrátane aj nevykonania navrhovaných dôkazov, keď tento policajt ktorý oznámenie prijal, vo veci konal a aj prvého vyšetrujúceho policajta ktorý vzniesol obvinenie voči otcovi po tom, čo vo veci už prvotne začal konať Okresný súd Zvolen a tento súd vo veci rozhodol prv na základe oznámenia Mgr Y. J. súdu z 1.5.2021 prijatého týmto súdom 3.5.2021 prv než vo veci začal konanie personálne prepojený policajt a keď v tej istej veci už 19.5.2021 neodkladným opatrením uznesením na návrh Y. Y. J. sudkyňa JUDr Jana Krnáčová právoplatne rozhodla. Opakovaným konaním policajta o orgánov verejnej moci v rozpore s princípom Ne Bis In Idem došlo k porušeniu medzinárodnej zmluvy ktorou je SR viazaná, ako aj článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach. E. Manželka krivo vopred pripravene obvinila Y. Y. J. zo skutku údajného násilia voči jeho manželke, ktorý sa ani neosvedčil ani nepreukázal, a teda ani nestal, pričom orgány Slovenskej republiky opakovane zlyhali pri obnovení spravodlivosti a konali v rozpore s Ústavou, keď porušili prezumpciu neviny a i princíp Ne Bis In Idem, najmä keď nezastavili napriek návrhom súbežné konanie prokuratúry a policajta personálne prepojeného na manželku. Žiadne ani údajné násilie voči manželke, ani údajné ohrozenie maloletých detí na živote sa nikdy ani neosvedčilo a ani nepreukázalo, a teda ani nebolo súdom ani iným orgánom štátu nikdy preukázané ani osvedčené, a to ani zo strany Mgr Y. J. a ani zo strany jeho manželky. Súd so sídlom v Slovenskej republike prikazuje, že každé konanie nesúce prvky trestného a netrestného charakteru vrátane konaní polície a prokuratúry voči Mgr Y. J., musí byť dňom vydania tohto rozhodnutia zastavené, pretože sa preukázalo a osvedčilo, že Y. Y. J. nar XX.XX.XXXX sa nedopustil žiadneho priestupku ani trestného činu ani zločinu. F. Slovenská republika opakovane nezabezpečila a hrubo porušila právo maloletých detí na sociálnu ochranu zo strany štátu. Súd so sídlom v Slovenskej republike prikazuje neodkladne označiť všetky výpovede ako aj dôkazy na ktorých vyhotovení sa podieľali zamestnanci štátu v konaniach, v ktorých účastníkmi boli alebo sú maloleté deti ako pred súdom neprípustné. Slovenská republika neposkytla potrebnú sociálnu pomoc maloletým deťom a otcovi. Slovenská republika viacnásobne porušila právo Mgr Y. J. nar XX.XX.XXXX ako aj jeho maloletých detí na rešpektovanie rodinného života a na osobitú ochranu maloletých detí. G. Súd týmto prikazuje zlúčiť rozdelený spis o údajnom fyzickom útoku z 1.5.2021 kopaním zo strany V. J. do tela jej manžela držiaceho v rukách malého ročného synčeka v ktorom už rozhodol Okresný úrad Zvolen so spisom o priestupku údajného spôsobenia modriny na ramene zo strany jej manžela a archivovať, otec sa v sebaobrane so synčekom schúlil, aby ho ochránil pred kopaním manželky. Mgr Y. J. nar XX.XX.XXXX nie je povinný uhradiť Slovenskej republike v tejto veci žiadny poplatok, žiadne náhrady a ani žiadnu pokutu. H. Mgr Y. J. narodený XX.XX.XXXX sa nedopustil neoprávneného zaobchádzania s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom ani iného zločinu. Vyšetrujúci policajti v okrese Zvolen sa dopustili hrubého opakovaného porušenia zákona pri vyšetrovaní údajného zdravia maloletého R. J. narodeného X. apríla XXXX, ktoré sa nikdy nepreukázalo ani neosvedčilo. Vyšetrovateľ, ktorý vzniesol obvinenie ako prvý, bol vo viacnásobnom konflikte záujmov s obviňujúcou oznamovateľkou údajného zločinu.“. 2. Podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 27.03.2023 neobsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti podania, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Vzhľadom na skutočnosť, že podanie žalobcu bolo neúplné a nezrozumiteľné, a teda obsahovalo vady, ktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby, správny súd predovšetkým za aplikácie ustanovenia § 59 ods. 1 až 3 SSP v spojení s § 97, § 49 ods. 1 a 2, § 57 ods. 1,
§ 182 ods. 2 SSP vyzval žalobcu uznesením č. k. 2S/53/2023-170 zo dňa 06.04.2023 na ich odstránenie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Keďže v predmetnom konaní správny súd skúmal splnenie procesných podmienok, o. i. právneho zastúpenia žalobcu, za ktorých môže správny súd konať a nemal za preukázané splnenie výnimky podľa § 49 ods. 1 a 2 SSP, pre nedostatok v konaní, pre ktorý nemožno pokračovať, predmetným uznesením žalobcovi uložil najmä povinnosť predložiť prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originálne vyhotovenie, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenie udelené žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom alebo (alternatívne) potvrdenie, že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu, na podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom v predmetnej právnej veci. V uznesení, doručenom dňa 12.04.2023, bol žalobca poučený vo výrokovej časti, v odôvodnení i časti poučenie, v čom je jeho podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako má podanie doplniť a opraviť a taktiež bol poučený o možnosti odmietnutia podania i o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 3. Podaním označeným ako Predloženie požadovaného splnomocnenia zo dňa 13.04.2023, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2023, žalobca predložil správnemu súdu originálne vyhotovenie dokumentu označeného ako „Právne zastúpenie Žalobcu, ktorým je splnomocniteľ podľa Zákona č. 40/1996 Zb. Občiansky zákonník § 32 vo veci podania správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom“ zo dňa 13.04.2023 (ďalej len „ listina Právne zastúpenie žalobcu“), ktorým splnomocnil advokáta Mgr. M. H., zapísaného v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 7544, so sídlom Námestie sv. Anny 361/20-4, 911 01 Trenčín, IČO: 50 718 053, na jeho zastupovanie v predmetnom súdnom konaní. 4. Dňa 19.04.2023 doručil žalobca elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky tunajšieho súdu ďalšie plnomocenstvo zo dňa 13.04.2023 udelené vyššie menovanému advokátovi, avšak bez elektronického podpisu splnomocnenca - advokáta a bez jeho zaručenej konverzie. 5. Správny súd výzvou č. k. 2S/53/2023-400 zo dňa 17.04.2023, doručenou dňa 05.05.2023, vyzval advokáta Y.. M. H., aby podal vyjadrenie k listine Právne zastúpenie žalobcu a či sa hlási k tomuto plnomocenstvu a reálne túto listinu podpísal. 6. Dňa 10.05.2023 bolo elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky tunajšieho súdu doručené vyjadrenie advokáta Y.. M. H. zo dňa 10.05.2023, ktorým správnemu súdu oznámil, že listinu Právne zastúpenie žalobcu reálne nepodpísal a teda sa k nej ani nehlási. Žalobcovi však zaslal určité splnomocnenie, avšak s iným obsahom a forme (elektronická s el. zaručeným podpisom), ale iný úkon ako zaslanie el. podpísaného plnomocenstva žalobcovi neučinil. 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 11. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. 12. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 13. Správny súd podľa obsahu a povahy podania posúdil podanie žalobcu zo dňa 27.03.2023 ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 182 SSP. 14. Správny súdny poriadok ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom stanovil povinné právne zastúpenie advokátom počas celého konania s výnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už na spísanie samotnej žaloby. Súd v predmetnej veci z obsahu žaloby nezistil, že by išlo o konania podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorých žalobca nemusí byť zastúpený (v tomto prípade sa jedná o konanie o všeobecnej správnej žalobe) alebo že by žalobca bol osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a preto sa na neho nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia. Z uvedeného dôvodu v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal žalobca povinnosť byť právne zastúpený od okamihu spísania správnej žaloby. Navyše ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. 15. Správny súd má za preukázané z vyjadrenia advokáta Mgr. M. H. zo dňa 10.05.2023, že listinu Právne zastúpenie žalobcu predloženú žalobcom nepodpísal menovaný advokát a taktiež sa k nej ani nehlási. Správny súd konštatuje, že nie je zrejmé, kto na listine Právne zastúpenie žalobcu vykonal podpis na mieste splnomocnenca - advokáta. Pokiaľ sa týka druhého žalobcom predloženého plnomocenstva zo dňa 13.04.2023, toto bolo doručené správnemu súdu bez elektronického podpisu splnomocnenca - advokáta a bez zaručenej konverzie plnomocenstva. Súdna prax na účely súdneho konania nepriznáva takémuto dokumentu žiadne právne účinky z dôvodu absencie autorizácie zo strany splnomocnenca, a teda nie je spôsobilé vyvolať zamýšľané právne účinky. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu odmietol v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f) SSP. 16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.