Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Co/15/2024 1111206542 31. 10. 2024 JUDr. Roman Bolebruch ECLI:SK:KSBA:2024:1111206542.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a členov JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobkyne: K. Z. S. S..X..F.., U.F.: XX XXX XXX, P. XXX/X, P., proti žalovanej: Slovenská X., K. A. D. D. A. S. S. X., X. XX, I., o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/31/2011-237, zo dňa 11.5.2018, takto rozhodol: Odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu (výrok I.) a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia ušlého zisku vo výške 4.066.110,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 29.2.2008 do zaplatenia a nemajetkovej ujmy vo výške 1.650.000 eur titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora O.. P. O.. Ušlý zisk si uplatnila titulom zmareného legitímneho očakávania, keďže po dobu 1.129 dní nemohla dosahovať zisk; nemajetkovú ujmu odôvodnila titulom neoprávneného zásahu súdneho exekútora do jej práva na pokojný stav, na pokojné nakladanie s majetkom, do práva na podnikateľskú česť a dôstojnosť. Súd prvej inštancie v priebehu konania uznesením č. k. 4C/31/2011-86, zo dňa 9.12.2013, konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 1.650.000 eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby. 3. Na prejednanie veci samej nariadil súd prvej inštancie pojednávanie na deň 11.5.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobkyni elektronicky odoslané dňa 17.4.2018 a bolo jej doručené riadne a včas - doručením do dátovej elektronickej schránky dňa 3.5.2018 fikciou doručenia. V predvolaní na pojednávanie bola žalobkyňa poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.5.2018 navrhol, aby súd rozhodol vo veci v zmysle § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 4. Súd prvej inštancie mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne podľa § 278 CSP vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní dňa 11.5.2018. Žalobkyňa bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie jej bolo doručené dňa 3.5.2018, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd prvej inštancie preto v zmysle § 278 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne na návrh žalovanej tak, že žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
s tým, že žalovaná bola v plnom rozsahu úspešná z dôvodu zamietnutia žaloby. Keďže si však žalovaná neuplatnila nárok na náhradu trov konania a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa odvolanie a žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 6. Uviedla, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže súd prvej inštancie riadne nekonal so žalobkyňou a jej zástupcom, zlomyseľne jej odňal možnosť riadne konať pred súdom, zástupcu žalobkyne A.. U.. O. S. riadne a účinne do vlastných rúk listinne nepredvolal na pojednávanie dňa 11.5.2018, na ktorom rozhodol arbitrárnym kontumačným rozsudkom, žalobkyňu a jej zástupcu nepoučil „in concreto“ o možnosti vydania kontumačného rozsudku. 7. Mala za to, že z čl. 2 spisu ako aj z obsahu spisu (doručovania písomností na inú adresu súdu známu - č. l. 99 spisu - pokyn z 27.1.2015) mal súd prvej inštancie vedomosť, že žalobkyňa je v tomto konaní zastúpená fyzickou osobou - občanom U.. I.. O. S., P. X, P., C.-A.: S..sk a teda tu bol dôvod na postup podľa § 160 ods. 1, 3 CSP, čo si súd prvej inštancie do 11.5.2018 nesplnil. 8. Do vydania kontumačného rozsudku teda nemal riadne ustálený okruh účastníkov konania - nemohol rozhodnúť rozsudkom. Naopak svojvoľne konal a nezákonne rozhodol praktikami tzv. tajnej justície dôsledným nerešpektovaním rozhodovacej praxe Ústavného súdu SR , vedomým porušením princípu právnej istoty a legitímneho očakávania. 9. Kontumačný rozsudok nebol listinne doručený k rukám označeného zástupcu. V konaní bolo rozhodnuté bez toho, aby žalobkyni bolo riadne doručené rozhodnutie týkajúce sa súdneho exekútora (intervenienta) z 26.4.2018, aby sa súd prvej inštancie dôsledne a ústavne konformne vysporiadal s tým, že prioritou v súdnom konaní je materiálna, nie formálna ochrana práv sporu, prečo a z akých dôvodov kontumačný rozsudok tajil žalobkyni viac ako 5 rokov, prečo nekonal, nepostupoval a nerozhodol zdržanlivo (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 277/2020 z 28.11.2022 v spojení s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 121/2021), prečo sa dôsledne nevysporiadal s tým, že v tzv. hraničných prípadoch musí byť uprednostnené riadne prejednanie sporu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že kontumačný rozsudok môže byť vydaný iba vtedy, ak sa jedná o sankciu za skutočnú a nie vykonštruovanú zmyslenú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity súdneho procesu, čo v danej veci neprichádza(lo) do úvahy - ergo nemôže byť pripísané na škodu dotknutej žalobkyne. 10. Záverom žalobkyňa zhrnula, že pre vydanie kontumačného rozsudku neboli splnené podmienky na jeho vydanie, ona ani jej zástupca A.. U.. O. S. neboli riadne a predpísaným spôsobom - v listinnej podobe - predvolaní na pojednávanie dňa 11.5.2018. Postupom súdu prvej inštancie, keď svojvoľným, riadne a presvedčivo neodôvodneným rozsudkom bolo flagrantne porušené právo žalobkyne na spravodlivé súdne konanie, došlo k porušeniu princípu rovnosti, k flagrantnému zneužitiu práva, žalobkyni bola odňatá možnosť riadne konať pred súdom. 11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 13. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 14. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
15. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 16. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 17. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. (v znení účinnom do 31.10.2022) elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje. 18. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. (v znení účinnom do 31.10.2022) elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 19. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z. (v znení účinnom do 31.10.2022) ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja. 20. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom je zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalujúca strana, hoci riadne a včas predvolaná na súdne pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia kontumačne. V takom prípade na návrh žalovaného súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku. Pred posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania (t. j. či neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie) teda pristúpil odvolací súd ku skúmaniu včasnosti podania odvolania ako podmienky jeho prípustnosti, ktorej absencia predstavuje vadu, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať a odvolanie je potrebné odmietnuť. 21. Žalobkyňa v odvolaní namietla o. i. skutočnosť, že jej nebol riadne doručený napadnutý rozsudok pre zmeškanie, keď tento nebol listinne doručený k rukám označeného zástupcu, ktorým mal byť Ing. Bc. Ján Sarkocy ako fyzická osoba. Uvedená skutočnosť, t. j. riadne doručenie napadnutého rozsudku, bola podstatná pre posúdenie včasnosti podaného odvolania. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že v žalobe pod označením žalobkyne je síce uvedené v zastúpení: U.. I.. O. S., P. X, P. (č. l. 2), avšak samotná žaloba je podpísaná U.. I.. O. S. ako konateľom žalobkyne (č. l. 21), t. j. nie ako jej zástupcom na základe splnomocnenia. Pri podpise konateľa žalobkyne (s výslovným uvedením U.. I.. O. S. - D. K. Z. S. S..X..F..) sa nachádza pečiatka žalobkyne. Sprievodný list k žalobe (č. l. 1) rovnako podpísal U.. I.. O. S. ako konateľ žalobkyne. Vyjadrenie žalobkyne zo dňa 11.8.2011 je za žalobkyňu podpísané U.. I.. O. S. ako konateľom (výslovne uvedené). Podanie žalobkyne zo dňa 11.2.2013 je za žalobkyňu podpísané U.. I.. O. S. ako konateľom žalobkyne (výslovne uvedené); aj v záhlaví tohto podania je uvedené, že žalobkyňa je zastúpená A.. U.. O.E. S. ako konateľom. Na pojednávaní dňa 9.12.2013 vystupoval A.. U.. O. S. ako štatutárny zástupca žalobkyne, pričom voči niekoľkonásobnej protokolácii uvedenej skutočnosti a následne ani voči zápisnici z pojednávania nič nenamietal. Podanie žalobkyne zo dňa 22.1.2017 je podpísané A.. U.. O. S. ako konateľom žalobkyne (výslovne uvedené). Na uvedenom základe preto nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie mal z č. l. 2 vedomosť, že žalobkyňa je zastúpená fyzickou osobou U.. I.. O. S.. Práve naopak, U.. I.. O. S. vystupoval nielen pri podaní žaloby ale aj následne v konaní výlučne ako konateľ žalobkyne. Pokiaľ súd prvej inštancie doručoval za účinnosti OSP niektoré písomnosti či rozhodnutia žalobkyni na adresu konateľa žalobkyne, tak výlučne z dôvodu, že všetky zásielky doručované na adresu sídla žalobkyne sa vracali súdu prvej inštancie späť s poznámkou adresát je neznámy (zásielky na č. l. 45 vrátená dňa 18.5.2012, č. l. 46, vrátená dňa 14.6.2012, č. l. 87, vrátená dňa 11.3.2014, č. l. 98, vrátená dňa 12.6.2014).
22. Súd prvej inštancie preto správne predvolal na pojednávanie dňa 11.5.2018 priamo žalobkyňu, pričom prílohou predvolania bolo poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č. l. 217). Predvolanie s poučením bolo žalobkyni doručené v súlade so zákonom č. 305/2013 Z. z. do elektronickej schránky dňa 3.5.2018 (č. l. 231). Následne rovnako súd prvej inštancie doručil priamo žalobkyni uznesenie č. k. 4C/31/2011-221, zo dňa 26.4.2018, ktorým nepripustil vstup intervenienta - súdneho exekútora O.. P. O. do konania na strane žalovaného; uznesenie bolo doručené žalobkyni do elektronickej schránky dňa 12.5.2018 (č. l. 227a), ktorým dňom aj nadobudlo právoplatnosť. Následne aj napadnutý rozsudok bol priamo žalobkyni doručený do elektronickej schránky dňa 24.6.2018 (č. l. 244). Samotný súd prvej inštancie v uznesení č. k. B1-4C/31/2011-261, zo dňa 16.1.2024, ktorým zamietol návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie poukázal na skutočnosť, že v prípade právnickej osoby je v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. súd povinný doručovať písomnosti do elektronickej schránky; predvolanie na pojednávanie a následne ani rozsudok pre zmeškanie preto nedoručil konateľovi žalobkyne na jeho adresu, ale priamo právnickej osobe do elektronickej schránky, ku ktorej má prístup práve konateľ žalobkyne. 23. Z obsahu spisu je teda zrejmé, že súd prvej inštancie správne doručoval rozsudok žalobkyni elektronicky do elektronickej schránky. Z elektronickej doručenky na č. l. 244 je zrejmé doručenie rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyni dňa 24.6.2018 (§ 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku (§ 362 ods. 1 CSP) začala žalobkyni plynúť dňa 25.6.2018 (§ 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z.). Posledným dňom na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku bol deň 9.7.2018. Žalobkyňa podala odvolanie prostredníctvom pošty dňa 1.10.2023. Na základe uvedeného, keď žalobkyňa podala odvolanie po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP), odvolací súd odvolanie žalobkyne, podané pre nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP, podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol. 24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
iné podania dovolateľa
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).