Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Co/58/2024 1121207163 14. 08. 2024 JUDr. Otília Belavá ECLI:SK:KSBA:2024:1121207163.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: MACH TRADE, spol. s r. o., IČO: 31 347 011, so sídlom Niklová ul., 926 01 Sereď, zastúpený Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s. r. o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, IČO: 36 868 272, proti žalovaným: X. A. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. O. X, U., X. J. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XX, U., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných 1. a 2. proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo dňa 17.04.2024, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo dňa 17.04.2024, p o t v r d z u j e . II. Odvolací súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo dňa 17.04.2024, súd prvej inštancie zamietol návrhy žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaný Mestským súdom Bratislava IV pod sp.zn. B1-21C/55/2021-147 zo dňa 06.02.2024. 2. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pod sp.zn. B1-21C/55/2021-147 zo dňa 06.02.2024, uložil žalovaným povinnosť vypratať nehnuteľnosť: - 3 izbový byt číslo X nachádzajúci sa na X. p. bytového domu na K. I.. Č.. XX, vchod č. XX, T. U., súpisné číslo stavby je XXX, popis stavby bytový dom, stavba je postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku je 437 m2, - k bytu č. X prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve domu súpisné číslo XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na jeho príslušenstve je vyjadrený zlomkom XXXX/XXXXX, - k bytu č. X prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je dom postavený - parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku je 437 m2 ako aj na priľahlom pozemku k bytovému domu - parcelné číslo XXXX/X, pozemok registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2, pričom tento spoluvlastnícky podiel na pozemkoch je vyjadrený zlomkom XXXX/XXXXX všetko byt č. X, stavba súpisné číslo XXX, pozemok parcelné číslo XXXX/X G. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor pre katastrálne územie Y. J.
(výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (výrok II.). Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na vypratanie nehnuteľnosti/bytu (špecifikovaného vo výrokovej časti rozsudku), ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie sporu pojednávanie na termín 06.02.2024. Žalovaným bolo predvolanie riadne doručené, žalovanému 1. dňa 05.10.2023 a žalovanej 2. dňa 06.10.2023. Na pojednávanie sa nedostavili a svoju neprítomnosť ani neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, pričom v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Keďže právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní dňa 06.02.2024 navrhol rozhodnúť o žalobe kontumačným rozsudkom, súd prvej inštancie za splnenia podmienok podľa § 274 CSP, návrhu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým uložil žalovaným 1. a 2. povinnosť vypratať nehnuteľnosť tak ako je špecifikované v tomto odseku a o trovách konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Žalovaný 1. podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, podaním doručeným súdu dňa 28.02.2024 (č.l. 154) s tým, že neboli splnené podmienky a predpoklady pre jeho vydanie podľa § 274 CSP. Žalovaný 1. namieta tvrdenie súdu prvej inštancie, že sa žalovaný 1. nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol predvolaný a poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný 1. uviedol, že poučený nebol keďže v predvolaní na pojednávanie na termín dňa 06.02.2024 o 10:00 hod. nie je uvedené, že ide o „predvolanie na pojednávanie (s poučením o procesných právach a povinnostiach) tak, ako je to uvedené na internete; nebol poučený s účinkami „poučeniu som porozumel“, z čoho vyplýva, že žalovaný 1. nebol účinne poučený s možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie, a tak postup súdu na pojednávaní dňa 06.02.2024 o 10:00 hod. bol v rozpore s § 274 písm. a) CSP. 4. K skutkovým okolnostiam dňa 06.02.2024 žalovaný 1. uviedol, že v skorých ranných hodinách cca o 5:00 hod. mu bolo veľmi zle, mal bolesti na hrudi a podozrenie na infarkt, tak okamžite kontaktoval svoju dcéru J. S. (žalovaná 2.), ktorá cca o 6:00 hod. prišla a poskytla mu nevyhnutnú starostlivosť. Žalovaný 1. odmietal RZP v obave, že by musel ísť do nemocnice (bojí sa hospitalizácie). Stav sa nezlepšoval, pridružila sa viróza, teplota, zvracanie, preto bolo nutné, aby bola pri ňom nejaká osoba a to dcéra J. S., ktorá sa o žalovaného 1. starala, nepohla sa ani na chvíľu, spala u žalovaného 1. pri ktorom bola až do 10.02.2024, kedy sa stav mierne zlepšil. Viróza prešla, ale hrudník bolel ďalej a preto si žalovaný 1. privolal dňa 20.02.2024 RZP, o čom predložil potvrdenie (ambulantná správa - nález zo dňa 20.02.2024). Z dôvodu vážneho zdravotného stavu, ktorý začal v skorých ranných hodinách dňa 06.02.2024, sa žalovaný 1. objektívne nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania na termín 06.02.2024 o 10:00 hod.. Žalovaný 1. nemohol vykonať včas ospravedlnenie neprítomnosti, nakoľko bol na lôžku, v ošetrení svojej dcéry, ktorá mu poskytovala po celý čas nevyhnutnú osobnú asistenciu zdravotného charakteru. Vážne okolnosti žalovaného 1. spočívajú v tom, že mal podozrenie na infarkt spojený s ťažkým priebehom virózy, zvracaním, vysokými teplotami a nemožnosťou pohybu bez asistencie inej osoby. V podstate sa nepohol z lôžka od 06.02.2024 až do privolania RZP dňa 20.02.2024, čo možno označiť za akútny stav a zároveň zakladá nemožnosť účasti na pojednávaní z ospravedlniteľných dôvodov. Žalovaný 1. je tak názoru, že neboli naplnené podmienky a predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. b) CSP. 5. Zároveň žalovaný 1. oznámil, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie o neplatnosť výpovede z nájmu, ktoré inicioval žalovaný 1. žalobou podanou dňa 14.06.2021 ako aj konanie o určenie neplatnosti zmluvy a iné vedené pod sp.zn. 27C/27/2021. Žalovaný 1. je názoru, že konanie o určenie neplatnosti výpovede časovo predchádza konaniu, v ktorom bolo nariadené pojednávanie na 06.02.2024 a vydaný rozsudok pre zmeškanie. 6. V závere vyjadrenia žalovaný 1. navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024 z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie (absencia poučenia strany konania - žalovaného a preukázanie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania na strane žalovaného na termín 06.02.2024). 7. Žalovaná 2. podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, podaním doručeným súdu dňa 28.02.2024 (č.l. 158) s tým, že neboli splnené podmienky a predpoklady pre jeho vydanie podľa § 274
CSP. Žalovaná 2. namieta tvrdenie súdu prvej inštancie, že bola náležite poučená, a je názoru, že ak absentuje poučenie strán konania, nie je možné postupovať zo strany súdu tak, že návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie vyhovie. Žalovaná 2. poukázala na závažnosť návrhu vo veci samej, výsledkom ktorého má byť rozhodnutie súdu o povinnosti vypratať nehnuteľnosť (byt), v ktorom býva žalovaná 2. ako regulárna nájomníčka od r. 1989 k čomu doložila listiny. V roku 1997 sa žalovanej 2. narodila dcéra Y. S., ktorá je v byte prihlásená k trvalému pobytu a žijú v spoločnej domácnosti. Svoj dôvodný nájomný vzťah chce pred súdom obhájiť v predmetnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti, ktoré bolo začaté na základe návrhu žalobcu MACH TRADE, spol. s.r.o., ako aj v samostatných žalobách, ktoré podali spolu s otcom A. Š. (konanie o neplatnosť výpovede z nájmu ktoré inicioval žalovaný 1. žalobou podanou dňa 14.06.2021 a konanie o určenie neplatnosti zmluvy a iné vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 21C/27/2021). Pokiaľ ide o predmetné konania, žalovaná 2. je názoru, že by bolo vhodné, aby sa tieto návrhy prejednali podľa nápadu, kedy došli, a najskôr sa prejednala podstatná otázka neplatnosti výpovede a určenie neplatnosti zmluvy a iné, a až následne žaloba o vypratanie bytu. 8. K skutkovým okolnostiam pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024, okrem nesplnenia podmienok pre jeho vydanie, keďže žalovaná 2. nebola riadne poučená s účinkami „poučeniu som porozumela“, uviedla, že v skorých ranných hodinách cca o 5:00 hod. ráno jej zavolal otec A. Š. s tým, že sa cíti veľmi zle, má bolesti na hrudi, podozrenie na infarkt, a tak sa k nemu dostavila cca o 6:00 hod. ráno a poskytla mu nevyhnutnú starostlivosť. Otec odmietal privolať RZP v obave, že by musel ísť do nemocnice. Stav sa mu však nezlepšoval, k tomu sa pridružila viróza, dostal vysoké teploty, zvracal a preto bolo nutné, aby žalovaná 2. počas celého obdobia bola pri ňom až do 10.02.2024, kedy sa stav mierne zlepšil. Následne otcovi prešla viróza, ale bolesti na hrudníku pretrvávali. Preto otec, s obavou o svoj život, dňa 20.02.2024 žalovanej 2. oznámil, že si privolal RZP, o čom žalovaná 2. doložila potvrdenie (ambulantná správa zo dňa 20.02.2024). Z dôvodu vážneho zdravotného stavu svojho otca A.N. Š., ktorému musela okamžite v skorých ranných hodinách, v čase pred termínom nariadeného pojednávania, ísť zachraňovať život a zabezpečiť nevyhnutnú starostlivosť, kedy si nemohol bez asistencie druhej osoby zabezpečiť základné potreby prežitia, žalovaná 2. sa nemohla z ospravedlnených dôvodov zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024 o 10:00 hod. a ani nemohla súdu nijako oznámiť tento stav, nakoľko vykonávala úkony zabezpečujúce život jej blízkej osoby/otca. Tento stav pretrvával nepretržite až do cca 11.02.2024, dokedy sa žalovaná 2. nemohla vzdialiť z jeho domácnosti. 9. Ako vážne okolnosti pre ktoré sa žalovaná 2. nemohla zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024 o 10:00 hod. uviedla, že jej otec mal vážne podozrenie na infarkt, spojený s ťažkým priebehom virózy, zvracaním, vysokými teplotami a nemožnosťou pohybu bez asistencie druhej osoby počínajúc dňom 06.02.2024 až do privolania RZP dňa 20.02.2024. Žalovaná 2. je názoru, že táto skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zároveň nenaplnenie podmienok a predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. b) CSP. 10. V závere vyjadrenia žalovaná 2. poukázala na ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania nariadeného súdom na termín 06.02.2024 (akútna potreba ošetrenia člena rodiny s vážnym zdravotným stavom), ako aj náležitého nepoučenia úplne a vecne správne o následku neúčasti na nariadenom pojednávaní s účinkami / možnosťou rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žiadala, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024 o povinnosti vypratať nehnuteľnosť z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie (absencia poučenia strany konania - žalovaného, ako aj z dôvodu naplnenia podmienok a predpokladov pre jeho zrušenie a to preukázanie/doloženie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania na strane žalovaného). 11. K návrhom žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 05.04.2024 (č.l. 199) s tým, že považuje návrhy žalovaných za účelové a skutočnosti v nich uvedené za nedôvodné, ktoré nemôžu byť dôvodom pre zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024. Žalobca poukázal, že obsah oboch návrhov žalovaných je v podstate rovnaký, keď namietajú, že a) neboli údajne súdom riadne poučení, nakoľko v predvolaní nie je uvedené, že ide „predvolanie na pojednávanie (s poučením o procesných právach a povinnostiach), b) neboli poučení s účinkami „poučeniu som porozumel“, c) tvrdenie o akútnej potrebe ošetrenia (žalovaný 1.) a akútnej potrebe ošetrenia člena rodiny s vážnym zdravotným stavom (žalovaná 2.) a obaja žalovaní predložili ambulantnú lekársku správu zo dňa 20.02.2024.
12. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť (aj keď je to irelevantné pre skúmanie podmienok zrušenia rozsudku pre zmeškanie, ale pre samotný predmet sporu je to podstatné), že žalovaný 1. v nehnuteľnosti (v byte č. X na X. p. na K. XX T. U.) nebýva a býva v ňom dlhodobo len žalovaná 2., čím ako nájomca bytu umožnil jeho užívanie žalovanej 2. bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa, čím porušil § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a teda výpoveď nájomnej zmluvy bola platná a dôvodná a preto je dôvodná aj žaloba žalobcu v danom spore. 13. K námietkam žalovaných 1., 2. žalobca uviedol, že predvolanie na pojednávanie je samostatný dokument a rovnako aj poučenie je samostatný dokument a tieto sa môžu stranám zaslať spolu v jednej obálke alebo aj osobitne, pričom predvolanie na pojednávanie nemusí mať v názve/v nadpise dodatok „s poučením o procesných právach a povinnostiach“. Konajúci súd navyše na pojednávaní dňa 06.02.2024 (ako vyplýva zo zápisnice) konštatoval, že sú splnené predpoklady na rozhodnutie vo veci podľa § 274 CSP. Nie je zrejmé, čo žalovaní 1., 2. svojím tvrdením, že neboli poučení s účinkami „poučeniu som porozumel“, mali na mysli. Pokiaľ si mysleli, že súd ich mal poučiť o ich procesných právach a povinnostiach a požiadať, aby sa vyjadrili, či poučeniu porozumeli, tak uvedené robí súd len v prípade svedkov priamo (osobne) na pojednávaní a nie písomne vo vzťahu k stranám sporu. Súd doručí písomné poučenie strane sporu a tým sa strana považuje za poučenú. 14. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní nijako nepreukázali nimi tvrdenú údajnú akútnu potrebu ošetrenia žalovaného 1. a údajnú potrebu akútnej starostlivosti o žalovaného 1. zo strany žalovanej 2., k čomu malo dôjsť práve v deň pojednávania dňa 06.02.2024. Predložená lekárska ambulantná správa je až zo dňa 20.02.2024, kedy sa žalovaný 1. dostavil prvý krát k lekárovi a konštatuje sa v nej len to, čo povedal žalovaný 1. (že mal údajne od 06.02.2024 bolesti na hrudníku a tie sa mu údajne zhoršili 20.02.2024). Navyše žalovaní tvrdia, že od dňa 06.02.2024 až do 10./11.02.2024 sa jednalo o vážne zdravotné problémy a strach z úmrtia žalovaného 1., pričom je zarážajúce, pokiaľ sa tak ako opisujú žalovaní báli, že žalovaný 1. zomrie, prečo práve dňa 06.02.2024 alebo v priebehu od 06.02.2024 do 11.02.2024 (deň kedy sa stav žalovaného 1. údajne zlepšil) ani jeden zo žalovaných nevolal záchranku a ani žalovaný 1. nenavštívil lekára. Takéto lekárske potvrdenie totiž žalovaní nepredložili a nepredložili ani žiaden iný dôkaz, ktorý by preukázal, že žalovaný 1. mal dňa 06.02.2024 akútny zdravotný problém, ktorý mu neumožňoval sa zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024. Z podaní oboch žalovaných vyplýva, že žalovaný 1. išiel k lekárovi po písomnú lekársku ambulantnú správu až v ten istý deň, kedy si na pošte dňa 20.02.2024 obaja žalovaní prevzali rozsudok pre zmeškanie. Do uvedeného času, žalovaný 1. zjavne nemal potrebu navštíviť lekára, čo len potvrdzuje, že jeho zdravotný stav nebol tak vážny ako opisuje, a to ani dňa 06.02.2024 a ani neskôr, čo napokon vyplýva aj zo záveru predloženej lekárskej správy. 15. V závere svojho vyjadrenia žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaných sú vyfabulované, účelové a nepreukázané a tak nie sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024. 16. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku pre zmeškanie právne odôvodnil ust. § 274, § 277 ods. 2, ods. 3 CSP a vecne tým, že žalovanému 1. bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 06.10.2023 a žalovanej 2. dňa 05.10.2023, spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Súčasťou predvolania na pojednávanie bolo aj poučenie v zmysle § 274 CSP o postupe súdu (rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie), ak sa žalovaný na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní a takýto postup žalobca navrhne (napr. Uznesenie NS SR zo dňa 31.08.2020, sp. zn. 4Obdo/34/2020). Na pojednávanie dňa 06.02.2024 sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, pričom súd vykonal lustráciu v registri súdnych spisov, dopytom v podateľni súdu, infocentre súdu, ako aj v spisovej kancelárii a zistil, že žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili. Po konštatovaní uvedených skutočností, na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť vo veci kontumačným rozsudkom. V odsekoch 17. až 20. napadnutého rozhodnutia, sa súd prvej inštancie venoval právnej teórii možnosti zrušenia rozsudku pre zmeškanie s poukazom na termín „ospravedlniteľný dôvod“ a to všetko s odkazom na súdnu judikatúru. 17. Súd prvej inštancie v odsekoch 21. až 25. dôvodil tým, že hoci žalovaný 1. zdôvodnil návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie náhlym zhoršením zdravotného stavu v skorých ranných hodinách v deň pojednávania, ktorý mu znemožnil zúčastniť sa pojednávania, súd v tejto súvislosti zdôraznil, že napriek uvedenému, zhoršenie zdravotného stavu žalovaného 1. nebolo tak akútne, inak by bezodkladne vyhľadal lekársku starostlivosť, resp. privolal rýchlu zdravotnú pomoc. Pokiaľ by žalovaný 1. preukázal svoje tvrdenie lekárskou správou alebo potvrdením ošetrujúceho lekára datované v deň
náhleho zhoršenia zdravotného stavu, t.j. dňa 06.02.2024 (v deň pojednávania), takýto dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškania by súd vyhodnotil ako dôvodný. V tejto súvislosti, súd prvej inštancie, na predloženú lekársku správu - nález zo dňa 20.02.2024, neprihliadal, nakoľko predložený dôkaz nepreukazuje, že tvrdený zdravotný stav žalovaného 1. znemožnil dostaviť sa na pojednávanie dňa 06.02.2024. V lekárskej správe ošetrujúci lekár len konštatuje žalovaným 1. tvrdenú skutočnosť, že od 06.02.2024 má bolesti na hrudníku, po tom ako 3 dni preležal sa jeho stav zlepšil a zhoršil sa až dňa 20.02.2024. Po vyšetrení pacienta/žalovaného 1., ošetrujúci lekár konštatoval, že stav pacienta si nevyžaduje hospitalizáciu, je stabilizovaný, odporučil pokojový režim niekoľko dní a následne návštevu všeobecného lekára. S poukazom na uvedené zistenia a konštatovanie záveru, že nebol preukázaný vznik náhlej prekážky na strane žalovaného 1., nebolo možné vyhovieť ani návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanou 2., ktorá svoj návrh zdôvodnila výlučne tým, že poskytovala svojmu otcovi (žalovaný 1.) potrebnú starostlivosť. Súd prvej inštancie tiež poukázal, že pokiaľ žalovaná 2., tak ako sama tvrdí, mala eminentný záujem pojednávania sa zúčastniť, pričom cca o 6:00 hodine rannej (štyri hodiny pred pojednávaním) sa dozvedela o nepriaznivom zdravotnom stave otca/žalovaného 1., mala možnosť v tomto časovom rozpätí buď zabezpečiť starostlivosť o svojho otca treťou osobou, žalovaný v 1. rade mohol žalovanej udeliť na zastupovanie na pojednávaní plnú moc a tak mohla žalovaná v 2. rade účinne brániť svoje práva pred súdom aj v mene žalovaného v 1. rade. Pre prípad, že žalovaná nevedela zabezpečiť náhradnú starostlivosť, uvedený časový úsek bol podľa názoru súdu dostatočný na to, aby svoju neúčasť, príp. aj neúčasť žalovaného v 1. rade, e-mailom, prípadne telefonicky ospravedlnila. 18. Žalovanými uvádzané dôvody, pre ktoré sa pojednávania nezúčastnili a svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnili, nevyhodnotil súd ako „ospravedlniteľné dôvody“, pre ktoré by bolo možné vyhovieť návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, a preto návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, zamietol. 19. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo dňa 17.04.2024 podal žalovaný 1. odvolanie s tým, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil bez vrátenia veci súdu prvej inštancie a zároveň, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa 06.02.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Alternatívne žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn. B1- 21C/55/2021 zo dňa 17.04.2024 tak, že rozsudok pre zmeškanie súdu sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa 06.02.2024 zrušuje. 20. Žalovaný 1. namietal, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval neprítomnosť žalovaného 1. na nariadenom pojednávaní, keď jasne pred súdom prvej inštancie preukázal, že z dôvodov absencie náležitého poučenia ako strany v konaní, v postavení žalovaného bez právneho zastúpenia a právnych vedomostí, je daný záver, že na strane konajúceho súdu nenastalo účinné poučenie strany sporu s možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie, a tak postup súdu, ktorý na pojednávaní dňa 06.02.2024 o 10:00 hod. sa rozhodol konať na návrh žalobcu, konal v rozpore s ust. § 274 písm. a) CSP. Táto skutočnosť - absencia náležitého poučenia, bez ďalšieho zakladá zrušenie akéhokoľvek rozhodnutia, vrátane rozhodnutia napadnutého týmto odvolaním. Okrem absencie riadneho poučenia, ďalším dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia je preukázanie ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného 1. (akútny zdravotný stav náhlej nevoľnosti s nemožnosťou účasti a pojednávaní - doložené lekárskou správou ), ktorý zakladá podľa názoru žalovaného 1. nepochybne ospravedlniteľný dôvod, ktorý následne opisuje v predmetnom odvolaní totožne ako už uviedol v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu k preukázaniu ospravedlniteľného dôvodu žalovaný 1. citoval uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019-22 zo dňa 04.06.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 40bdo/34/2020 zo dňa 31.08.2020. V ďalšom žalovaný 1. uviedol, že nemohol vykonať včas ospravedlnenie neprítomnosti, nakoľko bol na lôžku, v ošetrení svojej dcéry, ktorá mu poskytovala po celý čas nevyhnutnú osobnú asistenciu zdravotného charakteru. Následne žalovaný 1. opakovane uvádza zhodné skutočnosti ako už uviedol v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a to, že dňa 14.06.2021 inicioval konanie o neplatnosť výpovede z nájmu, že na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 27C/27/2021 je vedené konanie o určenie neplatnosti zmluvy a iné; a má za to, že tieto konania by mali byť prejednané časovo skôr, ako vo veci vydaného rozsudku pre zmeškanie. 21. Žalovaný 1. vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni, ktorá uprednostnila konanie vo veci o vypratanie nehnuteľnosti pred konaniami vyššie uvedenými, ktoré mali byť vybavené skôr, a preto
by mala byť z prejednávanej veci vylúčená pre jej zaujatosť (uprednostnenie konania o vypratanie nehnuteľnosti). 22. Žalovaný 1. tiež poukázal, že z jeho strany nie sú žiadne známky pasivity vo vzťahu k stranám konania, ani vo vzťahu k súdu, nakoľko žalovaný 1. sám vystupuje v postavení žalobcu v konaní o neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy. Neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy je otázkou prejudiciálnou / predbežnou, ktorá musí byť skutkovo a právne vyriešená a až následne je možné rozhodovať o povinnosti vypratať predmetnú nehnuteľnosť / byt. 23. Žalovaný 1. namieta, že súd prvej inštancie mal povinnosť osobitne sa zaoberať procesným postavením žalovaného 1. a osobitným postavením žalovanej 2. a to s poukazom na ust. § 276 CSP a v odôvodnení rozhodnutia mal tieto náležitosti jasne, úplne objasniť tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivé, preskúmateľné a nezakladalo svojvoľnosť konania súdu prvej inštancie. Žalovaný 1. citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/67/2020 zo dňa 30.06.2022 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 275/2018 zo dňa 29.06.2019. 24. Žalovaná 2. podala odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021-204 zo dňa 17.04.2024 z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 a nasl. CSP, a žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil bez vrátenia veci súdu prvej inštancie a zároveň, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa 06.02.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Alternatívne žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa 17.04.2024 tak, že rozsudok pre zmeškanie súdu sp.zn. B1-21C/55/2021 zo dňa 06.02.2024 zrušuje. 25. Žalovaná 2. namieta, že nebola riadne poučená, resp. tvrdí, že poučená nebola vôbec, nakoľko v predvolaní na pojednávanie na 06.02.2024 o 10:00 hod., nie je uvedené, že ide o „predvolanie na pojednávanie (s poučením o procesných právach a povinnostiach), ako je to uvedené na internete. Ak absentuje náležité poučenie, zakladá táto skutočnosť zrušenie vydaných rozhodnutí, v danom prípade rozsudku pre zmeškanie, ako aj uznesenia o zamietnutí návrhu a jeho zrušenie. Ak absentuje poučenie strán, nie je možné postupovať zo strany súdu tak, že vyhovie návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie, najmä pokiaľ ide o povinnosť vyprať nehnuteľnosť (byt), v ktorom žalovaná 2. žije spolu s rodinou niekoľko rokov ako regulárna nájomníčka predmetného bytu. Svoj nájomný vzťah chcela žalovaná 2. pred súdom obhájiť v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, ktorého iniciátorom je žalobca MACH TRADE, spol. s.r.o., ako aj na základe samostatných návrhov, ktoré podala spolu so svojím otcom A. Š., o určenie neplatnosti zmluvy a iné vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 21C/27/2021 a návrh o určenie neplatnosti výpovede z nájmu zo 14.06.2021. V tejto súvislosti žalovaná 2. uviedla, že by bolo vhodné, aby sa prejednávali veci podľa nápadu, kedy došli, a najskôr sa prejednala podstatná vec o neplatnosť výpovede a určenie neplatnosti zmluvy a iné, a až následne rozhodnúť, či sú splnené podmienky pre vypratanie bytu, ako sa stalo dňa 06.02.2024 vydaním rozsudku pre zmeškanie. 26. Žalovaná 2. namietala, že nebola poučená s účinkami „poučeniu som porozumela“, čo zakladá dôvodnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie v zmysle nesplnenia zákonných predpokladov podľa ust. § 274 písm. a) CSP. 27. Žalovaná 2. poukázala na ospravedlniteľný dôvod na strane žalovanej v 2. rade, pre vážny zdravotný stav jej otca A. Š., ktorému musela okamžite v skorých ranných hodinách pred nariadeným termínom pojednávania zachraňovať život osobnou účasťou a zabezpečovaním nevyhnutnej starostlivosti o jeho osobu, v stave život ohrozujúcom, kedy by si nemohol bez jej asistencie zabezpečiť základné potreby prežitia, a preto sa nemohla z ospravedlnených dôvodov zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024 o 10:00 hod., a ani nemohla súdu nijako oznámiť tento stav, nakoľko vykonávala úkony zabezpečenia život ohrozujúceho stavu osobe jej blízkej, ktorý nemal inú možnosť zabezpečiť si základné potreby, bez prítomnosti jej osoby. Tento stav pretrvával nepretržite až do cca 11.02.2024, dokedy sa nemohla vzdialiť z jeho domácnosti. Vážne okolnosti na strane žalovanej 2. spočívajú v tom, že jej otec mal vážne podozrenie na infarkt, spojený s ťažkým priebehom virózy, zvracaním, vysokými teplotami a nemožnosťou pohybu bez asistencie druhej osoby odo dňa 06.02.2024 až do privolania RZP dňa 20.02.2024, a z tohto dôvodu sa nemohla zúčastniť pojednávania dňa 06.02.2024. Táto skutočnosť, podľa názoru žalovanej 2., zakladá dôvodné zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zároveň nenaplnenie
podmienok a predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. b) CSP. Vo vzťahu k preukázaniu ospravedlniteľného dôvodu žalovaná 2. citovala uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019-22 zo dňa 04.06.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 40bdo/34/2020 zo dňa 31.08.2020. 28. K odôvodneniu rozhodnutia súdom prvej inštancie v odsekoch 23. a 24., že žalovaná 2. mala vykonať iné úkony ako zabezpečiť náhradnú starostlivosť tretej osoby, žalovaná 2. uviedla, že nemá možnosť a ani finančné prostriedky na to, aby zabezpečila inú starostlivosť. Otec po smrti matky žalovanej 2. žije sám, je odkázaný na starostlivosť svojej dcéry a nemá inú osobu, ktorá by mohla vykonávať starostlivosť o otca. Žalovaná 2. nevyhnutnú starostlivosť o otca v rozhodnom období vie preukázať výlučne vlastným vyjadrením podporené lekárskou správou, ktorá popisuje stav otca v rozhodnom období. 29. Žalovaná 2. vzniesla námietku zaujatosti voči sudkyni, ktorá uprednostnila konanie vo veci o vypratanie nehnuteľnosti pred konaniami vyššie uvedenými, ktoré mali byť vybavené skôr, a preto by mala byť z prejednávanej veci vylúčená pre jej zaujatosť (uprednostnenie konania o vypratanie nehnuteľnosti). 30. Žalovaná 2. tiež uviedla, že z jej strany nie sú žiadne známky pasivity vo vzťahu k stranám konania, ani vo vzťahu k súdu, nakoľko jej otec / žalovaný 1. sám vystupuje v postavení žalobcu v konaní o neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy. Neplatnosť výpovede z nájomnej zmluvy je otázkou prejudiciálnou / predbežnou, ktorá musí byť skutkovo a právne vyriešená a až následne je možné rozhodovať o povinnosti vypratať predmetnú nehnuteľnosť / byt, v ktorom sa nachádza rodina s dieťaťom. 31. Žalovaná 2. namieta, že súd prvej inštancie mal povinnosť osobitne sa zaoberať procesným postavením žalovaného 1. a osobitným postavením žalovanej 2. a to s poukazom na ust. § 276 CSP a v odôvodnení rozhodnutia mal tieto náležitosti jasne, úplne objasniť tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivé, preskúmateľné a nezakladalo svojvoľnosť konania súdu prvej inštancie. Žalovaná 2. citovala rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/67/2020 zo dňa 30.06.2022 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 275/2018 zo dňa 29.06.2019. 32. K podaným odvolaniam sa vyjadril žalobca s tým, že žalovaní v odvolaniach neuviedli žiadne nové skutočnosti oproti obsahu ich návrhov na zrušenie rozsudku pre zmeškania a neuviedli ani konkrétne odvolacie dôvody, pre ktoré uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhov žalovaných zo dňa 17.04.2024 napádajú. Žalobca považuje odvolania žalovaných ako aj ich návrhy na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024 za účelové a skutočnosti v nich uvedené za nedôvodné, ktoré nemôžu byť dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 06.02.2024. 33. Žalobca poukázal na skutočnosť, že obsah oboch odvolaní a návrhov žalovaných je v podstate rovnaký. 34. K námietke žalovaných, že neboli údajne súdom riadne poučení, nakoľko v predvolaní nie je uvedené, že ide „predvolanie na pojednávanie (s poučením o procesných právach a povinnostiach), ako je uvedené na internete“, žalobca uviedol, že predvolanie na pojednávanie je samostatný dokument a poučenie je tiež samostatný dokument a tieto sa môžu stranám zaslať spolu v jednej obálke alebo aj osobitne, pričom predvolanie na pojednávanie nemusí mať v názve/v nadpise dodatok „s poučením o procesných právach a povinnostiach“. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 06.02.2024 (ako vyplýva zo zápisnice) konštatoval, že sú splnené predpoklady na rozhodnutie vo veci podľa § 274 CSP. 35. K námietke žalovaných, že neboli poučení s účinkami „poučeniu som porozumel“, žalobca konštatoval, že nie je zrejmé, čo žalovaní týmto mali na mysli. Ale pokiaľ mali na mysli, že súd ich mal poučiť o ich procesných právach a povinnostiach a súčasne vyzvať na vyjadrenie, či poučeniu porozumeli, tak uvedené robí súd len v prípade svedkov priamo (osobne) na pojednávaní a nie písomne vo vzťahu k stranám sporu, ktorým poučenie doručuje písomne (súd písomne doručí poučenie strane sporu a tým sa strana považuje za poučenú). 36. K tvrdeniu žalovaných o akútnej potrebe ošetrenia (žalovaný 1.) a akútnej potrebe ošetrenia člena rodiny s vážnym zdravotným stavom (žalovaná 2.), ku ktorému obaja žalovaní predložili ambulantnú
lekársku správu zo dňa 20.02.2024, žalobca uviedol, že žalovaní nijako nepreukázali nimi tvrdenú údajnú akútnu potrebu ošetrenia žalovaného 1. a údajnú potrebu akútnej starostlivosti o žalovaného 1. zo strany žalovanej 2., k čomu malo dôjsť práve v deň pojednávania dňa 06.02.2024. Lekárska ambulantná správa predložená žalovanými je až zo dňa 20.02.2024, kedy sa žalovaný 1. dostavil prvý krát k lekárovi a konštatuje sa v nej len to, čo povedal žalovaný 1., že mal údajne od 06.02.2024 bolesti na hrudníku a tie sa mu údajne zhoršili dňa 20.02.2024. Žalovaní navyše tvrdia, že dňa 06.02.2024 až do 10./11.02.2024 sa jednalo o vážne zdravotné problémy a strach z úmrtia žalovaného 1.. Je preto zarážajúce, že pokiaľ sa tak ako opisujú, žalovaní báli, že žalovaný 1. zomrie, nie je zrejmé, prečo práve dňa 06.02.2024 (kedy sa tak báli) alebo v priebehu od 06.02.2024 do 11.02.2024 (deň kedy sa stav žalovaného 1. údajne zlepšil) ani jeden zo žalovaných nevolal záchranku a ani žalovaný 1. nenavštívil lekára. Žalovaní nepredložili lekárske potvrdenie a ani žiaden iný dôkaz, ktorý by preukázal, že žalovaný 1. mal dňa 06.02.2024 akútny zdravotný problém, ktorý mu neumožňoval zúčastniť sa pojednávania dňa 06.02.2024. Z podaní oboch žalovaných vyplýva, že žalovaný 1. si išiel po písomnú lekársku ambulantnú správu až v ten istý deň, kedy si na pošte prevzali obaja žalovaní rozsudok pre zmeškanie, t.j. dňa 20.02.2024. Do uvedeného času žalovaní 1. zjavne nemal potrebu lekára navštíviť, čo len potvrdzuje, že jeho zdravotný stav nebol tak vážny ako opisuje, a to ani dňa 06.02.2024 a ani neskôr a napokon to vyplýva aj zo záveru predloženej lekárskej správy. 37. Vznesenú námietku zaujatosti žalovanými 1., 2. voči konajúcej sudkyni, považuje žalobca za účelovú a nedôvodnú, a navyše aj oneskorene podanú a žiada, aby odvolací súd na ňu neprihliadal. 38. Žalobca k dôkazu predloženým žalovaným 1. v podaní zo dňa 13.05.2024 a to rozhodnutie ÚPSVaR v Bratislave zo dňa 02.06.2005 uviedol, že ho považuje za irelevantný a navyše neskoro predložený, žiadal, aby súd naň neprihliadal. Aj keď civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť uplatniť prostriedky procesnej obrany a procesného úkonu v rámci odvolacieho konania, je však nevyhnuté, aby strana sporu, ktorá uplatnila tieto „novoty“ v odvolacom konaní, preukázala, že tieto prostriedky bez svojej viny nemohla v doterajšom konaní uplatniť, čo však žalovaný 1. nepreukázal. Preto žalobca zastáva názor, že žalovaný 1. neosvedčil, že predložený listinný dôkaz nemohol uplatniť v prebiehajúcom konaní bez svojej viny, tento je navyše irelevantný a preto naň nemôže odvolací súd prihliadnuť. 39. Žalobca zároveň ostatné tvrdenia žalovaných v podaných odvolaniach, ako aj v návrhoch na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, považuje za irelevantné pre posúdenie podmienok pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, preto nepovažuje za hospodárne sa k týmto vyjadrovať. Žalobca žiada odvolací súd, aby potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17.04.2024 a žalovaných zaviazal voči žalobcovi na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v plnom rozsahu. 40. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 v spojení s § 365 písm. b) CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), vec prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP). 41. Odvolací súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok pripúšťa dva procesné nástroje obrany proti rozsudku pre zmeškanie a to návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. Právna úprava návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z ospravedlniteľných dôvodov podľa § 277 ods. 2 CSP vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku pre zmeškanie, tzn. súd v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je oprávnený skúmať, či boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (k tomu slúži odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie); súd iba skúma, či v čase jeho rozhodnutia existoval ospravedlniteľný dôvod zmeškania. 42. Ospravedlniteľným dôvodom zmeškania sú okolnosti, ktoré súdu v čase vydania rozsudku pre zmeškanie nemohli byť známe a súčasne zabránili žalovanému, aby sa na pojednávanie dostavil, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil. Ospravedlniteľným dôvodom nie je skutočnosť, ktorá bola žalovanému vopred známa, hoci mu objektívne bránila v účasti na pojednávaní, ak žiadne objektívne dôvody nebránili tomu, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Naopak,
ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie, je taká prekážka (udalosť), ktorá žalovanému objektívne (nezávisle na jeho vôli) zabránila dostaviť sa včas na súd (napríklad zdravotná indispozícia, meškanie verejného dopravného prostriedku použitého na prepravu na pojednávanie súdu, technická závada na osobnom motorovom vozidle počas cesty na súd a pod.). Príčina, prečo žalovaný zmeškal pojednávanie, musí s ohľadom na povahu, závažnosť, rozsah alebo iné dôvody mať aspekt nepredvídateľnosti. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je teda opodstatnený tam, kde bude tvrdené a súčasne doložené (preukázané), že žalovaný sa nemohol dostaviť na pojednávanie a zároveň sa nemohol z pojednávania, v rámci určitej časovej hranice, ani ospravedlniť. Rozsudok pre zmeškanie tak nemôže byť zrušený podľa § 277 CSP, ak existuje taká skutočnosť, ktorá by síce ako ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní mohla byť uznaná, avšak táto nebránila účastníkovi sa včas ospravedlniť. 43. V nadväznosti na predchádzajúce právne východiská odvolací súd dospel k záveru, že z pohľadu § 277 ods. 2 CSP nie je možné dôvody uvedené žalovaným 1. a žalovanou 2. vyhodnotiť ako ospravedlniteľné a preto nemôžu byť dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP. Žalovaní 1. a 2. boli riadne a včas predvolaní na pojednávanie na deň 06.02.2024 (predvolanie si prevzal žalovaný 1. dňa 05.10.2023 a žalovaná 2. dňa 06.10.2023). Na predvolaní bol uvedený správny dátum, čas aj miesto pojednávania s poučením podľa § 274 a § 278 CSP ako aj § 183 a § 184 ods. 2 CSP, a súčasťou predvolania bolo poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu (poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, č.l. 121, 122 spisu). 44. Rozsudok pre zmeškanie súd nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie takéhoto rozsudku v zmysle § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol). Súd je teda povinný uviesť len čoho sa žalobca domáhal a uviesť splnenie predpokladov podľa § 273 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ak totiž žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti (zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní), zodpovedá tomu i forma rozhodnutia. Kontumačný rozsudok teda predstavuje skrátený typ rozhodnutia. Ust. § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a ods. 3 CSP. Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Prípustnosť odvolania proti takémuto rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/sčasti, alebo ju zamietol. Z tejto klauzuly zákon pripúšťa tri výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné ho rozširovať. Jednou z výnimiek je rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa, avšak len z jediného dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (existencia toho dôvodu je podmienkou prípustnosti odvolania). 45. Odvolací súd má za to, že žalovaní 1., 2. neospravedlnili svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami a ani včas. Tvrdené náhle zhoršenie zdravotného stavu žalovaného 1. a akútne zabezpečenie starostlivosti žalovanou 2., ako okolnosti neúčasti žalovaných 1. a 2. na nariadenom termíne pojednávania, nemožno vyhodnotiť ako dôvodné, bez preukázania tvrdených skutočností. Hoci zákon taxatívne neuvádza ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na nariadenom pojednávaní, rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov je ustálené, že ide o okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca možnosti účasti na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na pojednávaní možno považovať len také prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalovanému dostaviť sa na nariadené pojednávanie. Existencia takejto vážnej okolnosti musí byť nielen tvrdená ale aj preukázaná, pričom vážnosť okolnosti, ktorou sa ospravedlňuje neprítomnosť na pojednávaní posudzuje súd. 46. Žalovaní 1. a 2. v rámci návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (č.l. 153 až 161 spisu) ako aj v podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (č.l. 212 až 227 spisu) takýto vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní dňa 06.02.2014 len tvrdili ale nepreukázali, keďže ambulantná správa zo dňa 20.02.2024 nepreukazuje, že by zdravotný stav žalovaného 1. bol dňa 06.02.2024 tak vážny, resp. mal charakter
vážnych okolností, ktoré vylučovali neúčasť žalovaného 1. na nariadenom pojednávaní. Uvedené tak bezprostredne priamo súvisí i s neúčasťou žalovanej 2. na nariadenom pojednávaní a to z dôvodu zabezpečovania akútnej starostlivosti o otca (žalovaného 1.) dňa 06.02.2024, ktorá svoje tvrdenie žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala. 47. Žalovaní 1. a 2., až po podanom odvolaní, predložili súdu prvej inštancie dňa 20.05.2024 listinný dôkaz a to „Posudok“ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave pod číslom spisu: XXXX/. zo dňa 02.06.2005, ktorým bola určená miera funkčnej poruchy žalovaného 1. v rozsahu 50 %, a tak je preukázané, že žalovaný 1. je občan s ťažkým telesným postihnutím a v nevyhnutných životných úkonoch a prác v domácnosti je odkázaný na pomoc druhej osoby, čo zabezpečuje dcéra (žalovaná 2.). K predloženému dôkazu odvolací súd poznamenáva, že žalovaní 1., 2. žiadnym spôsobom neozrejmili, prečo predmetný dôkaz predložili súdu až po podanom odvolaní a nie spolu s odvolaním, a to s dôrazom na hospodárnosť konania, pri zohľadnení zásady, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany. Odvolací súd zároveň predmetný listinný dôkaz vyhodnotil pre posúdenie existencie ospravedlniteľného dôvodu, resp. vážnej okolnosti brániacej neúčasti na nariadenom pojednávaní a nemožnosti zabezpečiť ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní, ako irelevantný. Inak povedané, len samotné predloženie predmetného „Posudku“, ktorý preukazuje mieru funkčnej poruchy žalovaného 1. a zabezpečovanie pomoci resp. starostlivosti žalovanou 2., nepreukazuje žalovanými tvrdené skutočnosti (a to ani podporne), že by zdravotný stav žalovaného 1. bol dňa 06.02.2024 tak vážny, resp. mal charakter vážnych okolností, ktoré vylučovali neúčasť žalovaného 1. na nariadenom pojednávaní; a že by žalovaná 2. zabezpečovala dňa 06.02.2024 akútnu starostlivosť o otca (žalovaného 1.), ktorá vylučovala jej neúčasť na nariadenom pojednávaní a ani, že existovali objektívne dôvody, ktoré by bránili včas ospravedlniť neúčasť žalovaných 1., 2. na nariadenom pojednávaní (žalovanému 1. prišlo nevoľno cca o 5:00 hod.; žalovaná 2. prišla cca o 6:00 hod., ktorá zabezpečovala starostlivosť; a pojednávanie bolo určené na 10:00 hod.). 48. Námietky žalovaných 1., 2. týkajúce sa iných súdnych konaní ako napr. konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 27C/27/2021 o určenie neplatnosti zmluvy a iné, ktoré by mali byť prejednané časovo skôr, ako vec predmetného rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd vyhodnotil vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu ako irelevantné a aj nedôvodné, a odkazuje na odsek 41. tohto rozhodnutia. 49. Na námietky zaujatosti vznesené žalovanými 1., 2. uvedené v odsekoch 21. a 29. tohto rozhodnutia, voči zákonnej sudkyni JUDr. Silvii Rovňánkovej, odvolací súd neprihliadal. Podľa § 49 ods. 1 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 49 ods. 2 CSP, vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie. Podľa § 49 ods. 3 CSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Podľa § 52 ods. 1 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Podľa § 53 ods. 1 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa § 53 ods. 2 CSP, na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
S poukazom na vznesené námietky zaujatosti a citované zákonné ustanovenia, odvolací súd konštatuje, že v námietkach zaujatosti vznesenými žalovanými 1. a 2., absentujú podstatné zákonné náležitosti (§ 52 ods. 2 CSP) a vecne námietky smerujú výlučne proti procesnému postupu zákonnej sudkyne. 50. Námietku žalovaných, že neboli v konaní vo veci samej pasívni, vyhodnotil odvolací súd ako irelevantnú, nakoľko uvedené nemá vplyv na ich pasivitu vo vzťahu k neúčasti na nariadenom pojednávaní. O pasivite žalovaných 1., 2. svedčí najmä fakt, že svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili až v rámci návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, potom ako im bol rozsudok doručený, a nie bezodkladne potom ako nastali okolnosti, ktoré mali ich neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlňovať. 51. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 06.02.2024 súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných 1. a 2., nakoľko sa nedostavili na pojednávanie, hoci boli naň riadne a včas predvolaní, a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní 1., 2. svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní neospravedlnili. Nie je porušením práva na spravodlivý proces, ak súd vydá rozsudok pre zmeškanie a využije tak nástroje, ktoré sú určené k tomu, aby postihli stranu, ktorá po riadnom doručení predvolania, najmenej 5 dní predo dňom, kedy sa má pojednávanie konať, bez dôvodného a včasného ospravedlnenia zmešká pojednávanie súdu, ktoré bolo vo veci nariadené. 52. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaní 1., 2. vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, relevantným dôkazom nepreukázali ospravedlniteľný dôvod, v dôsledku ktorého by bola preukázaná zdravotná indispozícia žalovaného 1. dňa 06.02.2024, ktorá by preukázala znemožnenie dostaviť sa na nariadené pojednávanie a v tej súvislosti zabezpečovanie starostlivosti žalovanou 2., čo jej rovnako znemožňovalo dostaviť sa na nariadené pojednávanie. Rovnako žalovaní 1., 2. nepreukázali skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že nemohli/nebolo technicky možné podať správu na súd o svojom stave a ospravedlnení sa z pojednávania. V konečnom dôsledku žalovaní ani neargumentujú tým, že by o danom stave obratom informovali súd a to ani po pojednávaní. Odvolací súd konštatuje, že za ospravedlniteľný dôvod možno vo všeobecnosti považovať náhle zhoršenie zdravotného stavu, avšak len takéto tvrdenie, ako dôvod ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní, bez relevantného preukázania takéhoto tvrdenia, hoci aj niekoľko hodín pred pojednávaním, je neakceptovateľné. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovaným 1., 2. známa hoc aj krátko pred pojednávaním, a ktorá objektívne mohla znemožniť účasť na nariadenom pojednávaní, keď neboli preukázané žiadne objektívne okolnosti, ktoré by bránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnili (napr. telefonicky, elektronicky). V dnešnej dobe možností elektronickej komunikácie, nie je možné akceptovať nevyužitie možnosti riadne a včas ospravedlniť neúčasť na pojednávaní (žalovaný 1. dňa 06.02.2024 v čase cca od 06:00 hod. už nebol sám, bola pri ňom žalovaná 2., ktorá mala podľa tvrdení žalovaných zabezpečovať nepretržitú starostlivosť o žalovaného 1. do 10.02.2024). Vzhľadom na uvedené, aj odvolací súd uzatvára, že nemožno považovať označené náhle zdravotné ťažkosti žalovaného 1. a s tým spojenú starostlivosť žalovanou 2., hoci aj niekoľko hodín pred pojednávaním, za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní bez relevantného preukázania ich skutočnej existencie ako aj preukázania nemožnosti oznámiť súdu dôvod neprítomnosti, a tak rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je dôvodné, vydané v súlade so zákonom ako aj v súlade s rozhodovacou praxou. 53. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obdo/26/2019 zo dňa 29.01.2020, z ktorého vyplýva, že „... dôležitosť ospravedlniteľného dôvodu, ktorým sa žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP nemožno posudzovať bez prihliadnutia na všetky okolnosti prípadu a tiež správanie sa sporovej strany. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi známa pred pojednávaním, a ktorá mu síce objektívne znemožňovala účasť na nariadenom pojednávaní, avšak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. ...“. Podľa názoru odvolacieho súdu, je citované rozhodnutie aplikovateľné aj na prejednávanú vec, hoci žalovaný 1. relevantne nepreukázal svoje tvrdenie o zhoršení zdravotného stavu dňa 06.02.2024, a že zdravotný stav žalovaného 1. a následná starostlivosť žalovanej 2. síce mohli objektívne znemožniť ich neúčasť na pojednávaní, zároveň však žalovaní 1., 2. ani len neosvedčili žiadne objektívne okolnosti ktoré im bránili, aby upovedomili súd/zaslali súdu ospravedlnenie. Ak by aj odvolací súd tvrdenia žalovaných vyhodnotil ako vierohodné (ak by bolo preukázané, že okolnosti skutočne nastali) je
nepravdepodobné, že by o takýchto skutočnostiach, minimálne z opatrnosti žalovaní 1., 2., neinformovali obratom konajúci súd, hoc aj následne. 54. Odvolací súd dôležitosť ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré žalovaní žiadajú zrušenie rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných 1. a 2. na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, posudzoval s prihliadnutím na všetky okolnosti ako už vyššie odvolací súd uviedol, nezistil žiadne objektívne okolnosti (žalovaní 1., 2. svoje tvrdenia relevantne nepreukázali), ktoré by im znemožňovali dostaviť sa na pojednávanie resp. podať súdu ospravedlnenie. 55. Odvolací súd tak dospel k záveru, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie nie sú zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 ústavy a že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 220 ods. 2 CSP). Odvolacie námietky žalovaných 1., 2. preto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, nespôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia a s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Samotný fakt, že sa žalovaní s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožňujú ešte neznamená, že závery v ňom obsiahnuté nie sú správne. 56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 57. Na tomto mieste odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na skutočnosť, ako vyplýva z obsahu spisu a z odsekov 3. až 10. tohto rozhodnutia, že žalovaní 1. a 2. podali aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pod sp.zn. B1-21C/55/2021-147 zo dňa 06.02.2024, a preto bude úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom procesnom postupe predložiť odvolaciemu súdu prekladaciu správu aj vo veci predmetného návrhu žalovaných 1., 2., na rozhodnutie (odvolací súd skúma pri vydanom rozsudku pre zmeškanie podmienky pre jeho vydanie ustanovené v § 274 CSP; a pri odvolaní voči zamietnutiu návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie odvolací súd skúma podmienky ustanovené v § 277 CSP, pričom zrušenie rozsudku pre zmeškanie je viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zákonnej lehote). 58. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP) Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP) Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP) Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§ 426 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 CSP) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1) Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP) Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP) Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP) V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. ( § 435 CSP)