Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/88/2023 1122207645 31. 10. 2024 JUDr. Magdaléna Floreková ECLI:SK:KSBA:2024:1122207645.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : O. A., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, N., proti žalovanému : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 47, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy z nezákonného rozhodnutia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu (bývalého) Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. 12. 2022 č.k. 12C/48/2022 - 82, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému, aby mu a) zaplatil z titulu prvej náhrady škody 329 € s úrokom z omeškania 8 % ročne od 21. 5. 2021 do zaplatenia, b) zaplatil z titulu druhej náhrady škody 64,21 € s úrokom z omeškania 8 % ročne za každý mesiac užívania liekov od 07/2021 až do vyliečenia choroby a c) zaplatil z titulu náhrady nemajetkovej ujmy 4.500 € s úrokom z omeškania 8 % ročne od 27. 5. 2021 do zaplatenia. Keďže v poradí druhý žalobný petit / pod b) / bol nevykonateľný, súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 26. 9. 2022 č.k. 12C/10/2018 - 58, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia písomne odstránil vady žaloby v tejto časti a poučil ho, ako treba opravu vykonať a doplniť žalobu tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Žalobca reagoval na výzvu písomným podaním doručeným súdu dňa 3. 10. 2022, v ktorom tento žalobný petit opravil tak, že žiadal, aby bol žalovaný povinný zaplatiť mu z titulu náhrady škody na zdraví sumu podľa záverečného vyčíslenia škody súdom. Keďže tento žalobný petit bol aj naďalej nevykonateľný, súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 27. 10. 2022 č.k. 12C/48/2022 - 66 žalobu v tejto časti odmietol; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2022. Predmetom konania tak zostali žalobcom uplatnené nároky na zaplatenie náhrady škody v sume 329 € s úrokom z omeškania 8 % ročne od 21. 5. 2021 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v sume 4.500 € s úrokom z omeškania 8 % ročne od 27. 5. 2021 do zaplatenia. Zároveň uznesením zo dňa 27. 10. 2022 č.k. 12C/48/2022 - 67 nevyhovel návrhu žalobcu a nepriznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov. 2/ Pretože žalobca s podaním žaloby neuhradil súdny poplatok za žalobu, súd prvej inštancie vyzval žalobcu výzvou zo dňa 27. 10. 2022 na jeho úhradu vo výške 10 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 2. 11. 2022, avšak súdny poplatok žalobca neuhradil. Súd prvej inštancie preto s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm.a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania rozhodol na základe ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania, pretože to bol žalobca, kto procesne zavinil, že konanie bolo zastavené (pre nezaplatenie súdneho poplatku), žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu nebola priznaná ich náhrada. 3/ Uvedené uznesenie napadol odvolaním žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku predčasne, nakoľko hoci mu súd prvej inštancie nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, on proti nemu podal sťažnosť. Potom kým súd prvej inštancie nerozhodol o ním podanej sťažnosti (pretože on nesúhlasí s rozhodnutím súdu o nepriznaní mu oslobodenia od poplatkovej povinnosti), nemohol súd rozhodnúť ani o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Písomným podaním zo dňa 14. 12. 2022 doplnil svoje odvolanie o oznámenie, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci. 4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť, je nutné ho odmietnuť. 5/ V danom prípade súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe žalobcu z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. S účinnosťou od 1. 7. 2016 zákon (Civilný sporový poriadok) zúžil možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, keď v súlade s ust. § 355 ods. 2 CSP je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné iba, ak to zákon pripúšťa. 6/ Podľa § 357 CSP, je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o : a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 a o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 7/ Zároveň je však nutné na danú vec aplikovať aj ustanovenia o zákone o súdnych poplatkoch. 8/ Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený súdny poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej žiadosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9/ Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., (v znení od 1. 7. 2017), ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a/. 10/ Vychádzajúc zo znenia zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom od 1. 7. 2017) potom platí, že uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nepovažuje za uznesenie o zastavení konania, proti ktorému by bolo prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 2 v spojení s § 357 ods. 1 písm. a/ CSP. Odvolací súd tak uzavrel, že proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nie je prípustné odvolanie (a to aj v prípade, že by procesný postup súdu prvej inštancie nebol v súlade s právnou úpravou zákona o súdnych poplatkoch, porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/14/2018, tiež uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/28/2022 zo dňa 15. 12. 2022). O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za žalobný návrh bol žalobca súdom prvej inštancie poučený. 11/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12/ Nakoľko odvolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c/ CSP. Na záver o neprípustnosti odvolania nemá žiadny vplyv ani tá skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie obsahovalo nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania; samotné nesprávne poučenie žalobcu súdom prvej inštancie o možnosti podať odvolanie totiž nezakladá právo podať opravný prostriedok. 13/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, nakoľko tento procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši
situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené keďže z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).