Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/154/2022 z 22. 5. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Krajský súd Bratislava 15Co/154/2022 1219202222 22. 05. 2024 JUDr. Eva Mészárosová ECLI:SK:KSBA:2024:1219202222.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcov: 1. B. G., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 2. S. G., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 3. X. M., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 4. O. X., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 5. Ľ. X., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 6. A. K., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 7. W. K., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 8. Y. I., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 9. W. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 10. W. E., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 11. W. E., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 12. G. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, I. (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 12. rade U. A. a 13. rade K. A.), 13. B. A., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom S.. K.U. Č.. XXXX/X, I. (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 12. rade U. A. a 13. rade K. A.), 14. Z. E., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 15. W. E., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 16. U.. K. K., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 17. D. I., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 18. W. I., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 19. P. J., narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 20. A. J., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 21. Z.. Y. D., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., Z. G. Č.. XXXXX/XXA, 22. W. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 23. P. G., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 24. A. G., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 25. A.. B. L., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 26. X. D., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, (právna nástupkyňa predchodcu W. D., narodeného dňa XX.X.XXXX, zomrel dňa X.X.XXXX), 27. U.. K. B., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 28. D. Š., narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 29. C. Š., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 30. W. B., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 31. L. L., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XXXX/XX, 32. D. O., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 33. D. Š. O., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 34. G. Ž., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 35. Z. O., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 36. U. O., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., D. Č.. XXXX/XX, 37. A. O., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, G. O., 38. O. O., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 39. U. D., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 40. A. D., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 41. O. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 42. B. A., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 43. J. D., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 44. C. D., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 45. A. Z., narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 46. Š. O., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 47. F.M. O., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 48. U.. A. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 49. O. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X (právny nástupca pôvodnej žalobkyne v 50. rade B. A.), 50. D. Š. O., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 51. O. Š., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 52. Z. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 53. B. G., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 54. A.. X. Z., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X (právna nástupkyňa pôvodnej žalobkyne v 55. rade X. Z.), 55. O. I., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/ X (právna nástupkyňa pôvodnej žalobkyne v 56. rade A. I.), 56. B. W., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale

bytom I., J. Č.. XXXX/X (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 57. rade B. B. a 58. rade O. B.), 57. K. E., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 58. A. E., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 59. L. B., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 60. C. B., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 61. U.. A. P., J. X, I., dátum narodenia XX.XX.XXXX, 62. A.. Z. P., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 63. U.. A. S., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 65. rade W. G. a 66. rade F. G.O.), 64. U.. B. S., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 65. rade W. G. a 66. rade F. G.), 65. A. Y., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 66. D. Z., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX (ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v 69. rade O. L.), 67. A.. D. L. (I.), narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I. Č.. XX (ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v 69. rade O. L.), 68. X. L., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 69. O. E., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 70. A. E., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 71. O. X., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 72. A. X., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 73. U.. B. A., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 74. U.. W. Z., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 75. U.. T. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., G. Č.. XX, 76. A.. J. X., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 77. A. D., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 78. W. Y., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X (právna nástupkyňa pôvodných žalobcov v 79. rade Š.J. W. a 80. rade U. W.), 79. O. I., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 80. Y. G., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., I. XX, 81. A. I., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom M., P. XXX/XX, 82. Z. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 83. W. A., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 84. U.. A. A., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, 85. J. D., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. XXXX/X, všetci zastúpení Bytové družstvo Petržalka, IČO: 11 169 765, Bratislava, Tematínska č. 1, proti žalovanému: MONTY Pro spol. s r.o., IČO: 35 791 101, Bratislava, Pasienková č. 25015/2D, zastúpený JUDr. Silvia Turcsányiová, advokátka, Bratislava, Štefánikova č. 21/111, o zaplatenie 6.910,93 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 11. februára 2022, č. k. 16 C 26/2019-365, takto rozhodol: I. Súd p o k r a č u j e v konaní s G. A., narodenou dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., P. Č.. X W. B. A., narodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., S.. K. Č.. XXXX/X, ako právnymi nástupkyňami pôvodných žalobcov v 12. rade U. A. a 13. rade K. A.. Súd p o k r a č u j e v konaní s O. A., narodeným dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne v 50. rade B. A.. Súd p o k r a č u j e v konaní s W. Y., narodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J.W. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodných žalobcov v 79. rade Š. W. a 80. rade U. W.. Súd p o k r a č u j e v konaní s A.. X. Z., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne v 55. rade X. Z.. Súd p o k r a č u j e v konaní s B. W., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodných žalobcov v 57. rade Dušan Durec a 58. rade O. B.. Súd p o k r a č u j e v konaní S. U.. A. S., narodeným dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX W. U.. B. S., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX, ako právnymi nástupcami pôvodných žalobcov v 65. rade W. G. W. 66. rade F. G.. Súd p o k r a č u j e v konaní s D. Z., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX W. A.. D. L., narodenou dňa XX.X.XXXX, J. I. I., J. Č.. X, ako právnymi nástupkyňami pôvodného žalobcu v 69. rade O. L..

Súd p o k r a č u j e v konaní s O. I., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne v 56. rade A. I.. Súd p o k r a č u j e v konaní s A.. J. X., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako spoluvlastníčkou v podiele 1/2 bytu č. XX, nachádzajúceho sa v Bratislave, J. Č.. X, spolu so žalobcom U.. T. G.. II. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 11. februára 2022, č. k. 16 C 26/2019-365, vo výroku I. p o t v r d z u j e a vo výroku II. m e n í tak, že žalovanému p r i z n á v a proti spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 85. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Žalovanému proti spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 85. rade a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

priznáv

odôvodnenie: 1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.2.2022, č. k. 16 C 26/2019-365, zamietol žalobu žalobcu (výrok I.); žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Rozhodnutie právne odôvodnil § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 537 ods. 1, § 554 ods. 1, § 552 ods. 1, § 546 ods. 1, § 544 ods. 1, ods. 2, § 370, § 365 ods. 1, ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník), § 46d zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Pokiaľ ide o vecné odôvodnenie uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 6.910,93 € spoločne a nerozdielne titulom plnenia zo zmluvy o dielo, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzavreli dňa 14.1.2014 Zmluvu o dielo č. XXX/XXXX (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal pre žalobcov zhotoviť dielo „. W. F. S. Z. F. Z. I. B. S.. Č.. XXXX na J. X K. I. podľa stavebného povolenia a projektovej dokumentácie overenej v stavebnom povolení. Podľa zmluvy bol termín dokončenia diela dojednaný do troch mesiacov od začatia diela. V zmysle článku 2 bod 2.4. zmluvy záväzok žalovaného ako zhotoviteľa obsahoval vykonanie diela podľa zmluvy, odovzdanie a prevzatie diela a nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Žalovaný začal dielo zhotovovať dňa 10.3.2016 a dielo malo byť zhotovené do 10.6.2016. Dohodou zmluvných strán bol termín ukončenia diela predĺžený do 27.6.2017. Zhotovené dielo bolo odovzdané a prevzaté zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.7.2016, z čoho vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so zhotovením diela v trvaní 30 dní. Žalobcovia v dĺžke omeškania žalovaného zohľadnili všetky relevantné skutočnosti, ktoré podľa obsahu zmluvy mali vplyv na termín dokončenia diela. V zmysle článku 8 bod 8.4. zmluvy si žalobcovia uplatnili voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác za každý aj začatý deň omeškania. Dňa 19.12.2016 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorou si žalobcovia uplatnili u žalovaného pokutu za 30 dní omeškania v sume 11.766,20 €. Podľa žalobcov časť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bola do výšky 4.855,27 € uspokojená, keďže pohľadávku žalovaného podľa faktúry č. XXXXXXXXX uznanej do výšky 4.855,27 € si strany započítali. Neuhradený zostatok zmluvnej pokuty po vykonanom zápočte predstavuje žalobcami uplatnenú pohľadávku vo výške 6.910,93 €. 1.2.1. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu popiera a neuznáva, pričom popiera právny dôvod jeho vzniku. Za nespornú skutočnosť považoval to, že si žalobou uplatnil voči žalobcom zaplatenie sumy vo výške 17.198,49 € s príslušenstvom z titulu neuspokojených nárokov zo zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, zo dňa 14.1.2015, a to v konaní vedenom na Okresnom súdom Bratislava V pod sp. zn. 42 C 50/2017. V uvedenom konaní žalobcovia voči žalovanému vzniesli nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo vo výške 11.766,20 €, ktorý nárok žalovaný rozporuje aj v uvedenom konaní. Zároveň žalobcovia v konaní vedenom pod sp. zn. 42 C 50/2017, o zaplatenie 17.198,49 € s príslušenstvom, čiastočne uznali nárok žalovaného vo výške 4.855,27 €, voči ktorému si započítali aj časť svojej tvrdenej zmluvnej pokuty. Prevyšujúcu časť vo výške 6.910,93 € si uplatnili vzájomnou žalobou zo dňa 13.2.2018. Podľa žalovaného je nesporné, že žalobcovia a žalovaný uzavreli dňa 14.1.2015 zmluvu o dielo č. XXX/XXXX. Na základe uvedenej zmluvy vykonal žalovaný pre žalobcov dielo, ktoré bolo odovzdané včas. Žalobcovia dielo riadne prevzali. Následne po niekoľkomesačnom odsúhlasovaní faktúr žalobcovia tieto odmietli žalovanému odsúhlasiť a nedoplatili mu časť ceny diela vo výške 17.198,49 € s príslušenstvom. Až po tom, ako si žalovaný začal uplatňovať svoj nárok na doplatenie ceny diela, mu žalobcovia zaslali

faktúry na zmluvnú pokutu. Oznámenie o započítaní tvrdeného nároku voči pohľadávke žalovaného bolo žalobcami zaslané až písomnosťou zo dňa 3.4.2019, po tom, čo súd neuznal ich uplatnenú pohľadávku v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 42 C 50/2017. 1.2.2. K okolnostiam predchádzajúcim odovzdaniu diela žalovaný uviedol, že k uzavretiu zmluvy o dielo č. XXX/XXXX došlo dňa 14.1.2015. Dňa 22.6.2015 bola žalovanému doručená výzva žalobcov na prevzatie staveniska v zmysle článku 3 bod 3.1. zmluvy s tým, že na strane žalobcov prebieha podpisovanie záložných zmlúv, ktoré malo byť ukončené do 2 týždňov. Dňa 26.6.2015 bola žalovaným zaslaná odpoveď, že stavenisko je možné prevziať 3.7.2015, nakoľko začiatok prác je plánovaný na 6.7.2015 (montážou lešenia). Následne však 6.6.2015 bolo žalovanému doručené oznámenie žalobcov, že tento termín (3.7.2015) je nutné posunúť až po podpísaní záložných zmlúv, pričom termín ich podpisu banka neoznámila. Dňa 29.6.2015 žalobcovia oznámili, že na stretnutí členov komisie a samosprávy J. Č.. X bolo rozhodnuté, že je nutné počkať na podpísanie a registráciu záložnej zmluvy. Dňa 1.7.2015 žalovaný oficiálne na výzvu na začatie stavebných prác a na prevzatie staveniska oznámil, že neboli splnené podmienky zmluvy na prevzatie staveniska a zahájenie prác, i keď celé preberanie stanoviska vyvolali žalobcovia. Až dňa 24.10.2015 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na J.E. Č.. X, na ktorej bolo prijaté rozhodnutie o uzatvorení Dodatku č. 1 k zmluve. Dňa 8.12.2015 došlo k jeho uzatvoreniu a začiatok vykonávania diela sa posunul na február 2016 v závislosti od vhodných poveternostných podmienok. K odovzdaniu staveniska došlo 10.3.2016. Pokiaľ ide odovzdanie diela, žalovaný vyzval žalobcov dňa 7.7.2016 na začiatok preberania stavby v termíne - utorok 12.7.2016 o 15.30 hod. Dňa 12.7.2016 odmietol stavebný dozor za žalobcov prevziať dielo z dôvodov uvedených v stavebnom denníku zo dňa 13.7.2016. Žalovaný tieto nedorobky odstránil a dňa 14.7.2016 vyzval žalobcov na prevzatie stavby dňa 18.7.2016. Ešte dňa 14.7.2016 stavebný dozor v odpovedi informoval o nemožnosti zúčastniť sa v navrhnutom termíne odovzdania stavby. Dňa 15.7.2016 vyzval žalovaný žalobcov na určenie termínu na prevzatie stavby. Dňa 18.7.2016 za žalobcov navrhol stavebný dozor termín 20.7.2016. Dňa 20.7.2016 opätovne žalobcovia prostredníctvom stavebného dozoru odmietli dielo prevziať. Dňa 22.7.2016 sa za žalobcov odovzdania stavby nezúčastnil žiadny zástupca, ani nenavrhli iný termín prevzatia diela. K protokolárnemu prevzatiu dokončeného diela zo strany žalobcu došlo dňa 27.7.2016, i keď dielo bolo dokončené najneskôr dňa 22.7.2016. 1.2.3. Žalovaný uviedol, že začal vykonávať dielo dňa 10.3.2016, termín dokončenia diela bol podľa zmluvy dohodnutý do 3 mesiacov od začatia vykonávania prác, teda 10.6.2016. Podľa žalobcov dohodou zmluvných strán došlo k predĺženiu termínu dokončenia diela do 27.6.2016, pričom tento termín žalovaný prekročil o 30 dní a dielo odovzdal až dňa 27.7.2016. Žalovaný dôvodil, že počet dní, počas ktorých nebolo možné, buď úplne alebo čiastočne, vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými postupmi výrobcu kvôli nevhodným poveternostným podmienkam, bolo do dokončenia diela spolu 25. Podľa Čl. 3 bod 3.1. zmluvy sa o tento počet dní posúva dojednaný termín ukončenia diela. Strany sporu sa dohodli, podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016, na predĺžení konečného termínu ukončenia prác na streche do 27.6.2016 z dôvodu odsúhlasenia naviac prác na streche (polystyrénbetón a vyľahčujúci polystyrén) až dňa 20.5.2016, čo predstavuje celkový posun o ďalších 17 dní. Ďalšie posunutie lehoty plnenia bolo vyvolané zmenenými požiadavkami vlastníkov bytov spojenými s loggiami, po dokončení prác na nich (napr. pani D. dodatočne žiadala zatepliť rozširovacie profily na plastovom okne a dverách, čím sa posunula lehota plnenia o ďalších 5 dní). V stavebnom denníku je o tom záznam zo dňa 12.7.2016. V neposlednom rade boli na stavbe vykonané naviac práce, ktorých vykonanie si vyžiadalo posunutie lehoty plnenia o ďalších 7 dní. V celkovom sumáre, podľa žalovaného, je predlženie lehoty plnenia v súlade so zmluvou o 59 dní voči zmluvnému termínu. Ako dodávateľ preto nemohol byť žalovaný v omeškaní s termínom ukončenia diela, keďže začiatok diela bol 10.3.2016 a termín ukončenia diela je 3 mesiace a 59 dní, teda 7.8.2016. Podľa žalovaného všetky vytknuté vady boli odstránené do 18.7.2016. Navyše v dňoch 14. a 16.7.2016 sa na stavbe nedalo pracovať z dôvodu nevhodných poveternostných podmienok, o čom sú záznamy v stavebnom denníku. Počet dní, kedy poveternostné podmienky bránili riadnemu vykonávaniu diela sa tak navýšili z 2 dní, na celkovo 27 dní. Od 19. do 20.7.2016 sa na stavbe nepracovalo z dôvodu, že žalovaný čakal na preberacie konanie a následne od 21. do 27.7.2016 odstraňoval na žiadosť žalobcov drobné nedorobky, ktoré však neboli uvedené v zápise v stavebnom denníku a nedajú sa považovať za dôvod neprevzatia prác. Bez ohľadu na omeškanie žalobcov s prevzatím diela celkové posunutie termínu dokončenia diela v súlade so zmluvou je celkovo 61 dní, takže žalovanému končila lehota dňa 9.8.2016, preto sa s odovzdaním diela do omeškania nedostal. Podľa žalovaného je v zmysle zmluvy, ako aj v zmysle Obchodného zákonníka nutné rozlišovať dve právne skutočnosti, a to dokončenie diela a jeho odovzdanie. Podľa žalovaného k ukončeniu diela, vrátane odstránenia všetkých žalobcami

vytýkaných nedorobkov došlo najneskôr dňa 22.7.2016, a to napriek tomu, že žalovaný opakovane vyjadroval nesúhlas s vytýkaním týchto vád či nedorobkov. O tejto skutočnosti svedčí i fakt, že po 22.7.2016 v stavebnom denníku nie je žiadny záznam až do 27.7.2016, kedy začalo preberacie konanie. K protokolárnemu odovzdaniu diela došlo dňa 27.7.2016. V zmysle ustanovenia Čl. 3 bod 3.1. zmluvy bol zhotoviteľ povinný ukončiť dielo do 3 mesiacov od začatia diela, nie ho v tejto lehote aj protokolárne odovzdať. K ukončeniu diela došlo najneskôr dňa 22.7.2016, nie dňa 27.7.2016, ako tvrdí žalobca. Z ustanovenia Čl. 3 bod 3.1. zmluvy jednoznačne vyplýva, že do lehoty plnenia sa nezapočítava obdobie - čas, počas ktorého nie je možné vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými postupmi. Žalovaný tieto poveternostné podmienky preukázal zápismi v stavebnom denníku. Obe strany sporu sa dohodli podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016 na predlžení konečného termínu ukončenia prác na streche do 27.6.2016 (i keď po počiatočnom nesúhlase) z dôvodu odsúhlasenia naviac prác na streche (polystyrénbetón a vyľahčujúci polystyrén), čo predstavuje posun o ďalších 17 dní. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukázal aj na to, že na jednej strane žalobca uznáva posun termínu, pričom tvrdí, že ide o termín dokončenia celého diela. Na tomto posune termínu dokončenia diela sa mali dohodnúť bez konkrétneho dôvodu, a vo svojej argumentácii sa snaží tento posun termínu dokončenia celého diela zdôvodňovať nevhodnosťou poveternostných podmienok. Ako však vyplýva zo záznamov v stavebnom denníku žalobca bol v omeškaní so záväznými pokynmi týkajúcimi sa strechy, a to bol dôvod posunu termínu dokončenia prác na streche. Ak žalobca, ako opakovane uvádza, uznal tento zápis v stavebnom denníku, tak akceptoval nielen dohodu o posune termínu ukončenia prác na streche, ale predovšetkým aj dôvody, ktoré toto predĺženie vyvolali. Žalovaný na podporu svojich tvrdení poukázal aj na záznam zo dňa 23.5.2016, kde uvádza: „Od 20.5.2016 do 27.05.2016 bude prebiehať príprava na zaizolovanie strešného plášťa a samotná realizácia si vyžiada čas do 27.6.2016.“ (č. l. 112). Je teda zavádzajúce tvrdenie o predĺžení konečného termínu ukončenia prác do 27.6.2016, že sa malo týkať konečného termínu celého diela, zo zápisu v stavebnom denníku je nepochybné, že sa týkalo výlučne dokončenia prác na streche. 1.2.4. Pokiaľ ide odovzdanie diela, žalovaný vyzval žalobcov dňa 7.7.2016 na začiatok preberania stavby v termíne - utorok 12.7.2016 o 15.30 hod. Dňa 12.7.2016 odmietol stavebný dozor za žalobcov prevziať dielo z dôvodov uvedených v stavebnom denníku dňa 13.7.2016. Žalovaný tieto nedorobky odstránil a dňa 14.7.2016 vyzval žalobcov na prevzatie stavby dňa 18.7.2016. Ešte dňa 14.7.2016 stavebný dozor v odpovedi informoval o nemožnosti zúčastniť sa v navrhnutom termíne odovzdania stavby. Dňa 15.7.2016 vyzval žalovaný žalobcov na určenie termínu na prevzatie stavby. Dňa 18.7.2016 za žalobcov navrhol stavebný dozor termín 20.7.2016. Dňa 20.7.2016 opätovne žalobcovia prostredníctvom stavebného dozoru odmietli dielo prevziať. Až dňa 20.7.2016 si žalobcovia splnili svoju povinnosť uviesť do zápisu o odovzdaní a prevzatí odmietnutie prevzatia diela ako aj dôvody a vady, pre ktoré odmietli dielo prevziať. V čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia v omeškaní, nakoľko v rozpore s ustanovením Čl. 5 bod 5.7. zmluvy si nesplnili svoju povinnosť vyhotoviť zápis o odovzdaní a prevzatí diela a uviesť v ňom odmietnutie prevzatia diela, ako aj dôvody a vady, pre ktoré odmietli dielo prevziať, teda 8 dní, a neposkytli tak riadne spolupôsobenie nevyhnutné pre riadne a včasné ukončenie diela. Dňa 22.7.2016 sa za žalobcov odovzdania stavby nezúčastnil žiadny zástupca, ani nenavrhli iný termín prevzatia diela, avšak v tento deň bolo dielo už dokončené. Vzhľadom na to, že v čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia v omeškaní, keďže neposkytli spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok, teda riadne odstrániť vytýkané vady a nedorobky, nemohol byť v tom čase v omeškaní žalovaný. Lehota na dokončenie diela sa tak posunula o ďalších 8 dní. 1.2.5. V celkovom sumáre je tak podľa žalovaného predlženie lehoty plnenia v súlade so zmluvou o 64 dní voči zmluvnému termínu. Z uvedeného vyplýva, že ako dodávateľ nemohol byť žalovaný v omeškaní s termínom ukončenia diela, lebo začiatok diela bol 10.3.2016 a termín ukončenia prác (nie odovzdania diela) je 3 mesiace a 64 dní, teda 13.8.2016. Žalovaný mal za to, že v zmysle uvedeného nie je možné určiť výšku zmluvnej pokuty, celé ustanovenie je neurčité, a teda neplatné. Predmetné ustanovenie predpokladá dohodu o cene prác diela (zmluvná pokuta vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác diela), a práve táto dohoda neexistuje, o čom svedčia i samotné spory. Popri cene prác tvrdenej žalovaným (279.448,03 €) a cene prác tvrdenej žalobcami (261.471,03 €), je ešte výška ceny diela, ktorá je v zmluve (285.745,96 €) a nebola písomne dodatkom zmenená. Zároveň bola časť žalovaným uplatňovanej ceny naviac prác uznaná, čo opätovne mení výšku konečnej ceny prác diela. Absentuje tak základná podmienka pre výpočet zmluvnej pokuty, teda dohodnutá pevná cena prác diela, na základe ktorej by bolo možné určiť výšku zmluvnej pokuty.

1.3. Žalobcovia vo vyjadrení zdôraznili, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 6.910,93 €, čo zodpovedá neuhradenému zostatku nimi uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uviedli, že zhotovenie diela podľa uzavretej zmluvy a jej Dodatku č. 1 začalo 10.3.2016, zmluvná lehota na zhotovenie diela (3 mesiace od začatia diela) uplynula 10.6.2016. Podľa Čl. 2 bod 2.4. zmluvy záväzok zhotoviteľa bude splnený vykonaním diela podľa tejto zmluvy, odovzdaním diela zhotoviteľom podľa tejto zmluvy, prevzatím diela objednávateľom podľa tejto zmluvy a nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Prevzatie zhotoveného diela sa uskutočnilo pri preberacom konaní dňa 27.7.2016 podpisom zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.7.2016. V súvislosti s rozlišovaním medzi dokončením diela a jeho odovzdaním a prevzatím ide podľa žalobcov o účelovú argumentáciu žalovaného s cieľom spochybňovať preukázateľne vzniknuté omeškanie zhotoviteľa. Ukončením diela treba podľa zmluvy rozumieť jeho riadne vykonanie podľa podmienok zmluvy, teda bez nedorobkov a vád. Podľa žalobcov je výlučne na rozhodnutí objednávateľa, či dielo s nedorobkami a vadami, ktoré nebránia jeho užívaniu, prevezme alebo nie, právnu povinnosť takéto dielo prevziať objednávateľ nemá. Odovzdaním a prevzatím diela sa protokolárnou formou potvrdzuje riadne ukončenie diela a jeho prevzatie objednávateľom. Tvrdenie žalobcov o prevzatí diela dňom 27.7.2016 je preto nesporné, čo je potvrdené zápisnicou taktiež zo dňa 27.7.2016. Procesná obrana žalovaného, že dielo bolo ukončené a pripravené na odovzdanie už skôr, žalobcovia rozporujú, čo vyplýva zo skutočnosti, že dňa 13.7.2016 objednávateľ odmietol začať odovzdanie a prevzatie diela z dôvodu, že dielo nebolo ukončené (vyplýva to zo stavebného denníka). Dňa 20.7.2015 zmluvné strany na základe výzvy zhotoviteľa začali odovzdanie a prevzatie diela. V stavebnom denníku bolo spísaných sedem drobných nedorobkov a dve vážne vady spočívajúce v zabudovanej vode v strešnom plášti, čo považoval objednávateľ za vážnu vadu, ktorú podporil aj článok v odbornom časopise DEKTIME a tiež skutočnosť, že v neskorších hodinách sa zo strešného plášťa odsalo 5 zásobníkov vody, t. j cca 140 litrov. Odsávalo sa aj nasledujúce dni. Od 20.7.-26.7.2016 bolo odsatých cca 8,5 zásobníka, t. j. cca 210-250 l vody. Zhotoviteľ sa dňa 20.7.2016 zaviazal uvedené vady a nedorobky odstrániť do 30 kalendárnych dní. Napriek tomu už nasledujúci deň žalovaný ako zhotoviteľ vyzval objednávateľa pokračovať v preberacom konaní s tvrdením, že uvedené závady odstránil. Podľa zmluvy Čl. 5 bod 5.7., ak objednávateľ odmietne prevziať dielo, odovzdanie a prevzatie sa zopakuje podľa uvedeného článku, t. j. zhotoviteľ vyzve objednávateľa minimálne 3 pracovné dni vopred. Objednávateľ tak odmieta v zmysle uvedenej skutočnosti zhotoviteľom spísaný zápis v stavebnom denníku zo dňa 22.7.2016, že sa žiadny zástupca objednávateľa bezdôvodne nezúčastnil. Zároveň žalobcovia ako objednávateľ, odmietajú časť zápisu zo dňa 27.7.2016, že uvedené závady v stavebnom denníku zo dňa 20.7.2016 boli len nedorobky. Čo sa týka vyčíslenia dĺžky omeškania žalobcovia brali do úvahy všetky relevantné skutočnosti. Podľa obsahu zmluvy všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa uskutočňovania diela mal odborne spôsobilý stavbyvedúci zhotoviteľa zapisovať do stavebného denníka. Žalovaný sa však dovoláva dodatočného odsúhlasenia ďalších dní, kedy podľa neho nebolo možné realizovať dielo pre nepriaznivé počasie, a to nad rámec zápisov v stavebnom denníku, čo žalobcovia s poukazom na konkrétne dojednané podmienky nemôžu akceptovať. Skutočnosť, že počas doby vykonávania diela môžu nastať poveternostné podmienky, pre ktoré nebude možné realizovať dielo je objektívne daná a bola známa v čase uzatvorenia zmluvy. Bolo povinnosťou žalovaného ako zhotoviteľa zapísať do stavebného denníka dni, kedy pre nepriaznivé poveternostné podmienky vôbec nemohol zhotovovať dielo. Dôvodom pre posun dokončenia diela podľa žalobcov teda nie je dážď (resp. iná nepriazeň počasia), ale skutočnosť konštatovaná v príslušný deň zápisom stavbyvedúceho do stavebného denníka, že poveternostné podmienky bránili pokračovať v plnení diela. Žalobcovia na základe zápisu v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016 uznali potrebu posunu konečného termínu ukončenia diela do 27.6.2016. Žalobcovia zásadne rozporujú tvrdenie žalovaného o dôvodnosti posunu termínu ukončenia diela z dôvodu požiadaviek vlastníkov bytov a naviac prác. Naviac práce, ktoré objednávateľ odsúhlasil, spočívali len v upresnení detailov, zlepšení parametrov zabudovaných konštrukcií a technológií, v eliminácii zložitých detailov, ktoré boli súčasťou projektovej dokumentácie. Podľa názoru žalobcov v zmysle uvedeného neexistuje dôvod na posunutie termínu tak, ako žalovaný uvádza v replike. Žalovaný tak nepreukázal vykonanie prác naviac, ktoré by odôvodňovali posun termínu dokončenia. 1.4. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že žalobcovia prevzali dielo bez vád a nedorobkov dňa 27.7.2016, pričom odmietli doplatiť cenu za dielo vo výške 17.198,49 € s príslušenstvom, i keď čiastočne uznali nárok žalovaného, a to vo výške 4.855,27 €. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty začali uplatňovať až faktúrou vystavenou dňa 19.12.2017 na sumu vo výške 11.766,20 €, čo žalovaný považuje za účelový spôsob, ako sa vyhnúť doplateniu ceny diela. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je viazaný na omeškanie s termínom ukončenia diela, nie na a) splnenie

záväzku vykonať dielo či b) dielo prevziať, či c) nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, ako uvádza ustanovenie 2.4. zmluvy, na ktoré poukazujú žalobcovia. Žalovaný považuje odčerpávanie vody v strešnom plášti za naviac prácu v zmysle ustanovenia § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, na čo boli žalobcovia upozornení už v tom čase. Vodu žalovaný odčerpával viackrát, pretože bolo treba čakať po každom odčerpaní aspoň 24 hodín, aby sa znova nazberala. Žalovaný vykonával práce na streche zodpovedne a v súlade s technologickým predpisom. Práce na novej streche trvali cca 4 týždne a počas tejto doby sa nedá zabezpečiť, aby nepršalo, preto technológia zhotovenia strešného plášťa ráta s osadením odvetrávacích komínkov na streche. Zabudovaná voda v strešnom plášti je súčasťou technológie navrhnutej projektantom žalobcov. Na jej odparenie slúžia odvetrávacie komínky zabudované na streche. Táto technológia je bežne používaná a akceptovaná na stavebnom trhu. Počas 19-ročnej existencie a praxe žalovaného bolo ním obnovených vyše 360 bytových domoch, pričom žalovaný sa s požiadavkou odsávania vody ešte nestretol. Článok „Účinnosť vetracích hlavíc v jednoplášťové střeše“, ktorým žalobcovia odôvodňovali svoju požiadavku na odsávanie vody, hovorí o experimente s odvetraním jednoplášťovej strechy, kde bola použitá tepelná izolácia z minerálnej vlny. V prípade žalobcov však išlo o tepelnú izoláciu z expandovaného polystyrénu. Pretože minerálna vlna je pomerne silno nasiakavá na rozdiel od polystyrénu, ktorý je minimálne nasiakavý, je výrazný rozdiel v odparovaní vody, pretože voda nasiaknutá v minerálnej vlne sa odparuje podstatne pomalšie ako voda nenasiaknutá v tepelnej izolácii. Preto nie je možné experiment z článku vzťahovať na strechu s tepelnou izoláciou z polystyrénu. Na to by bol potrebný nový experiment. Minerálna vlna sa používa napríklad pri vegetačných strechách ako zásobáreň vody pre rastliny, lebo má schopnosť udržať v sebe vodu. Požiadavka odsávania vody v medzistrešnom priestore nie je súčasťou navrhnutej technológie podľa zmluvy uzavretej medzi žalobcami a žalovaným. Takto žalovaný zrealizoval strechu v súlade s technologickým postupom. Žalobcovia boli upozornení, že ak majú záujem o tento nadštandardný spôsob zrýchleného odstránenia vody z medzistrešného priestoru, je potrebné si túto prácu riadne doobjednať, čo sa následne stalo, keďže trvali na odsatí vody. V ostatnom sa žalovaný pridržal svojho písomného vyjadrenia k žalobe. 1.5.1. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 14.1.2015 k uzavretiu zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, ktorej predmetom bolo zateplenie a odstránenie systémových porúch obvodového plášťa bytového domu na J. ulici č. X v I.. Rozsah prác bol špecifikovaný v Čl. 2 bod 2.1. ako a/ zateplenie a odstránenie systémovej poruchy obvodového plášťa (bližšie táto systémová porucha v zmluve špecifikovaná nie je), b/ zateplenie strechy a strojovní výťahov, c/ zateplenie stropu 1. NP, d/ stavebné úpravy súvisiace s obnovou objektu (taktiež nie sú bližšie špecifikované) a e/ realizácia výmeny zvislých vnútorných rozvodov splaškovej kanalizácie a stúpačiek rozvodov vody a plynu. Z článku 2 bod 2.4. zároveň vyplýva, že záväzok zhotoviteľa bude splnený vykonaním diela podľa tejto zmluvy, odovzdaním diela zhotoviteľom, prevzatím diela objednávateľom a nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve uzavretého dňa 8.12.2015 sa strany sporu dohodli na začiatku vykonávania diela, a to mesiac február 2016, pričom tento termín mal byť podmienený výzvou objednávateľa a vhodnými klimatickými podmienkami na realizáciu diela. Z článku 3 bod 3.1. dodatku zároveň vyplýva, že ukončenie diela malo byť do 3 mesiacov od začatia diela, pričom ukončenie diela je podmienené vhodnými poveternostnými podmienkami uvedenými v technologickom postupe, s prihliadnutím na poveternostné podmienky v čase prevzatia staveniska, zapísaných a potvrdených oboma stranami. Do lehoty plnenia sa nemalo započítavať obdobie, teda čas, počas ktorého nie je možné dohodnuté práce uskutočňovať v zmysle technologického postupu. 1.5.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že zhotoviteľ začal vykonávať dielo dňa 10.3.2016. Z vyššie uvedených ustanovení zmluvy a dodatku k zmluve bolo zrejmé, že za ideálnych podmienok mal byť termín ukončenia diela 10.6.2016. Z listu správcu bytového domu zo dňa 9.8.2016 (č. l. 25) adresovaného žalovanému ako zhotoviteľovi vyplýva, že objednávateľ uznal dohodu uvedenú v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016 s tým, že súhlasil s predĺžením termínu ukončenia prác do 27.6.2016. Ako sa v liste ďalej uvádza zhotoviteľ má byť v omeškaní o 30 kalendárnych dní, t. j. od 28.6.2016 do 27.7.2016. K tejto dohode, ako to zhodne uvádzajú strany sporu, došlo napriek tomu, že zo zápisu uvedeného v stavebnom denníku dňa 25.5.2016 vyplýva, že objednávateľ napriek zdôvodneniu zhotoviteľa, nesúhlasí s termínom predĺženia realizácie prác. Naviac práce zároveň podľa objednávateľa nie sú dôvodom predĺženia vzhľadom na to, že niektoré sú už zrealizované alebo sa už realizujú. Žalovaný sa k predmetnému zápisu vyjadril dňa 27.5.2016 (č. l. 115). Z uvedeného záznamu zachyteného v stavebnom denníku mal súd prvej inštancie za preukázané tvrdenie žalovaného, ktorý ako zhotoviteľ dňa 10.5.2016 upozornil objednávateľa, že naviac práce ohľadne strešného plášťa stále nie sú odsúhlasené zástupcami vlastníkov a nie je dodaný statický posudok, ktorý požadoval dodať

technický dozor, a ktorý mal zabezpečiť investor. Tieto tvrdenia žalobcovia v konaní nevyvrátili. Z obsahu spisu mal súd prvej inštancie taktiež preukázané, že dňa 11.5.2016 žalovaný ako zhotoviteľ žiadal objednávateľa o vyjadrenie sa k naviac prácam, pričom upozornil na posun termínu ukončenia prác. Z obsahu zápisu v stavebnom denníku zachyteného na č. l. 116 taktiež vyplýva, že žalovaný trvá na predĺžení termínu ukončenia prác do 27.6.2016 a to z dôvodu, že od objednávateľa dostal usmernenie, ako má pokračovať v realizácii, až dňa 20.4.2016 (opravený statický posudok dňa 24.5.2016). Zástupcovia vlastníkov s týmto predĺžením opäť nesúhlasili. 1.5.3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania taktiež dostatočne preukázané tvrdenia žalovaného a síce, že stavebný dozor žalobcu pán Z. odmietol dňa 12.7.2016 prevziať dielo z dôvodov uvedených v stavebnom denníku zo dňa 13.7.2016 (č. l. 145, 146). Žalobcovia však v konaní nepreukázali, že by bol vyhotovený zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný vytýkané závady odstránil a dňa 14.7.2016 e-mailom (č. l. 81) vyzval žalobcov na určenie termínu prevzatia stavby. V ten istý deň mu stavebný dozor žalobcov oznámil, že mu termín nevyhovuje a tak žalovaný dňa 15.7.2016 (č. l. 80) vyzval okrem iných stavebný dozor, zástupkyňu vlastníkov na určenie termínu prevzatia stavby. Stavebný dozor žalobcov navrhol e-mailom zo dňa 18.7.2016 termín na 20.7.2016. Dňa 20.7.2016 stavebný dozor žalobcov opätovne odmietol dielo prevziať. Na uvedenú skutočnosť reagoval konateľ žalovaného e-mailom zo dňa 21.7.2016 (č. l. 75), kde podrobne uviedol dôvody, pre ktoré považuje konanie objednávateľa za účelové. Zároveň emailom zo dňa 21.7.2016 (č. l. 77) požiadal osoby, ktoré sa za objednávateľa mali zúčastniť odovzdania a prevzatia diela, aby sa dňa 22.7.2016 zúčastnili dokončenia prebratia diela. Ako vyplýva zo záznamu v Stavebnom denníku zo dňa 22.7.2016 (č. l. 148) na tomto termíne sa za objednávateľa nezúčastnil nikto. Nakoniec k protokolárnemu odovzdaniu diela došlo dňa 27.7.2016. 1.5.4. Z obsahu zápisu o odovzdaní a prevzatí diela vyhotoveného dňa 27.7.2016 je zrejmé, že žalobcovia prevzali dielo s ojedinelými drobnými nedorobkami, medzi ktoré bola zahrnutá zabudovaná voda v strešnom plášti a osadenie tabuliek so súpisným s orientačným číslom. Celkovo však bolo dielo uskutočnené v súlade so stavebným povolením, podľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní podľa STN, Zmluvy o dielo a Dodatku č.1. 1.6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný preukázal tvrdenia prezentované počas konania, že z dôvodu nevhodných poveternostných podmienok nemohol vykonávať dielo, čo spôsobilo predĺženie dojednaného termínu ukončenia diela o 25 dní. Skutočnosť, že žalobcovia neprejavili záujem o preukázanie poveternostných podmienok brániacich v rozhodnom období vykonávať zhotoviteľovi dielo potvrdením od SHMÚ nemôže byť pripisovaná na ťarchu zhotoviteľa. Čo sa týka súčinnosti žalobcov vo vzťahu k zabezpečeniu podkladov potrebných v pokračovaní prác žalovaným, súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia túto svoju zákonnú povinnosť nedodržali, čím spôsobili predĺženie lehoty ukončenia diela. Zo záznamov v stavebnom denníku vyplýva, že žalovaný vyzýval žalobcov na predloženie vyjadrení, ako aj podkladov potrebných pre pokračovanie v prácach, ako aj súhlas vlastníkov. Toto správanie žalobcov spôsobilo ďalšie predĺženie termínu ukončenia diela. Súd prvej inštancie poukázal na to, že za riadne vykonanie diela zodpovedá zhotoviteľ. Vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré odmietli žalobcovia, resp. ich stavebný dozor prevziať dielo bezprostredne po tom, ako boli žalovaným na prevzatie diela vyzvaní, súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia tým, že dielo dňa 27.7.2016 riadne prevzali, kde ako drobné vady označili vodu v strešnom plášti, popreli svoje tvrdenia o tom, že táto závada bola taká závažná, že im bránila v prevzatí diela už skôr. Argumentáciu žalobcu týkajúcu sa lehoty 3 pracovných dní, kedy je žalovaný ako zhotoviteľ povinný vyzvať objednávateľa na prevzatie diela považoval súd prvej inštancie za irelevantnú a účelovú, nakoľko z emailovej komunikácie je zrejmé, že stavebný dozor žalobcov sa prevzatia stavby nemohol zúčastniť z dôvodu čerpania dovolenky. Aj toto správanie sa žalobcov súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelové, nakoľko na jednej strane sa žalobcovia domáhajú striktného dodržania termínu ukončenia diela, a neskôr dôvodmi, ako je dovolenka stavbyvedúceho, termín prevzatia diela predlžujú. Súd prvej inštancie mal z obsahu listín predložených stranami sporu za dostatočne preukázané, že žalovaný ako zhotoviteľ vyvinul maximálnu snahu zrealizovať dielo riadne a včas. Na stavbe, akou je stavba bytového domu, je dôvodné predpokladať, že pri počte 87 vlastníkov sa vyskytnú viaceré komplikácie a bude potrebné zohľadniť rôzne potreby jednotlivých zúčastnených strán. Z obsahu záznamov zachytených v stavebnom denníku vyplýva napr. skutočnosť, že niektorí vlastníci neboli ochotní sprístupniť žalovanému svoje byty za účelom realizácie prác v zmysle zmluvy (č. l. 217). Toto všetko má taktiež vplyv na dodržanie lehôt. Práve v takýchto situáciách má vyvíjať súčinnosť stavebný dozor, ktorý zastupuje záujmy objednávateľa. Za podstatné pre rozhodnutie považoval súd prvej inštancie aj výpovede svedkov, a to najmä výpoveď svedka Y. A. ako aj C. J., ktorí sa pred súdom vyjadrili, že na uvedenej stavbe bola komplikovaná

komunikácia s odborným dozorom žalobcov Z. Z.. Tieto vyjadrenia sú potvrdené aj obsahom e-mailovej komunikácie medzi konateľom žalovaného a Z. Z.. 1.7.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že žalobcovia si podanou žalobou uplatnili od žalovaného nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s ukončením diela v trvaní 30 dní, čo podľa výpočtu žalobcu predstavuje sumu 11.766,20 €, a to za obdobie od 28.6.206 do 27.7.2016. Keďže si žalobcovia časť nároku započítali jednostranným zápočtom vo výške 4.855,- €, žalovaná suma je vo výške 6.910,93 €. Zmluvnú pokutu si žalobcovia účtovali faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 19.12.2016. 1.7.2. Podľa súdu prvej inštancie pri vyúčtovaní zmluvnej pokuty a pri skúmaní jej oprávnenosti treba posudzovať aj skutočnosť, či sa zmluvná strana nedostala do omeškania so splnením svojej povinnosti v dôsledku omeškania druhej strany so splnením dohodnutého spolupôsobenia. Dôkaznú povinnosť preukázať, že nesplnenie dohodnutého spolupôsobenia objednávateľa je v príčinnej súvislosti s omeškaním zhotoviteľa, má zhotoviteľ. Pre posúdenie, či žalobcom vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je rozhodujúce nielen to, či žalovaný ako zhotoviteľ skutočne porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy, ale aj to, či tým zavinil omeškanie so zhotovením diela, teda či porušenie bolo príčinou toho, že žalovaný nemohol dielo dokončiť v dohodnutom termíne a v danom rozsahu. Omeškanie veriteľa je porušenie záväzku, ku ktorému môže dôjsť porušením povinnosti veriteľa, a to v dvoch prípadoch, pričom jedným je skutočnosť, že veriteľ neprevezme riadne ponúknuté plnenie. V tomto prípade sa na strane dlžníka predpokladá riadne ponúknuté plnenie a na strane veriteľa neprijatie plnenia. Riadne ponúknuté plnenie je také plnenie, ktoré zodpovedá všetkým zmluvným alebo zákonným podmienkam. Veriteľ, ktorý neprevezme riadne ponúknuté plnenie sa dostáva do omeškania. Dôsledkom omeškania veriteľa je, že počas omeškania veriteľa nenastane omeškanie dlžníka (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak dlžník bol v omeškaní, tak sa v dôsledku omeškania veriteľa prerušuje omeškanie dlžníka, a to po celý čas omeškania veriteľa. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 18.9.2003, sp. zn. 32 Odo 225/2003, podľa ktorého ak bola uplatnená zmluvná pokuta za omeškanie so splnením povinnosti uskutočniť dielo, je potrebné obranu, že objednávateľ neoprávnene odmietol predmet diela prevziať, posúdiť ako námietku omeškania objednávateľa. Tak omeškanie veriteľa, ako aj omeškanie dlžníka má objektívnu povahu. Príčiny, ktoré viedli k omeškaniu sú irelevantné. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnou zodpovednosťou. Pri posudzovaní, či veriteľ porušil povinnosť prevziať riadne ponúknuté plnenie, treba vziať do úvahy aj to, v koho prospech je určený čas plnenia (§ 342 Obchodného zákonníka). Pri deliteľných záväzkoch je veriteľ povinný prijať aj čiastočné plnenie (§ 329 Obchodného zákonníka), inak sa dostane do omeškania. 1.7.3. S prihliadnutím na uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia mal súd prvej inštancie za to, že žalovaný sa s ukončením diela do omeškania nedostal. Považoval za nesporené, že k predĺženiu doby ukončenia diela došlo z dôvodu poveternostných podmienok, kedy nebolo možné pokračovať v prácach tak, aby boli v súlade s technickými a technologickými podmienkami projektu. Za absolútne absurdné považoval súd prvej inštancie napríklad výhrady voči práci žalovaného vznesené svedkom Z. Z., ktorý videl problém v tom, že žalovaný dal postaviť lešenie po celom obvode bytového domu, prípadne požadoval od žalovaného predloženie potvrdenia o odbornej spôsobilosti osôb pracujúcich na stavbe. Opakovane súd prvej inštancie konštatoval, že za riadne zhotovenie diela zodpovedá zhotoviteľ a v prípade, že dielo vykazuje vady, je zhotoviteľ povinný tieto vady odstrániť. Navyše zo zákonných ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo vyplýva, že zhotoviteľ vykonáva dielo samostatne a pokiaľ sa výslovne v zmluve nezaviaže plniť pokyny objednávateľa, dotýkajúce sa spôsobu zhotovenia diela, nie je nimi viazaný. Spravidla je v zmluve určený rozsah pokynov objednávateľa, ktorými je projektová dokumentácia, prípadne dodatočné pokyny pracovníka objednávateľa zadávané v rámci investorského stavebného dozoru, ktoré musí zhotoviteľ rešpektovať. Obchodný zákonník rozlišuje dva druhy kontrol zhotovovaného diela. Prvý spôsob sa týka všetkých prác vykonávaných pri zhotovovaní diela a druhý sa týka iba určitých prác alebo časových úsekov realizácie a musí byť predom dohodnutý. Z obsahu zmluvy takéto oprávnenia objednávateľa voči zhotoviteľovi nevyplývajú. 1.7.4. Za ďalšiu podstatnú skutočnosť súd prvej inštancie považoval aj to, že podľa ustanovení zmluvy o dielo zakotvených v Obchodnom zákonníku pri realizácii diel poskytuje objednávateľ zhotoviteľovi súčinnosť, ktorej charakter a rozsah závisí od povahy diela a vôle objednávateľa. V zmysle Obchodného zákonníka (§ 551) sa nevhodnosť pokynov dotýka tak postupu prác, ako aj zodpovednosti za riadne dokončenie diela. Zhotoviteľ vykonáva dielo samostatne a nie je viazaný pokynmi objednávateľa. Ak je dielo vykonané riadne, objednávateľovi vzniká povinnosť dielo prevziať. Ak objednávateľ bez právneho dôvodu odmieta riadne vykonané a ponúknuté dielo prevziať a nepodpíše zápisnicu o prevzatí, je vhodné aby zhotoviteľ zápisnicu vyhotovil a uviedol v nej skutočnosti, že objednávateľ odmietol dielo prevziať.

Neprevzatie riadne vykonaného diela objednávateľom je porušením povinností zo záväzkového vzťahu, ktorý sa v dôsledku toho dostane do omeškania. Zhotoviteľ po vykonaní diela dohodnutým spôsobom oznámi objednávateľovi, že dielo je riadne vykonané a pripravené na odovzdanie. Odovzdanie a prevzatie diela sa môže vykonať aj zápisom v stavebnom denníku. Z obsahu listín nachádzajúcich sa v spise mal súd prvej inštancie za zrejmé, že výhrady k prácam prezentované stavebným dozorom nie je možné jednoznačne subsumovať pod rozsah prác, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v článku 2 bod 2.1. zmluvy. 1.7.5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu závažných nedostatkov, ktoré by im bránili v prevzatí diela tak, ako boli vyzvaní zhotoviteľom. Sama žalobkyňa v 16. rade, ako aj svedkyňa U.. Č., vo výpovedi pred súdom uviedli, že voda v strešnom plášti nebránila vlastníkom bytov v riadnom užívaní ich bytov. Nakoniec táto závada je zachytená v zápise z odovzdania a prevzatia diela ako drobná závada. Súd prvej inštancie taktiež nesúhlasil s procesnou obranou žalobcov, že žalovaný nepreukázal vykonanie prác naviac. Podľa názoru súdu prvej inštancie práve táto skutočnosť bola v konaní dostatočne preukázaná, čo nakoniec bolo aj jedným z viacerých dôvodov, pre ktoré došlo k predĺženiu lehoty ukončenia diela. V tejto súvislosti sa súd prvej inštancie stotožnil s procesnou obranou žalovaného, ktorý namietal skutočnosť, že medzi stranami doposiaľ nie je jednoznačne vyčíslená cena diela, čo nakoniec potvrdzuje aj konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu). 1.8. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnej sporovej veci v plnom rozsahu úspešný, súd mu postupujúc v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia dôvodiac tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). 2.2. Podľa žalobcov z dojednaného záväzného obsahu zmluvy o dielo sú pre posúdenie ich nároku relevantné predovšetkým ustanovenia: bod 2.4. - Záväzok zhotoviteľa bude splnený vykonaním diela podľa zmluvy o dielo a odovzdaním a prevzatím diela objednávateľom; bod 3.1. - Lehota na ukončenie diela bola dojednaná do 3 mesiacov od začatia diela (t. j. od výzvy objednávateľa na prevzatie staveniska). Do lehoty plnenia sa nezapočítava čas, kedy nebolo možné dielo v súlade s technologickými postupmi výrobcu vykonávať pre nevhodné poveternostné podmienky pričom prekážky vo vykonávaní diela je zhotoviteľ povinný preukázať; bod 4.5. - Konečné finančné vyrovnanie bude realizované po ukončení diela a jeho prevzatí objednávateľom; bod 5.3. - najmä ustanovenie odborne spôsobilého stavbyvedúceho, vyhlásenie zhotoviteľa, že dielo bude vykonávať len kvalifikovanými zamestnancami alebo osobami s príslušným živnostenským oprávnením; bod 5.6. - Zhotoviteľ sa zaväzuje vyzvať technický dozor objednávateľa na prevzatie diela aspoň 3 pracovné dni vopred; bod 6.4. - Objednávateľ nie je povinný prevziať a uhradiť nekompletné alebo vadne vykonané dielo podľa predmetu tejto zmluvy. Ak prevezme práce definované v predchádzajúcej vete, tak len pod podmienkou, že ich zhotoviteľ bezodkladne riadne a včas na vlastné náklady odstráni; bod 8.4. - Dojednanie zmluvnej pokuty v prípade, že zhotoviteľ bude v omeškaní s termínom ukončenia diela, má objednávateľ právo požadovať od zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác diela, a to za každý, aj začatý deň omeškania po dohodnutom termíne odovzdania diela, tým nie sú dotknuté ustanovenia o náhrade škody; bod 9.8. - Záväzok zhotoviteľa vykonávať dielo len kvalifikovanými zamestnancami alebo živnostníkmi s platnou licenciou na výkon prác pri zatepľovaní bytového domu, tiež záväzok používať náradie, stroje a zariadenia vyskúšané a používanie certifikovaných materiálov.....; bod 9.15. - Objednávateľ poveruje kontrolou prác zmluvne zabezpečený technický dozor objednávateľa, ktorým je osoba s odbornou spôsobilosťou stavebného dozoru; bod 9.16. - Vykonané dielo za objednávateľa prevezme technický dozor objednávateľa za prítomnosti povereného/ných vlastníka/vlastníkov v bytovom dome; bod 9.17. - Zmluvné strany sa dohodli, že o priebehu vykonávania diela podľa tejto zmluvy bude stavbyvedúci zabezpečený zhotoviteľom viesť stavebný denník (s kópiou) podľa stavebného zákona, do ktorého bude zapisovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie diela; bod 9.18. - Zápisy do stavebného denníka bude čitateľne zapisovať a podpisovať stavbyvedúci vždy v ten deň, kedy boli práce vykonané, alebo keď nastanú okolnosti brániace ich výkonu. Ďalej bude zapisovať dennú teplotu a stav počasia a počet zamestnancov; bod 9.20. - Objednávateľ má právo počas vykonávania diela podľa tejto zmluvy kontrolovať jeho priebeh, upozorňovať na prípadné vady, nedorobky a nedostatky a žiadať ich odstránenie v primeranej lehote - o uvedených skutočnostiach bude urobený zápis v stavebnom denníku. Žalobcovia zdôraznili, že v podanej žalobe rešpektovali zmluvné dojednania a uplatnený nárok zdôvodnili a doložili listinným dôkazmi.

2.3. K realizácii diela žalobcovia uviedli, že 1. žalovaný realizáciu diela zahájil prevzatím staveniska dňom 10.3.2016, dielo malo byť dokončené 10.6.2016. Žalobcovia zhotoviteľovi riadne odovzdali overenú projektovú dokumentáciu, stavebné povolenie, stavenisko a zabezpečili technický dozor, čím splnili všetky predpoklady k tomu, aby zhotoviteľ riadne a včas dokončil dielo. Žiadnu inú povinnosť žalobcovia z hľadiska súčinnosti voči žalovanému nemali, ďalší postup závisel výlučne od zhotoviteľa. 2. V súlade s dohodou zmluvných strán v bode 9.17. zmluvy o dielo bol stavbyvedúci poverený zhotoviteľom povinný viesť stavebný denník a zapísať do stavebného denníka všetky skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie diela. V čase od 10.3.2016 do 10.6.2016 zhotoviteľ do stavebného denníka preukázateľne zapísal spolu 9 dní, počas ktorých nebolo možné dielo zhotovovať v súlade s technologickým a technickým postupom výrobcu. Žiadne iné prekážky v zhotovovaní diela z dôvodu nepriaznivého počasia žalovaný ako zhotoviteľ do stavebného denníka nezapísal. Žalobcovia preto uznali predĺženie lehoty na plnenie o 9 dní. Zdôraznili, že práce na strešnom plášti, výmene stúpačiek ZTI a plynu vykonávali subdodávatelia žalovaného s licenciou na tento druh práce a nemali vplyv na priebeh prác na zateplení bytového domu. Práce subdodávateľov prebiehali súbežne s prácami na fasádach podľa harmonogramu prác, ktorý vypracoval a predložil žalovaný ako zhotoviteľ. Požiadavka žalovaného, aby sa jeho údajné nároky na predĺženie lehoty plnenia kumulovali nadväzujúc na seba nemá žiadne vecné opodstatnenie. 3. Objednávateľ akceptoval zápis zhotoviteľa v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016, v ktorom zhotoviteľ v súvislosti s realizáciou zateplenia strechy požadoval predĺženie konečného termínu ukončenia prác do 27.6.2016 a predĺženie lehoty plnenia do 27.6.2016 akceptoval. 4. V priebehu realizácie diela (okrem vyššie uvedených skutočností) nedošlo na strane objednávateľa k žiadnemu omeškaniu, ktoré by umožňovalo zhotoviteľovi liberovať sa z omeškania v zmysle § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka. 5. V čase od 28.6.2016 do 27.7.2016, kedy dielo bolo reálne ukončené, došlo k omeškaniu zhotoviteľa v trvaní 30 dní, na ktorom objednávateľ trvá. V spise je dostatok dôkazov o tom, že dielo bolo dokončené 27.7.2016, nesporne to potvrdzuje najmä: zápis o odovzdaní a prevzatí diela s konkrétnym dátumom ukončením prác 27.7.2016, zápis v stavebnom denníku zo dňa 27.7.2016, v ktorom sa konštatuje, že dnešného dňa (rozumej 27.7.2016) zhotoviteľ odstránil nedostatky zistené a zapísané do stavebného denníka 20.7.2016, ako aj to, že ešte aj dňa 26.7.2016 pokračovalo odčerpávanie vody zo strešného plášťa, dokončenie diela 27.7.2016 okrem iného dokumentuje aj list žalobcu č. XXXX/OI/XXXX, zo dňa 9.8.2016, založený v spise, ako aj výpoveď svedka U.. Č.. Je nesporné, že dielo bolo dokončené 27.7.2016 a v tento deň bolo zápisnične odovzdané a prevzaté objednávateľom. Existencia omeškania žalovaného s ukončením diela v trvaní 30 dní je deklarovaná priamo v zápise o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý uvádza ukončenie prác dňom 27.7.2016 a v prílohe zápisnice je vyčíslenie omeškania doložené listom značky XXXX/OI/XXXX, ktorý sám žalovaný zaradil do kompletného zväzku dokladov o odovzdaní diela technicky spojených do zväzku opatreného pečiatkou žalovaného. 6. Žalobcovia prevzali dielo okamžite po tom, čo bolo riadne vykonané v súlade so zmluvou o dielo. Podľa Čl. 6.4. zmluvy o dielo žalobca ako objednávateľ nebol povinný prevziať dielo, ktoré nebolo riadne ukončené, nekompletné a vadne vykonané. V zápise zo dňa 20.7.2016 boli spísané neukončené časti diela a ďalšie závažné nedostatky, pre ktoré žalobcovia v súlade so zmluvou o dielo odmietli dielo prevziať. Zabudovaná voda v strešnom plášti je podstatný dôvod na neprevzatie diela pre jeho vadnosť. 7. Žalovaný sa v procesnej obrane bránil tvrdeniami, že nebol v omeškaní z dôvodu: nevhodnosti poveternostných podmienok, neprimeraných požiadaviek technického dozoru objednávateľa, neposkytnutia súčinnosti žalobcov pri preberaní diela ponúkaného na prevzatie. Podľa žalobcov žalovaný neuniesol dôkazné bremeno k uvedeným tvrdeniam procesnej obrany, keď prekážky z dôvodu poveternostných vplyvov v zmysle bodu 3.1., ktoré bol povinný preukázať, nepreukázal spôsobom dojednaným v zmluve o dielo, keď tieto prekážky (nad rámec uznaných 9 dní) nezapísal ako relevantné skutočnosti do stavebného denníka, a to zápisom v deň, keď tieto nastali; výpovede svedkov C.. J. a Y. A. o údajnej neprimeranosti požiadaviek stavebného dozoru boli na pojednávaní vyvrátené výsluchom žalobkyne v 16. poradí (U.. K.. K.W.), technického dozoru objednávateľa p. Z. a techničky správcu bytového domu U.. Č.. Svedok Z. potvrdil, že v zmysle bodu 9.20. zmluvy o dielo oprávnene kontroloval spôsob vykonávania diela a bol nútený reagovať na zistené hrubé nedostatky pri realizácii zatepľovacieho systému v rozpore s technologickým predpisom a trval na správnom kotvení izolačných dosiek, aby zatepľovací systém riadne plnil svoju funkčnosť. Žalobcovia súdu predložili v podaní zo dňa 10.6.2021 podrobné zhodnotenie dokazovania k procesnej obrane žalovaného s doložením podporných dôkazov, ktoré podanie dali do pozornosti odvolacieho súdu. 8. Tvrdenie žalovaného o neposkytnutí súčinnosti k prevzatiu ponúkaného diela bolo vyvrátené relevantnými zápismi v stavebnom denníku, z ktorých je zrejmé, že žalovaný v rozpore so zmluvou o dielo opakovane ponúkal na prevzatie nedokončené dielo s množstvom nedorobkov a zabudovanou vodou v strešnom plášti, ktorú bolo nutné odčerpať pred

prevzatím diela. Žalobcovia neboli podľa zmluvy o dielo povinní nedokončené dielo s nedorobkom a vadou prevziať a nemal dôvod začať preberacie konanie na základe špekulatívnych ponúk žalovaného. 2.4.1. Žalobcovia v odvolaní poukázali na to, že v konaní bolo nesporne preukázané, že dňa 13.7.2016 oprávnene odmietli začať preberacie konanie z dôvodu, že dielo nebolo ukončené podľa zmluvy o dielo. Dôkazom je zápis v stavebnom denníku zo dňa 13.7.2016. Dňa 20.7.2016 zmluvné strany na základe výzvy zhotoviteľa začali odovzdanie a prevzatie diela. V stavebnom denníku bolo spísaných sedem drobných nedorobkov a dve vážne vady spočívajúce v zabudovanej vode v strešnom plášti, čo považoval objednávateľ za vážnu vadu, ktorú podporil aj článok v odbornom časopise DEKTIME a tiež skutočnosť, že v neskorších hodinách sa zo strešného plášťa odsalo 5 zásobníkov vody, t. j. cca 140 litrov. Odsávalo sa aj nasledujúce dni. Od 20.7.-26.7.2016 bolo odsatých cca 8,5 zásobníka, t. j. cca 210-250 l vody. Žalovaný v stavebnom denníku zaznamenal nepravdivé a zavádzajúce vyhlásenia o ukončení diela a žiadosti o jeho prevzatí. Ide hlavne o jednostranný zápis žalovaného z 22.7.2016 odmietnutý žalobcami. Žalobcovia dôvodne (v súlade s bodom 6.4. Zmluvy o dielo) odmietli dielo prevziať pre identifikované nedostatky a závažnú vadu, vodu v strešnom plášti, na jej odčerpaní trvali. Zo zápisov v stavebnom denníku je nesporné, že odčerpávanie trvalo až do 27.7.2016. Žalovaný nakoniec sám potvrdil ukončenie prác 27.7.2016. 2.4.2. Podľa žalobcov súd bez opory vo výsledku dokazovania nevzal do úvahy vyvrátenie obrany žalovaného. Pokiaľ ide o kolíziu neoprávnenej ponuky žalovaného na prevzatie diela s čerpaním dovolenky stavebného dozoru, žalobcovia poukázali na to, že neoprávnené ponuky žalovaného na prevzatie diela prebiehali v čase, keď zhotoviteľ už bol v omeškaní, čo sa nemohlo pri plánovaní dovolenky predpokladať. Podľa žalobcov je súd nezorientovaný v danej problematike, čo dokumentuje jeho záver (bod 66. rozsudku), kde súd bagatelizuje závažnosť zabudovanej vady v strešnom plášti a účelovo zneužíva fakt, že odčerpávanie vody, ktoré pokračovalo aj po prevzatí diela, je v zápise o prevzatí diela označené ako drobná vada. Súd za podstatné pre rozhodnutie veci s vplyvom na dodržanie lehoty plnenia považoval ničím nedoloženú údajnú snahu zhotoviteľa riadne a včas dokončiť dielo, dielo označil za stavbu bytového domu, hoci išlo iba o úpravu fasády už obývaného bytového domu, kde vstup zhotoviteľa do bytov nebol potrebný a loggie bytov boli prístupné z lešenia, ako aj relevantnosť výpovedí svedkov C.. J. a Y.. A.. Žalobcovia dôvodili, že v konaní bolo preukázané, že svedok J. bez odbornej spôsobilosti vykonával pozíciu stavbyvedúceho a bol priamo zodpovedný za postup prác podľa technologických predpisov. Svedok A. sa na stavbu dostal náhodne, keď mal dokončiť práce po pôvodne nasadenej partii, ktorá zo stavby odišla a bolo nutné za každú cenu nájsť náhradu. Výpoveď svedkov o komplikovanej komunikácii so stavebným dozorom je preto tendenčná. Žalobcovia namietali, že stavebný dozor v zmysle bodu 9.20. zmluvy o dielo oprávnene vykonával kontrolu priebehu prác a oprávnene žiadal odstrániť nedostatky, týkajúce sa zhotovovania zatepľovacieho systému podľa technického predpisu a správne zhotovenie kotiev. V konaní boli doložené zistené nedostatky (vrátane fotografií z nekvalitne zhotovených kotiev), ako aj to, že zhotoviteľ bol na potrebu dodržiavania technického postupu opakovane upozorňovaný. Pripomenuli, že zmluva o dielo (bod 9.8.) zaväzovala zhotoviteľa na dielo nasadzovať iba kvalifikovaných zamestnancov, resp. živnostníkov používať certifikované materiály a predpísané náradie. Kvalita fasády, ktorá už bola reklamovaná a opravovaná, záver súdu o „úsilí zhotoviteľa“ nepotvrdzuje. Taktiež odborná spôsobilosť svedkov J. a A. nenapĺňala požiadavky zmluvy o dielo. Žalobcovia vytýkali súdu prvej inštancie, že v jeho záveroch sa javí úsilie vyhodnocovať zistenia v prospech žalovaného, spravidla bez opory v preukázaných skutočnostiach, svojvoľne a účelovo. Namietajú, že súd nevyhodnotil relevantnú vec, že výpovede svedkov J. a A. boli vyvrátené výsluchom samotného stavebného dozoru p. Z., ktorý svoj postup odborne a kvalifikovane obhájil. Ťažiskom účelových záverov súdu smerujúcich k zamietnutiu žaloby je opakované účelové spochybňovanie odbornosti stavebného dozoru p. Z., a to zvlášť v otázkach, ktorým súd nemôže rozumieť, ale nevyžiadal si od svedka Z. vysvetlenie, čo súdu umožnilo vyvodiť svojvoľné tvrdenia: dovolenka stavebného dozoru predlžovala prevzatie diela (bod 71.), požadovanie dokladov o odbornej spôsobilosti, resp. o ich preskúšaní (bod 71.), neoprávnené odmietnutie prevzatia diela, z obsahu zmluvy o dielo nevyplývalo oprávnenie stavebného dozoru dávať zhotoviteľovi pokyny (bod 71.), absurdné postavenie lešenia okolo celého domu. Spochybňovať odbornosť stavebného dozoru sa usiloval aj žalovaný, keď v bode 5. záverečnej reči (založenej v spise) žiada od stavebného dozoru odpovede na otázky, ktorých neznalosť degraduje úroveň zhotoviteľa ako odbornej firmy a tvrdenie, že nasadení pracovníci na diele odmietali robiť podľa predpísaných postupov dokumentuje úroveň pracovníkov nasadených žalovaným na zhotovenie diela. Výhrady žalovaného voči stavebnému dozoru vyplývajú hlavne z toho, že nebol ochotný zľaviť z požiadaviek na kvalitu prác.

2.5. Žalobcovia vytýkali súdu prvej inštancie nesprávne vyhodnotenie vplyvu poveternostných podmienok na lehotu plnenia, mimo zmluvného rámca daného zmluvou o dielo. Zmluvné strany si dojednali, že nepriaznivé počasie bude mať vplyv na lehotu plnenia, iba ak vytvorí prekážku vo vykonávaní diela. Podľa žalobcov súd zámerne nevzal do úvahy, že vznik prekážky z dôvodu nepriazne počasia musí zhotoviteľ preukázať a ako relevantnú skutočnosť s dopadom na plynutie lehoty plnenia zapísať do stavebného denníka (body 3.1., 9.17. a 9.18. zmluvy o dielo) presne v tom dni, keď prekážka vznikla. Žalovaný si bol tohto dojednania plne vedomý a do stavebného denníka aj zapísal prekážky z tohto dôvodu v trvaní spolu 9 dní. Inú nepriazeň počasia ako prekážku plnenia žalovaný do stavebného denníka nezapísal. Nárok žalovaného na predĺženie lehoty plnenia je nepodložený a v konaní nepreukázaný dojednaným postupom (zápis v stavebnom denníku). Žalobcovia nemajú žiadnu povinnosť pri dodatočnom preukazovaní nepriazne počasia, riadne zohľadnili preukázanú prekážku v trvaní 9 dní. 2.6. Pokiaľ ide o otázku preukázania omeškania žalobcov v zmysle § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, odvolatelia poukázali na to, že nárok žalovaného dovolávať sa cit. ustanovenia v súvislosti s požiadavkou súčinnosti žalobcov pri riešení zmeny strešnej konštrukcie bol v prejednávanej veci zohľadnený, keď jeho požiadavka predĺžiť lehotu plnenia do 27.6.2016 bola akceptovaná (zápis v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016). Žiadne iné skutočnosti s vplyvom na dĺžku omeškania neboli v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaným tvrdené ani preukázané. Žalobcovia zásadne rozporujú tvrdenie žalovaného o dôvodnosti posunu termínu ukončenia diela z dôvodu požiadaviek vlastníkov bytov a naviac prác. Tieto požiadavky vychádzali z reklamácií nekvality už vykonaných prác a boli oprávnené. Naviac práce, ktoré objednávateľ odsúhlasil, spočívali len v upresnení detailov, zlepšení parametrov zabudovaných konštrukcií a technológií, v eliminácii zložitých detailov, ktoré boli súčasťou projektovej dokumentácie. Práce súvisiace s úpravou styku diela s už jestvujúcim zateplením boli odsúhlasené z dôvodu, že sa pristúpilo k fakturácii podľa skutočných výmer. Výsledná cena diela (fakturovaná podľa skutočného rozsahu prác) bola nižšia ako pôvodne dojednaná cena v Čl. 4 zmluvy o dielo. 2.7. Žalobcovia pri výpočte zmluvnej pokuty použili cenu 261.471,03 € (vrátane DPH), ktorá bola stranami odsúhlasená priamo v zápise o prevzatí diela, na základe skutočného rozsahu vykonaných prác. 2.8. Žalobcovia odvolaciemu súdu navrhli, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 6.910,93 €, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcom voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %, ako aj náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 3.1. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, považujúc rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok potvrdil. Podľa žalovaného súd v rozsudku jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty oboch procesných strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, aké dôkazy boli vykonané, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, zároveň zreteľne uviedol ako vec právne posúdil, poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax. Odôvodnenie rozsudku je presvedčivé. 3.2. Žalovaný konštatoval, že si žalobou uplatnil voči žalobcovi zaplatenie sumy vo výške 17.198,49 € s príslušenstvom z titulu neuspokojených nárokov zo zmluvy o dielo č. 317/2014, zo dňa 14.1.2015. Konanie je vedené Okresným súdom Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) pod sp. zn. 42 C 50/2017. V uvedenom konaní žalovaný (v tomto konaní žalobcovia) voči žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) vzniesli nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo vo výške 11.766,20 €, ktorý nárok žalovaný rozporuje. Zároveň žalobcovia v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) pod sp. zn. B5-42 C 50/2017, čiastočne uznali nárok žalovaného, a to vo výške 4.855,27 € a voči tomuto čiastočne uznanému nároku si započítali aj časť svojej tvrdenej zmluvnej pokuty. Prevyšujúcu časť vo výške 6.910,93 € si uplatnili vzájomnou žalobou zo dňa 13.2.2018. Tento nárok žalobcov vo výške 4.855,27 € bol v uvedenom konaní posúdený ako procesná obrana, pričom súd doposiaľ neuznal oprávnenosť započítania a rovnako nerozhodol o návrhu žalovaného na vydanie čiastočného rozsudku pre uznanie nároku. Žalovaný konštatoval, že je nesporné, že so žalobcami uzavreli spolu zmluvu o dielo č. XXX/XXXX v znení dodatku č. 1, zo dňa 14.1.2015 (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedenej zmluvy vykonal žalovaný pre žalobcov dielo, ktoré bolo odovzdané včas. Žalobcovia dielo prevzali. Následne po niekoľkomesačnom odsúhlasovaní faktúr, žalobcovia tieto faktúry odmietli žalovanému odsúhlasiť a nedoplatili mu časť ceny diela vo výške 17.198,49 € s príslušenstvom. Až potom, ako si žalovaný začal uplatňovať svoj nárok na doplatenie ceny diela, mu žalobcovia zaslali faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty.

3.3.1. Žalovaný zotrval na dôvodoch predĺženia lehoty dokončenia prác a na tvrdení o včasnom odovzdaní diela. Poukázal na to, že v celkovom sumáre je predlženie lehoty plnenia v súlade so zmluvou o 64 dní voči zmluvnému termínu. Z toho vyplýva, že ako zhotoviteľ a dodávateľ nemohol byť v omeškaní s termínom ukončenia diela, lebo začiatok diela bol 10.3.2016 a termín ukončenia prác (nie odovzdania diela) je 3 mesiace a 64 dní, čo bolo 13.8.2016. 3.3.2. Žalovaný dôvodil, že z ustanovenia Čl. 3 odsek 3.1. zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že do lehoty plnenia sa nezapočítava obdobie - čas, počas ktorého nie je možné vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými postupmi. O toto obdobie sa posúva dojednaný termín ukončenia diela. Z daného ustanovenia nevplýva ako podmienka zápis v stavebnom denníku, ktorý slúži na uľahčenie preukázania stavu počasia, či výslovná konštatácia o vplyve počasia na vykonávanie prác a už vôbec nie presné znenie takéhoto zápisu, ako to podsúvajú žalobcovia. Žalovaný tieto poveternostné podmienky preukázal zápismi v stavebnom denníku, robil zápisy o počasí v daný deň - vysoká alebo nízka teplota, dážď alebo silný vietor sú dôvody, ktoré bránia riadnemu vykonávaniu diela. Zmluva nepožadovala presné odôvodnenie, z akého dôvodu je počasie nevhodné. Samotný zápis o počasí sa hodnotí, či je možné v danom počasí vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými postupmi. Zmluva nestanovuje ani formu ani presnú formuláciu takéhoto zápisu, zo samotného zápisu je možné vyvodiť, či je možné v danom počasí vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými postupmi. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že počasie, o ktorom bol zápis v stavebnom denníku a o ktorom žalovaný od počiatku tvrdil, že nebolo vhodné pre vykonávanie diela v súlade s technologickými a technickými postupmi, bolo iné a bolo možné vykonávať dielo v súlade s technologickými a technickými postupmi. Súd tieto okolnosti vyhodnotil správne tak po skutkovej, ako aj právnej stránke. S poukazom na dôkazy - Vyčíslenie omeškania s ukončením diela podľa zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, zo dňa 9.11.2016, - č. l. v spise 94 - 99 a odpoveď na list žalovaného č. XXXX/XX/XXXX, z 9.11.2016, zo dňa 15.11.2016 - Príloha č. 11, žalovaný konštatoval, že čas, o ktorý sa posúva lehota plnenia z dôvodu nevhodnosti poveternostných podmienok je spolu 27 dní. 3.3.3. Žalovaný konštatoval, že strany sporu sa dohodli, podľa zápisu v stavebnom denníku zo dňa 27.5.2016, na predlžení konečného termínu ukončenia prác na streche do 27.6.2016, i keď po počiatočnom nesúhlase žalobcov, z dôvodu odsúhlasenia naviac prác na streche (polystyrénbetón a vyľahčujúci polystyrén), čo predstavuje posun o ďalších 17 dní. Poukázal na dôkazy - stavebný denník - list č. XXXXXXX - XXXXXXX - Príloha č. 14; Vyčíslenie omeškania s ukončením diela podľa Zmluvy o dielo č. 317/2014, zo dňa 9.8.2016 - Príloha č. 6; Vyčíslenie omeškania s ukončením diela podľa Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX, zo dňa 9.11.2016 - č. l. v spise 94 - 99. Vzhľadom na uznanie týchto naviac prác zo strany žalobcov, i keď sa sporia o ich cenu, má žalovaný za to, že aj lehota dokončenia diela sa predlžuje o 17 dní, nakoľko na vykonanie týchto naviac prác dali žalobcovia pokyn a po ich dokončení ich riadne prevzali. Poukazujúc na záznamy zo stavebného denníka v dňoch 11.5.2016 (Príloha č. 15), 23.5.2016 (Príloha č. 16), 25.5.2016 (Príloha č. 17), 27.5.2016 (Príloha č. 18), žalovaný konštatoval, že je zavádzajúce tvrdenie žalobcov, že konštatovanie o „predlžení konečného termínu ukončenia prác do 27.6.2016“ sa malo týkať konečného termínu celého diela, zo zápisu v stavebnom denníku je nepochybné, že sa týkalo výlučne dokončenia prác na streche. Dôvodil, že žalobcovia výslovne uznali a akceptovali tento zápis a posun termínu o 17 dní, počas ktorých boli v omeškaní so záväznými pokynmi pre žalovaného, týkajúcimi sa výslovne strešného plášťa. 3.4. Pokiaľ ide o odovzdanie diela, žalovaný poukázal na to, že vyzval žalobcov dňa 7.7.2016 na začiatok preberania stavby v termíne - utorok 12.7.2016 o 15.30 hod. Dňa 12.7.2016 stavebný dozor za žalobcov odmietol prevziať dielo z dôvodov uvedených v stavebnom denníku dňa 13.7.2016. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela vyhotovený žalobcami v súlade s ustanovením Čl. 5 ods. 5.7. zmluvy nebol, čím sa žalobcovia dostali do omeškania so splnením svojej povinnosti v rámci preberania diela. Žalovaný tieto nedorobky odstránil a dňa 14.7.2016 vyzval žalobcov na prevzatie stavby dňa 18.7.2016. Ešte dňa 14.7.2016 stavebný dozor v odpovedi informoval o nemožnosti zúčastniť sa v navrhnutom termíne odovzdania stavby. Dňa 15.7.2016 vyzval žalovaný žalobcov na určenie termínu na prevzatie stavby. Dňa 18.7.2016 navrhol stavebný dozor za žalobcov termín 20.7.2016. Dňa 20.7.2016 opätovne žalobcovia prostredníctvom stavebného dozoru odmietli dielo prevziať. Až dňa 20.7.2016 si žalobcovia splnili svoju povinnosť uviesť do zápisu o odovzdaní a prevzatí odmietnutie prevzatia diela ako aj dôvody a vady, pre ktoré odmietli dielo prevziať. V čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia v omeškaní, nakoľko v rozpore s ustanovením Čl. 5 odsek 5.7. zmluvy nesplnili svoju povinnosť vyhotoviť zápis o odovzdaní a prevzatí diela a uviesť v ňom odmietnutie prevzatia diela, ako aj dôvody a vady, pre ktoré odmietli dielo prevziať, teda 8 dní, a neposkytli tak riadne spolupôsobenie nevyhnutné pre riadne a včasné ukončenie diela. Dňa 22.7.2016 sa za žalobcov odovzdania stavby nezúčastnil žiadny zástupca, ani nenavrhli iný termín prevzatia diela, avšak v tento deň bolo dielo už

dokončené. Vzhľadom na to, že v čase od 12.7.2016 do 20.7.2016 boli žalobcovia v omeškaní, keďže neposkytli spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok, teda riadne odstrániť vytýkané vady a nedorobky, nemohol byť v tom čase v omeškaní žalovaný. Lehota na dokončenie diela sa tak posunula o ďalších 8 dní. 3.5. Podľa žalovaného ďalšie posunutie lehoty plnenia bolo vyvolané zmenenými požiadavkami vlastníkov bytov na svojich loggiách po dokončení prác na týchto loggiách, čo možno považovať za naviac práce, nakoľko žalobcovia trvali na ich vykonaní. Typickým príkladom je loggia pani D.X., ktorá dodatočne žiadala zatepliť rozširovacie profily na plastovom okne a dverách, čím sa posunula lehota plnenia o 5 dní. V stavebnom denníku je o tom záznam zo dňa 12.7.2016. 3.6. Žalovaný poukázal ďalej na to, že žalobcovia v odpore proti platobnému rozkazu č. k. 42 C 50/2017-63, zo dňa 13.2.2016, v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) uznali položky č. 1 až 11 uvedené vo faktúre č. XXXXXXXXX, v zmysle zápisu zo stretnutia vlastníkov bytového domu J. Č.. X, I. a žalovaného dňa 13.10.2016, v celkovej výške 4.855,27 €. Uvedenú sumu si chcú žalobcovia započítať formou kompenzačnej námietky na časť vyčíslenej zmluvnej pokuty v inom konaní. Taktiež uznali aj ostatné naviac práce, i keď sa sporia o ich cenu, resp. cenu spotrebovaného materiálu, keďže nepopierajú ich vykonanie. Vzhľadom na uznanie týchto naviac prác žalobcami má žalovaný za to, že aj lehota dokončenia diela sa predlžuje o 7 dní, nakoľko na vykonanie týchto naviac prác dali žalobcovia pokyn a po ich dokončení ich riadne prevzali. 3.7. Podľa žalovaného tak v zmysle zmluvy, ako aj v zmysle Obchodného zákonníka je nutné rozlišovať dve právne skutočnosti, a to dokončenie diela a jeho odovzdanie, nakoľko nie vždy táto právna skutočnosť nastane v jeden deň. Má za to, že k ukončeniu diela, vrátane odstránenia všetkých žalobcami vytýkaných nedorobkov došlo najneskôr dňa 22.7.2016, a to napriek tomu, že žalovaný opakovane vyjadroval nesúhlas s vytýkaním týchto vád, či nedorobkov. O tejto skutočnosti svedčí i fakt, že po 22.7.2016 v stavebnom denníku nie je žiadny záznam až do 27.7.2016, kedy začalo preberacie konanie. K protokolárnemu odovzdaniu diela došlo dňa 27.7.2016. V zmysle ustanovenia Čl. 3 odsek 3.1. zmluvy bol zhotoviteľ povinný ukončiť dielo do 3 mesiacov od začatia diela, nie ho v tejto lehote protokolárne odovzdať. K ukončeniu diela došlo skôr, a teda nie dňa 27.7.2016, ako tvrdia žalobcovia. 3.8.1. Podľa žalovaného je ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o dielo neplatné. Ustanovenie Čl. 8 odsek 8.4. predpokladá dohodu o cene prác diela (zmluvná pokuta vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác diela), pričom táto dohoda neexistuje, o čom svedčia i samotné spory a predmety konania. Popri cene prác tvrdenej žalovaným (279.448,03 €) a cene prác tvrdenej žalobcami (261.471,03 €) existuje ešte výška ceny diela v zmluve (285.745,96 €), ktorá nebola písomným dodatkom zmenená. Zároveň bola časť žalovaným uplatňovanej ceny naviac prác uznaná, čo opätovne mení výšku konečnej ceny prác diela. Absentuje tak základná podmienka pre výpočet zmluvnej pokuty, a teda dohodnutá pevná cena prác diela, na základe ktorej by bolo možné určiť výšku zmluvnej pokuty. 3.8.2. Podľa žalovaného je ustanovenie o zmluvnej pokute nezrozumiteľné, nakoľko žalobcovia ako objednávatelia majú právo požadovať od žalovaného ako zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác diela za každý, aj začatý deň omeškania, po dohodnutom termíne odovzdania diela. V zmluve bol dohodnutý termín ukončenia prác (diela), nie termín odovzdania diela. Ten bol dohodnutý na deň 12.7.2016, následne na deň 20.7.2016 a napokon k odovzdaniu diela došlo dňa 27.7.2016. Pokiaľ mali mať žalobcovia ako objednávatelia právo požadovať od žalovaného ako zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % z dohodnutej ceny prác diela za každý, aj začatý deň omeškania, po dohodnutom termíne odovzdania diela, tak nie je zrejmé, ktorý dohodnutý termín odovzdania diela je počiatkom lehoty. Zároveň nemá logiku ani to, aby žalovaný bol v omeškaní, po dohodnutom termíne diela, v ktorom dielo bolo z jeho strany aj odovzdané. Podľa znenia zmluvy, mal nárok na zmluvnú pokutu vznikať za každý, aj začatý deň omeškania po dohodnutom termíne odovzdania diela, avšak odovzdaním diela už žiadne ďalšie omeškanie vznikať nemôže. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 9.3.2004, sp. zn. 32 Odo 1172/2003. 3.9. Žalovaný sa stotožnil so záverom súdu, podľa ktorého „žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu závažných nedostatkov, ktoré by im bránili v prevzatí diela tak ako boli vyzvaní zhotoviteľom. Sama žalovaná v 16. rade, ako aj svedkyňa U.. Č.F., vo výpovedi pred súdom uviedli, že voda v strešnom plášti nebránila vlastníkom bytov v riadnom užívaní ich bytov. Nakoniec táto závada je zachytená v zápise z odovzdania a prevzatia diela ako drobná závada.“ Nič tak žalobcom nebránilo prevziať dielo pri výzve žalovaného. Žalovaný opätovne zdôraznil, že považuje odčerpávanie vody v strešnom plášti za naviac prácu v zmysle ustanovenia § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vodu žalovaný odčerpával viackrát, pretože bolo treba čakať po každom odčerpaní aspoň 24 hodín, aby sa znova nazberala. Žalovaný

vykonával práce na streche zodpovedne a v súlade s technologickým predpisom. Práce na novej streche trvali cca 4 týždne a počas tejto doby sa nedá zabezpečiť, aby nepršalo, a preto technológia zhotovenia strešného plášťa ráta s osadením odvetrávacích komínkov na streche. Zabudovaná voda v strešnom plášti je súčasťou technológie navrhnutej projektantom žalobcov. Na jej odparenie slúžia odvetrávajúce komínky na streche zabudované. Táto technológia je bežne používaná a akceptovaná na stavebnom trhu. Počas 19-ročnej existencie a praxe žalovaného bolo ním obnovených vyše 360 bytových domov a žalovaný sa s požiadavkou odsávania vody ešte nestretol. Článok "Účinnost vetracích hlavíc v jednoplášťové střeše.", ktorým žalobcovia odôvodňovali svoju požiadavku na odsávanie vody, hovorí o experimente s odvetraním jednoplášťovej strechy, kde bola použitá tepelná izolácia z minerálnej vlny. V prípade žalobcov však išlo o tepelnú izoláciu z expandovaného polystyrénu. Pretože minerálna vlna je pomerne silno nasiakavá na rozdiel od polystyrénu, ktorý je minimálne nasiakavý, je výrazný rozdiel v odparovaní vody, pretože voda nasiaknutá v minerálnej vlne sa odparuje podstatne pomalšie ako voda nenasiaknutá v tepelnej izolácii. Preto nie je možné experiment z článku vzťahovať na strechu s tepelnou izoláciou z polystyrénu. Na to by bol potrebný nový experiment. Minerálna vlna sa používa napríklad pri vegetačných strechách ako zásobáreň vody pre rastliny, keďže má schopnosť udržať v sebe vodu. Požiadavka odsávania vody v medzistrešnom priestore nie je súčasťou navrhnutej technológie podľa zmluvy uzavretej medzi žalobcami a žalovaným. Žalovaný zrealizoval strechu v súlade s technologickým postupom. Žalobcovia boli upozornení, že ak majú záujem o tento nadštandardný spôsob zrýchleného odstránenia vody z medzistrešného priestoru, je potrebné si túto prácu riadne doobjednať, čo sa následne stalo tým, že trvali na odsatí tejto vody. Vo vzťahu k závažnosti ostatných vád a nedorobkov žalovaný poukázal na to, že potreboval menej ako jeden deň na ich odstránenie. 3.10. Podľa žalovaného je nutné prihliadať aj na tú skutočnosť, že zmluva je uzatvorená výlučne v prospech žalobcov. Všetky zmluvné pokuty sú viazané len na porušenie povinností žalovaného, v zmysle zmluvy je riešená zodpovednosť za škodu len u žalovaného, fakturácia len žalovaného je viazaná na súhlas žalobcov - i keď je logické, že pokiaľ žalobcovia nebudú mať záujem uhradiť svoj záväzok, tento súhlas neudelia, čo sa v tomto prípade aj stalo. Podľa žalovaného žalobcovia uplatnením práva na zmluvnú pokutu sledujú len oddialenie zaplatenia riadne vykonaných a prevzatých prác, čo odporuje zásadám poctivého obchodného styku. Žalobcovia si uplatnili právo na zmluvnú pokutu až potom, čo im žalovaný vystavil faktúry na vykonané práce (pred tým odsúhlasené žalobcami), i keď žalobcom žiadna škoda nevznikla, a dovtedy si žiadne nároky na zmluvnú pokutu neuplatňovali. 3.11. Odvolaciemu súdu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdiť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 4.1. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia. Zotrvali na podanom odvolaní a dôvodoch tam uvedených. Poukázali na to, že skutočnosť, že dielo bolo vyhotovené oneskorene bola konštatovaná už v deň odovzdania a prevzatia diela a táto je zaznamenaná priamo v zápise o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.7.2016 a v dokladoch o odovzdaní diela je zaradené tiež vyčíslenie omeškania (list žalobcu zn. XXXX/OI/XXXX). Žalovaný obsah zápisu o odovzdaní a prevzatí podpísal a nerozporoval. Je teda nesporné, že mal vedomosť o omeškaní s dokončením diela. Žalobcovia preto zásadne odmietajú jeho tvrdenie, že dodatočným uplatňovaním nároku na zmluvnú pokutu sa snažia vyhnúť doplateniu časti ceny diela. 4.2. Žalovaný zavádza súd tvrdením, že v spore sp. zn. 42 C 50/2017 na Okresnom súde Bratislava V si uplatnil neuspokojené nároky zo zmluvy. V žalobe tvrdil, že ide o cenu prác, ktoré objednávateľ prevzal o odmietol zaplatiť. V skutočnosti išlo o požiadavku žalovaného na úhradu naviac prác, ktoré si žalovaný uplatňoval mimo záväzného postupu dojednaného v zmluve. Požiadavka žalovaného na úhradu naviac prác bola vzájomne prerokovaná a žalobcovia písomne tento nárok odsúhlasili iba vo výške 4.855,27 €. Žalovaný si však v spore sp. zn. 42 C 50/2017 na Okresnom súde Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) uplatnil plnú sumu 17.198,40 €, teda aj nad odsúhlasený nárok. Okresný súd Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) v konaní sp. zn. 42 C 50/2017 nepripustil vzájomnú žalobu o nároku žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobcovia si preto (po vykonaní započítania) tento nárok uplatnili v predmetnom konaní sp. zn. 16 C 26/2019 na Okresnom súde Bratislava II (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu). 4.3. Podľa žalobcov existencia omeškania žalovaného v trvaní 30 dní bola preukázaná a doložená nad akúkoľvek pochybnosť. Zdôraznili, že zodpovednosť žalovaného za omeškanie a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty sa posudzuje na objektívnom princípe.

4.4. Pokiaľ ide o nevhodné poveternostné podmienky žalobcovia dôvodili, že tieto boli uznané v rozsahu, v akom zhotoviteľ skutočnosti zapísal do stavebného denníka. Zmluvné strany sa dohodli, že o priebehu vykonávania diela podľa tejto zmluvy bude stavbyvedúci zabezpečený zhotoviteľom viesť stavebný denník (s kópiou) podľa stavebného zákona, do ktorého bude zapisovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie diela. Ak zhotoviteľ nevhodné počasie považoval za skutočnosť rozhodujúcu pre zhotovenie diela mal túto skutočnosť zapísať do stavebného denníka. 4.5. K nedostatku spolupôsobenia pri realizácii strešného plášťa žalobcovia uviedli, že práce na izolovaní strechy prebiehali nezávisle od prác na fasádach, boli vykonávané v subdodávke firmou Izorest s.r.o., ktorá má oprávnenie na tento druh prác, keďže žalovaný túto licenciu nemá. Žiadne relevantné zameranie strechy, z ktorého by bola zrejmá nerovnosť pôvodnej strechy, zhotoviteľ nepredložil. Množstvo prác bolo pred začatím prác vyčíslené podľa obdobného domu Š. č. XX, kde mohla byť nerovnosť strechy úplne iná. Predĺženie termínu z 27.5. na 27.6. kvôli polystyrénbetónu na streche neovplyvnil práce na fasádach a loggiách, ani ostatné práce v interiéri vstupu a mopedárni. Do tohto obdobia sa započítali všetky dni, kedy sa z dôvodu poveternostných vplyvov uvedených v stavebnom denníku nedalo pracovať. Zhotoviteľ (jeho subdodávateľ) kládol polystyrénové platne priamo na pôvodnú strechu bez penetrácie a nanesenia vrstvy polystyrénbetónu, ktorá mala vybaviť základ spádovanej vrstvy. Tým zhotoviteľ dosiahol úsporu polystyrénbetónu, pričom v spore sp. zn. 42 C 50/2017 na Okresnom súde Bratislava V (t. č. Mestskom súde Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) sa dovoláva úhrady za zvýšený rozsah použitého materiálu. Žalobcovia argumentáciu žalovaného ohľadom prác na strešnom plášti považujú za zavádzanie súdu, na preukázanie skutočného postupu zhotoviteľa preto predložili odvolaciemu súdu, spolu s vyjadrením, sériu fotografií dokladujúcich realizáciu prác na izolácii strechy bez realizácie vrstvy polystyrénbetón, ktorá podľa požiadavky projektantky mala riešiť spádovanie strechy. 4.6. K súčinnosti objednávateľa pri odovzdávaní a preberaní diela žalobcovia uviedli, že obrana žalovaného evidentne obchádza zmluvné dojednanie (bod 6.4. zmluvy o dielo), podľa ktorého žalobca ako objednávateľ nie je povinný prevziať nekompletné a vadne vykonané dielo. Tvrdenie žalovaného, že dňa 7.7.2016 ich vyzval na začatie preberania dokončeného diela, považujú za zavádzanie súdu. Dielo nebolo ukončené, svedčia o tom aj zápisy v stavebnom denníku od 7.7.2016. Od 12.7.-20.7. je v denníku zapísaných množstvo zistených vád a nedorobkov, ktoré bránili dielo prevziať. Tvrdenie, že vada v strešnom plášti „nebránila vlastníkom bytov riadne užívať ich byty“, je opäť zavádzaním súdu. Zapísať odčerpávanie vody zo strešného plášťa ako drobnú závadu do preberacieho protokolu umožnil až fakt, že dňa 27.7.2016 bolo odčerpané zo strešného plášťa 8,5 zásobníka vody, t. j. cca 210-250 l vody. Potreba odčerpávania vody bola vážnou vadou, ktorá bránila prevzatiu diela a odčerpávanie vody pokračovalo aj po prevzatí diela. Dňa 26.7.2016 bolo odsaté zo strechy 0,5 zásobníka vody a v zápise v stavebnom denníku zo dňa 27.7.2016 je napísané: „dnešným dňom boli odstránené nedorobky zistené pri obhliadke“. 4.7. Podľa žalobcov práce na loggii p. D. sa týkali ich reklamácie, ktorá bola uplatnená opakovane. Nešlo o naviac prácu. 4.8. Uznané naviac práce ako úprava nového zateplenia s jestvujúcim zateplením, polystyrénbetón, búdky pre vtáky a netopiere, zmena dlažby, boli súčasťou prác na zateplení a nemali vplyv na omeškanie. Požiadavka na zmenu členenia hliníkových dverí oproti projektovaným a dodávka plastových okien v spoločných priestoroch bola predložená včas a vykonaná v jednom kroku opäť subdodávateľskou firmou. Zmena komunikačného systému obnášala výmenu zvonkového tabla za nové, ktoré sa osadilo do dverí. Demontáž stožiaru na streche strojovne žalobcovia odsúhlasili potom, čo už bol stožiar demontovaný. To isté sa týkalo bleskozvodu. Naprojektované bolo ponechanie pôvodného bleskozvodu, firma to nerešpektovala, staré rozvody bleskozvodu na streche strhli a nebolo reálne ich použiť znovu. Keďže sa medzitým zmenila aj norma, žalobcovia pristúpili k odsúhlaseniu nového. 4.9. Podľa žalobcov z výsledkov dokazovania je preukázané, že zhotoviteľ dielo ukončil dňa 27.7.2016 (ukončením odčerpávania vody z plášťa strechy, čo nepredstavuje naviac prácu ale uvedenia diela do stavu bez vád, umožňujúceho jeho prevzatie), dielo zápisnične odovzdal dňa 27.7.2016. Omeškanie zhotoviteľa je deklarované v odovzdávacom protokole. 4.10. Podľa žalobcov zmluvná pokuta je v zmluve dojednaná štandardným spôsobom, zmluvné dojednanie žalovaný bez výhrad podpísal. 4.11. Žalobcovia vytýkali súdu prvej inštancie, že nevykonal zodpovedne vecné a právne vyhodnotenie veci, neprihliadal na vyvrátenie účelových tvrdení žalovaného, ktoré vyplývalo z vykonaného dokazovania, bez vecného a právneho dôvodu, pri neodbornom a účelovom posudzovaní veci sa nekriticky postavil na stranu žalovaného a akceptoval jeho „vyplakávanie pre údajný šikanózny postup“ a napadnutým rozsudkom rozhodol o zamietnutí žaloby.

4.12. Podľa žalobcov žalovaný sa pri plnení jeho záväzkov dostal do omeškania, zhotovil dielo vadne, keďže žalobcovia boli nútení opakovane reklamovať severnú fasádu, pretože do nej stále zateká, reklamovali plynovú stúpačku. Žalobcovia zotrvali na svojom odvolacom návrhu. 5. K vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný. Opätovne uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a navrhol ho potvrdiť. Zotrval v celom rozsahu na dôvodoch predĺženia lehoty dokončenia prác a na tvrdení o včasnom odovzdaní diela podľa zmluvy. Vo vzťahu k predmetu sporu vedeného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 42 C 50/2017, o zaplatenie 17.198,49 € s príslušenstvom, uviedol, že ide o spor o doplatenie ceny diela zo zmluvy medzi totožnými stranami sporu, avšak v opačných procesných postaveniach a subjektívne závery a hodnotenia žalobcov vo vzťahu k nárokom žalovaného uplatneným v predmetnom konaní nemajú žiadnu právnu relevanciu v spore vedenom pred Okresným súdom Bratislava II. Poukázal na zásadu voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 191 ods. 1 C.s.p., ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 204/2009, zo dňa 14.9.2011, podľa ktorého „Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov... ...Do obsahu základného práva podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97).“ Pokiaľ ide o sériu fotografií k realizácii strešného plášťa predložených žalobcami, žalovaný poukázal na to, že neboli splnené podmienky pre uplatnenie § 366 C.s.p. Žalobcami ako odvolateľmi predložený prostriedok procesného útoku nespĺňa zákonnom dané podmienky pre jeho úspešné uplatnenie v odvolacom konaní. 6. Ďalšie vyjadrenia do spisu doložené neboli. 7. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22. mája 2024; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nemožno priznať úspech a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výroku I. potvrdil (§ 387 ods. l C.s.p.). Keďže sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. 8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie žiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi jeho rozsudku. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, ktorého výsledky aj náležite v súlade s § 191 C.s.p. zhodnotil; na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy; z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj podrobne a náležite v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Zaoberal sa podstatnými tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových strán na spravodlivý proces, keďže v hodnotení skutkových zistení neabsentuje

žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol presvedčivý, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušné závery prijatého rozhodnutia. S odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne iba poukazuje a vyjadrí sa len k odvolacím námietkam žalobcov. 11.1. Odvolatelia v odvolaní zotrvali na tvrdení, že žalovaný ako zhotoviteľ meškal s ukončením prác na diele 30 dní. Zároveň konštatovali, že akceptovali požiadavku zhotoviteľa na predĺženie lehoty plnenia do 27.6.2016 v súvislosti s realizáciou zateplenia strechy. Ako odvolací súd zistil z predloženého spisu (č. l. 110 spisu - Príloha č. 15), v zázname zo dňa 11.5.2016 stavebného denníka sa uvádza, že „Zápis z kontrolného dňa zo dňa 11.05.2016: 2. Žiadame od investora vyjadrenie k naviac prácam polystyrénbetónu naviac na strechu, pretože zo strany zhotoviteľa nie je zatiaľ možné na prácach na streche pokračovať. Od termínu odsúhlasenia naviac práce je možné nastúpiť na práce na streche do cca 1 týždňa. Od tohto termínu budú práce na zateplení a zaizolovaní strechy trvať cca 1 mesiac, čo môže znamenať posun termínu voči ZoD.“ Ďalej odvolací súd zistil, že v stavebnom denníku (č. l. 108 spisu - Príloha č. 14) sa uvádza, že „Dňa 10.5.2016 upozornil zhotoviteľ v stavebnom denníku, že naviac práce ohľadne strešného plášťa stále nie sú zástupcami vlastníkov odsúhlasené a stále nie je dodaný statický posudok, ktorý požadoval dodať TDI a ktorý zabezpečoval investor. Týmto posudkom sa podmieňovala realizácia strešného plášťa vzhľadom na väčšie priťaženie strechy polystyrénbetónom.“ Z uvedeného vyplýva, že odsúhlasenie predĺženia lehoty plnenia do 27.6.2016 súviselo len s prácami spojenými so zateplením strechy a ich odsúhlasení vlastníkmi ako práce naviac. 11.2. Odvolatelia v odvolaní ďalej uviedli, že v čase od 10.3.2016 do 10.6.2016 zhotoviteľ do stavebného denníka preukázateľne zapísal spolu 9 dní, počas ktorých nebolo možné dielo zhotovovať v súlade s technologickým a technickým postupom výrobcu (nepriazeň počasia, poznámka odvolacieho súdu), žalobcovia preto uznali predĺženie lehoty na plnenie o 9 dní. Z uvedeného potom vyplýva, že termín plnenia sa posunul na 6.7.2016 (keďže predĺženie lehoty plnenia do 27.6.2016 sa týkalo výlučne prác spojených so zateplením strechy a ich odsúhlasení vlastníkmi ako práce naviac). Podľa záznamu zhotoviteľa v stavebnom denníku zo dňa 13.7.2016 (č. l. 103 spisu) investor odmietol začať preberacie konanie podľa výzvy zhotoviteľa zo dňa 7.7.2016 z dôvodu neprebratia loggií z dvoch strán a strechy stavebným dozorom, preto zhotoviteľ požiadal, aby sa preberanie začalo dňa 13.7.2016 po kontrolnom dni, keďže odovzdali loggie, aj strechu 12.7.2016 stavebnému dozoru. Z uvedeného vyplýva, že termín plnenia bol posunutý na 6.7.2016 (27.6.2016 + 9 dní), ako vyplýva zo spisu dňa 7.7.2016 vyzval zhotoviteľ objednávateľov na prebratie diela dňa 12.7.2016. Zo záznamu z kontrolného dňa 13.7.2016 (č. l. 104 spisu) vyplýva potreba vykonať nasledovné práce: 1. vymeniť krycí plech na vchodových dverách, 2. dodávka a montáž poštových schránok, 3. dokončiť loggiu pána G. a očistiť žalúzie, 4. vymeniť prasknuté sklo na pivničnom okne, 5. opraviť uzamykanie dverí na strojovni výťahu, 6. vymeniť kľučku na schodiskovom okne, 7. investor odmietol začať preberacie konanie z dôvodu prítomnosti vody na pôvodnej hydroizolácii pod novou skladbou strechy, nenamaľovaná stena kopilitu, nedokončený zateplovák pri mopedárni, dokončovanie zateplenia loggie pána G., overenie odstránenia reklamácie pána D.Á. - dodemontovanie lešenia, dočistiť okolie stavby, zatrávniť poškodené plochy, odstrániť stojatú vodu na streche, 8. upraviť cenovú ponuku premaľovania kopilitov, 9. zastavovanie dverí na streche, prichytenie prahu a prespádovanie krycieho plechu pod prahom dverí, výmena držiakov na hromozvode - očistenie fasády a oplechovania atiky strojovňa, úprava spádovania strechy, krytka na dverách, 10. dodávateľ opraví prasklinu na fasáde na východnej fasáde podľa nákresu, 11. zatrávniť miesta vpravo od motokárne, v mieste oplotenia pri kanále a od obchodu, 12. investor žiada, aby záber verejného priestranstva po termíne hradil dodávateľ. Podľa názoru odvolacieho súdu, zhodne s názorom súdu prvej inštancie, vymenované práce nesúvisia so závažnými závadami, ktoré bránili odvolateľom v prevzatí diela a ktoré by im bránili v riadnom užívaní bytov. Aj pokiaľ odvolací súd neprihliadol na počet dní omeškania so zhotovením a odovzdaním diela, vyčísleným žalovaným, žalovaný, vzhľadom na dĺžku omeškania uznanú odvolateľmi (27.6.2016 + 9 dní) dodržal svoju povinnosť, keď nasledujúci deň 7.7.2016 vyzval objednávateľov na prevzatie diela dňa 12.7.2016, ktoré objednávatelia v tento deň bezdôvodne neprevzali. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s tvrdením súdu prvej inštancie, podľa ktorého z obsahu listín nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že výhrady k prácam prezentované stavebným dozorom (okrem zateplenia strechy, poznámka odvolacieho súdu) nie je možné jednoznačne subsumovať pod rozsah prác, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v článku 2 bod 2.1. zmluvy.

11.3. Odvolatelia v odvolaní konštatovali, že v zápise zo dňa 20.7.2016 boli spísané neukončené časti diela a ďalšie závažné nedostatky, pre ktoré, v súlade so zmluvou o dielo, odmietli dielo prevziať. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že v dotknutom zápise zo dňa 20.7.2016 (č. l. spisu 226) sú uvedené nedostatky: 1. doplniť odtrhnuté 2 ks podpor na bleskozvode, 2. odsať dažďovú vodu z priestoru strešného plášťa, 3. vytupovať napojenie parapetu okna pri zadnom kopilite a pretmelenie, 4. opraviť poškodenie (poškrabanie a odstránenie povrchovej úpravy) oplechovania parapetov otvorových konštrukcií kopilitov, 5. dočistiť chodníky od všetkých materiálov, ktorými boli znečistené v rámci reklamácií prác. V súvislosti s uvedeným tvrdením odvolateľov odvolací súd opätovne uvádza, že vymenované práce nesúvisia so závažnými závadami, ktoré bránili odvolateľom v prevzatí diela a ktoré by im bránili v riadnom užívaní bytov. Rovnako ich nie je možné jednoznačne subsumovať pod rozsah prác, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v článku 2 bod 2.1. zmluvy. Na základe uvedeného správne konštatoval súd prvej inštancie, že žalobcovia sa ako veritelia dostali do omeškania, keď neprevzali riadne ponúknuté plnenie zo strany žalovaného (§ 370 Obchodného zákonníka). 11.4. Pokiaľ ide o vodu v strešnom plášti, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 23.9.2019 (č. l. spisu 155 a nasl.), podľa ktorého “Zabudovaná voda v strešnom plášti je súčasťou technológie navrhnutej projektantom žalobcu. Na jej odparenie slúžia odvetrávajúce komínky na streche zabudované. Táto technológia je bežne používaná a akceptovaná na stavebnom trhu. Počas 19-ročnej existencie a praxe žalovaného bolo ním obnovených vyše 360 bytových domov, sa žalovaný s požiadavkou odsávania vody ešte nestretol. Článok "Účinnosť vetracích hlavíc v jednoplášťové streše.", ktorým žalobca dôvodil svoju požiadavku na odsávanie vody, hovorí o experimente s odvetraním jednoplášťovej strechy, kde bola použitá tepelná izolácia z minerálnej vlny. V prípade žalobcu, však išlo o tepelnú izoláciu z expandovaného polystyrénu. Pretože minerálna vlna je pomerne silno nasiakavá na rozdiel od polystyrénu, ktorý je minimálne nasiakavý, je výrazný rozdiel v odparovaní vody, pretože voda nasiaknutá v minerálnej vlne sa odparuje podstatne pomalšie ako voda nenasiaknutá v tepelnej izolácii. Preto nie je možné experiment z článku vzťahovať na strechu s tepelnou izoláciou z polystyrénu. Na to by bol potrebný nový experiment. Minerálna vlna sa používa napríklad pri vegetačných strechách ako zásobáreň vody pre rastliny, lebo má schopnosť udržať v sebe vodu. Požiadavka odsávania vody v medzistrešnom priestore nie je súčasťou navrhnutej technológie podľa zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Takto žalovaný zrealizoval strechu v súlade s technologickým postupom. Žalobca bol upozornený, že ak má záujem o tento nadštandardný spôsob zrýchleného odstránenia vody z medzistrešného priestoru, je potrebné si túto prácu riadne doobjednať, čo sa následne stalo tým, že trval na odsatí tejto vody.“ Skutočnosti tvrdené žalovaným v predmetnom vyjadrení, predovšetkým tvrdenie o tom, že zabudovaná voda v strešnom plášti je súčasťou technológie navrhnutej projektantom žalobcov, žalobcovia v stanovisku nasledujúcom po dotknutom vyjadrení žalovaného (stanovisko zo dňa 11.11.2019, č. l. spisu 187 a nasl.) a ani v nasledujúcom priebehu konania účinne nepopreli (§ 151 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd tak má za to, že pokiaľ žalovaný pri zateplení strechy postupoval podľa projektu, vyhotoveného projektantom zvoleným žalobcami, použil technológiu zvolenú žalobcami, potom následné odsávanie vody zo strešného plášťa nemožno pričítať na ťarchu žalovaného. Odvolacie námietky žalobcov spojené s omeškaním, ako aj odmietnutím prevzatia diela z dôvodu potreby odsatia vody zo strešného plášťa, podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno považovať za dôvodné. 11.5. Žalobcovia v odvolaní vytýkali súdu prvej inštancie, že v jeho záveroch sa javí úsilie vyhodnocovať zistenia v prospech žalovaného, spravidla bez opory v preukázaných skutočnostiach, svojvoľne a účelovo. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že „Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Rozhodnutie súdu, ktorého podkladom sú dôkazy nesprávne vyhodnotené, môže byť prípadne z tohto dôvodu vecne nesprávne, avšak táto skutočnosť sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. Do obsahu základného práva podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97). V prípade nesprávnosti hodnotenia dôkazov nejde o dôvod, ktorý by zakladal prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p. (viď R 42/1993).“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 3 Cdo 204/2009). Odvolací súd uvádza, že pri hodnotení dôkazov súdom prvej inštancie nezistil nedostatky, vytýkané odvolateľmi, podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie

postupoval v súlade s § 191 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 11.6.1. Žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v priebehu odvolacieho konania oznámili súdu zmeny, keď I. namiesto žalobcov v 12. poradí (U. A.) a v 13. poradí (K. A.) nastúpili podľa K.-XXXXX/ XXXX: G. A., rodená A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. X, I., B. A., rodená A.Š., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom S.. K. Č.. XXXX/X, I., týka sa bytu č. XXX, na XX. poschodí; II. namiesto žalobcu v 26. poradí dedičstvom nastúpila X. D., X. I., narodená dňa X.X.XXXX, ako vlastníčka v podiele 1/1, ktorá už bola žalobkyňou pod por. č. 27; III. namiesto žalobcu v 50. poradí (B. A.) nastúpil podľa K.-XXXXX/XXXX O.E. A., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., týka sa bytu č. XX, na X. poschodí; IV. spoluvlastníčkou bytu č. XX sa popri doterajšom žalobcovi v 77. poradí (U.. T. G.) stala žalobkyňou A.. J. X., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom J. č. X, I.; V. namiesto žalobcov v 79. a 80. poradí (Š. W. a U. W.) nastúpila podľa K.-XXXXX/XXXX W. Y., narodená dňa X.X.XXXX, bytom D. Č.. XX, G., týka sa bytu č. XX, na X. poschodí; VI. namiesto doterajšej žalobkyne 55. X. Z., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., vstúpila A.. X. Z., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom J.E. Č.. X, I., podľa 3 D 15/2020, týka sa bytu č. XX, na X. poschodí; VII. namiesto doterajšieho žalobcu 57. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. č. X, I. a doterajšej žalobkyne 58. O. B., narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., vstúpila do konania ako žalobkyňa B. W. narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., podľa K.-XXXXX/XXXX, týka sa bytu XX, na X. poschodí; VIII. namiesto doterajšieho žalobcu 65. W. G., narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I. a doterajšej žalobkyne 66. F. G., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I. vstúpili do konania ako žalobcovia U.. A. S., narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, I., U.. B. S., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom F. Č.. XX, I., podľa K.-XXXXX/XXXX, týka sa bytu XX., na X. poschodí; IX. namiesto doterajšieho žalobcu 69. O. L., narodený dňa X.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom J. Č.. X, I. vstúpili do konania ako žalobkyne D. Z., narodená dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. B.. XXX, I., A.. D. L., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom J. Č.. X, I., podľa X B. XXX/XXXX, týka sa bytu XX., na X. poschodí. Súd požiadali, aby uvedené zmeny účastníkov na strane žalobcov uznesením pripustil, odkazujúc na stav listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 24.11.2023. 11.6.2. Podľa § 63 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (1). V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (2). 11.6.3. Podľa § 80 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (1). Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (2). 11.6.4. Odvolací súd zistil, že Anton Kukan (pôvodne žalobca v 26. rade) zomrel dňa X.X.XXXX, podľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2 D 495/2018, Dnot 82/2018, jeho právnou nástupkyňou je X.J. D., manželka poručiteľa, ktorá už bola stranou sporu (žalobkyňa v 27. rade). K. E. (pôvodne žalobca v 59. rade) zomrel dňa XX.X.XXXX, podľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2 D 208/2020, Dnot 68/2020, jeho právnou nástupkyňou je A. E., manželka poručiteľa, ktorá už bola stranou sporu (žalobkyňa v 60. rade). A. Y. (pôvodne žalobkyňa v 68. rade) zomrela dňa X.XX.XXXX, podľa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2D 498/2020, Dnot 114/2020, jej právnym nástupcom je A. Y., manžel poručiteľky, ktorý už bol stranou sporu (žalobca v 67. rade). V uvedených prípadoch preto odvolací súd o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami zomrelých nerozhodoval. 11.6.5. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. odvolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s G. A., narodenou dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom I., P. Č.. X a B. A., narodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., S.. K. Č.. XXXX/X, ako právnymi nástupkyňami pôvodných žalobcov v 12. rade U. A. a 13. rade K. A. (rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2 D 1000/2018, Dnot 12/2019 a Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40 D 221/2023, Dnot 85/2023), s A.. X. Z., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne v 55. rade X. Z. (rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3D/15/2020, Dnot 4/2020), s D. Z., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. B.. XXX a A.. D. L. (I.) narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnymi nástupkyňami pôvodného žalobcu v 69. rade O. L. (rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2 D 141/2022,

Dnot 43/2022, manželka X. L. už bola stranou sporu - žalobkyňa v 70. rade), s O. I., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne v 56. rade A. I. (oznámenie notárky A.. K. D. k sp. zn. Dnot 8/2024, 45 D 2/2023). 11.6.6. Podľa § 80 ods. 1, ods. 2 C.s.p. odvolací súd rozhodol o pokračovaní v konaní s O. A., narodeným dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., J.E. Č.. X, ako právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne v 50. rade B. A.; S. W. Y., narodenou dňa X.X.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodných žalobcov v 79. rade Š. W. a 80. rade U. W.; s B. W., narodenou dňa X.XX.XXXX, trvale bytom I., J. Č.. X, ako právnou nástupkyňou pôvodných žalobcov v 57. rade B. B. a 58. rade O. B.; S. U.. A. S., narodeným dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F.G. Č.. XX W. U.. B. S., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., F. Č.. XX, ako právnymi nástupcami pôvodných žalobcov v 65. rade W. G. a 66. rade F. G.; S. A.. J. X., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. Č.. X, ako spoluvlastníčkou v podiele 1 bytu č. XX, nachádzajúceho sa v I., J. Č.. X, spolu so žalobcom U.. T. G., v zmysle návrhu žalobcov, vychádzajúc z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, pre okres I. K., obec I.-Z., k. ú. Z.. 11.6.7. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 205/2009, z 29. júna 2010). 11.6.8. V prejednávanej veci, pokiaľ ide o subjekt, ktorý je oprávnený žiadať o plnenie, zaplatenie peňažných prostriedkov, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 302/2019, zo dňa 20.2.2020, podľa ktorého „Podľa právnej úpravy platnej do 31. októbra 2018 správca v súdnych konaniach pri správe domu mal postavenie priameho zástupcu sui generis ex lege (podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z... konal za vlastníkov...). Po prijatí novely zákonom č. 283/2018 Z. z. účinnej od 1. novembra 2018 (bez prijatia prechodných a záverečných ustanovení), správca má postavenie nepriameho zástupcu (pozri § 9 ods. 7... správca vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov...) v konaniach pred súdom.“ „...Predmetnou zmenou právnej úpravy len došlo k zmene postavenia správcu ako zákonného zástupcu vlastníkov z priameho zástupcu na nepriameho zástupcu vlastníkov bytov. Inými slovami, došlo len k prechodu procesného oprávnenia si úspešne tento hmotnoprávny nárok uplatňovať za vlastníkov bytov na správcu (pozri bod 21. odôvodnenia tohto rozhodnutia). To však podľa názoru ústavného súdu neznamená, že vlastníkov bytov po účinnosti novely zákona č. 182/1993 Z. z. (bod 23. odôvodnenia tohto rozhodnutia) už nemožno považovať v zmysle hmotného práva za aktívne vecne legitimovaných v predmetnom spore [aj s poukazom na judikatúru (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 193/2014, zo 6. júna 2016, strana 7, tretí odstavec) v zmysle ktorej oprávnenie správcu pri výkone správy majetku vlastníkov bytov vymáhať nároky v ich mene nevylučuje, že samotní vlastníci bytov nemôžu tieto nároky vymáhať sami].“ „...Účelom a zmyslom zastúpenia vlastníkov bytov správcom v súdnych konaniach (v minulosti, aj v súčasnosti) je efektívnosť, rýchlosť a hospodárnosť konania. Podanie žaloby v mene vlastníkov bytov (namiesto toho, aby žalobu podal sám správca tak, ako to umožňovala právna úprava a relevantná judikatúra aj pred 1. novembrom 2018) preto môže vzbudzovať dojem (a naznačuje to aj sťažovateľka v odôvodnení svojej sťažnosti) snahy generovať trovy právneho zastúpenia. Zmena právnej úpravy postavenia správcu, účinná od 1. novembra 2018, ešte posilňuje postavenie (oprávnenia) správcu, čo však, ako už bolo uvedené, v žiadnom prípade neznamená, že vlastníci bytov stratili vecnú legitimáciu v sporoch týkajúcich sa správy bytového domu. O to viac to platí v prípade, ak podľa podanej žaloby žalobcami sú samotní vlastníci bytov.“ 11.6.9. Odvolací súd, s poukazom na vyššie uvedené uvádza, že nový vlastník bytu prevodom bytu do svojho vlastníctva nadobúda práva a povinnosti s bytom spojené, podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. nového vlastníka bytu zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a zariadení domu, s prechodom vlastníckeho práva bytu dochádza k právnemu nástupníctvu všetkých práv a povinností vyplývajúcich pre vlastníka bytu (aj § 19 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.). Vzhľadom na hmotnoprávny charakter vzťahu vlastníci bytov tvoria nútené spoločenstvo (§ 78 C.s.p.), pričom pre úspech v spore je potrebná účasť všetkých aktuálnych vlastníkov bytov. Odvolací súd mal z predloženého výpisu z listu vlastníctva za preukázané, že ako žalobcovia nevystupujú všetci aktuálni vlastníci bytov (absentuje vlastník na LV č. 2399 pod por. č. 63 - RB NOW s.r.o., IČO: 47 343 125, Majerníkova č. 8, Bratislava). Keďže žalobcami neboli ku dňu vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu všetci vlastníci bytov v bytovom dome, hoci žalované finančné prostriedky by v prípade úspechu v konaní

patrili do fondu prevádzky, údržby a opráv, teda všetkým vlastníkom, a žalobcovia vstup vlastníka RB NOW s.r.o. do konania nenavrhli (§ 80 ods. 1 C.s.p.), aj z tohto dôvodu bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobu žalobcov zamietol, potvrdiť. 12. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil (§ 387 C.s.p.) a vo výroku II. zmenil (§ 388 C.s.p.), rešpektujúc postavenie žalobcov ako spoločenstva podľa § 78 C.s.p. 13. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.), a to proti spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov v 1. až 85. rade (§ 78 C.s.p.). 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).