Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/84/2023 1221204320 24. 09. 2024 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2024:1221204320.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v spore žalobcu: O.. R. U., F.. XX.XX.XXXX, T. T., C. Č..XH, zastúpeného JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lazaretská č. 23, proti žalovanej: O.. J. U., F.. XX.XX.XXXX, T. A. F. R. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom v Malackách, Pribinova č. 3, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. januára 2023, č. k. 49C/63/2021-212, takto rozhodol: Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie j e a konanie z a s t a v u j e . Strany n e ma j ú právo na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.
zrušu
odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 148 ods. 2 OZ zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán za trvania manželstva. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení uviedol, že v prípade existencie závažných dôvodov, najmä ak by zotrvanie manželov v bezpodielovom spoluvlastníctve odporovalo dobrým mravom, súd môže na návrh niektorého z manželov zrušiť spoluvlastníctvo i za trvania manželstva. Existenciu závažných dôvodov mal preukázanú, keď žalovaná opustila spoločnú domácnosť ešte v septembri 2015, bola dlhodobo nezamestnaná, v dôsledku čoho sa žalobca dôvodne obáva, že žalovaná vytvára dlhy, ktoré by mohli byť v zmysle § 147 OZ uspokojené i z majetku, patriaceho do BSM. Za konanie žalovanej za rozporné s dobrými mravmi považoval jej žiadosť o odklad splátok hypotekárneho úveru a dispozíciu žalovanej so sumou 2. 073,36 €, žalobcom poukázanou hypotekárnej banke. 3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobca porušoval platobnú disciplínu a príslušnú časť splátky na hypotekárny účet neuhrádzal pravidelne, pritom z jej bežného účtu bola inkasným spôsobom strhávaná celá suma splátky. Na hypotekárnom účte sa nahromadila suma 2. 073,36 €, ktorú za žalobcu zaplatila banke práve ona, jej spotrebovaním si preto neprivlastnila nič, čo by jej už nepatrilo. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že takáto suma v pomere k majetku, patriacemu do BSM, odôvodňuje hodnotenie jej konania ako rozporného s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie dospel preto k nesprávnemu záveru, že existujú dôvody pre zrušenie BSM za trvania manželstva. Nesúhlasila ani s rozhodnutím o trovách konania, keď jestvujúci stav nezavinila ona; splátky hypotekárneho úveru pozastavila pre riadne nesplácanie splátky žalobcom. K odvolaniu pripojila listiny o splácaní úveru od januára 2016 do mája 2021. 4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že manželka je od odchodu zo spoločnej domácnosti, resp. od skončenia rodičovskej dovolenky 31.12.2017 nezamestnaná, o spôsobe
zabezpečenia životných potrieb ho neinformuje. On je zamestnaný, riadne platí súdom určené výživné 400 € na ich syna E., F.. R. S.. XXXX. 5. Žalobca na odvolacím súdom nariadenom pojednávaní zobral žalobu v celom rozsahu späť. 6. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Odvolací súd postupom podľa vyššie citovaných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, neprávoplatný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil. 10. O náhrade trov prvoinštančného i odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že strany nemájú právo na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP per analogiam). 11. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania je rozhodujúce vyriešenie otázky procesného zavinenia na zastavení konania, keď práve strana, ktorá zastavenie konania procesne zavinila, znáša trovy protistrany (§ 256 ods. 1 CSP). Pre mnohotvárnosť životných situácií, ktoré objektívne nie je možné konkrétne vymedziť v hypotéze procesnej právnej normy, zákonodarca v sporovom poriadku nevymedzil pojem procesné zavinenie zastavenia konania. Zavinenie je vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, ktorú nemožno pričítať na ťarchu žalovanej strany. 12. Odvolací súd žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania, keď dospel k názoru, že v danom prípade stranu, ktorá zastavenie konania procesne zavinila, nemožno určiť. 13. Žalobca zobral žalobu späť pre získanie vedomosti o nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.10.2022 sp. zn. 27P/158/15-2074 vo výroku o rozvode manželstva, a teda o zániku manželstva, až po začatí odvolacieho konania, keď právoplatnosť tohto výroku vyplýva z doložky zo dňa 11.6.2024, a to za situácie, že žalovaná v odvolaní proti tomuto rozsudku zmätočne uvádzala, že podáva odvolanie i proti výroku o rozvode manželstva, hoci s rozvodom súhlasila, teda na podanie odvolania v tejto časti nebola oprávnená. 14. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).