Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/105/2023 1221205002 07. 10. 2024 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2024:1221205002.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Priemyselný park Martin 2, s. r. o., Záborského 2, 036 45 Martin, IČO: 56 017 707, proti žalovaným: 1/ Webuild S.p.A., Centro Direzionale Milanofiori Strada 6 - Palazzo L. Rozzano (M) 20089, Talianska republika, zapísaná: Registro delle Imprese di Milano Monza Brianza Lodi, číslo zápisu: 00830660155, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby Webuild S.p.A., organizačná zložka, Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 863 617, zastúpený BTLAW s. r. o., Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867 276, 2/ DÚHA, a.s., Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 690 360, zastúpený Máčai legal, s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 255 269, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/80/2021 - 256 zo dňa 17.1.2023, o späťvzatí žaloby takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/80/2021 - 256 zo dňa 17.1.2023 z r u š u j e a konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 26Cb/80/2021 - 256 zo dňa 17.1.2023 vo výroku I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti - pozemky C KN parc. č. XXXX/XX o výmere 7949 m2, trvalý trávny porast, evidované na LV č. XXXX a C KN parc. č. XXXX/XX o výmere 8508 m2, trvalý trávny porast, C KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 12 m2, trvalý trávny porast a C KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 551 m2, trvalý trávny porast, evidované na LV č. XXXX, všetky v katastrálnom území L., a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v plnom rozsahu. 2. Voči rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté. Podaním doručeným súdu dňa 13.9.2024, pred nadobudnutím právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku, žalobca z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa vzdal práva na náhradu trov konania v prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní. 3. Žalovaný 1/ podaním doručeným dňa 13.9.2024 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby a so zastavením konania, uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania, preto žiada, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. 4. Žalovaný 2/ doručil súdu dňa 30.9.2024 podanie, v ktorom vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby a náhradu trov súdneho konania si neuplatnil.
5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už v merite veci rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, keďže neexistuje požiadavka žiadnej zo strán sporu na prejednanie a rozhodnutie veci. Zároveň odvolací súd v súlade s § 370 ods. 2 veta druhá CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 12. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú aj na odvolacie konanie, v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov. 13. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934). 14. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť, primárne procesne platí, že zavinil zastavenie konania. V danom prípade však zobral žalobca žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody, strany sporu uviedli, že si nárok na náhradu trov konania voči protistrane neuplatňujú. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).