Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3To/143/2024 1323010243 29. 10. 2024 JUDr. Danica Veselovská ECLI:SK:KSBA:2024:1323010243.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov senátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Jána Evina, v trestnej veci obvineného V. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní Radoslavy Turkovičovej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-3T/27/2023 zo dňa 11.01.2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.10.2024 jednomyseľne takto rozhodol: Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie osoby, do rúk ktorej je obžalovaný povinný plniť povinnosť vyživovať iného, M. U., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. odôvodnenie: Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-3T/27/2023 zo dňa 11.01.2024 bol obžalovaný V. Y. podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v napadnutom rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala M. U. dňa 06.02.2024 odvolanie z dôvodu, že s rozsudkom nesúhlasí, sú v ňom nepresnosti. Podľa § 307 ods. 1 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Podľa § 308 ods. 1 Trestného poriadku v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť. Zo spisového materiálu vyplýva, že M. U. je osobou, do rúk ktorej je obžalovaný povinný plniť vyživovaciu povinnosť. Tejto síce zákon priznáva určité procesné práva, napr. právo na doručenie rozsudku, avšak vzhľadom na povahu výživného pre maloleté deti, ktoré je špecifickým nárokom vyplývajúcim priamo zo Zákona o rodine (nie z porušenia právnej povinnosti, preto nie je škodou), nemožno osobu, do rúk ktorej je obžalovaný povinný platiť výživné, považovať za poškodeného, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle citovaného ustanovenia § 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Je zrejmé, že M. U. podala odvolanie proti výroku o vine oslobodzujúceho rozsudku v neprospech obžalovaného, zákon však takéto oprávnenie osobe, do ktorej rúk je obžalovaný povinný plniť vyživovaciu povinnosť nepriznáva. Výrok o vine (oslobodení) môže v neprospech obžalovaného odvolaním napadnúť len prokurátor. Odvolací súd na základe uvedených skutočností odvolanie M. U. podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou bez meritórneho prejednania veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.