Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/114/2024 1324205441 31. 10. 2024 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2024:1324205441.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Nedelka Kubáč advokáti s. r. o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 47 255 731, proti žalovanému: SWAN, a.s., Landererova 12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 680 202, o nariadení neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-125 zo dňa 30.07.2024, v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-143 zo dňa 21.08.2024, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-125 zo dňa 30.07.2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-143 zo dňa 21.08.2024 p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to s odkazom na ustanovenia § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.07.2024, sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému nariadi zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v sprístupňovaní a retransmisií nasledovných televíznych kanálov na území Slovenskej republiky: 1: Prima KRIMI, 2. Prima LOVE a zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho ich ponúkania alebo distribúcie na území Slovenskej republiky. V návrhu tvrdil, že na území SR poskytuje komplexné telekomunikačné služby a podniká ako mobilný operátor. Významnou zložkou jeho podnikania je poskytovanie retransmisie a sprístupňovanie televíznych programov prostredníctvom internetového prenosu, ktoré žalobca ponúka koncovým užívateľom (spotrebiteľom) na základe zmlúv o poskytovaní služby retransmisie v rámci jednotlivých programových balíčkov produktu Orange TV. Žalobca takýmto spôsobom poskytuje retransmisiu približne 200 televíznych kanálov. Žalobca pre úplnosť uvádzal, že okrem vyššie uvedeného, vystupuje aj ako obchodný zástupca spoločnosti Canal+Distribution Slovakia s.r.o., Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 53 806 514 („Canal+“), ktorej umožňuje na zmluvnom základe vstup do elektronickej komunikačnej siete a teda technický prenos satelitného vysielania TV Skylink patriacej spoločnosti Canal+. Retransmisiu týchto televíznych kanálov poskytuje žalobca vždy na základe zmlúv uzatvorených s vysielateľmi predmetného televízneho (audiovizuálneho) vysielania. Predmetom podnikania žalovaného je okrem iného vysielanie televíznej programovej služby, poskytovanie elektronických komunikačných sietí a rovnako retransmisia televíznych kanálov domácich a zahraničných vysielateľov, ktoré žalovaný ponúka na území SR. Pokiaľ ide o retransmisiu, v rámci svojho podnikania žalovaný ponúka prostredníctvom svojej služby 4KA TV retransmisiu viac ako 120 domácich a zahraničných televíznych kanálov prostredníctvom internetovej televízie. Súčasťou
programových balíčkov ponúkaných žalovaným na území SR sú pritom aj nasledovné televízne kanály: Prima KRIMI, Prima LOVE, (uvedené televízne kanály spolu ako „Dotknuté TV kanály“). Vlastníkom/ držiteľom vysielacích práv k Dotknutým TV kanálom sú: FTV Prima, spol. s r. o., Vinohradská 3217/167, 100 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 48 115 908 („FTV Prima“) (FTV Prima aj ako „Držiteľ výhradných práv“). Z tvrdení FTV Prima vyplýva, že v súčasnosti pre územie SR nie je možné na retransmisiu/distribúciu Dotknutých TV kanálov udeliť adekvátne licenčné práva. Žalovaný tak retransmisiu Dotknutých TV kanálov na území SR poskytuje zjavne bez akéhokoľvek právneho základu spočívajúceho vo vysporiadaniu autorských, resp. s nimi súvisiacich práv s držiteľmi týchto práv a teda v rozpore so zákonom. Za účelom odstránenia tohto protiprávneho stavu zaslal dňa 24.07.2023 žalobca žalovanému predžalobnú výzvu, kde žalovaného na jeho protiprávne konanie upozornil a vyzval ho k okamžitému zdržaniu sa distribúcie a retransmisie Dotknutých TV kanálov na území SR. Na predmetnú predžalobnú výzvu žalovaný neodpovedal. Konanie žalovaného v rozpore s výhradnými majetkovými právami Držiteľa výhradných práv tak žalovanému aj naďalej umožňuje poskytovať svojím zákazníkom ponuku TV kanálov, ktorá je tak aj vďaka protiprávnemu konaniu žalovaného širšia ako ponuka žalobcu. Širšia ponuka TV kanálov celkom prirodzene zvyšuje atraktivitu produktových balíčkov žalovaného, za ktoré od koncových zákazníkov (spotrebiteľov) prijíma zmluvnú odmenu. Svojím protiprávnym konaním tak žalovaný získava neoprávnenú konkurenčnú výhodu oproti všetkým súťažiteľom, vrátane žalobcu, ktorí výhradné práva Držiteľa výhradných práv rešpektujú. Žalovaný sa svojim konaním spočívajúcim v sprístupňovaní Dotknutých TV kanálov prostredníctvom ich retransmisie na území SR dopúšťa nekalosúťažného konania, ktoré spočíva v získaní neoprávnenej konkurenčnej výhody, súťažného predstihu, na úkor žalobcu. Žalobca sa tak žalobou a návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia nedomáhal ochrany autorských, resp. s nimi súvisiacich práv, ale práva na zachovanie spravodlivých, rovných a férových podmienok v hospodárskej súťaži. Protiprávne konanie je tak podľa žalobcu spôsobilé žalovanému umožniť súťažnú výhodu v podobe finančných ziskov, ktoré by inak nemohol dosiahnuť. Zisky spočívajú v získavaní zákazníkov, ktorí by si programové balíčky od žalovaného nepredplatili, resp. by predplatné týchto balíčkov nepredĺžili či zrušili, ak by tieto balíčky neobsahovali aj Dotknuté TV kanály. Žalovaný sa podľa žalobcu dopúšťa nekalej súťaže podľa generálnej klauzuly obsiahnutej v § 44 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník („OBZ”). Je zjavné, že medzi žalobcom a žalovaným dochádza k hospodárskemu stretu záujmov a žalovaný tak koná so žalobcom v hospodárskej súťaži. V danej veci jednoznačne existuje súťažný vzťah. Druhou podmienkou generálnej klauzuly nekalej súťaže je existencia rozporu konania s dobrými mravmi súťaže. Žalovaný podľa žalobcu sprístupňuje a ponúka Dotknuté TV kanály v rámci svojich produktových balíčkov v rozpore s § 125 ods. 2 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon bez toho, aby mal akýmkoľvek spôsobom vysporiadané práva k ich retransmisii voči Držiteľovi výhradných práv. Konanie žalovaného navyše nie je v žiadnom prípade ani poctivé. Žalobca uviedol v návrhu, že ujma mu tak vzniká už len týmto konaním, pretože sa ním stráca návratnosť jeho investícií, ktoré by mu poskytli konkurenčnú výhodu oproti Žalovanému, nebyť protiprávneho konania žalovaného, ktorým si tento kompenzuje vlastnú konkurenčnú nedostatočnosť za predpokladu dodržiavania právnych predpisov. Skutočnosť, že koncoví zákazníci sa pri voľbe produktových balíčkov jednotlivých poskytovateľov retransmisie rozhodujú primárne na základe šírky programovej ponuky, vrátane ponuky Dotknutých TV kanálov, potvrdzujú podľa žalobcu okrem iného aj údaje žalobcu zozbierané prostredníctvom aplikácie Staffino, ktorá slúži na zber spätnej väzby od koncových zákazníkov. Zo spätnej väzby zozbieranej od konkrétnych koncových zákazníkov žalobcu je zrejmé, že dostupnosť Dotknutých TV kanálov, ako aj iných českých TV programov, je koncovými zákazníkmi (divákmi) vnímaná veľmi citlivo, a často tvorí rozdielové kritérium, na základe ktorého sa koncoví zákazníci rozhodujú o predĺžení či naopak odpojení ponúkaného programového balíčku. Zo spätnej väzby Žalobca vybral pár príkladov (kompletný zoznam je v prílohe 10): „Zrušenie českých staníc je nehoráznosť. Ruším fiber tv a zabezpečím si iptv operátora ktorý dokáže zabezpečiť české stanice.“ „Doteraz som bol som bol spokojný a po zrušení staníc Primy, rozmýšľam o odchode od Vás. Ja som zmluvu neporušil. Mňa tie dve stanice Markíza
a Joj nezaujímajú.“ „Nepotešilo ma zrušenie českých staníc, uvažujem o prechode k iné operátorovi, ktorý poskytuje naďalej české stanice Ale podaná info zo strany Matúša bola O.K.“ „Zrušili ste České programy HANBA ! Ide vám diktovať nejaká markíza a joj. Budeme sa musieť popozerať po nejakom inom operátorovi.“ V roku 2023, teda potom, ako žalobca na základe tvrdení Držiteľa výhradných práv a držiteľov výhradných licencií prestal ponúkať retransmisiu Dotknutých TV kanálov vlastnej internetovej televízie, zaznamenal pokles mesačného prírastku nových koncových zákazníkov priemerne z 1450 za rok 2022 na 1130, teda takmer o 30 %. Tento pokles pritom nie je vysvetliteľný externými makroekonomickými faktormi, ani internými mikro faktormi ako sú napr. cena ponúkaných balíčkov. Konanie žalovaného je podľa žalobcu spôsobilé získať žalovanému súťažný predstih/výhodu oproti žalobcovi. Žalobca upozornil, že na základe rozhodovacej praxe súdov SR je v tomto prípade potrebné prihliadať na skutočnosť, že v prípade, ak je v konaní osvedčené, že žalovaný sa môže dopúšťať nekalej súťaže, v zásade existuje aj naliehavá potreba pre vydanie neodkladného opatrenia o tom, aby sa uvedeného konania zdržal. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania odôvodnil aj s poukazom na nasledovné skutočnosti. Zo všetkých uvedených skutočností podľa neho vyplýva, že žalovaný sa voči žalobcovi naďalej dopúšťa protiprávneho nekalosúťažného konania, ktorým žalobcu zásadným spôsobom poškodzuje, a to napriek upozorneniam zo strany žalobcu. Každý jednotlivý deň totiž konaním žalovaného dochádza k ovplyvňovaniu nákupného chovania zákazníkov a k ich odlivu v prospech programových služieb protiprávne predávaným prostredníctvom predajnej stránky žalovaného na území SR. V dôsledku toho sa potom znižujú príjmy žalobcu. Nakoľko sú predajné stránky žalovaného, ako aj jeho priame marketingové aktivity, dostupné neobmedzenému počtu príjemcov, zvyšuje sa možný rozsah škody a závažnosť predmetného protiprávneho konania. Žalovaný sa podľa žalobcu neoprávnene obohacuje každý deň, počas ktorého Dotknuté TV kanály ponúka. Neodkladná potreba úpravy vzťahov podľa žalobcu je daná aj skutočnosťou, že odďaľovanie nápravy protiprávneho stavu by mohlo mať za následok trvalé, respektíve dlhotrvajúce (relatívne) posilnenie trhovej pozície žalovaného na úkor žalobcu a ostatných súťažiteľov rešpektujúcich právny poriadok a jeho etablovanie na trhu ako hráča, ktorý je na základe protiprávneho konania schopný svojim zákazníkom na trhu ponúkať širšiu ponuku produktových balíčkov. Čím dlhšie bude aktuálny protiprávny stav trvať, tým náročnejšie bude v budúcnosti dosiahnuť jeho nápravu. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žiadna ujma. Žalovaný neustále ponecháva Dotknuté TV kanály vo svojej ponuke a bolo by krajne nespravodlivé, pokiaľ by v takomto konaní mohol aj naďalej pokračovať. V danom prípade navyše neprichádzajú podľa žalobcu do úvahy iné právne nástroje (ako napr. zabezpečovacie opatrenie), ktoré by ohrozenému právu žalobcu dokázali poskytnúť dostatočne efektívnu a účinnú právnu ochranu. Princíp efektívnosti navrhovaného neodkladného opatrenia preto žalobca považoval za naplnený. Za naplnený považoval žalobca aj princíp primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. V danom prípade ide o odstránenie Dotknutých TV kanálov, ktoré tvoria len malú časť celkovej ponuky žalovaného. Ide pritom výhradne o tie TV kanály, ktoré sú žalovaným ponúkané v rozpore s právnymi predpismi. 3. Súd prvej inštancie v prvom rade skúmal subsidiaritu neodkladného opatrenia a ustálil, že vzhľadom k neexistencii peňažnej pohľadávky nie je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenia. Súd prvej inštancie poznamenal, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca podľa súdu prvej inštancie osvedčil zo svojej webovej stránky, že je poskytovateľom retransmisie asi 200 domácich aj zahraničných televíznych kanálov. Zároveň podľa súdu prvej inštancie osvedčil, že žalovaný ponúka retransmisiu viac ako 120 domácich a zahraničných televíznych kanálov. Z listu zo dňa 04.04.2024 vyplýva, podľa súdu prvej inštancie, že spoločnosť FTV Prima, spol. s r. o., uviedla k šíreniu programov Prima Love a Prima a Krimi, že sú určené výhradne pre šírenie na území Českej republiky a na Slovensku
licenciu neposkytujú. Z notárskej zápisnice č. N 395/2024, Nz 14933/2024 zo dňa 16.05.2024 žalobca osvedčil dňa 13.05.2004, že na zariadeniach žalovaného boli vysielané program Prima COOL a Prima LOVE. Súd prvej inštancie uviedol, že pri svojom rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádzal iba výlučne zo skutkových tvrdení žalujúcej strany. Zároveň nevykonáva dokazovanie, nepojednáva a nemá možnosť ustáliť skutkový stav aj na základe vyjadrenia protistrany. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu, pričom súd dospel na základe skutkových tvrdení žalobcu, že tento predpoklad naplnený nie je. Súd prvej inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu zhrnul, že nemôže posúdiť účasť strán sporu na hospodárskej súťaži. Z tvrdení žalobcu podľa súdu prvej inštancie je zrejmé, že žalobca poskytuje retransmisiu cca 200 televíznych kanálov a žalovaný 120 televíznych kanálov. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že na danej hospodárskej pôsobia aj iní súťažitelia, čo má vplyv a dopad na posúdenie celého prostredia a ich jednotlivých pozícii na trhu. Zároveň žalobca sa na danej hospodárskej súťaži zúčastňuje dlhšie a pre porovnanie s počtom služieb vychádzajúc z počtu ponúkaných televíznych kanálov ich poskytuje viac ako žalovaný. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal tvrdením žalobcu, že každý deň dochádza k ovplyvňovaniu nákupného správania zákazníkov a k ich odlivu v prospech programových služieb žalovaného. Podľa súdu prvej inštancie však žalobca túto skutočnosť neosvedčil. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca síce predložil listiny so spätnou väzbou od zákazníkov, avšak z nich nevyplýva, že dôvody, že žalovaný poskytuje televízne vysielanie programov Prima Krimi a Prima Love sú jedinými a výlučnými dôvodmi, pre ktoré zákazníci žalobcu ukončili zmluvný vzťah so žalobcom. Z uvedenej spätnej väzby vyplývajú aj iné dôvody, pre ktoré ukončili spotrebitelia so žalobcom zmluvný vzťah (napr. nespokojnosť so službami, nedostatočná komunikácia so zákazníkmi, nedostatočné oceňovanie dlhoročných klientov a iné). Iba v jednom prípade dopytovaný zákazník uviedol: „slabá programová ponuka, vyradenie českých staníc z ponuky. Zrušenie futbalových kanálov. V prípade partnerstva s operátorom 4ka, ktorú potrebujem na chate, nevýhodné podmienky objemu dát.“ Avšak z uvedeného je zrejmé, že sa nejednalo výlučne a jedine o vyradenie českých staníc. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že z celej spätnej väzby sa jedná o jeden jediný prípad z 847 respondentov, kedy sa uvádza spoločnosť žalovaného. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca tiež neodsvedčil, že práve vysielaním predmetných českých staníc žalovaným dochádza k akejkoľvek ujme na jeho strane. Uvádza, iba všeobecné tvrdenia bez konkrétnych údajov, pričom graf o prírastku nových zákazníkov takýmto dôkazom nie je. K tvrdeniu žalobcu o oslabení trhovej pozície na úkor žalovaného, súd prvej inštancie poznamenal, že žalobca je oproti žalovanému etablovaná spoločnosť pôsobiaca na celom Slovensku už v roku 1996 a tvrdenia o posilnení trhovej pozície iba pre skutočnosť, že žalovaný poskytuje dva české televízne kanály, považoval za neosvedčené. Rovnako ostal v rovine domnienky aj názor žalobcu, že čím dlhšie bude protiprávny stav trvať, tým náročnejšie sa dosiahne náprava. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalovaný a žalobca nie sú jedinými súťažiteľmi v danej hospodárskej súťaži, a nemal vôbec osvedčené, ako správanie žalovaného konkrétne ovplyvňuje hospodárske výsledky, či trhovú pozíciu žalobcu. Súd prvej inštancie konštatoval, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/17/2022 nie je viazaný. Žalobca podľa súdu prvej inštancie neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a preto súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie dodal, že o nároku bude rozhodovať aj vo veci samej. 4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že Mestský súd Bratislava III dospel k na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako prvé namietal záver súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie postupoval v rozpore s rozhodovacou praxou a ustáleným obsahom uvedených pojmových znakov neodkladného opatrenia a zároveň neposkytol nijaké, resp. poskytol nedostatočné odôvodnenie, akým spôsobom k záveru dospel. Uviedol, že súd prvej inštancie nešpecifikoval štandard, ktorým je potrebné preukázať bezodkladnosť úpravy pomerov. Poukázal
na rozhodovaciu prax, podľa ktorej má neodkladné opatrenie za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré mohli nastať, ak by sa takáto úprava nenariadila. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/54/2016 z 05.05.2016. Uviedol, že je potrebné bezodkladnosť vykladať tak, že bez tejto úpravy by hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/36/2021. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/17/2022. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Poukázal na nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 422/2021. Uviedol, že žalobca v návrhu jasne preukázal, že došlo počas jedného roka k výraznému poklesu zákazníkov TV služieb žalobcu Orange TV a intenzívnemu feedbacku klientov. Žalobca považoval za zrejmé, že uvedené spolu súvisí a nebolo mu jasné, akým iným spôsobom by to mal preukázať. Z vyjadrení zákazníkov v kombinácií s dôkazom o ich poklese pritom nevyplýva len skutočnosť, že žalobca prišiel o zákazníkov práve v dôsledku nedostupnosti dotknutých TV kanálov, ale aj všeobecnejší, avšak rovnako dôležitý záver, že zákazníci žalobcu považujú dostupnosť kanálov za faktor kľúčový pre ich nákupné rozhodovanie. Nie je rozhodujúce, či je nekalosúťažné konanie zodpovedné za všetkých odídených zákazníkov. Nekalá súťaž je ohrozujúcim deliktom a postačuje aj hrozba ujmy. Širšie portfólio staníc o dotknuté stanice, zakladá podľa žalobcu hrozbu odchodu klientov. Ide o logické riziko. Žalobca uviedol, že mu hrozí ťažko napraviteľná ujma, ďalšie zhoršovanie konkurenčného prostredia a ďalšia deformácia trhu. Ako druhé namietal záver súdu prvej inštancie, že nemožno posúdiť účasť na hospodárskej súťaži. Záver súdu považoval za absurdný. Okolnosti, ktoré uviedol súd prvej inštancie, ako počet poskytovaných kanálov, prítomnosť iných užívateľov, počet ponúkaných služieb či trvanie účasti na hospodárskej súťaži sú absolútne irelevantné. Dôležité je podľa žalobcu len to, či medzi žalobcom a žalovaným existuje súťažný vzťah. Žalobca a žalovaný si vzájomne konkurujú poskytovaním retransmisie. Maloobchodný trh potvrdil v minulosti aj napr. Protimonopolný úrad alebo Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb SR. Ako tretie namietal žalobca záver súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil skutočnosť, že na trhu dochádza k odlivu zákazníkov v prospech žalovaného. Argumentáciu súdu prvej inštancie, že k odlivu klientov mohlo dôjsť aj z iného dôvodu, považuje za hypotetickú. Väčšina vyjadrení zákazníkov sa týka práve skutočností, že žalobca prestal sprístupňovať dotknuté kanály. V prípadoch, keď zákazníci uvádzajú aj iné dôvody, sú tieto uvádzané len práve vo väzbe na zneprístupnenie dotknutých kanálov. Z vyjadrení zákazníkov vyplýva, že pre zákazníkov je dostupnosť dotknutých kanálov kľúčová pre ich rozhodovanie. Prostredníctvom výstupu z aplikácie Staffino osvedčilo negatívny feedback vo vzťahu k zneprístupneniu dotknutých kanálov 847 zákazníkov. Samotná skutočnosť, že zákazníci nepoukazujú na žalovaného, je irelevantná. Žalobca v podanom odvolaní odmietal názor súdu prvej inštancie, že v návrhu neosvedčil, že na jeho strane dochádza k nejakej ujme. Ponuka dotknutých kanálov, je pre zákazníkov žalobcu dôležitým faktorom v rámci voľby poskytovateľa, žalobca zaznamenal odliv zákazníkov a žalovaný mal počas tejto doby neoprávnenú konkurenčnú výhodu. Z uvedenej neoprávnenej konkurenčnej výhody, teda žalovaný buď priamo ťažil, alebo z nej bude ťažiť. Na preukázanie výhody nie je podľa žalobcu nevyhnutné výhodu žalovaného aj preukazovať konkrétnou výškou finančných ziskov. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 38CbPv/1/2018. Kvantifikácia výhody je bezpredmetná, nakoľko žalobca sa nedožaduje relutárnej náhrady, ale zdržiavacieho nároku. V prípade ak žalovaný ponúka širšie portfólio televíznych staníc a to práve o dotknuté kanály, ktoré žalobca z dôvodu dodržania autorských práv neponúka, hrozba ujmy v podobe odlivu klientov nie je len hypotetickým rizikom. Žalobcovi hrozí ťažko napraviteľná ujma, ďalšie zhoršovanie konkurenčného postavenia a ďalšia deformácia trhového prostredia. Žalobca uviedol, že plynutím času, je žalovaný čoraz viac vnímaný ako poskytovateľ TV, ktorý vie pre svojich zákazníkov zabezpečiť prítomnosť veľmi žiadaných dotknutých TV kanálov. 5. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP umožnil vyjadriť sa žalovanému k návrhu. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalobcu a je toho názoru, že žalobca predpoklady
na vydanie neodkladného opatrenia neosvedčil. Všetci poskytovatelia služieb na trhu retransmisie zaradili české kanály do svojej ponuky. Aj žalobca dlhé roky profitoval na ponuke českých kanálov. Aj v súčasnosti všetci relevantní operátori okrem žalobcu pokračujú v zabehnutej praxi. K zmene situácie došlo len z dôvodu konania samotného žalobcu. Žalobca v žiadnom prípade nekonal bezodkladne, čo tiež nesvedčí o naliehavosti. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že jeho konanie je dôvodom výrazného poklesu zákazníkov. Žalobca sploštil celý trh retransmisie len na dve spoločnosti. Žalobca síce uvádzal pokles nových zákazníkov o cca 320 klientov čo je 22 % a nie 30 % ako zveličuje žalobca, avšak v žiadnom prípade z toho nevyplýva, že za to môže žalovaný. Priemerný mesačný počet nových klientov žalovaného predstavuje 194 a žalobcu 1130. Aj zo žalobcom predloženého feedbacku vyplýva, že len jeden zo zákazníkov označil ako dôvod žalovaného. Žalobca uvádzal, že žalovaný má vďaka dvom kanálom pestrejšiu a širšiu ponuku ako žalobca, čo nekorešponduje s tvrdením žalobcu, že on poskytuje 200 kanálov a žalovaný 120. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že feedback spoločnosti Staffino obsahujúci aj iné dôvody nespokojnosti zákazníkov, nemá vplyv na splnenie predpokladov neodkladného opatrenia. Žalovaný nesúhlasil, žeby žalobca osvedčil minimálne reálne hroziacu ujmu spočívajúcu v odlive zákazníkov. Rast a pokles počtu zákazníkov je v trhovej ekonomike bežný jav. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením, že posilnenie trhovej pozície žalovaného či skutočnosť, že náročnosť nápravy protiprávneho stavu sa časom zvyšuje, sú len logickým dôsledkom povahy nekalosúťažného konania, ktoré nie je potrebné osvedčovať. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a s odvolaním žalobcu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a konštatuje správnosť záverov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami významnými vo vzťahu k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a vec správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 15. Platná a účinná právne úprava v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP umožňuje nariadenie neodkladného opatrenie v dvoch prípadoch. Prvým prípadom je potreba bezodkladnej úpravy pomerov a druhá je obava ohrozenia budúcej možnej exekúcie. V každom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Následnou povinnosťou konajúceho súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. 16. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha zdržania sa nekalosúťažného konania podľa § 53 OBZ, pričom obsah a výrok neodkladného opatrenia je totožný s výrokom vo veci samej. 17. Posúdením odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že tie nie sú spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie o neosvedčení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobca osvedčil zo svojej webovej stránky, že je poskytovateľom retransmisie asi 200 kanálov a zároveň že osvedčil, že žalovaný ponúka retransmisiu viac ako 120 kanálov. Zároveň súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že z notárskej zápisnice č. N 395/202 Nz 14933/2024 zo dňa 16.05.2024 žalobca osvedčil, že na zariadeniach žalovaného boli vysielané programy Prima COOL a Prima LOVE. Nekalosúťažné konanie preukazoval žalobca listom zo dňa 04.04.2024, z ktoré má vyplývať, že programy Prima COOL a Prima LOVE sú určené len na šírene na území ČR a Slovenskú licenciu neposkytujú. Uvedené skutočnosti však samé o sebe nezakladajú zodpovednosť za nekalosúťažné konanie žalovaného. Posúdenie skutočnosti, či subjekt koná v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, resp. či jeho konanie zakladá nekalosúťažné konanie napríklad tým, že má údajne porušovať práva tretieho subjektu, presahuje rámec osvedčovania nároku pri neodkladnom opatrení a musí byť predmetom dokazovania o nároku vo veci samej. 19. Žalobca ďalej uviedol odvolaciu námietku, že súd prvej inštancie neúplne vyhodnotil účasť strán na hospodárskej súťaži. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, že obe strany ponúkajú obdobné služby a súťažia o zákazníka na spoločnom trhu, ktorým je územie Slovenskej republiky, nemožno dospieť k inému záveru, ako tomu, že ide o konanie v hospodárskej súťaži. Na uvedené konštatovanie potom nemá vplyv ani účasť iných súťažiteľov ani ich samotná pozícia na trhu. Súd prvej inštancie nevylúčil konanie v hospodárskej súťaži, ale len skonštatoval, že nemôže posúdiť účasť strán sporu na hospodárskej súťaži. Tento záver súdu prvej inštancie nemá podľa odvolacieho súdu vplyv na správnosť jeho záverov, keďže súd prvej inštancie správne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia ujmy a predovšetkým neosvedčenia, že pomery medzi stranami vyžadujú úpravu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. 20. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedostatočnom osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov pre účely nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie dospel k správnym záverom, že žalobca neosvedčil v predmetnom návrhu bezprostrednú hrozbu, ktorá by odôvodňovala úpravu pomerov zo strany súdu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia musí dôjsť k osvedčeniu takého právneho stavu, ktorý si bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah do úpravy pomerov a osvedčenie takej hrozby, že bez zásahu súdu stratí žalobca zmysel domáhať sa svojho práva v riadnom konaní pred súdom. Bezprostredne hroziaca ujma musí byť odôvodnená konkrétnymi skutočnosťami a neostať len v hypotetickej rovine. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva riadne dokazovanie avšak predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia musia byť osvedčené. Zároveň súd musí posúdiť primeranosť zásahu do práv subjektov a zvážiť či sa v dôsledku prípadného nariadenia neodkladného opatrenia nevytvorí trvalý, nezvrátiteľný stav. 21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že zo spätných väzieb klientov predložených žalobcom, nevyplýva, že by dôvod, že žalovaný poskytuje dotknuté kanály, predstavoval jediný dôvod, prečo zákazníci ukončili zmluvný vzťah so žalobcom. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v aktuálnom štádiu konania žalobca neosvedčil, že práve vysielaním predmetných kanálov žalovaným dochádza k akejkoľvek ujme na jeho strane. Preukazovanie uvedenej skutočnosti bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.
22. Žalobca odmietol záver súdu prvej inštancie, že predložený graf o prírastku nových zákazníkov nie je dôkazom, že dochádza k akejkoľvek ujme na strane žalobcu. Podľa žalobcu z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie nepovažuje graf za dôkaz o existencii ujmy. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nie je povinný dať odpovede na všetky otázky, ale len na tie podstatné. Žalobca sám uviedol, že predložený graf na preukázanie ujmy nestačí. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie uvádza, že predložený graf, z ktorého má vyplývať prírastok nových klientov, nepreukazuje sám o sebe škodu. Na počet klientov môžu mať vplyv aj iné faktory. Pre preukázanie zodpovednosti za škodu bolo nevyhnutné preukázať a v tomto prípade osvedčiť príčinnú súvislosť s konaním zodpovednej osoby so vzniknutou škodou, čo v tomto prípade osvedčené nebolo. Súd prvej inštancie správne uviedol, že žalobca v tejto súvislosti uviedol, iba všeobecné tvrdenia bez konkrétnych údajov, pričom graf o prírastku nových klientov nie je takým dôkazom, ktorý by osvedčil, že práve vysielanie dotknutých kanálov žalovaným spôsobuje ujmu žalobcovi. S uvedeným záverom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. 23. Podľa žalobcu z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ponuka dotknutých TV kanálov je pre zákazníkov žalobcu dôležitým faktorom v rámci ich voľby konkrétneho poskytovateľa, že v období, ktoré vecne a časovo súvisí so zneprístupnením dotknutých TV kanálov zo strany žalobcu, zaznamenal žalobca odliv zákazníkov a že žalovaný mal počas celého uvedeného obdobia až do podania návrhu voči žalobcovi neoprávnenú konkurenčnú výhodu spočívajúcu v širšom portfóliu ponúkaných TV kanálov, čo je dôkazom toho, že žalovaný získal oproti žalobcovi neoprávnenú súťažnú výhodu/súťažný predstih alebo že takáto ujma minimálne hrozí. Odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že jediným a výlučným dôvodom pre odliv zákazníkov žalobcu, je dôvod, že neposkytuje dotknuté kanály. Opätovne preto odvolací súd poukazuje na neosvedčenie príčinného vzťahu možnej hroziacej škody s konaním žalovaného. 24. Za nedôvodnú považuje odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvej inštancie nešpecifikoval štandard, ktorým je potrebné preukázať bezodkladnosť úpravy pomerov. Úlohou súdu nie je táto povinnosť a pri zachovaní zásady rovnosti strán, súd nemôže zasahovať do kontradiktórnosti konania. Je úlohou žalobcu, aby v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil zákonné predpoklady. 25. Pokiaľ žalobca poukázal na rozhodovaciu prax, týkajúcu sa neodkladných opatrení a ich potrebu dočasnej úpravy, možnej eliminácie ohrozenia, resp. porušenia práva, odvolací súd konštatuje, že ani skutočnosť, že ide o práva týkajúce sa nekalej súťaže nemá vplyv na povinnosti osvedčiť zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. 26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že argumentácia žalobcu smeruje k osvedčeniu nároku vo veci samej, avšak absentuje uvedenie konkrétnych skutočností osvedčujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. 27. Odvolacie námietky žalobcu, nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie o nepreukázaní bezprostrednej hrozby, ako predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia a privodiť tak pre žalobcu zmenu rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené a vyplývajú z neho logické závery, ktorými sa súd prvej inštancie spravoval. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. 29. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacieho konania, rozhodne s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej. 30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).