Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/531/2013 1411206175 31. 05. 2024 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2024:1411206175.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: X. S., R.. XX.X.XXXX, D. C. Q. Č.. XXX, zastúpenej mzlegal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, proti žalovanému: SP-FINANCE, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sumbalova č. 3, o zaplatenie 30.000 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21. mája 2013 č. k. 6C/93/12-128, takto rozhodol: Odvolací súd p o k r a č u j e v spore namiesto žalovaného s Dareq s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 47 635 177. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal podľa § 451 OZ na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 30.000 € s príslušenstvom, predstavujúceho žalobkyňou zaplatený preddavok na kúpnu cenu. Žalobkyni priznal náhradou trov konania vo výške 6.303,88 €. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Pre jeho zánik výmazom z obchodného registra dňa 24.9.2014, odvolací súd ďalej v konaní pokračoval s jeho právnym nástupcom: Dareq s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 47 635 177. 3. V priebehu odvolacieho konania bol dňa 4.6.2015 vyhlásený na majetok žalovaného konkurz. 4. Odvolací súd v prerušenom odvolacom konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval konkurzného správcu I&R Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so sídlom v Žiline a úpadcu Dareq s.r.o. na podanie návrhu na pokračovanie v spore v lehote štyridsiatich dní. Výzvy boli doručené v dňoch 30.1.2024 a dňa 14.2.2024. 5. Ani jeden z nich návrh na pokračovanie v spore nepodal. 6. Podľa § 47 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 7. Podľa § 47 ods. 1 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 8. V predmetnom spore ide o tzv. pasívny spor, v ktorom úpadca vystupoval na žalovanej strane. Vyhlásením konkurzu sa takéto konanie s poukazom na § 47 ods.1 ZKR prerušuje a súd má možnosť postupovať obdobne ako v prípade tzv. aktívneho sporu, čiže v rámci vedenia konania správcu vyzve s určením primeranej lehoty na vyjadrenie sa, či navrhuje v takomto konaní pokračovať. Pokračovanie v konaní však spravidla nebude prichádzať do úvahy, keďže veriteľ, ak chce byť uspokojený na základe rozvrhu v konkurze, musí svoj nárok prihlásiť postupom podľa § 28. Aj keby správca navrhol v takomto konaní pokračovať, súd spravidla konanie preruší. Pasívne spory majú v dôsledku prihlásenia pohľadávky veriteľom tendenciu v prípade popretia pohľadávky začať nanovo ako spory incidenčné. 9. Pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní konkurzným správcom a ani dlžníkom nastupujú účinky späťvzatia žaloby. 10. Odvolací súd preto podľa § 370 ods. 2 CSP (bez rozhodovania o pripustení späťvzatia žaloby pre absenciu dispozitívneho úkonu žalobcu) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 11. Zastavenie konania vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pri absencii právnej úpravy o spôsobe rozhodovania o trovách konania v takomto prípade (priznanie trov protistrane má vplyv na majetkovú podstatu úpadcu), odvolací súd o trovách celého konania rozhodol tak, že strany na ich náhradu nemajú právo. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).