Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5CoCsp/24/2024 1423201835 26. 11. 2024 JUDr. Juraj Považan ECLI:SK:KSBA:2024:1423201835.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Renáty Janákovej, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zast. KC LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri Hrubej lúke 3634/1, proti žalovanému: P. R., B.. X.X.XXXX, O. X. P. R. L., J. XX, o zaplatenie 300,-€ s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. mája 2024 č.k. 37Csp/1/2023-55 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 300,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 300,-€ od 24.7.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa jeho právoplatnosti, súčasne žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. 2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.4.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (ďalej Zmluva), na základe ktorej si žalovaný u žalobcu dojednal poskytovanie programu Magio Televízia L-Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca v sume 14,-€ s DPH mesačne a nájom dvoch kusov koncových zariadení Magio Sat box bez HDD na dobu neurčitú za nájomné podľa zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 18.6.2019 uzavretý na diaľku dodatok ku Zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby Magio Televízia M-Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca v sume 10,90,-€ s DPH mesačne a pokračovanie nájmu dvoch kusov koncových zariadení Magio Sat box bez HDD na dobu neurčitú za nájomné podľa cenníka pre koncové zariadenia platného v čase uzavretia dodatku. Žalobca riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby, žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil, žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu a vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 23.7.2020 na sumu 300,-€, predstavujúcu dve pokuty za nevrátenie koncových zariadení Magio box. Predmetnú faktúru žalovaný neuhradil, na výzvy žalobcu vrátiť prenajaté koncové zariadenia po ukončení zmluvného vzťahu nereagoval. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu s dodatkom; faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 23.7.2020 na sumu 300,-€ (2x pokuta za nevrátenie Magio box); odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.6.2020. 3/Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.11.2023 uviedol, že je ochotný koncové zariadenia žalobcovi vrátiť. Žalobca následne uviedol, že v prípade vrátenia prenajatých koncových zariadení počas súdneho konania bude žalovanému zmluvná pokuta odpustená (dobropisovaná) a žalobca nebude trvať na podanej žalobe. Preto je potrebné, aby žalovaný navštívil niektorú pobočku
žalobcu a vrátil prenajaté koncové zariadenia, na základe čoho bude žalovanému vystavené potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncových zariadení a následne bude vystavený dobropis k faktúre. Žalovaný na opakované výzvy súdu na vrátenie prenajatých koncových zariadení na pobočke žalobcu nereagoval, doklad o vrátení koncových zariadení nepredložil, teda v konaní nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany a preto skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 4/Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie jednoznačne preukázané, že medzi procesnými stranami vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas, v dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného žalobca v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čím došlo k zániku zmluvného vzťahu uzavretého medzi procesnými stranami. Z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi dve prenajaté koncové zariadenia Magio box. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, že žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nevrátil poskytnuté koncové zariadenia ani nezaplatil predmetnú faktúru, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej pokutu za nevrátenie koncových zariadení. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd preto priznal žalobcovi zákonný ročný zákonný úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX ako prvého dňa omeškania do zaplatenia. 5/O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. 6/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že napriek tomu, že za služby poctivo platil, došlo k ukončeniu dodávok týchto zo strany žalobcu, čím vznikol dlh. Zariadenia sa žalovaný osobne na pobočke žalobcu pokúsil vrátiť, čo bolo odmietnuté ako nepotrebné, nebolo mu potom zrejmé, prečo má platiť ďalšiu sumu. V prípade, že by súd vyhodnotil odvolanie ako bezpredmetné, požiadal žalovaný o vystavenie splátkového kalendára s tým, že svoj dlh uhradí v mesačných splátkach. 7/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zaujal názor, že tento podal odvolanie bez náležitostí v zmysle § 363 CSP, navrhol preto odvolanie žalovaného v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietnuť. 8/Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie dôvodné nie je. 9/Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že k ukončeniu dodávky služieb došlo zo strany žalobcu pre dôvody na jeho strane a nie z dôvodov na strane žalovaného, vyhodnotil odvolací súd ako tvrdenie, ktoré žalovaný produkoval prvýkrát až v odvolacom konaní. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 CSP najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd je aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V ostatných prípadoch prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, nie je možné v odvolacom konaní uplatniť. 10/Podľa § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti. 11/Z citovaného ustanovenia CSP vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu (rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad ide aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne preto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote. Na každú jednu výnimku z pravidla musia potom existovať dôvody, ktoré je potrebné riadne odôvodniť, čo platí aj pri odôvodňovaní rozhodnutia, a to či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určenie ich výšky a podmienok splatnosti. 12/Na základe ustálenej súdnej praxe je pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd
musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia; súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi sporovými stranami; záver súdu o splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku resp. povolenie plnenia v splátkach musí byť vždy náležite odôvodnený. 13/K osobným a majetkovým pomerom resp. svojej platobnej schopnosti žalovaný v priebehu prvoinštančného konania neuviedol nič, teda neuviedol, aký je jeho príjem zo zamestnania, či a kde je zamestnaný, aké sú jeho majetkové pomery a aké sú jeho náklady na život. Žiadnu z tvrdených skutočností žalovaný navyše neosvedčil resp. nepreukázal listinným ani iným dôkazom, ním tvrdené pomery resp. jeho nemajetnosť či platobná neschopnosť tak zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení. Za týchto okolností, pre nedostatok akýchkoľvek podkladov, keď nie sú známe osobné, majetkové pomery žalovaného a jeho platobná schopnosť, súd nemá vôbec možnosť rozhodnúť o návrhu žalovaného na priznanie plnenia voči žalobcovi v splátkach. 14/Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v súdenej veci vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potom napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, z hľadiska jeho vecnej správnosti. 15/V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu. 16/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) - § 428 CSP.