Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Co/125/2024 1424207635 27. 11. 2024 JUDr. Nadežda Wallnerová ECLI:SK:KSBA:2024:1424207635.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členiek senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcu: G.. B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: Q. X, W., proti žalovanej: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XX, W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom v rámci žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 16.09.2024, č.k. 58C/84/2024-42, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 16.09.2024, č.k. 58C/84/2024-42, p o t v r d z u j e. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 16.09.2024, č.k. 58C/84/2024-42 rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2024 domáha vypratania rodinného domu vrátane garáže a protokolárneho odovzdania žalovanou, v zmysle Nájomnej zmluvy, nehnuteľnosti F. S. XX. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území: F. W., okres: W. G., Obec: W., m.č. F. W. evidovanej na Okresnom úrade W. (katastrálny odbor) zapísanej na LV č. XXXX. Žalovaná je nájomníčkou predmetnej nehnuteľnosti od 15.10.2023, Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu jedného roka s termínom ukončenia 30.09.2024. Účelom nájmu bolo zabezpečenie dočasného ubytovania nájomcu v počte 1 osoba. Žalovaná mala nehnuteľnosť prenajatú v roku 2020, na dva mesiace. Dňa 23.12.2023 prišiel vykonať opravu strechy. K rebríku v garáži nebol prístup, garáž bola plná textilného odpadu. Rovnako kuchyňa bola plná handier, v kúpeľni najväčšia predávaná práčka. Žalovaná v dome vykonávala podnikanie v praní a sušení odevov. V byte bola nadmerná vlhkosť a v kúpeľni a chodbe opadaná omietka. Sušenie v kuchyni, sušič vedľa vykurovania gamat na zemný plyn s otvoreným ohňom. Žalovanú vyzval na odstránenie textilného odpadu z bytu a garáže. Pri kontrole dňa 02.03.2024 sa nič nezmenilo. Žalobca ďalej poukázal, že podľa vysielania SRo z 27. resp. 28.02.2024 sa do cementárne Rohožník vozí v kamiónoch textilný odpad z Talianska na spaľovanie. Dovoz podľa správ prešetrovala polícia z Nitry, bolo tiež povedané, že nejaké množstvá boli rozvezené občanom SR, nejaké kamióny boli vraj vrátené do Talianska. Textilný odpad v garáži aj vzhľadom na množstvo cca 5 m3 a termín dovezenia ani nie 2 mesiace od nasťahovania sa mu javil ako odpad dovážaný z Talianska. Vzhľadom na problémy zo stretnutia zo dňa 02.03.2024 sa dňa 05.03.2024 obrátil na Prezídium policajného zboru, odbor odhaľovania nebezpečných materiálov a enviromentálnej kriminality, oddelenie Bratislava. Po vypočutí jeho výpovede a výpovede žalovanej zo dňa 02.03.2024 na OOPZ Vrakuňa bolo vydané Uznesenie zo dňa 22.03.2024 so záverom „odmietam“. Žalovaná sa po odovzdaní výpovede zo dňa 13.03.2024 do podania žaloby neodsťahovala a nehnuteľnosť nevypratala. Po odporúčaní MŽP - SR sa obrátil na Inšpektorát životného prostredia, menovite na vedúcu odboru odpadového hospodárstva P.. G. O., pričom tá sa vyjadrila, že v danej oblasti nemá možnosť konať, nakoľko sa jedná o osobné vlastníctvo. Na základe odporúčania vyšetrovateľky sa listom zo dňa 22.05.2024 obrátil na Okresný úrad, odbor Životné prostredie, Tomášiková 46, Bratislava, ktorý listom zo dňa 10.06.2024 oznámil vykonanie miestneho zisťovania na deň 24.06.2024. Obhliadka bola vykonaná bez účasti žalovanej. Žalobca ďalej
uviedol, že MŽP-SR potvrdilo, že dalo súhlas na dovoz cca 1500 ton textilného odpadu z Talianska do cementárne Rohožník zverejnené v SRo. Na deň 15.04.2024 bolo SMS oznámené žalovanej vypratanie a odovzdanie domu, SMS zo dňa 08.04. a výzva SMS z 12.04.2024. Dňa 15.04.2024 po 9 hod. žalovaná poslala SMS - termín odovzdania domu bude v piatok. Na daný termín 19.04.2024 do domu neprišla, zamkla si spálňu a do telefónu na tretie volanie sa mu vysmiala. Žalobca vzhľadom na jeho vysoký vek a zlý zdravotný stav má problémy dostať sa do bytu. Býva na treťom podlaží a do bytu to má 55 schodov. Dom je od zistenia zo dňa 23.12.2023 zaprataný, chátrajúci, a ani po odovzdaní výpovede sa doň nemôže nasťahovať. 2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2024 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal rovnakého nároku ako v žalobe zo dňa 01.08.2024, pričom návrh odôvodnil totožnými skutočnosťami, ako podanú žalobu. Na osvedčenie svojho nároku, žalobca predložil súdu ako dôkaz: Odstúpenie od nájomnej zmluvy, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.10.2023, Uznesenie zo dňa 22.03.2024, ČVS: F.-XXX/NCK-B.-W.-XXXX, List zo dňa 10.04.2024 - vyjadrenie k uzneseniu, Uznesenie Prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 04.06.2024, Záznam z Centrum právnej pomoci zo dňa 03.07.2024 - vyjadrenie k zmluve o nájme a k odstúpeniu od nájomnej zmluvy, list na Okresný úrad Bratislava - žiadosť o prešetrenie získania, skladovania a neoprávneného nakladania s odpadom, Oznámenie o vykonaní miestneho zisťovania, Záznam okresného úradu Bratislava o vykonaní obhliadky nehnuteľnosti. 3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 324 ods.1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, 330 ods. 2 CSP. Uviedol, že účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní, akým je neodkladné opatrenie, je bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a zabezpečiť nerušený výkon rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania nároku, ktorému žalobca navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je povinný žalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených relevantných dôkazov s ich predložením okrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodkladnou úpravou pomerov strán sporu, je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnosť navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán sporu nepreukázal a ani neosvedčil. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť vypratať rodinný dom vo vlastníctve žalobcu, ktorý žalovaná užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.10.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom, a to v lehote 7 dní. Žalobou vo veci samej sa rovnako tak domáha proti žalovanej vypratania predmetného rodinného domu v lehote 7 dní. Žalovaná užíva byt odo dňa 15.10.2023, nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.09.2024. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad a nie je možné tento stav napraviť inými právnymi prostriedkami, je teda nevyhnutné dodržať zachovanie subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k iným právnym inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná ochrana. Princíp subsidiarity neodkladného opatrenia je zároveň nevyhnutné aplikovať s prihliadnutím na reálne právne účinky rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak žalobcovi bezprostredne bez jeho nariadenia, hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy a hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu, a to pri zachovaní primeranosti zásahu do právneho postavenia protistrany teda žalovanej. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 23Co/55/2021 zo dňa 01.06.2021). Tieto predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia vylučujú, aby súd nariadil neodkladným opatrením žalovanej povinnosť vypratať rodinný dom, nakoľko žalovanej vznikne nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia konečný a nezvratný stav a
vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu aj značne neprimeraný zásah do právneho postavenia žalovanej. Zároveň súd prvej inštancie zdôraznil, že v danom prípade žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal vypratať nehnuteľnosť, ktorú žalovaná mala v zmysle nájomnej zmluvy používať na účely bývania (čl. II ods. 2 nájomnej zmluvy), a teda takýto návrh je potrebné obzvlášť citlivo posúdiť aj v kontexte Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na nedotknuteľnosť obydlia. 5. Súd prvej inštancie ďalej dospel k záveru, že žalobca nevyhnutnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia neosvedčil ani tvrdeniami o jeho potrebe bývania z dôvodu veku a zlého zdravotného stavu, nakoľko žalobcove prípadné vzniknuté náklady spojené so zabezpečením si bývania žalobcu nepredstavujú bezprostrednú hrozbu vzniku škody, ktorá by bola značná alebo ťažko napraviteľná. Skutočnosť, že žalobca nemôže riadne vykonávať oprávnenia vyplývajúce mu z vlastníckeho práva, vykonávať kontroly domu, disponovať ním, prenajať ho, scudziť ani generovať príjem, nakoľko žalovaná zotrváva v dome, nie je bez osvedčenia konkrétnej, bezprostredne vznikajúcej značnej škody, či inej žalobcom konkretizovanej ujmy, ktorá by bola ťažko napraviteľná, dôvodom pre bezodkladnú úpravu nariadením uloženia povinnosti vypratať dom žalovanou. Rovnako o nebezpečenstve vzniku škody žalobcovi nemožno hovoriť len preto, že sa javí, že žalovaná užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Súd nemá pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení mať za preukázané všetky okolnosti, ktoré je potrebné preukazovať pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, a nie je to ani účelné, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na neodkladné opatrenie s poukazom na požiadavku nevyhnutnosti a bezodkladnosti takejto úpravy. V zásade platí, že neodkladné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti , aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, právna úprava to síce umožňuje, ale len za okolností, že to povaha konkrétnej veci pripúšťa. Posúdenie je vždy závislé na úvahe súdu podloženej individuálnymi okolnosťami konkrétnej veci. Sám žalobca najprv podal žalobu, v rámci ktorej však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal až následne, pričom ho však odôvodnil totožnými skutkovými tvrdeniami ako žalobu, t.j. žiadne ďalšie dôvody preukazujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán neuviedol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zásadne nemožno voliť také prostriedky, ktorými by sa prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a z hľadiska dokazovania má odlišný charakter ako rozhodovanie vo veci samej. Súd pri riešení otázky, či povaha veci pripúšťa navrhované opatrenie, musí mať na zreteli všetky špecifické znaky takéhoto konania, predovšetkým to, aké konkrétne účinky bude mať nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na strany sporu žalobcu a žalovaného. Po posúdení daného prípadu a zohľadnení obsahovej stránky žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri rešpektovaní základných princípov sporového konania s dôrazom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní má súd za to, že žalobcom uvádzané argumenty môžu byť relevantne posúdené až po vykonaní dokazovania v konaní vo veci samej. Právne vzťahy týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti sú predmetom sporu vo veci samej a nemožno výsledok tohto sporu predbiehať v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, súd preto nemôže v spore o vypratanie nariadiť neodkladné opatrenie vyprataním. 6. Vzhľadom na uvedené teda súd prvej inštancie dospel k záveru, že bez ohľadu na neosvedčenie jedného zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu), v danom prípade povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka) o vypratanie nehnuteľností. Až právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je zavŕšením civilného sporového konania vo veci samej, v ktorom je potrebné riadne vykonať dokazovanie, vyriešiť otázku platnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a iné pre rozhodnutie podstatné otázky, konštatuje celkovú opodstatnenosť uplatneného nároku. Vyhovením navrhovanému neodkladnému opatreniu, by konanie vo veci samej úplne stratilo svoj zmysel; vypratanie predmetných nehnuteľností na základe neodkladného opatrenia, by len s nepomernými ťažkosťami umožňovalo obnoviť pôvodný stav. Nariadenie neodkladného opatrenia s povinnosťou žalovanou vypratať dom preto povaha veci samej nepripúšťa. V danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že so zreteľom na individuálne okolnosti nemožno nariadiť neodkladné opatrenie obsahovo zhodné so žalobným návrhom žaloby vo veci samej. 7. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom vytýka súdu prvej inštancie, že návrh na neodkladné opatrenie podal 15.08.2024 a uznesenie je zo dňa 16.09.2024. Ide o oneskorené
rozhodnutie minimálne 3 dni, keď mesiac august má 31 dní. K podaniu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia po žalobe na vypratanie rod. domu a garáže ul. F. S. XX, uvádza, že v žalobe prosil vydať súdne rozhodnutie na vypratanie rodinného domu vrátane garáže v mimoriadnom termíne. Po cca 13 dňoch sa bol na súde v Petržalke opýtať, či nie je vydané súdne rozhodnutie na vypratanie. Bolo mu poradené pre urýchlenie rozhodnutia napísať podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia s využitím obsahu podanej žaloby z 01.08.2024, čo realizoval. Ďalej uvádza v odvolaní, že po dovŕšení termínu odstúpenia od nájomnej zmluvy, malo byť protokolárne odovzdanie domu v zmysle zmluvy dňa 15.04.2024, tento si nájomníčka SMS správou odoslanou cca o 9 hod. odložila na deň 19.04.2024, na ktorý neprišla. Telefón nebrala, asi na tretie volanie sa mu vysmiala. Od tohto termínu 19.04.2024 nájomníčka dom neobýva, má zamknutú spálňu v prenajatom totálne zapratanom dome vrátane garáže F. S. XX. Dom používa na odkladanie a na skladovanie zväčša nepoužiteľných predmetov, o ktorých tvrdila v marci počas výpovede na Prezídiu policajného zboru, že sú jej osobným vlastníctvom. Druh skladovaných predmetov v dome sa z časti obmieňa. Z fotografie z 24.06.2024 pán X. z OÚ - BA, Klientske Centrum, Odbor ochrany životného prostredia vyhlásil, že uložený odpad v garáži je komunálny odpad, šatstvo rôzneho druhu znečistené, množstvo odhadol na cca 3 m3, odpad v kuchyni označil, ako triedený odpad, šatstvo. Predmetné písomné vyjadrenie odboru ochrany životného prostredia vrátane fotodokumentácie je súčasťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V uznesení súdu zo dňa 16.09.2024 nie je ani zmienka na odstránenie tohto netriedeného odpadu uloženého v panelovej garáži a v priestoroch domu. Nová kuchynská linka je zaprataná vo vnútorných priestoroch a na vonkajších odkladacích plochách. V nerezovom dreze je min 6 mesiacov špinavý neumytý riad. Hnilé roztečené zemiaky a jablká z kuchynskej linky počas miestneho zisťovania 24.06. vyhodil na záhradu. Z chladničky z mraziaceho priestoru si mäso žalovaná odniesla, ostatné tam nechala. Stav v spálni, ktorú od 19.04. má zamknutú so stiahnutými roletami je neznámy a nie je vetraná. Obdobne je zaprataná kúpeľňa ako kuchyňa, veľkú pračku má stále v kúpeľni. V predsieni je najnovšie odložené cca 50 litrové plné čierne vrece. Na oznámenie nedoplatok za plyn 162,31 eur nereagovala, rovnako nereagovala na prosbu na odstavenie kúrenia gamat v zatvorenej spálni. Požiadavku na kontrolu hygienikom Trnavská ul., odporučila na regionálnu hygienu Ružinov a tú už informátor odmietol, že to nevykonávajú občanom. Vzhľadom na blízkosť skladov obilia hrozí premnoženie potkanov v zapratanej garáži s netriedeným textilným a iným odpadom. Je tam uložený už 10 mesiacov a stále aj napriek nebývaniu je navyšovaný. Od 15 marca neplatí nájom za prenajaté nehnuteľnosti. K 15.03.2024 bol dlh 100,- eur. 8. Odvolací súd zaslal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, spolu s uznesením súdu prvej inštancie a odvolaním žalobcu na vyjadrenie žalovanej. Výzva s prílohami bola žalovanej zaslaná v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená dňa 07.11.2024. V zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP sa považuje písomnosť, ktorú nemožno doručiť na adresu podľa § 106 za doručenú dňom vrátenia zásielky súdu, teda v danom prípade dňa 07.11.2024. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 9. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 10. Odvolací súd posúdením návrhu a odvolania, dospel k záveru, že je dôvodné potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie, nakoľko je vecne a právne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia a ako odpoveď na odvolaciu argumentáciu uvádza, že súd prvej inštancie správne a zrozumiteľne vysvetlil, že vydať neodkladné opatrenie s totožným petitom ako vo veci samej je možné len výnimočne a to v prípade ak to pripúšťa povaha veci. Nesmie sa vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Tieto predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia vylučujú, aby súd nariadil neodkladným opatrením žalovanej povinnosť vypratať rodinný dom, nakoľko žalovanej vznikne nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia konečný a nezvratný stav a vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu aj značne neprimeraný zásah do právneho postavenia žalovanej. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zásadne nemožno voliť také prostriedky, ktorými by sa prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej. Súd prvej inštancie odôvodnil, že pri riešení otázky, či povaha veci pripúšťa navrhované opatrenie, teda opatrenie s totožným petitom
ako je vec sama, musí mať na zreteli všetky špecifické znaky takéhoto konania, predovšetkým to, aké konkrétne účinky bude mať nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na strany sporu. Správne posúdil, že právne vzťahy týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti sú predmetom sporu vo veci samej a nemožno výsledok tohto sporu predbiehať v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, súd preto nemôže v spore o vypratanie nariadiť neodkladné opatrenie vyprataním. Odvolací súd má za to, že dané posúdenie je správne, že v danom prípade nie je možné, resp. povaha veci nepripúšťa, aby došlo k vydaniu neodkladnej úpravy s rovnakým petitom, ako sa požaduje vo veci samej, teda petitom, ktorým sa požaduje vypratanie celej nehnuteľnosti. Došlo by k nezvratnému stavu a v podstate prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej bez náležitého dokazovania. 11. Správne súd prvej inštancie uviedol aj, že nie je splnená v danom prípade bezodkladnosť, naliehavosť úpravy. Navrhovateľ k tvrdeniu, že z dôvodu nahromadených vecí v garáži a blízkosti poľa, hrozí premnoženie potkanov, nedoložil žiaden doklad od relevantného úradu. Žalovaná vo výpovedi pred vyšetrovateľom uviedla, že veci, ktoré sú v dome sú jej osobnými vecami. Nie je teda ani preukázané, že by všetky veci, ktorých okamžitého vypratania sa žalobca domáha, boli odpadom, kvôli ktorému hrozí nejaká bezprostredná škoda. Taktiež nie je daná naliehavosť úpravy tým, že žalobca býva na treťom poschodí a z dôvodu jeho zdravotného stavu chce bývať v nehnuteľnosti, ktorú pred tým prenajal žalovanej. Žalobca má kde bývať, a len to, že v prípade nehnuteľnosti, ktorú prenajal a teraz sa domáha jej vypratania ide pre neho o vhodnejšiu nehnuteľnosť na bývanie, nie je dôvodom na to, aby súd ihneď bez riadneho súdneho procesu, bez dokazovania, rozhodol o okamžitom vyprataní a v podstate rozhodol neodkladným opatrením vec samu. Žalobca argumentuje aj tým, že podal najprv žalobu na vypratanie nehnuteľnosti, s tým že žiadal v žalobe, aby súd rozhodol urgentne. Nakoľko ani po dvoch týždňoch od podania žaloby nebolo vydané rozhodnutie, podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd uvádza k danému, že neodkladné opatrenie neslúži k tomu, aby bolo rýchlejšie rozhodnuté o žalobe, teda veci samej. V odvolaní žalobca vyčíta aj, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho návrhu na neodkladné opatrenie v 30 dňovej lehote od podania návrhu. Odvolací súd k danému uvádza, že striktné nedodržanie danej lehoty neznamená samo o sebe, že je tu daný dôvod na zrušenie takéhoto uznesenia, či jeho zmenu. Odvolací súd musí rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať čo do merita a splnenia zákonných podmienok na jeho nariadenie a nemôže zmeniť rozhodnutie len z dôvodu nedodržania 30 dňovej lehoty. Odvolací súd zdôrazňuje, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vôbec neprejudikuje vec samu, teda rozhodnutie o žalobe. V danej veci je namieste, aby súd prvej inštancie konal o žalobe, vykonal nevyhnutné procesné úkony, ako doručiť žalobu žalovanej na vyjadrenie a následne vykonať navrhnuté dokazovanie a vec rozhodnúť meritórne. 12. Navyše odvolací súd dodáva, že je zrejmé v danej veci, že nájom sa ukončil (aj keby výpoveď z nejakého dôvodu nebola platná, k ukončeniu došlo uplynutím doby nájmu, keď je splnená podmienka, že je podaná žaloba o vypratanie) a v čl. VI v bode 18 nájomnej zmluvy je medzi stranami dohodnuté, že nájomca je povinný po ukončení nájmu domu z akéhokoľvek dôvodu, odovzdať dom prenajímateľovi uprataný. Ak tak neurobí, prenajímateľ je oprávnený si na upratanie domu najať špecializovanú firmu a tieto výdavky na upratanie si uplatňovať od nájomcu. Prenajímateľ je teda aj sám oprávnený v prípade zanechania predmetu nájmu v znečistenom stave, dom upratať, a v prípade vecí, ktoré sú osobnými vecami nájomníčky, tieto uskladniť a žiadať ich vypratanie. Neumytý riad, špinavú chladničku, a iný zanechaný zrejmý odpad v dome po ukončení nájmu môže upratať prenajímateľ. Rovnako ak zanechala nájomníčka zamknutú izbu, a opustila dom po ukončení nájmu a nereaguje na výzvy prenajímateľa, a prenajímateľ má za to, že hrozí škoda, nakoľko sa v zamknutej izbe nachádza odpad a sú tam zapnuté gamatky, má právo vstúpiť do tejto izby a preveriť situáciu a gamatky aj sám vypnúť. 13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie pre absentujúcu potrebu naliehavosti žiadanej úpravy a z dôvodu, že v danej veci povaha nepripúšťa vydanie neodkladného opatrenia s totožným nárokom ako vo veci samej, bolo vecne a právne správne a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil. 14. O náhrade trov v súvislosti s daným konaním o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej a to podľa ust. § 262 ods. 1 CSP.
15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).