Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 58C/84/2024 1424207635 16. 09. 2024 JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207635.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: G.. B. M., A.. XX.X.XXXX, W. Q. X, W., proti žalovanej: U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX, W., o vypratanie nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobcasa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2024domáhavypratania rodinného domu vrátane garáže aprotokálneho odovzdania žalovanou, vzmysle Nájomnej zmluvy, nehnuteľnosti F. S. XX. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa vkatastrálnom území: F. W., okres: W. G., Obec: W., P..Č.. F. W. evidovanej na Okresnom úrade W. (katastrálny odbor) zapísanej na LV č. XXXX. Žalovaná je nájomníčkou predmetnej nehnuteľnosti od 15.10.2023, Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu jedného roka stermínom ukončenia 30.09.2024. Účelom nájmu bolo zabezpečenie dočasného ubytovania nájomcu vpočte 1 osoba. Žalovaná mala nehnuteľnosť prenajatú vroku 2020, na dva mesiace. Dňa 23.12.2023 prišiel vykonať opravu strechy. Krebríku vgaráži nebol prístup, garáž bola plná textilného odpadu. Rovnako kuchyňa bola plná handier, vkúpeľni najväčšia predávaná práčka. Žalovaná vdome vykonávala podnikanie vpraní asušení odevov. Vbyte bola nadmerná vlhkosť avkúpeľni achodbe opadaná omietka. Sušenie vkuchyni, sušič vedľa vykurovania gamat na zemný plyn sotvoreným ohňom. Žalovanú vyzval na odstránenie textilného odpadu zbytu agaráže. Pri kontrole dňa 02.03.2024 sa nič nezmenilo. Žalobca ďalej poukázal, že podľa vysielania SRo z27. resp. 28.02.2024 sado cementárne H. vozí vkamiónoch textilný odpad z S. na spaľovanie. Dovoz podľa správ prešetrovala polícia z A., bolo tiež povedané, že nejaké množstvá boli rozvezené občanom SR, nejaké kamióny boli vraj vrátené do S.. Textilný odpad v garáži aj vzhľadom na množstvo cca 5 m3 a termín dovezenia ani nie 2 mesiace od nasťahovania sa mu javil ako odpad dovážaný z S..Vzhľadom na problémy zo stretnutia zo dňa 02.03.2024 sa dňa 05.03.2024 obrátil na Prezídium policajného zboru, odbor odhaľovania nebezpečných materiálov aenviromentálnej kriminality, oddelenie W.. Po vypočutí jeho výpovede avýpovede žalovanej zo dňa 02.03.2024 na OOPZ Q. bolo vydané Uznesenie zo dňa 22.03.2024 so záverom „odmietam“. Žalovaná sa po odovzdaní výpovede zo dňa 13.03.2024 do podania žaloby neodsťahovala anehnuteľnosť nevypratala. Po odporúčaní MŽP -SR sa obrátil na Inšpektorát životného prostredia, menovite na vedúcu odboru odpadového hospodárstva P.. G. O., pričom tá sa vyjadrila, že vdanej oblasti nemá možnosť konať, nakoľko sa jedná oosobné vlastníctvo. Na základe odporúčania vyšetrovateľky sa listom zo dňa 22.05.2024 obrátil na Okresný úrad, odbor Životné prostredie, S. XX, W., ktorý listom zo dňa 10.06.2024 oznámil vykonanie miestneho zisťovania na deň 24.06.2024. Obhliadka bola vykonaná bez účasti žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že MŽP-SR potvrdilo, že dalo súhlas na dovoz cca 1500 ton textilného odpadu z S. do cementárne H. zverejnené vSRo.Na deň 15.04.2024 bolo SMS oznámené žalovanej vypratanie aodovzdanie domu, SMS zo dňa 08.04. avýzva SMS z12.04.2024. Dňa 15.04.2024 po 9 hod žalovaná poslala SMS -termín odovzdania domu bude vpiatok. Na daný termín 19.04.2024 dodomu neprišla, zamkla si spálňu ado telefónu na tretie
volanie sa mu vysmiala. Žalobca vzhľadom na jeho vysoký vek a zlý zdravotný stav má problémy dostať sa do bytu. Býva na treťom podlaží ado bytu to má 55 schodov. Dom je od zistenia zo dňa 23.12.2023 zaprataný, chátrajúci aani po odovzdaní výpovede sa doň nemôže nasťahovať. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2024 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal rovnakého nároku ako v žalobe zo dňa 01.08.2024, pričom návrh odôvodnil totožnými skutočnosťami, ako podanú žalobu. 4. Na osvedčenie svojho nároku, žalobca predložil súdu ako dôkaz: Odstúpenie od nájomnej zmluvy, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.10.2023, Uznesenie zo dňa 22.03.2024, ČVS: PPZ-XXX/NCK-B.-W.XXXX, List zo dňa10.04.2024-vyjadrenie kuzneseniu, Uznesenie Prokurátora Okresnej prokuratúry W. G. zo dňa 04.06.2024, Záznam zCentrum právnej pomoci zo dňa 03.07.2024 -vyjadrenie kzmluve onájme akodstúpeniu od nájomnej zmluvy, list na Okresný úrad W. -žiadosť oprešetrenie získania, skladovania aneoprávneného nakladania sodpadom, Oznámenie ovykonaní miestneho zisťovania, Záznam okresného úradu W. ovykonaní obhliadky nehnuteľnosti. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vznení neskorších predpisov(ďalej len„Civilný sporový poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) a písmeno d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 12. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní, akým je neodkladné opatrenie, je bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a zabezpečiť nerušený výkon rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania nároku, ktorému žalobca navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je povinný žalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených relevantných dôkazov s ich predložením okrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodkladnou úpravou pomerov strán sporu, je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnosť navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán sporu nepreukázal a ani neosvedčil.
13. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť vypratať rodinný dom vo vlastníctve žalobcu, ktorý žalovaná užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.10.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom, a to v lehote 7 dní. Žalobou vo veci samej sa rovnako tak domáha proti žalovanej vypratania predmetného rodinného domu v lehote 7 dní. Žalovaná užíva byt odo dňa 15.10.2023, nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.09.2024. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad a nie je možné tento stav napraviť inými právnymi prostriedkami, je teda nevyhnutné dodržať zachovanie subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k iným právnym inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná ochrana. Princíp subsidiarity neodkladného opatrenia je zároveň nevyhnutné aplikovať s prihliadnutím na reálne právne účinky rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak žalobcovi bezprostredne bez jeho nariadenia, hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy a hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu, a to pri zachovaní primeranosti zásahu do právneho postavenia protistrany teda žalovanej. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/55/2021 zo dňa 01.06.2021). Tieto predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia vylučujú, aby súd nariadil neodkladným opatrením žalovanej povinnosť vypratať rodinný dom, nakoľko žalovanej vznikne nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia konečný a nezvratný stav a vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu aj značne neprimeraný zásah do právneho postavenia žalovanej. Zároveň súd zdôrazňuje, že v danom prípade žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal vypratať nehnuteľnosť, ktorú žalovaná mala v zmysle nájomnej zmluvy používať na účely bývania (čl. II ods. 2 nájomnej zmluvy) a teda takýto návrh je potrebné obzvlášť citlivo posúdiť aj v kontexte Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na nedotknuteľnosť obydlia. 14. Žalobca nevyhnutnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia neosvedčil ani tvrdeniami o jeho potrebe bývania z dôvodu veku a zlého zdravotného stavu, nakoľko žalobcove prípadné vzniknuté náklady spojené so zabezpečením si bývania žalobcu nepredstavujú bezprostrednú hrozbu vzniku škody, ktorá by bola značná alebo ťažko napraviteľná. Skutočnosť, že žalobca nemôže riadne vykonávať oprávnenia vyplývajúce mu z vlastníckeho práva, vykonávať kontroly domu, disponovať ním, prenajať ho, scudziť ani generovať príjem, nakoľko žalovaná zotrváva v dome, nie je bez osvedčenia konkrétnej, bezprostredne vznikajúcej značnej škody, či inej žalobcom konkretizovanej ujmy, ktorá by bola ťažko napraviteľná, dôvodom pre bezodkladnú úpravu nariadením uloženia povinnosti vypratať dom žalovanou. Rovnako o nebezpečenstve vzniku škody žalobcovi nemožno hovoriť len preto, že sa javí, že žalovaná užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Súd nemá pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení mať za preukázané všetky okolnosti, ktoré je potrebné preukazovať pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, a nie je to ani účelné, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na neodkladné opatrenie s poukazom na požiadavku nevyhnutnosti a bezodkladnosti takejto úpravy. V zásade platí, že neodkladné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, právna úprava to síce umožňuje, ale len za okolností, že to povaha konkrétnej veci pripúšťa. Posúdenie je vždy závislé na úvahe súdu podloženej individuálnymi okolnosťami konkrétnej veci. Sám žalobca najprv podal žalobu,
v rámci ktorej však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal až následne, pričom ho však odôvodnil totožnými skutkovými tvrdeniami ako žalobu, t.j. žiadne ďalšie dôvody preukazujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán neuviedol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zásadne nemožno voliť také prostriedky, ktorými by sa prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a z hľadiska dokazovania má odlišný charakter ako rozhodovanie vo veci samej. Súd pri riešení otázky, či povaha veci pripúšťa navrhované opatrenie, musí mať na zreteli všetky špecifické znaky takéhoto konania, predovšetkým to, aké konkrétne účinky bude mať nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na strany sporu žalobcu a žalovaného. Po posúdení daného prípadu a zohľadnení obsahovej stránky žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri rešpektovaní základných princípov
sporového konania s dôrazom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní má súd za to, že žalobcom uvádzané argumenty môžu byť relevantne posúdené až po vykonaní dokazovania v konaní vo veci samej. Právne vzťahy týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti sú predmetom sporu vo veci samej a nemožno výsledok tohto sporu predbiehať v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, súd preto nemôže v spore o vypratanie nariadiť neodkladné opatrenie vyprataním. 15. Vzhľadom na uvedené teda súd dospel k záveru, že bez ohľadu na neosvedčenie jedného zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu), v danom prípade povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka) o vypratanie nehnuteľností. Až právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je zavŕšením civilného sporového konania vo veci samej, v ktorom je potrebné riadne vykonať dokazovanie, vyriešiť otázku platnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a iné pre rozhodnutie podstatné otázky, konštatuje celkovú opodstatnenosť uplatneného nároku. Vyhovením navrhovanému neodkladnému opatreniu, by konanie vo veci samej úplne stratilo svoj zmysel; vypratanie predmetných nehnuteľností na základe neodkladného opatrenia, by len s nepomernými ťažkosťami umožňovalo obnoviť pôvodný stav. Nariadenie neodkladného opatrenia s povinnosťou žalovanou vypratať dom preto povaha veci samej nepripúšťa. V danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že so zreteľom na individuálne okolnosti nemožno nariadiť neodkladné opatrenie obsahovo zhodné so žalobným návrhom žaloby vo veci samej. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a nepreukázal ani neosvedčil takéto skutočnosti, keď podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené s poukazom na absenciu osvedčenia existencie zákonných dôvodov, pre ktoré by bolo nutné upraviť pomery strán sporu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.