Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1CoR/1/2023 1517217636 31. 10. 2024 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2024:1517217636.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: KANVOD, spol. s r.o., so sídlom SNP 2289/53, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 526 231, právne zastúpeného: CREDIS Law s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: CRN1, zzpo, v likvidácii, so sídlom Miletičova 550/1, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 892 525, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o. so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cr/50/2017-166 zo dňa 20.01.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cr/50/2017-166 zo dňa 20.01.2022 p o t v r d z u j e . II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zrušil rozhodcovský rozsudok sp.zn. RD/198/2017 zo dňa 05.12.2017 vydaný A. B. C., ad hoc rozhodcom rozhodcovského súdu a výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ustanovenia § 40 ods. 1 písm. a) bod 3, § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej aj „ZoRK“) a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca podal dňa 12.12.2017 žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD/198/2017 vydaného dňa 05.12.2017 ad hoc rozhodcom A. B. C., vo veci CRN1, zzpo, so sídlom Miletičova 550/1, 821 08 Bratislava, IČO: 50 892 525, proti žalovanému KANVOD, spol. s r.o. so sídlom Hviezdoslavova 10, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 526 231. Žalobu odôvodnil tak, že spor nemôže byť rozhodnutý v rozhodcovskom konaní nakoľko súvisí s núteným výkonom rozhodnutia, ide o poddlžnícku žalobu podľa § 109 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“) a navyše medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy. Právomoc rozhodcovského súdu o žalobe rozhodnúť bola odvodzovaná z pokusu o zmier zo dňa 14.08.2017. Pokusom o zmier sa D. E. zastúpený JUDr. Petrom Bartošom, advokátom, pokúsil uplatniť voči žalobcovi poddlžnícky nárok vyplývajúci z postavenia D. E. ako oprávneného v exekučnom konaní pod sp.zn. EX 3025/2016 v prospech oprávneného D. E. a v neprospech West Max Company s.r.o.. Nárok žalovaný odvodil od § 109 Exekučného poriadku.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba nemá žiaden logický dôvod, nakoľko žalobca všetky nároky žalovaného zaplatil podľa rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD/198/2017 zo dňa 05.12.2017. Medzi žalobcom a žalovaným už neexistuje žiaden ekonomický – obchodný spor, ktorý bol predmetom rozhodcovského konania sp.zn. RD/198/2017 a preto aj v hypotetickom prípade zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku nebude môcť súd pokračovať v konaní ani jedným spôsobom uvedeným v § 43 ZRK. 4. Na pojednávaní konanom dňa 20.01.2022, žalobca poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava V v konaní sp.zn. 58Cr/8/2017 rozhodol, že rozhodca A. B. C. nemá v rozhodcovskom konaní sp.zn. RD/198/2017 právomoc rozhodovať predmetný rozhodcovský spor, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Bratislave. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Bratislava V v konaní sp.zn. 58Cr/8/2017 rozhodol, že Rozhodcovský súd ad hoc rozhodca A. B. C. nemá právomoc rozhodovať spor žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie 3.536,76 eur s príslušenstvom vedeným pod sp.zn. RD/198/2017 z dôvodu, že na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že medzi stranami sporu príp. ich právnymi predchodcami došlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky. Rozsudok č.k. 58Cr/8/2017-174 zo dňa 19.02.2019 nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cor/6/2019-211 zo dňa 22.10.2020. 6. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že 60-dňová hmotnoprávna lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 41 ZRK bola zachovaná. Súd prvej inštancie vychádzal pri právnom posúdení nároku, či rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať, z právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174 zo dňa 19.02.2019, ktorým súd rozhodol o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu tak, že Rozhodcovský súd ad hoc rozhodca A. B. C. nemal právomoc rozhodovať spor žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie 3.536,76 eur s príslušenstvom vedeným pod sp.zn. RD/198/2017. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre nedostatok právomoci rozhodcu rozhodnúť spor medzi žalobcom a žalovaným vedený pod sp.zn. RD/198/2017, súd prvej inštancie viazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174 zo dňa 19.02.2019 žalobe vyhovel. 7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie následne v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. 8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. V odvolaní opakovane uviedol tvrdenia, ktoré v konaní uplatnil v rámci svojej procesnej obrany. Uviedol, že rozhodcovská zmluva vznikla medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou D. E. a primárnym dlžníkom spoločnosťou West Max Company s.r.o.. Túto skutočnosť považoval za vec rozhodnutú res iudicata v rozhodcovskom konaní sp.zn. RD/69/2016. Rozhodcovská zmluva vznikla ako iná zmena v osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý platí rozhodcovská zmluva. Podľa názoru žalovaného rozhodcovská zmluva vznikla aj vo vzájomnej výmennej korešpondencii - pokusom o zmier zo dňa 14.08.2017. Rozhodcovská doložka vznikla aj tacitným spôsobom podľa § 4 ods. 7 v nadväznosti na § 21 ods. 2 zákona ZKR nepodaním námietky právomoci. Žalobca a žalovaný už nemajú medzi sebou žiaden ekonomický spor. Žalovaný od žalobcu už nič nepožaduje. Všetky jeho nároky sú uspokojené. Žalobca od žalovaného tiež nič nepožaduje. Preto súd konajúci o žalobe o zrušenie rozsudku tento nemusel zrušiť zo žiadneho dôvodu, ak tieto skutočnosti nemali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 08.06.2022, v ktorom uviedol, že podané odvolanie neobsahuje náležitosti požadované § 363 CSP, teda neobsahuje uvedenie odvolacích dôvodov. Z odvolania nie je zistiteľné, z akých dôvodov mal dospieť súd prvej inštancie k nesprávnemu záveru. Žalovaný odvodzoval existenciu rozhodcovskej zmluvy od troch rôznych okolností, a to z prechodu rozhodcovskej zmluvy, zo vzájomnej komunikácie a z nepodania námietok nedostatku právomoci. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz. Vzájomná komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, ktorou by mohlo dôjsť eventuálne k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy neexistuje a rozhodcovská zmluva preto nemohla byť uzatvorená. Žalobca
namietal jasne a zrozumiteľne nedostatok právomoci pri prvom úkone. Žalobca mal za to, že žalovaný nepreukázal v konaní uzatvorenie platnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovské konanie o nonarbitrabilnej veci nie je prípustné. Nárok uplatnený v rozhodcovskom konaní súvisí s núteným výkonom rozhodnutia. Námietku nedostatku právomoci žalobca podal. 10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny. K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že odvolateľ v odvolaní len opakovane uviedol tvrdenia, ktoré boli obsahom jeho procesnej obrany v konaní pre súdom prvej inštancie a ktoré odvolací súd považuje vzhľadom na stotožnenie sa so záverom súdu prvej inštancie o nedostatku právomoci rozhodcu v rozhodcovskom konaní za nedôvodné. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Podľa § 40 ods. 1 písm. a bod 3 ZKR tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník rozhodcovského konania preukáže, že rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti. 14. Podľa § 41 ZRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. 15. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že v prípade keď o námietke nedostatku právomoci rozhodcu a teda neexistencii platne uzavretej rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174 zo dňa 19.02.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoR/6/2019-211 zo dňa 22.10.2020, bola otázka právomoci rozhodcovského súdu pre daný spor právoplatne vyriešená. Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že právoplatne rozhodnutá otázka právomoci rozhodcovského súdu predstavuje v otázke posúdenia právomoci (nie vo veci / samej) res iudicata. V konaní o námietke právomoci, vedenej pred Okresným súdom Bratislava V č.k. 58Cr/8/207, boli predmetom konania všetky tvrdenia žalovaného odôvodňujúce platnosť rozhodcovskej doložky, tak ako ich uvádzal v rámci procesnej obrany pred súdom prvej inštancie, ako aj v rámci odvolacích námietok. Zopakovanie tvrdení, ktoré boli predmetom procesnej obrany žalovaného, je vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie o nedostatku právomoci s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoR/6/2019-211 zo dňa 22.10.2020, bez právnej relevancie. 16. Rozhodcovské konanie sa spravuje špecifickou zásadou a tou je tzv. princíp kompetenz kompetenz. Táto zásada spoločne s princípom separability rozhodcovskej zmluvy sledujú rovnaký cieľ, a to zabránenie predčasným zásahom do relatívne samostatného procesu rozhodcovského konania zo strany všeobecného súdu. Rozhodcovský súd je oprávnený sám rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Proti rozhodnutiu rozhodcovského súdu, ktorým bola zamietnutá námietka účastníka konania a súd vyhodnotil, že má právomoc vo veci rozhodovať, je prípustný opravný prostriedok. Účastník konania, ktorého sa toto rozhodnutie dotýka, môže do 30 dní od doručenia predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o
námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí námietky nie je prípustný opravný prostriedok. Počas rozhodovania o námietke môže rozhodcovský súd pokračovať v konaní a vydať rozhodcovský rozsudok. Uvedené súvisí so zásadou rýchlosti konania. Ak rozhodcovský súd pokračuje v konaní a nepreruší konanie do právoplatného rozhodnutia súdu o námietke právomoci a vydá rozsudok, a až následne súd právoplatne rozhodne, že rozhodcovský súd právomoc rozhodovať nemal, predstavuje toto rozhodnutie v prípadnom konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ZoRK v otázke právomoci už rozhodnutú vec. Uvedené napĺňa zásadu právnej istoty. 17. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvedené žalovaným v odvolaní nespochybňujú vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, konanie pred súdom prvej inštancie bolo vykonané v súlade so zásadami Civilného sporového poriadku, napadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti v zmysle § 220 CSP a je v dostatočnej miere odôvodnené a preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný. 19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).