Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Ncb/15/2024 1521200271 18. 07. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:1521200271.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava, IČO: 36 838 209, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: FREDRIKSSON s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 846 520, právne zastúpený: CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, o zaplatenie 598,91 eura s príslušenstvom, o kauzálnej príslušnosti v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 80Cb/70/2024, takto rozhodol: I. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci je d ô v o d n ý . II. Na prejednanie a rozhodnutie veci je p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava IV. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV postúpil podaním zo dňa 05.04.2024 spor vedený pod sp. zn. B5-39C/7/2021 Mestskému súdu Bratislava III ako súdu kauzálne príslušnému v obchodnoprávnych sporoch s poukazom na ustanovenie § 22 písm. a) a § 40 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) v spojení s § 261 ods. 1 a ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Obchodný zákonník“). 2. Mestský súd Bratislava III predložil vec podľa § 43 ods. 2 CSP Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava IV. Svoj nesúhlas s postúpením sporu Mestský súd Bratislava III odôvodnil tým, že z obsahu žaloby, ako aj z výslovných formulácií v nej uvedených je zrejmé, že predmetom uplatneného nároku sú dlžné plnenia, resp. nedoplatky preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, pričom jedným z vlastníkov je žalovaný. Poukázal na to, že zmluva o výkone správy bola uzavretá v súlade s § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 182/1993 Z. z.“) s tým, že okrem ustanovení tohto zákona sa na danú zmluvu aplikujú subsidiárne aj ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), ako aj pravidlá na ochranu spotrebiteľov (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), pričom nezáleží na tom, či v danom prípade je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru fyzická osoba alebo právnická osoba. Skutočnosť, že predmetná zmluva o výkone správy je zmluvou spotrebiteľskou, preto vylučuje záver o obchodnoprávnom charaktere predmetného právneho vzťahu podľa § 261 ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka a na prejednanie a rozhodnutie príslušného sporu je podľa § 12 ods. 1 CSP v spojení s § 13 CSP a § 15 ods. 1 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.
3. Krajský súd v Bratislave ako súd spoločne nadriadený obom súdom prvej inštancie prejednal nesúhlas s postúpením veci podľa § 43 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci je dôvodný. 4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 12 ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 6. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 8. Podľa § 22 písm. a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 9. Podľa § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 10. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 11. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 12. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 13. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 14. Podľa § 43 ods. 3 CSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované. 15. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 17. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“) ako súd spoločne nadriadený Mestskému súd Bratislava IV a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca - spoločnosť Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o. ako správca bytového domu na Úderníckej ulici č. 6, 2, 2A, 2B v Bratislave, súp. č. XXXX (ďalej len ako „bytový dom“) sa domáhal od žalovaného ako výlučného vlastníka nebytového priestoru - garáže č. 14, nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode Údernícka 2A, zaplatenia sumy vo výške 598,91 eura s príslušenstvom titulom nedoplatkov do fondu služieb a fondu opráv a nedoplatkov vyplývajúcich z vyúčtovania za rok 2019 a za obdobie od 01/2020 do 09/2020. Zmluva o výkone správy medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome bola uzavretá dňa 22.06.2020 podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z.. V zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. týchto vlastníkov vo vlastnom mene zastupujú a konajú na ich účet správcovia bytového domu.
18. Krajský súd po posúdení obsahu žaloby a v nej uvedených formulácií uvádza, že v danom prípade ide o vzťah, ktorý nespadá pod obchodnozáväzkové vzťahy upravené v § 261 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ani pod tzv. absolútne obchodnozáväzkové vzťahy podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, či fakultatívne obchodnozáväzkové vzťahy podľa § 262 Obchodného zákonníka, a zároveň konanie nevyplýva ani z prvej a druhej časti Obchodného zákonníka. Na zmluvu o výkone správy sa budú aplikovať ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. a subsidiárne ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane pravidiel na ochranu spotrebiteľa. Predmetom tohto konania teda nie je obchodnoprávny spor, a preto je nesúhlas Mestského súdu Bratislava III, ktorý je súdom kauzálne príslušným na konanie v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Bratislave, dôvodný. V konaní ide o vzťah občianskoprávneho charakteru (k tomu viď. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2023 sp. zn. 3Ndob/24/2023, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.05.2024 sp. zn. 3Ndob/117/2023). 19. Na zdôraznenie správnosti uvedeného záveru krajský súd poukazuje na rozhodnutie Veľkého senátu Obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.04.2021, sp. zn. 1VCdo/5/2019, v zmysle ktorého pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické aj právnické osoby. 20. S poukazom na uvedené a na znenie citovaných zákonných ustanovení, Krajský súd v Bratislave ako spoločne nadriadený súd Mestskému súdu Bratislava III a Mestskému súdu Bratislava IV dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava IV a v nadväznosti na § 12 ods. 2 CSP rozhodol tak, že príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Mestský súd Bratislava IV. 21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).