Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Tos/95/2024 1523010286 28. 11. 2024 JUDr. Karol Kováč ECLI:SK:KSBA:2024:1523010286.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov Mgr. Michala Kačániho, PhD. a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci odsúdenej O. Q., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I z 28.11.2023 sp. zn. B5-7T/22/2023, na neverejnom zasadnutí konanom 28. novembra 2024 takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdenej O. Q., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. odôvodnenie: Uznesením Mestského súdu Bratislava I z 28.11.2023 sp. zn. B5-7T/22/2023 bolo podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovené, že odsúdená O. Q. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom určenej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 18.05.2023 sp. zn. 7T/22/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.05.2023, neosvedčila a trest odňatia slobody vo výmere 3 roky vykoná. Mestský súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odsúdenú pre výkon nariadeného trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala sťažnosť odsúdená O. Q.. Podanú sťažnosť odôvodnila prostredníctvom ustanoveného obhajcu, kde iba stručne uviedla, že navrhuje, aby krajský súd ako nadriadený súd uznesenie Mestského súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Dodala, že v celom rozsahu sa pridržiava svojich prednesov, ako aj prednesov svojho obhajcu, ktoré sú zachytené v zápisnici o verejnom zasadnutí zo dňa 28.11.2023. Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdenej O. Q. nie je dôvodná. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Nadriadený súd v prvom rade konštatuje, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Rozhodnutiu mestského súdu, v ktorom bolo vyslovené, že odsúdená O. Q. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neosvedčila a trest vo výmere 3 roky vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nemožno vytknúť žiadnu podstatnú chybu či nedostatok, pričom aj odôvodnenie samotného uznesenia vyhotovil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom a tak krajský súd na odôvodnenie napadnutého uznesenia v celom rozsahu odkazuje.
Sťažnostný súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 18.05.2023 sp. zn. 7T/22/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.05.2023, bola odsúdená O. Q. uznaná za vinnú pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 roky s probačným dohľadom. Súčasne bola odsúdenej uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok. Zároveň bolo odsúdenej uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Uvedené súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2023. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom začala plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia t. j. odo dňa 19.05.2023. Skúšobná doba odsúdenej mala pôvodne uplynúť dňa 18.05.2027, ale nakoľko skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, jej plynutie a ukončenie sa odvíja od doby výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody (§ 51 ods. 2, veta štvrtá Tr. zák.). Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka Mestského súdu Bratislava I z 28.08.2023 sp. zn. 52Pr/12/2023 vyplynulo, že odsúdená O. Q. bola predvolaná na vstupné probačné stretnutie na deň 22.08.2023, na tento termín sa nedostavila, ani svoju neprítomnosť neospravedlnila. Probačný a mediačný úradník vykonanými lustráciami zistil, že odsúdená v sociálnej poisťovni nie je vedená ako zamestnanec, v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá nové priestupky, avšak z lustrácie Generálnej prokuratúry SR a lustrácie ZVJS vyplynulo, že menovaná sa dopustila skutku (činu) dňa 06.08.2023, za čo bola odsúdená trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I z 08.08.2023 sp. zn. 0T/248/2023 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Z výsluchu odsúdenej O. K. Q. pred mestským súdom na verejnom zasadnutí dňa 28.11.2023 vyplynulo, že sama má vedomosť o tom, že porušila podmienku a neviedla riadny život, nakoľko stále brala drogy. Podmienku porušila krádežou, pričom tento trest nevykonala celý, keďže bola podmienečne prepustená. Navrhla vykonať znalecké skúmanie znalcom - psychiatrom, keďže má za to, že v čase spáchania skutku nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Už rodičia ju chceli zbaviť svojprávnosti. Ústavné liečenie nenastúpila. Keď bola prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, t. j. v máji 2023, tak hneď do toho „spadla“. Momentálne je tri až štyri dni „čistá“, snaží sa abstinovať. Najdlhšia abstinencia po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody však trvala necelý týždeň. Začala si zabezpečovať liečenie vo Veľkom Záluží, kde by sa chcela liečiť, keďže nemá dobré skúsenosti s CPLDZ na Hraničnej v Bratislave. Druhostupňový súd z predloženého súdneho spisu Mestského súdu Bratislava I pod sp. zn. 0T/248/2023 zistil, že odsúdená O. Q. bola trestným rozkazom z 08.08.2023 sp. zn. 0T/248/2023 uznaná za vinnú pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák., pričom tento skutok spáchala 06.08.2023. Za uvedenú trestnú činnosť bol odsúdenej uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Jednalo sa teda o trestnú činnosť, ktorú odsúdená O. Q. spáchala v priebehu posudzovanej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom. Pre úplnosť je potrebné dodať, že v dôsledku novely Trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024, bolo síce okrem iného v odseku 1 k § 212 Trestného zákona vypustené písm. g/, čo znamená zánik trestnosti takto doposiaľ právne kvalifikovaného činu, avšak v čase spáchania skutku 06.08.2023 i v čase jej odsúdenia, išlo o trestný čin (za spáchanie ktorého odsúdená sčasti vykonala nepodmienečný trest odňatia slobody). Len na okraj sa žiada ešte doplniť, že aj v súčasnej dobe by prinajmenšom išlo o majetkový priestupok (spočívajúci v krádeži tovaru), čiže stále ide protiprávne konanie. Uznesením Okresného súdu Nitra z 20.11.2023 sp. zn. 21 Pp/24/2023 bola odsúdená O. Q. podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I z 08.08.2023 sp. zn. 0T/248/2023. Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2, b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená. V prejednávanej veci odsúdená O. Q. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neviedla riadny život, v jej priebehu sa dopustila úmyselného trestného činu, za ktorý bola aj právoplatne odsúdená a navyše porušila obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, keďže počas skúšobnej doby naďalej užívala drogy. Významná je tá okolnosť, že sa odsúdená O. Q. vôbec nepodrobovala probačnému dohľadu. Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdená O. Q. nesplnila zákonom požadované podmienky uvedené v ustanovení § 52 ods. 1 Tr. zák. mestský súd správne rozhodol keď vyslovil, že odsúdená sa v skúšobnej dobe neosvedčila a trest odňatia slobody vo výmere 3 roky vykoná. Zákonu zodpovedá aj zaradenie odsúdenej O. Q. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). S poukazom na to, že odsúdená O. Q. opätovne spáchala úmyselný trestný čin a počas skúšobnej doby užívala omamné a psychotropné látky a nepodrobovala sa probačnému dohľadu, aj sťažnostný súd po zhodnotení týchto okolností vyvodil také závery, že odsúdená neviedla riadny život, páchanie trestnej činnosti vôbec nie je u nej náhodné, navyše jej stupeň a povaha narušenia je značná (odsúdená nenastúpila na ochranné protitoxikomanické liečenie a naďalej užíva návykové látky), a napokon možnosť jej účinnej nápravy bez nariadenia výkonu trestu odňatia slobody aj s poukazom na jej doterajší spôsob života, sa javí zatiaľ nedostatočná. Napokon krajský súd vyslovuje, že v posudzovanej veci neboli splnené zákonné podmienky ani na to, aby bol ponechaný probačný dohľad v platnosti a súčasne, aby došlo k predĺženiu probačného dohľadu, alebo prípadne by boli doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti uložené. Treba si uvedomiť, že iba výnimočne, môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, pričom sťažnostný súd žiadne výnimočné okolnosti v posudzovanom prípade nezistil. Krajský súd napokon uzatvára, že do úvahy neprichádzalo iné rozhodnutie, než rozhodnutie o výkone podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, nakoľko odsúdená spáchaním ďalšieho trestného činu a užívaním návykových látok dala najavo, že uloženie trestu odňatia slobody bez jeho výkonu nemôže viesť k jej náprave. V neposlednom rade treba zdôrazniť a pripomenúť, že o neosvedčení súd môže rozhodnúť už počas plynutia skúšobnej doby, čo sa aj stalo v predmetnej veci. Za danej situácie nevidel nadriadený súd dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia a preto sťažnosť odsúdenej O. Q. v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.