Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/86/2024 1724201622 23. 10. 2024 JUDr. Juraj Považan ECLI:SK:KSBA:2024:1724201622.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. D. X. L., Š. XXXX/X, zast. JUDr. Šimonom Melišom, advokátom v Bratislave, Partizánska 1250/3, proti odporcovi: F. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. F. X. B., B. XXX/XX, zast. JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom v Poprade, Mnoheľova 22, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. mája 2024 č. k. 45C/32/2024 - 65 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e. V časti týkajúcej sa náhrady trov uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e . odôvodnenie: 1/Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi strpieť pripojenie odberného plynového zariadenia navrhovateľa umiestneného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X s výmerou 56 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Senec, obec Most pri Bratislave, katastrálne územie F. X. B., na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX/ X s výmerou 212 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/X s výmerou 153 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre okres Senec, obec Most pri Bratislave, katastrálne územie F. X. B., na pripojovací plynovod ukončený na pozemku parcely registra „C“ parc. číslo XXX/X s výmerou 56 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Senec, obec Most pri Bratislave, katastrálne územie F. X. B. a užívanie tohto pripojovacieho plynovodu na distribúciu plynu do odberného plynového zariadenia navrhovateľa, vybudovaného pre rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. číslo XXX/X s výmerou 153 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na liste vlastníctva a č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Senec, obec Most pri Bratislave, katastrálne územie F. X. B., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spisovou značkou 4C/42/2023. Zároveň súd prvej inštancie priznal navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %. 2/Svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 4, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1 a ods. 2, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 330 ods. 1 a § 332 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že boli preukázané zákonom stanovené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 3/Konštatoval, že v rámci konania súdu prvej inštancie bola preukázaná existencia predchádzajúceho súhlasu právnej predchodkyne odporcu s pripojením odberného plynového zariadenia navrhovateľa na pripojovací plynovod uložený na pozemku v jej vlastníctve a tiež so samotným užívaním tohto
pripojovacieho plynovodu na distribúciu plynu do odberného plynového zariadenia navrhovateľa, tento rovnako osvedčil odvolanie jej súhlasu zo dňa 26.05.2023 bez uvedenia konkrétneho dôvodu, čo súd prvej inštancie považoval za dostatočné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa mala poskytnúť neodkladná ochrana. Bolo zrejmé, že preukázanie nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia ako žalobcu v konaní vo veci samej bolo možné až po vykonaní riadneho dokazovania v tom konaní, avšak pre osvedčenie nároku považoval súd prvej inštancie predložené listinné dôkazy za postačujúce. Zároveň navrhovateľ osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, nakoľko dňa 31.05.2024 spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. mala pristúpiť k zdemontovaniu meradla, kedy navrhovateľ by už nemohol odoberať zemný plyn. Súd prvej inštancie s poukazom na predložené listinné dôkazy mal preukázané, že boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Stotožnil sa s názorom navrhovateľa, že zásah do právneho postavenia odporcu, spôsobený účinkami neodkladného opatrenia, by nebol vo vzťahu k ohrozeným právam navrhovateľa neproporcionálny, keďže pripojovací plynovod bol využívaný na dodávku plynu tak do odberného plynového zariadenia odporcu, ako aj do odberného plynového zariadenia navrhovateľa. Uloženie povinnosti odporcovi tomuto nespôsobí žiadnu ujmu, ani nebude predstavovať neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho práva, keď by mal naďalej, rovnako ako doposiaľ, možnosť riadne odoberať zemný plyn, a to na rozdiel od navrhovateľa. O trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 4/Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie odporca namietajúc jeho nezákonnosť a neodôvodnenosť v celom rozsahu. Súd prvej inštancie podľa odvolateľa nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, tiež konštatoval, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa odporcu navrhovateľ účelovo zavádzal súd prvej inštancie a produkoval ním prispôsobené skutočnosti, aby bol opakovane zvýhodňovaný na úkor výlučného vlastníka. Podľa názoru odporcu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 CSP. Potrebu zriadenia plynovej prípojky cez parcelu registra „C“ KN č. XXX/X si navrhovateľ účelovo dopredu vymyslel, nakoľko podľa projektovej dokumentácie spracovanej projektantom EXplus REAL Ing. Pavla Kubiša, Cintorínska 12, Divín bolo zabezpečené vykurovanie rodinného domu ústredným kúrením len na základe spotreby elektrickej energie. Rodinný dom mal byť napojený na elektrický kotol, pričom ohrev teplej vody mal byť napojený na elektrický zásobníkový ohrievač s rýchlym ohrevom vody o objeme 120 l vody. Samotné spracovanie geometrického plánu s rozdelením pôvodných parciel vytvorilo nový právny stav, ktorý sa stal predmetom dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretej dňa 24.03.2020. Navrhovateľ zamlčal právnu podstatu všetkých svojich úkonov, ktoré dosiahol na základe jeho nekorektných postupov a v dôsledku čoho si od právnej predchodkyne odporcu A. B. vynútil podpísanie záväzného vyhlásenia z 1.5.2019 a potvrdení, ktoré boli prvotným podkladom na zbavenie všetkých jej vlastníckych práv k nehnuteľnostiam do budúcnosti. Navrhovateľ právnu predchodkyňu odporcu postupne uvádzal do omylu až dosiahol vynútené podpísanie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom s odôvodnením nutnosti vymienenej bankou pre účely poskytnutia hypotekárneho úveru na výstavbu rodinného domu. Navrhovateľ pritom bez predchádzajúceho vedomia a riadneho súhlasu A. B.A. vybudoval vodovodnú a plynovú prípojku z parcely registra „C“ KN č. XXX/X cez pozemok na parcele „C“ KN č. XXX/X a umiestil do oplotenia novú, väčšiu plechovú rozvodnú skriňu, v ktorej sa nachádza plynomer k rodinnému domu súp. č. XX na umiestnenie plynomeru novostavby. Takéto reálne umiestnenie vodovodného a plynového potrubia poškodilo a poškodzuje záujmy výlučného vlastníka susedného rodinného domu súp. č. XX a priľahlých pozemkov. Z tohto dôvodu dňa 26.05.2023 odvolala A. B. vyslovený súhlas na zriadenie plynovej prípojky cez pozemok na parcele registra „C“ KN č. XXX/X, nakoľko zistila, že navrhovateľ jej účelovo zatajil možnosť vybudovania samostatného pripojovacieho plynovodu na vlastné náklady alternatívnym riešením, a to umiestnením plynového potrubia z pozemku na parcele registra „C“ KN č. XXX/X vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa cez obecný pozemok parcely registra „C“ KN č. XXX/ X na L. R. s bodom napojenia z Bratislavskej ulice na parcele registra „C“ KN č. XXX/X V. A.. Ú.. F. X. B.. Bolo preto namieste, aby navrhovateľ podal novú žiadosť o technickú zmenu umiestnenia nového odberného miesta v zmysle prílohy č. 1, ktorú navrhovateľ obdržal od Distribúcie SPP a. s., Mlynské Nivy 44/B, 825 11 Bratislava. Ako vyplynulo z uvedených okolností, u navrhovateľa neexistoval naliehavý právny záujem na takýto postup, ktorého sa domáhal v podanom návrhu, nakoľko vydaním takéhoto rozhodnutia dochádza k porušeniu zákona a taktiež k porušeniu oprávnených záujmov odporcu ako výlučného vlastníka predmetného pozemku. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že odvolanie písomného súhlasu zo dňa 26.5.2023 bolo konaním v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu k súhlasu
právnej predchodkyne a vytvoreniu pozemku č. 349/3, konštatoval, že hodnotenie dobrých mravov treba posudzovať tak jednotlivo k osobe navrhovateľa, ako aj odporcu a právnej predchodkyne. Podľa názoru odporcu súd prvej inštancie priznal navrhovateľovi nadštandardné a najjednoduchšie riešenie umiestnenia plynového zariadenia na úkor výlučného vlastníka susedného rodinného domu. Záverom odporca uviedol, že ak by navrhovateľ dodržal všetky podmienky vyplývajúce zo stavebného povolenia a projektovej dokumentácie Ing. Kubiša, nič by mu nebránilo v tom, aby mohol požiadať stavebný úrad o skolaudovanie stavby rodinného domu v zmysle § 76 a nasl. stavebného zákona. Odporca mal za to, že vydaním neodkladného opatrenia došlo k porušeniu vlastníckych práv vlastníka v rozpore s ustanovením § 123 a § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Takýto spôsob neadekvátnym spôsobom obmedzil nakladanie s týmto pozemkom do budúcna, lebo existencia plynového (ako aj vodovodného) potrubia na predmetnej parcele znemožnila uskutočniť prestavbu rodinného domu podľa predstáv odporcu a pripravovanej projektovej dokumentácie Na základe uvedeného odporca považuje nariadené neodkladné opatrenie za nezákonné a navrhol, aby ho odvolací súd v celom rozsahu zrušil a návrh na jeho nariadenie zamietol. 5/Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu konštatoval, že tento v odvolaní neuviedol, v čom mal podľa neho spočívať nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, rovnako neuviedol, akú konkrétnu inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, malo vykazovať konanie na súde prvej inštancie. Tvrdenie odporcu o konaní navrhovateľa na úkor odporcu vo vzťahu k vlastníctvu pozemkov označil za nepravdivé a nepreukázané, navrhovateľ všetky svoje tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi. Taktiež, ak by právna predchodkyňa odporcu vo veci konala nedobrovoľne, resp. pod psychickým nátlakom či po uvedení do omylu zo strany navrhovateľa, o tomto jednak odporca nepredložil žiadne dôkazy, a takéto tvrdenia navyše vyznievajú nelogicky, pretože v prípade pravdivosti týchto tvrdení by sa táto už domáhala určenia neplatnosti súdom. Navrhovateľ v návrhu dostatočne zdôvodnil, čo ho viedlo k umiestneniu plynovej prípojky na pozemok odporcu a všetky skutočnosti preukázal listinnými dôkazmi. Všetky úkony právnej predchodkyne odporcu týkajúce sa zriadenia plynovej prípojky navrhovateľa boli realizované v čase, keď navrhovateľ a právna predchodkyňa odporcu žili v spoločnej domácnosti, k odvolaniu jej súhlasu nedošlo z dôvodu zistenia, že existuje alternatívne riešenie uloženia prípojky, ale potom, ako sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Pokiaľ ide o názor odporcu, že neexistuje naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, poukázal na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu, ale potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá osvedčená bola viac ako dostatočne. Neodkladné opatrenie v predmetnej veci malo preventívny a zabezpečovací charakter a nepredstavuje zriadenie vecného bremena, ako to naznačuje v odvolaní odporca. Uložením plynovej prípojky na pozemku takisto nedošlo ani k porušeniu stavebného zákona, pretože Obec Most pri Bratislave ako príslušný stavebný úrad na základe ohlásenia drobnej stavby zo dňa 3.6.2021 oznámením zo dňa 22.6.2021 nemal proti uskutočneniu drobnej stavby žiadne námietky. Všetky argumenty odporcu uvedené v odvolaní považoval navrhovateľ za tvrdenia, ktorými sa môže súd zaoberať prípadne v konaní o veci samej, tieto sa však netýkajú zákonnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré z toho dôvodu navrhol potvrdiť. 6/Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie proti nariadenému neodkladnému opatreniu dôvodné nie je. 7/Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8/Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9/Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10/Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11/Nariadenie neodkladného opatrenia je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nevyhnutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, resp. ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov. 12/Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené. 13/V súdenej veci sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti odporcovi strpieť pripojenie odberného plynového zariadenia navrhovateľa na pripojovací plynovod a užívanie tohto pripojovacieho plynovodu na distribúciu plynu do odberného plynového zariadenia navrhovateľa. 14/Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením tvrdení v odvolaní konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci (§ 185 ods. 1, 2 a 3 CSP), riadne vyhodnotil navrhovateľom osvedčené skutočnosti a následne dospel k správnym právnym záverom (§ 220 ods. 1 a 2 CSP). V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, napĺňajúcimi atribúty § 220 ods. 2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže odporca vo svojom odvolaní neuviedol také podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. 15/V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na samotnú podstatu neodkladného opatrenia, ktorá spočíva v tom, že predstavuje dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán sporu, pričom podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá neodkladné opatrenie žiada, ohrozené. Neodkladné opatrenie má teda charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami sporu a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Zároveň vo vzťahu k neodkladnému opatreniu platí, že v samotnom návrhu na jeho nariadenie je potrebné preukázať existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená a zároveň opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 16/V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na súdnu prax, podľa ktorej za osvedčenie nemožno považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom dodáva, že osvedčovanie sa od dokazovania odlišuje práve tým, že prostredníctvom označených dôkazov súd zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň platí, že samotné osvedčovanie skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, musí javiť ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku pritom musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v súdnom konaní o žalobe, bude v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. 17/Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca v odvolaní neprodukoval také zásadné tvrdenia resp. informácie, ktorými by spochybnil dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Jeho tvrdenia však môžu resp. budú vyhodnotené pred súdom v konaní o veci samej, t. j. v základnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/42/2023. 18/Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktorý správne v napadnutom uznesení uviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prihliadol aj na princíp proporcionality medzi zásahom do práv jednotlivého vlastníka a potenciálnym zásahom do práv ostatných vlastníkov rešpektujúc už prijaté rozhodnutie. Odvolací súd zdôrazňuje, že dočasné uloženie povinnosti nespôsobí odporcovi žiadnu zásadnú ujmu, pričom nariadenie neodkladného opatrenia ani nepredstavuje neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu, čo by vo vzťahu k navrhovateľovi v prípade jeho
nenariadenia zabezpečené nebolo, nakoľko by došlo k vzniku situácie (odpojenie stavby od dodávky plynu), ktorú by nebolo možné okamžite a jednoducho riešiť iným spôsobom. 19/Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v súdenej veci boli splnené zákonom stanovené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neostalo potom, než uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia potvrdiť, z hľadiska jeho vecnej správnosti (§ 387 ods. 1 CSP). 20//Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci konania vo veci samej, o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Odvolací súd preto závislý výrok napadnutého uznesenia, týkajúci sa trov neodkladného opatrenia, ako predčasný, zrušil (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP). 21/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).