Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/60/2024 2222203883 18. 07. 2024 JUDr. Dana Šiffalovič ECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: BISO Schrattenecker, s.r.o., Horná 70/13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 747 343, zast. SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, o určenie premlčania záložného práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave opravuje IČO žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 tak, že namiesto: „00 151 653“ má správne byť: 36 747 343“. II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 potvrdzuje. III. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 zamietol. III. výrokom zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022. IV. výrokom žalovanému priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2022 žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti, bližšie špecifikované v bode 1. napadnutého rozsudku (ďalej aj „nehnuteľnosti“) nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2022 oznámil žalovaný žalobcovi, že ako právny nástupca spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., IČO: 35 812 419, začína výkon záložného práva z titulu Zmluvy o úvere č. 5156923103 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou FARMSYSTEMS s.r.o., IČO: 35 928 999 a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.08.2013, ktorou bolo za účelom zabezpečenia pohľadávky banky zriadené záložné právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Zmluva o úvere č. 5156923103 zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041100302, Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041300258, Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300011 a Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300260. Dňa 05.10.2015
bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým sa začalo reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi FARMSYSTEMS s.r.o. (ďalej aj ako „dlžník“) a dňa 23.10.2015 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým povolil reštrukturalizáciu a ustanovil správcu. Právny predchodca žalovaného si do reštrukturalizačného konania prihlásil svoju pohľadávku, pričom dňa 06.06.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie, ktorým bol schválený reštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý zahrňoval aj pohľadávky právneho predchodcu žalovaného. Dlžník si však svoju povinnosť neplnil, na základe čoho ho právny zástupca právneho predchodcu žalovaného vyzval na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.05.2018. Výzva je podľa žalobcu dovolaním sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu a výzvou došlo k zosplatneniu pôvodného záväzku ku dňu 07.05.2018. Vzhľadom na to dňa 08.05.2018 začala plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky, ktorá uplynula dňa 08.05.2022. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená dňa 21.08.2013, avšak vzhľadom na to, že k premlčaniu záložného práva nemôže dôjsť skôr ako k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky, posúva sa lehota premlčania záložného práva najneskôr ku dňu uplynutia lehoty premlčania zabezpečenej pohľadávky, t.j. na 08.05.2022. Žalobca preto vzniesol námietku premlčania k záložnému právu zriadenou zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 21.08.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného, dlžníkom a žalobcom. Na základe toho žalobca a dlžník zaslal žalovanému oznámenie o uplatnení námietky premlčania, žalovaný však nereagoval. Žalobca poukázal na to, že má právny záujem na určení, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, keďže záložné právo je stále evidované v katastri nehnuteľností. Právne postavenie žalobcu je tak neisté a je ohrozené jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že s väčšinou skutkových tvrdení žalobcu súhlasil, okrem toho, podľa ktorého malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky voči dlžníkovi ku dňu 07.05.2018. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že dlžníka vyzvali na plnenie reštrukturalizačného plánu výzvou zo dňa 18.05.2020, ktorá bola dlžníkovi doručená dňa 21.05.2020, a tým pádom sa voči nim reštrukturalizačný plán stal neúčinným až dňa 20.06.2020, prípadne dňa 22.06.2020. Následne žalovaný poukázal na § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého pôvodná pohľadávka sa nepremlčí skôr ako uplynie desať rokov od neúčinnosti plánu. Keďže však od neúčinnosti plánu neuplynulo 10 rokov, pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi nie je premlčaná a tým pádom nie je premlčané ani záložné právo. Okrem toho žalovaný uviedol, že žalobca vznik záložného práva žiadnym spôsobom nespochybňuje, prípadne netvrdí ani to, že by záložné právo zaniklo iným spôsobom. 4. Uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie T. vedených ako: stavby: súp. č. XXX, postavená na parcele registra E., par. č. XXX/XX, B. Y., bez súp. č., postavená na parcele registra E., par. č. XXX/XX, L. T. X, bez súp. č., postavená na parcele registra E., par. č. XXX/XX, L. T. X. 5. Podaním zo dňa 11.09.2023 žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia za rovnakých podmienok ako bolo nariadené v uznesení č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 z dôvodu, že týmto uznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú predmetom tohto konania. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán konania a predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: V predmetnom konaní bolo preukázané, a zároveň nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou FARMSYSTEMS, s.r.o. IČO: 35 928 999, so sídlom Horná 70/13, Banská Bystrica bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 5156923103, ktorá zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041100302, Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041300258, Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300011 a Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300260. Tu súd poznamenal, že žalobca navrhol, aby žalovaný túto zmluvu predložil, keďže však táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná, súd nepovažoval za potrebné vyzvať žalovaného na predloženie týchto zmlúv. Taktiež nebolo sporné, že pohľadávka žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vedených na LV č. XXX a č. XXXX pre katastrálne územie T., ktoré bolo zriadené zmluvou zo dňa 21.08.2013, ktorej účastníkmi boli právny predchodca žalovaného, dlžník a žalobca. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že na majetok dlžníka sa viedlo reštrukturalizačné konanie, pričom do tohto konania si svoju pohľadávku uvedenú vyššie prihlásil aj žalovaný. Následne bol schválený reštrukturalizačný plán. Napokon nesporné nebolo ani to, že si dlžník svoj dlh voči žalovanému
neplnil riadne a včas. Nesporným nebola ani skutočnosť, že žalovaný nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči dlžníkovi spolu so záložným právom Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 12.04.2019 a že žalovaný následne začal s výkonom záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy zo dňa 21.08.2013. Naopak bolo sporným, kedy žalovaný, resp. jeho právny zástupca vyzvali dlžníka na neuhradenie splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 vyplýva, že spoločnosť ERBEN & ERBEN, advokátska kancelária, s.r.o., z poverenia právneho predchodcu žalovaného oznámila dlžníkovi, že ten si svoje povinnosti z reštrukturalizačného plánu neplní, evidujú voči nemu pohľadávku po splatnosti vo výške 181.574,53 eur a zároveň vyzvala dlžníka, aby do 20.05.2018 uhradil nezaplatené splátky. Podaním zo dňa 18.05.2020 už žalovaný vyzval dlžníka na úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu s tým, že ak neuhradí svoj dlh do 30 dní od doručenia výzvy, reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému stane neúčinným. 7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 137 písm. c), § 335 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 159, § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), § 100 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). 8. Konštatoval, že v predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, špecifikované vyššie, nie sú zaťažené záložným právom. Súd zastával názor, že žalobca má právny záujem na takomto určení, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že v liste vlastníctva č. XXX a XXXX pre k. ú. T. je zapísané záložné právo v prospech žalovaného, a v prípade kladného rozhodnutia by bolo toto záložné právo z listov vlastníctva vymazané, čím by sa postavenie žalobcu stalo istejším a predvídateľnejším. 9. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že pohľadávka, ktorú záložné právo žalovaného zabezpečuje je premlčaná, a tým pádom došlo aj k premlčaniu záložného práva. Keďže v predmetnej veci je väčšina skutkových tvrdení nesporná, súd za zameral na skúmanie tých, ktoré sú medzi stranami sporné a napokon aj rozhodné na posúdenie tejto veci. Žalobca v prvom rade namietal, že pohľadávka žalovaného sa stala splatnou dňa 07.05.2018, teda od 08.05.2018 mala plynúť premlčacia doba, ktorá mala uplynúť dňa 08.05.2022. Keďže premlčanie záložného práva sa odvíja od premlčania zabezpečenej pohľadávky, v tento deň mala uplynúť aj premlčacia doba záložného práva žalovaného. Žalovaný na druhej strane tvrdil, že premlčacia doba jeho pohľadávky začala plynúť až 21.06.2020, po tom, ako sa reštrukturalizačný plán stal voči nim neúčinným po doručení výzvy zo dňa 18.05.2020. 10. Súd zastával názor, že reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému resp. jeho právnemu predchodcovi stal neúčinným už v roku 2018. Z vykonaného dokazovanie je totiž nepochybné, že už v tom čase bol dlžník s plnením svojich splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu v omeškaní, pričom bol vyzvaný na ich splnenie. Podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z.z., sa reštrukturalizačný plán stane neúčinným voči účastníkovi, ak dlžník, prípadne preberajúca osoba nesplnia svoju povinnosť riadne a včas voči účastníkovi do 30 dní od doručenia výzvy. Nemusí byť teda dlžník výslovne upozornený, že plán sa stane voči veriteľovi neúčinným. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 je zrejmé, že právny predchodca žalovaného vyzval dlžníka na úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu schváleného v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/16/2015. Nesporné medzi stranami bolo, že dlžník svoj dlh neplnil, a súd prvej inštancie preto zastával názor, že reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi stal neúčinným už po uplynutí 30 dní od doručenia tejto výzvy. Presné doručenie uvedenej výzvy však súd nemal preukázané, na posúdenie daného sporu je to podľa názoru súdu bezpredmetné. Uviedol, že ak by sme pripustili domnienku, že predmetná výzva bola doručená čo najskôr, t.j. dňa 10.05.2018, čo je deň jej vyhotovenia, reštrukturalizačný plán by sa stal voči právnemu predchodcovi žalovaného neúčinným najskôr dňa 09.06.2018 a premlčacia doba by začala plynúť najskôr 10.06.2018. V tomto prípade však premlčacia doba je 10 ročná v zmysle § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. a plynie od neúčinnosti plánu. To znamená, že premlčacia doba pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi by uplynula až 10.06.2028, z čoho plynie záver, že pohľadávka žalovaného v súčasnosti nemôže byť premlčaná za žiadnych okolností. 11. Strany konania ďalej správne poukázali na to, že v zmysle § 100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka, sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Vzhľadom na vyššie uvedené následne súd uviedol, že mu nezostáva nič iné, ako konštatovať, že záložné právo žalovaného,
ktoré je predmetom tohto konania, nie je premlčané, keďže v súčasnosti nie je premlčaná ani pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Na základe toho súd prvej inštancie zastával názor, že žaloba bola podaná nedôvodne a žalobu zamietol. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej, pričom mal za to, že pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a tým pádom ani jeho záložné právo, súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023, keďže podľa názoru súdu neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami podľa § 325 ods. 1 CSP. Súd mal totiž za to, že žalovaný začal výkon záložného práva v súlade s právnymi predpismi. Súd taktiež poukázal na to, že vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia nehospodárne, keďže v rozhodnutí vo veci samej by sa následne malo aj zrušiť s poukazom na § 335 ods. 1 CSP. 13. Súd prvej inštancie okrem toho poukázal aj na tú skutočnosť, že vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej, bolo potrebné zrušiť uznesenie č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 335 ods. 1 CSP. Keďže v predmetnej veci bol plne úspešný žalovaný, má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania. 14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v časti I., II., III. a IV. výroku. Svoje podanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. 15. Poukazujúc na ust. § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 397 Obchodného zákonníka uviedol, že spoločnosť S Slovensko, spol. s r.o. ako právny predchodca žalovaného doručila dlžníkovi - spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 70/13, IČO: 35 928 999 výzvu na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.5.2018 (ďalej aj ,,Výzva“). Výzva je podľa obsahu dovolaním sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Zároveň v zmysle Výzvy došlo k obnovenia pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku a dňa 07.05.2018 k zosplatneniu pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku, z dôvodu neplnenia povinností dlžníka vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Na základe Výzvy spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., právne zastúpenej Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. sa stal reštrukturalizačný plán voči spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., neúčinným. Vzhľadom na uvedené dňa 08.05.2018 začala plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky. Premlčacia lehota pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., ktorá bola zosplatnená dňa 07.05.2018, uplynula dňa 08.05.2022. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená dňa 21.08.2013. Keďže k premlčaniu záložného práva nemôže dôjsť skôr ako k premlčaniu zabezpečovanej pohľadávky, posúva sa lehota premlčania záložného práva najneskôr ku dňu uplynutia lehoty premlčania zabezpečovanej pohľadávky; t.j. na 08.05.2022. Premlčacia lehota pre záložné právo preto uplynula najneskôr dňa 08.05.2022. Záložné právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je teda premlčané. Vzhľadom na skutočnosť, že záložné právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je podľa názoru žalovaného premlčané a žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou o čom svedčí aj zápis na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre k. ú.: T., Y. T., Y. F. B., kde je stále zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe a zápis na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k. ú.: T., Y. T., Y. F. B., kde je stále zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe a skutočnosť, že neodkladné opatrenie nariadené v konaní uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 bolo vydané na nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania, žalobca mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu zo dňa 11.09.2023 sú tak, ako to konštatoval aj Okresný súd Dunajská streda v uznesení č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, splnené. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že I. výrokom žalobe vyhovie, II. výrokom nariadi neodkladné opatrenie v zmysle návrhu zo dňa 11.09.2023, III. výrokom rozhodne, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 zostáva v platnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022 a IV. výrokom žalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.12.2023. Zastával názor, že odvolanie žalobcu neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 363 CSP, a to uvedenie dôvodov, pre
ktoré odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Formálne sa síce odvolal na ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, avšak z vecného hľadiska nepredniesol žiadne konkrétne tvrdenia ani argumenty, prečo by rozsudok súdu prvej inštancie mal byť po právnej stránke nesprávny (nezákonný). Poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému zisteniu - nerozporovanému ani samotným žalobcom - že reštrukturalizačný plán obchodnej spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o., ktorej reštrukturalizácia bola povolená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/16/2015 zo dňa 19.10.2015, sa stal neúčinným podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z. z., t.j. pre neplnenie plánu (pre omeškanie dlžníka s plnením záväzkov, ktoré vyplývajú z plánu). Následne aplikoval špecifické právne pravidlo týkajúce sa premlčania pohľadávok, ktoré je ako jeden z následkov neúčinnosti plánu výslovne upravené v ust. § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.. Na tomto základe riadne a presvedčivo uzavrel, že v rozhodujúcom čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi nemohla byť ešte premlčaná, a preto nemôže byť premlčané ani (žalobcom spochybnené) záložné právo, ktoré ju zabezpečuje (§ 100 ods. 2, in fine Občianskeho zákonníka). Toto právne posúdenie zo strany súdu prvej inštancie nedokázal žalobca v podanom odvolaní žiadnym spôsobom účinne vyvrátiť, ani spochybniť. Všeobecne síce citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka o premlčaní, nesformuloval však žiaden právne relevantný argument, prečo by sa rozsudok súdu prvej inštancie mal zakladať na aplikácii nesprávne zvolenej právnej norme. Najmä nešpecifikoval, prečo by v prejednávanej veci nemali byť splnené znaky hypotézy právnej normy v ustanovení § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., rovnako nenamietal, že táto by bola súdom interpretovaná alebo aplikovaná nesprávne. V skutočnosti teda s nosným záverom napadnutého rozsudku neviedol žiadnu vecnú polemiku a neobjasnil, v čom vidí jeho nesprávnosť a neudržateľnosť. Len to, že žalobca nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej inštancie, avšak bez toho, aby súčasne dokázal sformulovať vlastný racionálny argument, popri ktorom nemôže obstáť, nie je podľa názoru žalovaného postačujúce pre splnenie zákonnej požiadavky uvedenia odvolacích dôvodov v prípade odvolania založeného na ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Dodal, že rovnako vystupoval žalobca aj v celom doterajšom priebehu sporu, keď už vo vyjadrení k žalobe žalovaný poukázal na § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. i na právne dôsledky, ktoré z neho vyplývajú na právny vzťah medzi stranami sporu. Žalobca sa k jeho aplikácii ani raz nevyjadril, naopak, „tváril sa“, ako keby predmetné ustanovenie vôbec neexistovalo. Za týchto okolností je preto dôvodným podozrenie, že žaloba má od počiatku účelový, obštrukčný charakter, so zámerom čo najviac sťažiť alebo oddialiť uspokojenie zabezpečenej pohľadávky žalovaného, o.i. s využitím neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené v úvodnej fáze konania. Právny záver súdu prvej inštancie, že v dôsledku neúčinnosti reštrukturalizačného plánu je potrebné aplikovať ust. § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., považoval za správny a zákonný. Vykonaným dokazovaným bolo zistené, že boli splnené všetky znaky hypotézy príslušnej právnej normy a súd prvej inštancie správne aplikoval právne pravidlo, ktoré je obsahom jej hypotézy (že premlčacia doba pohľadávky nemôže uplynúť skôr ako desať rokov od neúčinnosti plánu), a rovnako z neho následne vyvodil správne závery v otázke premlčania záložného práva so zreteľom na ust. § 100 ods. 2, in fine, Občianskeho zákonníka. Na zistený skutkový stav bola preto použitá správne zvolená právna norma, ktorá bola aj správne aplikovaná. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu, eventuálne potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a zaviazal žalobcu na náhradu rov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 17. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2024. Pridržal sa podaného odvolania, kde ako odvolací dôvod uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písmeno h) CSP. Na základe uvedeného žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že vo svojom odvolaní neuviedol dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Zdôraznil, že neúčinnosťou plánu začala plynúť premlčacia lehota pôvodnej pohľadávky žalovaného, ktorá podľa názoru žalobcu uplynula dňa 08.05.2022. Tu sa žalobca nestotožnil s právnym názorom súdu o tom, že pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a pohľadávku považoval za premlčanú ku dňu 08.05.2022. Na základe uvedeného považoval žalobca za premlčané aj záložné právo žalovaného k nehnuteľnostiam žalobcu, zabezpečujúce pohľadávku žalovaného, ktoré sa v súlade s ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčuje, pričom sa ale nepremlčuje skôr ako zabezpečená pohľadávka, a teda k jeho premlčaniu došlo dňa 08.05.2022. 18. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo. 19. Dňa 02.05.2024 bol Krajským súdom v Trnave spor postúpený Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu funkčne príslušnému podľa ust. § 34 ods. 2 CSP.
20. Opatrením 1SprR/2/2024 zo dňa 29.05.2024 predseda Krajského súdu v Bratislave prikázal, aby bol spor vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Co/24/2024 pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky náhodným výberom pridelený do oddelenia Cob. 21. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok č. k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 je potrebné potvrdiť ako vecne správny. 22. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 23. Odvolací súd zistil, že pri vyhotovovaní napadnutého rozhodnutia došlo k chybe v písaní, keď súd prvej inštancie v záhlaví napadnutého rozsudku č. k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 uviedol nesprávne IČO žalobcu BISO Schrattenecker, s.r.o, keď uviedol „00 151 653“ namiesto „36 747 343“, ako vyplýva z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 28603/S. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 224 CSP prvým výrokom tohto rozhodnutia opravil IČO žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 tak, že namiesto: „00 151 653“ má správne byť: „36 747 343“. 24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 25. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 26. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné: 27. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha určenia, že špecifikované nehnuteľnosti v jeho vlastníctve nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. V priebehu konania, návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2022 žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel, keď uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom Okresným Ú. F. B., pre okres F. B., Y. T., K. Ú. T. vedených ako: stavby: súpisné číslo XXX, postavená na parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X B. Y., bez súp. č., postavená na parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X L. T. X, bez súp. č., postavená na parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X L. T. X, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022. Návrhom zo dňa 11.09.2023, doručeným súdu dňa 12.09.2023, žalobca žiadal nariadenie v poradí druhého neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k ďalším nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaným v predmetnom návrhu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní. Súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, preto I. výrokom napadnutého rozsudku žalobu zamietol a súčasne II. výrokom napadnutého rozhodnutia rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023. III. výrokom zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022. IV. výrokom žalovanému priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca s uvedeným nesúhlasil a rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol odvolaním
vo všetkých jeho výrokoch namietajúc nesprávne právne posúdenie veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. 28. Žalobca v odvolaní tvrdil, že záložné právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je premlčané. Uviedol, že v zmysle výzvy na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.05.2018 došlo k obnovenia pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku a dňa 07.05.2018 k zosplatneniu pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku, z dôvodu neplnenia povinností dlžníka vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Na základe Výzvy spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., právne zastúpenej Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. sa stal reštrukturalizačný plán voči spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., neúčinným. Vzhľadom k uvedenému dňa 08.05.2018 začala plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky a uplynula dňa 08.05.2022. Odvolací súd sa s uvedeným nestotožnil. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti dôvodne poukázal na skutočnosť, že z výzvy zo dňa 10.05.2018 je zrejmé, že právny predchodca žalovaného vyzval dlžníka na úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu schváleného v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/16/2015. Keďže dlžník svoj dlh neplnil reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, stal neúčinným už po uplynutí 30 dní od doručenia tejto výzvy v zmysle ust. § 159 zákona č. 7/2005 Z.z.. Hoci presné doručenie uvedenej výzvy konajúci súd nemal preukázané, poukázal na to, že aj v prípade, ak by sme pripustili domnienku, že predmetná výzva bola doručená čo najskôr, t.j. dňa 10.05.2018, čo je deň jej vyhotovenia, reštrukturalizačný plán by sa stal voči právnemu predchodcovi žalovaného neúčinným najskôr dňa 09.06.2018 a premlčacia doba by začala plynúť najskôr 10.06.2018. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že premlčacia doba je v danom prípade 10 ročná v zmysle § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. a plynie od neúčinnosti plánu. Ustanovenie § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. upravuje osobitnú premlčaciu dobu a začiatok jej plynutia. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi by uplynula až 10.06.2028, z čoho súd prvej inštancie opodstatnene vyvodil záver, že pohľadávka žalovaného v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku nemohla byť premlčaná za žiadnych okolností. Konajúci súd dal ďalej do pozornosti, že strany konania správne poukázali na to, že v zmysle ust. § 100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka, sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Vzhľadom na vyššie uvedené následne súdu prvej inštancie nezostalo iné, ako konštatovať, že záložné právo žalovaného, ktoré je predmetom tohto konania, nie je premlčané, keďže v súčasnosti nie je premlčaná ani pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie stotožňuje a v tejto súvislosti podotýka, že hoci žalobca v odvolaní tvrdil, že záložné právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je premlčané aplikujúc ust. § 397 Obchodného zákonníka, žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu dôvodne poukazoval na to, že odvolateľ nepredniesol žiadny konkrétny argument, prečo by mal byť napadnutý rozsudok po právnej stránke nesprávny. Žalobca v podanom odvolaní nesformuloval žiaden právne relevantný argument, prečo by sa napadnutý rozsudok mal zakladať na aplikácii nesprávne zvolenej právnej normy ust. 161 ods. 5 zákona č. 7/2005, neuviedol prečo považuje aplikáciu uvedeného ustanovenia na prejednávanú vec za nesprávnu. Hoci odvolateľ zastával názor, že na prejednávanú vec sa aplikuje štvorročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka, nevysvetlil, prečo považoval aplikáciu ustanovenia § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. za nesprávne právne posúdenie veci a z akých dôvodov mal za to, že na prejednávanú vec sa vzťahuje premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka. Žalovaný tak dôvodne poukazoval na to, že žalobca v podanom odvolaní právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie nedokázal účinne vyvrátiť, ani spochybniť. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 29. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 30. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 31. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 32. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
33. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom, ktorým žalobu žalobcu zamietol, bolo v zmysle citovaného ustanovenia § 335 ods. 1 CSP potrebné zrušiť uznesenie č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022, ktorým súd prvej inštancie po začatí konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie tak postupoval správne, keď III. výrokom napadnutého rozhodnutia zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022. 34. Žalobca odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v časti II. výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 zamietol. Odvolateľ mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu žalobcu zo dňa 11.09.2023 sú splnené. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím rozhodol súd prvej inštancie i vo veci samej, majúc za to, že pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a tým pádom ani jeho záložné právo, postupoval správne, keď zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023, keďže žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami podľa § 325 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný začal výkon záložného práva v súlade s právnymi predpismi. Súd prvej inštancie taktiež dôvodne poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia v danom čase nehospodárne, keďže v rozhodnutí vo veci samej by sa následne malo aj zrušiť s poukazom na ust. § 335 ods. 1 CSP. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadnu právne relevantnú skutočnosť, ktorou by spochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia v časti výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023. Odvolací súd preto dospel k záveru, že i v časti II. výroku je potrebné napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V tejto súvislosti odvolací súd naviac podotýka, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaným v predmetnom návrhu, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022. Keďže odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v časti I. výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, pričom rozsudok odvolacieho súdu nemožno napadnúť odvolaním, a teda doručením rozhodnutia odvolacieho súdu sporovým stranám bude v danej veci právoplatne rozhodnuté, je zrejmé, že návrh žalobcu zo dňa 11.09.2023, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, stráca akékoľvek opodstatnenie. 35. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). 36. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 37. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 39. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).