Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/76/2023 z 12. 12. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Krajský súd Bratislava 6Cob/76/2023 2321203400 12. 12. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:2321203400.4

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Vektor EU s.r.o., Železničiarska 1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45 954 470 proti žalovanému v 1. rade: BEKOR, s.r.o., Puškinova 700/90, 924 01 924 01 Galanta, IČO: 36 291 749, žalovanému v 2. rade: I. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. J. XXXX, žalovanému v 3. rade: Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898, zastúpený: JUDr. Ivan Katona, PhD., LL.M. - advokátska kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., G. Czuczora 4, 940 02 Nové Zámky, IČO: 51 816 865, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 26Cb/18/2021 - 318 zo dňa 24.05.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 26Cb/18/2021 - 318 zo dňa 24.05.2022 p o t v r d z u j e . II. Žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade a žalovanému 3. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

priznáva

odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Galanta (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) č. k. 26Cb/18/2021 - 318 zo dňa 24.05.2022 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: Vektor EU s.r.o., Železničiarska 1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45 954 470 proti žalovanému v 1. rade: BEKOR, s.r.o., Puškinova 700/90, 924 01 924 01 Galanta, IČO: 36 291 749 (ďalej len ako „žalovaný v 1. rade“), žalovanému v 2. rade: I. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. J. XXXX (ďalej len ako „žalovaný v 2. rade“) a žalovanému v 3. rade: Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898 (ďalej len ako „žalovaný v 3. rade“) alebo (všetci aj ako „žalovaní), o určenie neplatnosti právnych úkonov, rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I.) a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným 100 %-nú náhradu trov súdneho konania (výrok II.). 2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dopĺňacím rozsudkom č. k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023 (ďalej aj ako „dopĺňací rozsudok“), ktorým žalobu vo zvyšnej časti (o určenie neplatnosti výpovede zmluvy zo dňa 25.06.2021) zamietol (výrok I.), a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). 3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2021 žalobca navrhoval, súd aby určil, že výpoveď zo Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 25.06.2021 (ďalej aj ako „zmluva o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021“) adresovaná žalovaným v 1. rade žalobcovi, je neplatná s tým, že podaním zo dňa 21.02.2022, žalobca podal na súd návrh na zmenu žaloby dňa 21.02.2022 tak, že navrhol rozšíriť okruh účastníkov konania o žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade tak, že žiadal súd o určenie (I.), že kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.05.2011 medzi predávajúcim (žalovaným v 3. rade): Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898 a kupujúcim (žalovaným v 2. rade): I. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. J. XXXX, týkajúca sa nehnuteľností - parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 752 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 884 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 156 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 928 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 420 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 472 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 628 m2, parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, Okres Šaľa, k.ú. C., vedených na LV č. XXX v podiele 1/1 na Okresnom úrade Šaľa katastrálny odbor a XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 524 m2, Okres Šaľa, k.ú. C. vedené na LV č. XXXX v podiele 1/1 na Okresnom úrade Šaľa - katastrálny odbor v cene 4 eur/m2, v celkovej výmere 13 837 m2 za cenu 55 348 eur, vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím katastrálneho úradu v Šali vkladom č. V944/11 zo dňa 12.07.2011, je neplatná. Ďalej žalobca žiadal súd o určenie (II.), že kúpna zmluva uzatvorená dňa 06.05.2021 medzi predávajúcim (žalovaným v 3. rade): Obec Diakovce, Hlavná 118, 925 81 Diakovce, IČO: 00 305 898 a kupujúcim (žalovaným v 1. rade): BEKOR s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta, IČO: 36 291 749, v zastúpení konateľom a majiteľom I. G., týkajúca sa nehnuteľnosti - špecifikovaných v tabuľkách č. I., č. II. a č. III. tak, ako to bolo schválené uznesením č. 32/06052021 z 32. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Diakovciach, konaného dňa 06.05.2021: Tabuľka č. I. POZEMKY VO VÝLUČNOM VLASTNÍCTVE OBCE DIAKOVCE: p. č.: 1, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel 1/1, výmera: 7 082 m2, LV: č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č.: 2, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV: č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č.: 3, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV: č.XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č.: 4, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV: č. XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č.: 5, parc. č.:XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 27 m2, LV: č. XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č.: 6, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m 2, LV: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“ p. č. 7, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 11 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č. 8, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 20 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č. 9, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č. 10, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 20 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č. 11, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 19 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č. 12, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel:1/, výmera: 19 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č. 13, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 91 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p. č. 14, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 153 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.15, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 25 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.16, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 577 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.17, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 110 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.18, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 31 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,

p.č.19, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.20, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.21, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 24 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.22, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 98 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.23, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 317 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.24, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 572 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.25, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 34 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.26, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 179 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.27, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 491 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.28, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 12 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.29, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 72 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.30, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 8 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.31, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 8 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.32, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 8 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.33, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 7 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.34, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 7 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.35, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 7 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.36, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 31 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.37, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 186 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.38, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 23 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.39, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 2 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.40, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 71 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.41, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 173 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.42, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 3 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.43, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 31 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.44, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 22 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.45, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 765 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.46, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 886 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.47, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,

p.č.48, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 19 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.49, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 13 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.50, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 10 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.51, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 188 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.52, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 45 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.53, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 196 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.54, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 16 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.55, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 878 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.56, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 252 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.57, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 10 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.58, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 44 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.59, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 429 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.60, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 470 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.61, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 235 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.62, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 89 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.63, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 85 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.63, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 75 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.65, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 505 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.66, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 42 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.67, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 63 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.68, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 152 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.69, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 337 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.70, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 330 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.71, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 60 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.72, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 42 m2, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.73, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 231 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.74, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 622 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.75, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 902 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.76, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 55 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“,

p.č.77, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 4 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.78, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 225 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.79, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 347 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.80, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 690 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.81, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 207 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.82, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 136 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.83, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 327 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.84, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 88 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.85, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 100 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.86, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 73 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.87, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 82 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.88, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 327 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.89, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 284 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.90, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 255 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.91, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 101 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.92, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 223 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.93, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 76 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.94, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 70 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.95, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 104 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.96, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 3 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.97, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 915 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.98, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.99, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 983 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.100, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 1 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.101, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 151 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.102, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 122 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.103, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 246 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.104, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/1, výmera: 27 m2, LV č.: XXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, Spolu výmera: 28 943 m2 Tabuľka č. II.

POZEMKY V PODIELOVOM SPOLUVLASTNÍCTVE OBCE DIAKOVCE - SPOLUVLASTNÍCKY PODIEL OBCE DIAKOVCE K POZEMKOM: p.č.2, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 17 m2, podiel: 9, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.3, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/3, výmera: 11 m2, podiel: 4, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.4, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/3, výmera: 11 m2, podiel: 4, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.5, parc. č.: XXXX/XX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 15/16, výmera: 255 m2, podiel: 239, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.6, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 18/36, výmera: 802 m2, podiel: 401, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.7, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 3/4, výmera: 891 m2, podiel: 668, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.8, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 5/8, výmera: 2373 m2, podiel: 1483, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 16/288, výmera: 2373 m2, podiel: 132, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/72, výmera: 2373 m2, podiel: 33, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 24/288, výmera: 2373 m2, podiel: 198, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.9, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 8/12, výmera: 1171 m2, podiel:781, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.10, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/18, výmera: 315 m2, podiel: 245, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.11, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 1/2, výmera: 483 m2, podiel: 242, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.12, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 5/6, výmera: 126 m2, podiel: 105, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.13, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 5/6, výmera: 72 m2, podiel: 60, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.14, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 15/16, výmera: 11 m2, podiel: 10, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.15, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 8/12, výmera: 326 m2, podiel: 217, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.16, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 725 m2, podiel: 376, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.17, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 101 m2, podiel: 52, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.18, parc. č.: XXXX/XXX, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 14/27, výmera: 49 m2, podiel: 52, LV č.: XXXX, zastavaná plocha a nádvoria, register: „C“, p.č.19, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 2/3, výmera: 176 m2, podiel: 117, LV č.: XXXX, zastavaná orná pôda, register: „E“, p.č.20, parc. č.: XXXX/X, vlastník: Obec Diakovce, podiel: 2/3, výmera: 158 m2, podiel: 105, LV č.: XXXX, zastavaná orná pôda, register: „E“, Spolu výmera: 8073m2, podiel: 5506 Tabuľka č. III. STAVBY: parc. č. XXXX/XX, výmera: 8 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 8 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 7 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 7 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 7 m2, budova obchodu a služieb - občerstvenie, LV č.: XXX súp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 91 m2, iná budova - vrátnica, LV č.: XXX súp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 17 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX

súp. č.., parc. č. XXXX/XX, výmera: 19 m2, budova ubytovacieho zariadenia - chatka, LV č.: XXX súp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 19 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 1 m2 súp. č.X, parc. č. XXXX/XX,. výmera: 20 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX súp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 1 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 19 m2 súp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 20 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX súp. č.X, parc. č. XXXX/XX, výmera: 24 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 27 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 25 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/X, výmera: 25 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/X, výmera: 25 m2, budova pre šport a rekreačné účely - chatka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 24 m2, budova ubytovacieho zariadenia - chatka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 24 m2, budova ubytovacieho zariadenia - chatka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 98 m2, budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia hygienické zariadenie, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 34 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 33 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX súp. č.., parc. č. XXXX/XX, výmera: 179 m2, budova obchodu a služieb, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 572 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 246 m2 súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 31 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 577 m2, budova pre šport a rekreačné účely - bazén, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: XX m2 parc. č. XXXX/XX, výmera: 230 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 231 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 105 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 101 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 1 m2 súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 25 m2, budova technickej vybavenosti sídla- trafostanica, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 11 m2 súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 11 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 2 m2 súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 11 m2, budova ubytovacieho zariadenia - bunka, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 2 m2 súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 110 m2, budova pre šport a rekreačné účely - bazén, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 11 m2 súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 38 m2, iná budova - vrt, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 22 m2, budova technickej vybavenosti sídla- - vrt súp. č.XX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 71 m2, budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia - šatne, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 4 m2 parc. č. XXXX/XX, výmera: 31 m2 súp. č.XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 317 m2, budova ubytovacieho zariadenia - reštaurácia a bar, LV č.: XXXX parc. č. XXXX/XX, výmera: 186 m2 parc. č. XXXX/XX, výmera: 23 m2 súp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 60 m2, budova ubytovacieho zariadenia - obchodný stánok, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 10 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 17 m2 súp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: XX m2, budova ubytovacieho zariadenia - obchodný stánok, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 16 m2 súp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 12 m2, budova obchodu a služieb - obchodný stánok, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 78 m2, budova obchodu a služieb - obchodný stánok,

súp. č. XXX, parc. č. XXXX/XX, výmera: 491 m2, budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum, LV č.: XXX parc. č. XXXX/XXX, výmera: 45 m2, disco bar parc. č. XXXX/XXX, výmera: 196 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 32 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 79 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 27 m2 parc. č. XXXX/XXX, výmera: 19 m2 vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím katastrálneho úradu v Šali vkladom č. V870/2021 zo dňa 18.05.2011, je neplatná. V rozsudku sú kúpna zmluva zo dňa 26.05.2011 a kúpna zmluva zo dňa 06.05.2021, označené spolu aj ako „kúpne zmluvy“. 4. O návrhu žalobcu špecifikovanom v bode 3. tohto rozhodnutia, súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 26Cb/18/2021-205 zo dňa 07.03.2022, právoplatným dňa 20.03.2022 tak, že pripustil vstup žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade do konania a pripustil zmenu žaloby v navrhnutom znení žalobcom. 5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, výsluchom štatutárneho orgánu žalobcu, vyjadrením žalovaných, kúpnymi zmluvami, listami vlastníctva, písomnou korešpondenciou strán sporu, zmluvou o prevádzke objektu Termálne kúpalisko Diakovce, podnetmi na prešetrenie zákonnosti, výsledkami prešetrení, uznesením OS Galanta č.k. 8Cb/14/2021-137, uzneseniami OZ Diakovce, zápisnicami zo zasadania, fotodokumentáciou, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s vecou, na základe ktorých dospel k následným skutkovým a právnym zisteniam. Zo žaloby, vyjadrení žalobcu a jeho právneho zástupcu vyplynulo, že dňa 27.02.2015 vlastník objektu a správca areálu - (spoluvlastník areálu) Termálneho kúpaliska Diakovce (ďalej aj ako „TKD“) v rozlohe 7 hektárov a to Obec Diakovce a žalobca - Vektor EU s.r.o. po vyhlásení obchodnej verejnej súťaže (ďalej aj ako „OVS“) medzi sebou uzatvorili - „Zmluvu o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015”. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 01.03.2030. V článku I - Predmet zmluvy sa uvádza, že vlastník si prenecháva komplet zoznam nehnuteľného a hnuteľného majetku, čo má vo výlučnom vlastníctve ku dňu odovzdania areálu (ako to bolo uvedené v zozname - prílohe č. 1 uvedenej zmluvy) a ktorá slúžila na komplexné prevádzkovanie areálu TKD. Malo ísť o komplexné zabezpečenie - prevádzkovania, správy, ochrany, údržby, obnovy ako aj ďalšie činnosti uvedené v zmluve - celého areálu aj s pozemkami vo vlastníctve tretej osoby a čo žalobca v čase od 01.03.2015 do 10.02.2021 aj riadne zabezpečoval. Od 10.02.2021 žalovaný v 1. rade bez právneho dôvodu obsadil areál TKD a od tej doby už žalobca ho neužíval ani neprevádzkoval. V čl. V - Odplata v bode 5.1. sa zmluvné strany dohodli, že prevádzkovateľ je povinný zaplatiť vlastníkovi odplatu vo výške 1 000 eur, za každý začatý mesiac užívania a prevádzkovania TKD, pričom táto je splatná mesačne vopred prevodom na účet vlastníka. Dňa 06.05.2021 žalovaný v 3. rade a nadobúdateľ žalovaný v 1. rade, v zastúpení konateľom a majiteľom žalovaným v 2. rade - v rozpore s platnou právnou legislatívou znovu uzatvorili - kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností s tým, že podľa priloženého výpisu z katastra, LV č. XXXX, k.ú. C., iba dňa 18.05.2021 došlo k prevodu a vkladu vlastníckeho práva pod č. V-870/2021 zo dňa 18.05.2021 - č. z. 132/2021. Žalovaný v 1. rade v predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 06.05.2021 podľa čl. IV- Ostatné ustanovenia - bod 4.1. prehlásil, že bol oboznámený s obsahom zmluvy Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015 uzatvorenej medzi vlastníkom areálu žalovaným v 3. rade a žalobcom s platnosťou do 01.02.2030 a preto mal žalobca za to, že ju mal aj rešpektovať. Žalobca uviedol, že predaj areálu TKD je nonsens aj vzhľadom na obrovský pozemok v areáli TKD vo výmere 34 494 m2 vrátane miestnej komunikácie, inžinierskych sietí, parkovej úpravy, vonkajšieho parkoviska spolu s 38 budovami za sumu iba - 344 580 eur, ktorá je neprimeraná k prevádzanému majetku, kde minimálna hodnota by činila cca 1 467 190 eur a taký predaj musí odsúhlasiť Protimonopolný úrad Slovenskej republiky ako koordinátor pomoci v zmysle zákona č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) resp. v súčinnosti Európskou komisiou, čím nedochádza k neprimeranému štátnej pomoci, nakoľko v danom prípade suma pomoci by presiahla výšku nad 200 000 eur, avšak k takému úkonu nedošlo. Žalobca vo veci prevodu podával viac podnetov. Žalovaný v 1. rade dňa 25.06.2021 vyhotovil podania označené ako „Upozornenie II. na hrubé porušenie Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce“ a „Okamžitú výpoveď Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce“ a ktoré doručil žalobcovi. Žalobca uviedol, že vo výpovedi uvedené dôvody, pre ktoré mu bola nájomná zmluva vypovedaná s okamžitou platnosťou sa nezakladajú na pravde. Žalobca zdôraznil, že prevádzková sezóna TKD od roku 2015 bola vždy iba od 01.07. do 15.09. a

vo výzvach uvedené úmyselne vykonštruované vady - porušenia nevyplývajú z predmetnej zmluvy. Ďalej poukázal žalobca na to, že areál TKD postavili ešte v roku 1974 a v liste vymenované chatky už pred rokom 2015 boli v dezolátnom stave a boli už vyradené a určené na zbúranie obcou Diakovce a slúžili ako skladové priestory na uskladnenie náradia a materiálu a všetci si tam uskladnili hnuteľné veci. Rovnako ohľadom motorových vozidiel išlo o účelové tvrdenie, nakoľko v prednej časti areálu TKD cez hlavnú turistickú sezónu - čo je iba od 01.07. do 15.09. neparkovali autobusy, ani ťahač. Sú to len úmyselne vykonštruované dôvody a žalovaný v 1. rade oficiálne areál - s dátumom od 18.05.2021 ani neprevzal od prevádzkara. Žalovaný v 1. rade výpoveďou zrejme reagoval úmyselne na jeho listy zo dňa 06.06.2021 a zo dňa 14.06.2021, nakoľko práve žalovaný v 1. rade už od 10.02.2021 protiprávne formou nátlaku mu bránil v prevádzkovaní TKD. Žalobca vyjadril presvedčenie že ako prevádzkar TKD, ktorý do prenajatej nehnuteľnosti investoval 737 190 eur, mal právo na to, aby mu žalovaný v 3. rade ponúkol na predaj TKD a nemal ich predať pod cenu žalovanému v 1. rade. V spornej veci žalobca zdôraznil, že podal ešte dňa 09.05.2021 „Podnet na prešetrenie zákonnosti konania orgánu územnej samosprávy konkrétne obce Diakovce“, okres Šaľa v dvoch prípadoch a to kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 a kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021. Žalobca považoval odovzdanie areálu zo strany Obce Diakovce žalovanému v 1. rade zo dňa 03.02.2021 za protiprávne, nakoľko k nemu došlo bez jeho súhlasu ako prevádzkovateľa. Uviedol, že protokol zo dňa 03.02.2021 mu odmietli predložiť k nahliadnutiu, k podpisu a na žiadosť p. M. ani mu neodovzdali kópiu. Mal za to, že protiprávne konanie voči nemu trvá už od 03.02.2021 a preto má nárok na ušlý zisk od 10.02.2021 do dnešného dňa, čo bude predmetom ďalšej žaloby. Od 10.02.2021 žalovaný v 1. rade svojvoľne otváral nehnuteľnosti a premiestňoval a poškodzoval hnuteľný majetok žalobcu ako aj fyzických osôb v areáli TKD. Zdôraznil, že klamlivé tvrdenie žalovaného v 3. rade, že došlo k omeškaniu peňažného záväzku sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovaný v 1. rade od 10.02.2021 protiprávne obsadil recepciu pri vstupe do areálu TKD, pričom sa vlámali do miestnosti s tým, že si tam osadil svoju SBS a od toho dňa mal nelegálny odber elektriky za elektrické kúrenie, za kamerové systémy, čo si dali bez súhlasu namontovať a vlastne od toho dňa protiprávne mu bránili v užívaní a prevádzkovaní ubytovne v areáli TKD. K porušeniu jeho práv sa žalovaný priznal na OO PZ Šaľa a prehlásil, že spôsobenú škodu mu uhradí, avšak od 10.02.2021 do 25.06.2021 mu žalobca neuhradil za elektriku. Žalobca uviedol, že voči žalovanému v 1. rade eviduje nedoplatky rádovo cca 4 000 eur. V zmysle zmluvy - viď. čl. V - bola odplata dohodnutá v bode 5.1. takto: „zmluvné strany sa dohodli, že prevádzkovateľ je povinný zaplatiť vlastníkovi odplatu vo výške 1 000 eur za každý začatý mesiac užívania a prevádzkovania TKD, podľa tejto zmluvy, ale keďže od 10.02.2021 žalobca nemohol prenajatý priestor TKD riadne užívať, nevznikala mu ani povinnosť uhrádzať vlastníkovi dohodnutú odmenu vo výške 1 000 eur, čo žalovanému oznámil v liste zo dňa 14.06.2021. Žalovaný by mal nárok na odplatu iba od 18.05.2021, ak by mu nebránil riadne užívať a prevádzkovať areál TKD. Žalobca po doručení výpovede poslal žalovanému dňa 06.07.2021 list a ako odpoveď namiesto ľudskej komunikácie sa žalovaní vlámali do - koktail baru, bufetu drevenice pri bazénoch v areáli TKD s tým, že hnuteľné veci v miestnostiach bez súhlasu vlastníka do dnešného dňa používajú a žalobcovi tak zabránili v prevádzke cez letnú turistickú sezónu. Žalobca poukázal zároveň na to, že rovnako bez právneho dôvodu žalovaný v 1. rade užíval malý detský bazén do 2 rokov, ktorý si dal postaviť, ako aj všetky hnuteľné veci - napr. geotermálne čerpadlo - na čerpanie termálnej vody z vrtu na naplnenie bazénov a hlavne trafostanicu, ktorú vymenil po jej požiari dňa 16.07.2020, keďže vlastník - Obec Diakovce (žalovaný v 3. rade), ju odmietalo vymeniť a uviedol, že jej oprava, resp. výmena stála 20 900 eur. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade mu dňa 06.07.2021 úmyselne a protiprávne odpojil elektriku z budovy reštaurácie na prízemí a na poschodí z 2 bytov a 3 kancelárii v budove v jeho vlastníctve. Uviedol, že musel investovať do revitalizácie zničeného areálu TKD od roku 2015 finančnú čiastku min. 737 190 eur, keďže doba zmluvy bola pôvodne schválená na 20 rokov (v zmluve je však omylom napísaná doba iba 15 rokov). Zdôraznil, že z tohto dôvodu investoval takú čiastku do areálu s tým, že ním vykonané úpravy, boli pochválené aj zo strany RÚVZ ako aj turistov. Žalovaný v 1. rade uviedol, že v celom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu a neuznáva neplatnosť výpovede zo zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021. Žaloba žalobcu je zmätočná a nemá zákonom predpísané náležitosti. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede, ktorý neexistuje, nakoľko žalobca nebol vlastníkom objektu, ale iba jeho prevádzkovateľom. Tvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, žaloba je nedôvodná a opiera sa o skutočnosti, ktoré nie sú preukázané žiadnym dôkazom. Uviedol, že nerozporuje uzatvorenie zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021 medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade, avšak sa jednalo o zmluvu o prevádzke objektu TKD podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a nie zmluvu o nájme podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca mal platiť odplatu za prevádzkovanie TKD bez ohľadu na stav užívaných nehnuteľností a poukázal, že v zmysle bodu 2.2 zmluvy o prevádzke objektu

TKD zo dňa 25.06.2021, bolo TKD v neužívania schopnom stave od začiatku jej platnosti, pričom za uvedenie TKD do užívania schopného stavu zodpovedal výlučne žalobca na svoje náklady a odplatu za užívanie TKD napriek tomu od začiatku platil. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu nepreukázal a v podstate sa ani nevenoval preukázaniu naliehavého právneho záujmu na určení podľa § 137 CSP, ktorý je pre úspešnosť určovacej žaloby conditio sine qua non. Určovacia žaloba je prípustná v zásade vtedy, ak sa ňou „vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie“. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn.: 3Cdo 112/2004 platí, že „Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, a či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.“ „Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.“ O neexistencii naliehavého právneho záujmu a neprípustnosti určovacej žaloby svedčí okrem iného aj skutočnosť, že žalobca v žalobnom návrhu preukazuje, že nemá záujem o TKD a nemá záujem ho ďalej prevádzkovať (napr. v prílohe č. 12 žalobca uvádza „ja areál TKD už nechcem a kupujem v inej lokalite termal s účelom zdravotníctva...“ (viď e-mail zo dňa 03.09.2021), taktiež v e-maili zo dňa 28.08.2021 uviedol, že: „nemám už záujem o kúpalisko ani o starobinec“). Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že žalobca sa nebránil a nepodal opravný prostriedok voči právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu Okresného súdu v Galante zo dňa 21.07.2021 sp.zn.: 8Cb/14/2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého, uložil povinnosť žalobcovi, aby sa okrem iného, zdržal užívania areálu TKD, vypratal neoprávnene užívané priestory v areáli TKD a aby sa zdržal propagácie kúpaliska Retro Thermal Diakovce; v žalobe o nariadení neodkladného opatrenia žalovaný v 1. rade v pozícii žalobcu, podrobne opísal vzťah medzi sporovými stranami s odôvodnením jednotlivých právnych krokov, opodstatnenosť výpovede zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021, súčasťou spisu sú aj výzvy, upozornenia a fotodokumentácia stavu TKD pred podaním výpovede, ako aj po ukončení zmluvy. Žalobca - ak je toho názoru, že je výpoveď neplatná - stále porušuje zmluvu o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021 a podľa bodu 5.1 tejto zmluvy neplatí dohodnutú odplatu (viď str. 4 žaloby); žalobca v roku 2021 vôbec nemal v úmysle prevádzkovať termálne kúpalisko v Diakovciach, o čom svedčí okrem zanedbaného stavu TKD (ktoré v máji 2021 ešte vôbec nebolo prevádzkyschopné) aj skutočnosť, že ešte k 09.06.2021 žalobca nepodal žiadosť na Regionálny úrad verejného zdravotníctva v Nitre (ďalej len ako „RÚVZ v Nitre“) o povolenie prevádzky TKD, hoci od 01/2021 do 06/2021 mal možnosť, avšak sám, slobodne sa rozhodol, že tak neučiní (keby žalobca tak učinil, akákoľvek neskoršia žiadosť o povolenie na prevádzku by bola zamietnutá); aj napriek určeniu platnosti/neplatnosti výpovede zo zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021 sa nevyhnú budúcim sporom, ktoré sám žalobca vo svojom podaní avizuje (viď napr. strana č. 4, prvý (nový) odsek, kde žalobca vyhlasuje, že jeho údajný ušlý zisk bude predmetom ďalšej žaloby alebo neskoršie podá rozšírenie žaloby). Žalovaný v 1. rade uviedol, že vlastnícke právo nadobudol na základe platnej a účinnej kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021, ktorej platnosť doteraz nebola vyvrátená, hoci žalobca neustále, niekedy až šikanózne, pokúša dokázať „svoju pravdu“, napriek tomu, že jeho podania sú stále zamietané zo strany štátnych a iných orgánov. Aj z tohto dôvodu návrh žalobcu na posúdenie (absolútnej) neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 ako predbežnej otázky, je irelevantný vo vzťahu k predmetu tohto sporu a jej vyriešenie nevnesie do právnych vzťahov účastníkov konania právnu istotu, keďže napr. na základe vyriešenia predbežnej otázky nie je možné úprava vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Poukázal tiež na neexistenciu naliehavého právneho záujmu pri určení neplatnosti kúpnych zmlúv. Mal za to, že žalobca je v konaní o určení, či tu právo je alebo nie je, povinný (v zmysle ustálenej súdnej praxe) preukázať, ako by sa zmenilo jeho postavenie a vzťah voči žalovaným. Žalovaný v 1. rade si žalovaným v 3. rade dohodli v bode 4.1 kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 druhá odrážka, že žalovaný v 1. rade „vstupuje do práv a povinností vlastníka v zmysle Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 27.02.2015“. Zmena vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré boli odovzdané žalobcovi do prevádzky na základe zmluvy o prevádzke, žiadnym spôsobom nenarušila a neovplyvnila postavenie a právnu istotu žalobcu a tento mohol aj naďalej v súlade so zmluvou o prevádzke prevádzkovať objekt TKD. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že výlučne a jedine zavinením a porušovaním zmluvy o prevádzke zo strany žalobcu, nemá k dnešnému dňu v správe prevádzku areálu TKD. Žalovaný v 1. rade vyjadril pochybnosť, že žalobca sám nevie, kto je vlastne pasívne legitimovaný a zjavne si neuvedomuje, že žaloba na plnenie o

zaplatenie ním uvádzaných investícií je v zmysle zmluvy o prevádzke prípustná až v prípade ukončenia zmluvy o prevádzke (bod 7.4 a nasledujúce zmluvy o prevádzke) a za podmienok v nej dohodnutých. Takže, ak má žalobca v pláne ho žalovať alebo žalovaného v 3. rade o zaplatenie 737 190 eur, musí akceptovať skutočnosť, že došlo k ukončeniu zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021. Žalovaný v 2. rade uviedol, že nie je účastníkom zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o prevádzke objektu TKD zo dňa 25.06.2021. Namietal svoju pasívnu legitimáciu a z toho dôvodu navrhoval, aby Okresný súd Galanta žalobu voči nemu vo veci určenia neplatnosti výpovede z vyššie uvedenej zmluvy zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, žaloba je nedôvodná a opiera sa o skutočnosti, ktoré nie sú žiadnym dôkazom preukázané, resp. skutočnosti tvrdené žalobcom sa nezakladajú na pravde. Žalovaný v 2. rade mal za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom tento naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2015 ani neexistuje, keďže žalobca vstúpil do prevádzky areálu Termálneho kúpaliska Diakovce až po tom, čo žalovaný v 2. rade nadobudol vlastnícke právo z kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2015. Aj za predpokladu určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2015, by sa teda na právnom postavení žalobcu nič nezmenilo, keďže v tomto prípade neexistuje stav neistoty v jeho právnom postavení a teda, neexistujúci stav neistoty nie je možné ani rozhodnutím súdu odstrániť. Žiadané určenie navyše nerieši spor definitívne, žalobca mal podľa názoru súdu v záujme konečného riešenia spornej veci žalobný výrok formulovať ako určenie vlastníctva k predmetu oboch kúpnych zmlúv, nakoľko právoplatným určením neplatnosti kúpnych zmlúv zanikne právny stav ohľadne vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaný v katastri nehnuteľností. O neexistencii naliehavého právneho záujmu a neprípustnosti určovacej žaloby svedčí okrem iného aj skutočnosť, že sa žalobca riadne a včas nebránil a nepodal opravný prostriedok voči právoplatnému a vykonateľnému uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 05.03.2021, sp. zn. 22C/6/2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého uložil povinnosť žalobcovi (vo veci sp. zn. 22C/6/2021 ako žalovanému) zdržať sa užívania nehnuteľností žalovaného v 2. rade (v danej veci ako žalobcu) v okrese Šaľa, Obec Diakovce, k.ú. C. zapísané na LV č. XXXX. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou v priebehu konania zmenenom znení domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z 26.05.2011 uzatvorenej medzi žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 uzatvorenej žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim. Súd prvej inštancie posúdil vec ustanovenia § 137 písm. d) CSP. súd prvej inštancie poukázal, že žalobca v priebehu konania neoznačil osobitný predpis, ktorý by mu umožňoval iniciovanie daného druhu súdneho konania, pričom existencia relevantného osobitného právneho predpisu súdu známa nie je a zároveň zdôraznil, že žiadané určenie neplatnosti kúpnych zmlúv nerieši spor definitívne a žalobca mal podľa názoru súdu v záujme konečného riešenia spornej veci žalobný výrok formulovať ako určenie vlastníctva k predmetu oboch kúpnych zmlúv, nakoľko právoplatným určením neplatnosti kúpnych zmlúv zanikne právny stav ohľadne vlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaný v katastri nehnuteľností. Dôvodil, že z obsahu žaloby vyplýva, že úmyslom žalobcu bolo v danom prípade obnoviť právny stav vlastníctva nehnuteľností predchádzajúci účinnosti oboch kúpnych zmlúv, t.j., že vlastníkom nehnuteľností je žalovaný v 3. rade. Správne mal teda žalobca formulovať žalobný petit ako určenie, že vlastníkom nehnuteľností je žalovaný v 3. rade (na základe právneho dôvodu žalobcom tvrdenej neplatnosti zmlúv), lebo ak by v tomto prípade bol žalobca procesne úspešný, na základe právoplatného rozsudku by došlo k zmene evidencie v časti vlastníctva v katastri nehnuteľností. Avšak v danom prípade by sa jednalo o (klasickú) určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, ktorá by bola prípustná len za splnenia predpokladu, že žalobca osvedčí naliehavý právny záujem na takom určení, pokiaľ by z osobitného predpisu nevyplynulo, že naliehavý právny záujem preukazovať potrebné nie je. Vzhľadom na absenciu formulácie žalobného petitu, ktorým je súd v civilnom sporovom konaní viazaný, súd nemal dôvod zaoberať sa existenciou naliehavého právneho záujmu. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CS P a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania žalovaného v rade 1 rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 26Cb/18/2021- 318 zo dňa 24.05.2022, podal žalobca odvolanie zo dňa 10.07.2022, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené v zákonnej lehote dňa 11.07.2022. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť, alebo ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na opätovné posúdenie a rozhodnutie. 7. Proti dopĺňaciemu rozsudku č.k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023, ktorým žalobu vo zvyšnej časti (o určenie neplatnosti výpovede Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo

dňa 25.06.2021) zamietol (výrok I.) a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.), žalobca odvolanie nepodal. Dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2023. 8. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/18/2021-318 zo dňa 24.05.2022 žalobca namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní opísal priebeh konania a zdôraznil, že sa postupom žalovaného v 3. rade cíti byť poškodený na svojich právach a s poukazom na obsah žaloby poukázal, že hodnoverne a jednoznačne preukázal, že žalovaný od začiatku koná na základe absolútne neplatného právneho úkonu a to na základe kúpnej zmluvy na areál Termálneho kúpaliska Diakovce a to medzi Obecným úradom Diakovce a žalovaným - BEKOR s.r.o. zo dňa 06.05.2021, nakoľko je jednoznačne preukázané, že došlo k úmyselnému obchádzaniu zákonov zo strany Obce Diakovce, kde obec úmyselne predala hodnotný majetok občanov priamym predajom s poukazom na osobitný zreteľ, čo zákon nedovoľuje. Uviedol, že zákazy a obmedzenia sú v prevažnej miere inkorporované vo forme zákonom stanovených postupov týkajúcich sa najmä prevodu majetku obce a prípadné ich nedodržanie má za následok absolútnu neplatnosť právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s majetkom obce. Obec pred podpisom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 úmyselne nepožiadala koordinátora pomoci a v danom prípade je to Protimonopolný úrad SR a porušuje tým zákon č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci). Dôkazom tejto skutočnosti je potvrdenie z Protimonopolného úradu SR o tom, že o súhlas koordinátora pomoci nepožiadali pred uzatvorením KZ zo dňa 06.05.2021. V nadväznosti na túto skutočnosť žalobca poukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Z. z. v platnom znení) „neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.“ Žalobca v priebehu konania po zadovážení priamych dôkazov o tom, že žalovaný v 3. rade už od roku 2011 úmyselne obchádza a porušuje zákony a pod tržnú hodnotu prevádza majetok občanov Diakovce na rovnakú osobu a to na žalovaného v 2. rade, nakoľko v prvom prípade dňa 26.05.2011 previedli časť areálu Termálneho kúpaliska v rozpore právom - na hrane trestného zákona porušujú verejné obstarávanie a to v rozpore ďalších zákonov a v rozpore aj základnými zásadami hospodárenia s majetkom obce Diakovce. Žalobca namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý sa podľa jeho tvrdení odmietal zaoberať otázkou platnosti výpovede zo zmluvy o prevádzke TKD zo dňa 25.06.2021, pričom následne vykonal len rýchle dokazovanie na preukázanie naliehaného právneho záujmu, pričom nevenoval náležitú pozornosť dokazovaniu a právnemu posúdeniu veci. Poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 268/2019 z 25.11.2020, R 14/2021, z ktorého vyplýva, že „Obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh.“ Uviedol, že súd prvej inštancie sa odchýlil od tohto rozhodnutia najvyššej súdnej autority a neposudzoval neplatnosť výpovede zo zmluvy o prevádzke TKD v intenciách absolútne neplatných právnych úkonov - kúpnych zmlúv, ktoré boli predmetom rozšírenej a nie zmenenej žaloby. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/268/2019 a odvolávajúc sa na jeho obsah uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď neposúdil žaloby podľa ich obsahu a nevyzval žalobcu na odstránenie vád podania v zmysle § 129 CSP. Z kontextu žaloby vyplýva, že ide o žalobu na určenie existencie, resp. neexistencie práva, hoci petit je formulovaný na platnosť, resp. neplatnosť právneho úkonu. Uviedol, že neplatnosť právneho úkonu uvedená v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka má povahu absolútnej neplatnosti. Vo všeobecnej rovine možno povedať, že neplatný je právny úkon, ktorý nemá niektorú z náležitostí, ktoré zákon pod sankciou neplatnosti právneho úkonu vyžaduje. Pritom Občiansky zákonník pojem „absolútna neplatnosť“ nepoužíva. Používa len termín „neplatnosť“, preto platí, že pokiaľ je nejaká vada právneho úkonu sankcionovaná neplatnosťou (a nejde pritom o niektorý z prípadov relatívnej neplatnosti), ide o absolútne neplatný právny úkon. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek. Okrem účastníkov právneho úkonu je to teda každý, kto má na tom právny záujem. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd alebo iný štátny orgán prihliada z úradnej povinnosti, teda napríklad aj bez toho, aby ten, kto môže byť takým úkonom dotknutý, musel namietať neplatnosť úkonu. Absolútne

neplatný právny úkon nespôsobuje právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Absolútna neplatnosť pôsobí zásadne od začiatku (ex tunc), teda od okamihu vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný právny úkon nemožno teda zhojiť dodatočným schválením, či ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti, ale ani napraviť splnením povinnosti. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili spoločne zastúpení žalovaní v 1. až 3. rade podaním zo dňa 22.07.2022. Vo vyjadrení navrhli odvolaciemu súd odvolanie odmietnuť alebo napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Žalovaní mali za to, že žalobca v odvolaní neuviedol jasný žalobný návrh a v ďalšom sa sústredil na stručné zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku. Poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/56/2009 zo dňa 22.9.2010, podľa ktorého, v prípade určovacích žalôb nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom pre zamietnutie žaloby bez potreby zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku. 10. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.08.2022 a odkázal na znenie žaloby v jej rozšírenom znení a zdôraznil, že na základe absolútne neplatného právneho úkonu, akým boli obe kúpne zmluvy, ktorých neplatnosti sa žalobou domáhal nemôžu vzniknúť práva a povinnosti, čím je neplatná i výpoveď zmluvy o užívaní TKD, nakoľko nevlastník nemôže túto zmluvu vypovedať riadnemu užívateľovi. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.06.2017 sp. zn. II. ÚS 796/2016-65, podľa ktorého absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek. Okrem účastníkov právneho úkonu je to teda každý, kto má na tom právny záujem. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd alebo iný štátny orgán prihliada z úradnej povinnosti, teda napríklad aj bez toho, aby ten, kto môže byť takým úkonom dotknutý, musel namietať neplatnosť úkonu. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Absolútna neplatnosť pôsobí zásadne od začiatku (ex tunc), teda od okamihu vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný právny úkon nemožno teda zhojiť dodatočným schválením, či ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti, ale ani napraviť splnením povinnosti. Žalobca dôvodil, že na základe absolútne neplatného právneho aktu - kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade zo dňa 06.05.2021 nemôže prísť o svoje právo na prevádzkovanie areálu TKD s platnosťou zmluvy na 15 rokov od 27.02.2015 do 27.02.2030 a to už od dňa 25.06.2021, nakoľko žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade konali od 10.02.2021 násilím a hlavne bez právneho dôvodu (bez kúpnej zmluvy zapísanej v katastri, alebo bez nájomnej zmluvy). Uviedol, že investoval do TKD svoje financie na revitalizáciu areálu (veď sám vlastník uvádza v zmluve zo dňa 27.02.2015, že areál je v nefungujúcom a devastovanom stave) vo výške 737 190 eur, aby po revitalizácii areálu mal aj zisk, čo opätovne svedčí naliehavosti jeho právneho záujmu. 11. Krajský súd v Trnave, ktorý bol čase podaného odvolania žalobcom voči rozsudku súdu prvej inštancie funkčne príslušný ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP v znení účinnom do 31.05.2023, po preskúmaní veci zistil, že súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o časti uplatneného nároku určenia neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, a preto vrátil súdu prvej inštancie vec bez rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 225 ods. 1 a 2 CSP s tým, aby dopĺňacím rozsudkom rozhodol aj o zvyšnej časti žaloby. 12. Súd prvej inštancie preto v zmysle vyššie uvedeného usmernenia Krajského súdu v Trnave ako odvolacieho súdu, rozhodol dopĺňacím rozsudkom č. k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023 tak, že vo zvyšnej časti o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 25.06.2021, žalobu zamietol a výrokom II. priznal žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 13. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Ndob/72/2023 zo dňa 01.12.2023 rozhodol vo veci nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s postúpením Krajského súdu v Trnave na základe ustanovení CSP v znení účinnom od 01.06.2023, tak, že na konanie a rozhodnutie o odvolaní v predmetnej veci je príslušný Krajský súd v Bratislave. 14. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä na určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 16. Odvolací súd vec posudzoval v rozsahu odvolacích námietok uvedených v odvolaní podanom žalobcom voči napadnutému a vyjadril sa k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci (§ 387 ods. 2 CSP). 17. Odvolací súd sa nezaoberal odvolacím dôvodom žalobcu a to nesprávnym právnym posúdením platnosti výpovede zo „Zmluvy o prevádzke objektu Termálneho kúpaliska Diakovce zo dňa 25.06.2021“ adresovanej žalobcovi žalovaným v 1. rade a o ktorom rozhodol súd prvej inštancie v dopĺňacom rozsudku č.k. 26Cb/18/2021-405 zo dňa 08.06.2023 a to tak, že súd žalobu vo zvyšnej časti (o určenie neplatnosti výpovede zmluvy zo dňa 25.06.2021), zamietol a výrokom II. priznal žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to z dôvodu, že žalobca voči tomuto rozsudku nepodal odvolanie a dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2023. 18. Predmetom odvolacieho konania bolo tak právne posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku na základe žalobcom uplatneného návrhu o určenie neplatnosti dvoch kúpnych zmlúv: kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2011 uzatvorenej na prevod vlastníckeho práva k v žalobe uvedeným nehnuteľnostiam špecifikovaných v bode 3. tohto rozsudku medzi predávajúcim (žalovaným v 3. rade) a kupujúcim (žalovaným v 2. rade) a kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.2021 uzatvorenej za účelom prevodu vlastníckeho práva k v žalobe uvedeným nehnuteľnostiam špecifikovaných v bode 3. tohto rozsudku medzi predávajúcim (žalovaným v 3. rade) a kupujúcim (žalovaným v 1. rade) a to v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) resp. písm. d) CSP. 19. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko nevykonal ním navrhované dôkazy, ktoré prezentoval v podanej žalobe a teda sa nezaoberal vecou samou, odvolací súd uvádza, že nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru o procesnej neprípustnosti podanej žaloby, nebolo potrebné vykonávať dokazovanie vo veci samej, t. j. aby súčasne preskúmaval žalobu z vecnej stránky a teda, z akých dôkazov pri svojom rozhodovaní vychádzal a akými dôkazmi sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v prípade určovacích žalôb, ak súd rozhoduje o zamietnutí žaloby z procesných dôvodov, nie je povinnosťou súdu uviesť, z ktorých dôkazov vychádza a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadi, čo by bolo významné vtedy, ak by posudzoval podanú určovaciu žalobu z vecnej stránky (k tomu viď aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.05.2017, sp. zn. 3Obdo/22/2017 ako aj naň nadväzujúce uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15.11.2017, sp. zn. I. ÚS 571/2017). Odvolací súd dodáva, že v zmysle ustálenej judikatúry nevykonanie niektorého z navrhovaných dôkazov bez ďalších relevantných skutočností nezakladá tzv. zmätočnú vadu v procesnom postupe odvolacieho súdu. Súd totiž nie je viazaný návrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie strán sporu. Predmetné konštatovanie úzko súvisí s tým, že ak súd zamieta určovaciu žalobu z procesných dôvodov, je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmaval z vecnej stránky (k tomu viď obdobne aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 3Cdon/1338/96). Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia postupoval správne a to vzhľadom na uvedené skutočnosti. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dodáva, že právna úprava obsiahnutá v CSP do značnej miery zmenila náhľad na určovacie žaloby v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou uvedenou v ustanovení § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „OSP“) a teda aplikácia doktrinálnych, ale aj judikatórnych záverov je v prípade určovacích žalôb podaných po 01.07.2016, t. j. od účinnosti CSP, do značnej miery limitovaná, ak nie až úplne vylúčená. Preto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú. 20. Odvolací súd čo do rozsahu poučovacej povinnosti súdu, ktorý žalobca v odvolaní namietal, uvádza v názorovej zhode s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/37/2018, že: „Do poučovacej povinnosti ale nepatrí návod, čo by účastník mal alebo mohol v danom prípade vykonať, aby dosiahol žiadaného účinku (účinku v jeho prospech). O právach a povinnostiach, ktoré pre účastníka vyplývajú z hmotného práva, súd nepoučuje. Tieto práva a povinnosti určujú vecnú legitimáciu účastníka a tá sa prejaví až vo výsledku sporu. Spôsob plnenia poučovacej povinnosti musí rešpektovať ústavný princíp rovnosti účastníkov, nestrannosť súdu a zákaz prejudikovania názoru súdu.“). Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nepoučoval žalobcu ohľadne

naformulovania správneho znenia petitu žaloby a vymedzenia inak predmetu konania, nakoľko takéto poučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Preto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú. 21. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa nezaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu a na základe vlastného rozhodnutia posúdil, že podaná žaloba je procesne neprípustná, odvolací súd uvádza, že v zmysle § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je nutné sa zaoberať otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje v konaní ním uplatňovaný nárok (t.j. predmet konania), následne tento vzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť po právnej stránke. Za účelom zabezpečenia podkladov nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon žalobcovi povinnosť uviesť vždy už v žalobe rozhodujúce skutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných tak pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy (napr. obsah žaloby, právomoc, príslušnosť, procesná subjektivita), ako aj pre prípadné posúdenie veci samej. Žalobca je povinný svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť (ak ho predsa len v žalobe právne posúdi, súd daným posúdením nie je viazaný.) Je totiž vecou súdu, aby v zmysle zásady „iura novit curia“ podal právnu kvalifikáciu uplatňovaného nároku. Pre analýzu právneho vzťahu strán a posúdenie jeho povahy z hľadiska obsahu žaloby na prejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobca vyvodzuje z tohto právneho vzťahu, je tak rozhodujúce obsahové hľadisko, teda, akú povahu majú práva a povinnosti strán tvoriace obsah právneho vzťahu (k tomu viď rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/120/2017). Predmet konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu v spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. Preukázanie naliehavého právneho záujmu je jednou z týchto zákonných podmienok konania. V kontexte civilných sporov možno podať určovaciu žalobu, ktorej podstatou je domáhanie sa buď určenia toho, že právo existuje (pozitívna určovacia žaloba) alebo naopak určenia toho, že právo neexistuje (negatívna určovacia žaloba). V tomto smere odvolací súd opäť názorovo jednotne so súdom prvej inštancie konštatuje, že petit určovacej žaloby mal správne znieť, že obec (žalovaný v 3. rade), je vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v predmetných kúpnych zmluvách. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde je postavenie strán sporu neisté. Preto zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Jej výsledkom má byť vytvorenie pevného právneho základu právnych vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti, (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.: 4 Cdo 56/2009). Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že podaná žaloba je procesne neprípustná, nakoľko sa nejedná o určovaciu žalobu a to vzhľadom na absenciu formulácie žalobného petitu, ktorým je súd v civilnom sporovom konaní viazaný a z tohto dôvodu, preto nebolo potrebné, aby sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal otázkou, či mal žalobca na určení neplatnosti právneho úkonu (kúpnych zmluvách) naliehavý právny záujem. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že vyslovenie záveru, či je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu procesne prípustná, je vecou súdu a jedná sa o vyhodnotenie základných procesných podmienok pre vecné rozhodnutie súdu. Preto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú. 22. Ohľadom posúdenia žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že žaloba o určenie právnej skutočnosti (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka) - neplatnosti právneho úkonu - kúpnych zmlúv, je procesne prípustná len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. S poukazom na zásadu iura novit curia, odvolací súd zdôrazňuje, že právne posúdenie podanej žaloby a jej charakteru posudzuje súd a nie je podstatné, ako žalobca svoju žalobu označí. Je vecou súdu, vyhodnotenie základných procesných podmienok pre vecné rozhodnutie súdu. V opačnom prípade, ak by súd vecne prejednal procesne neprípustnú žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, by porušil zákon (obdobne v tomto

smere platia závery týkajúce sa vecného posúdenia určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP) bez toho, aby si vyhodnotil, či má žalobca na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio juris). Ich riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (qustio fakty), teda zistenie skutkového stavu. Právne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že žaloba žalobcu o určenie neplatnosti právnych úkonov (kúpnych zmlúv) je v danej veci procesne neprípustná a nemá účel určovacej žaloby (ktorá má byť zameraná na to, či tu právo určitej osoby je alebo nie je). Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (k tomu viď aj znenie článku 2 ods. 2 Základných princípov CSP) vyplýva, že: „Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu nie je procesne prípustná podľa úpravy Civilného sporového poriadku. Podľa § 137 písm. d) CSP, totiž žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.12.2018, sp. zn. 6Cdo/30/2018, bod 13. odôvodnenia); „Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu (k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.01.2020, sp. zn. 4Cdo/17/2019, bod 17. odôvodnenia k tomu viď Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.04.2021, sp. zn. 9Cdo/7/2021, bod 18.1. odôvodnenia). Zohľadňujúc vyššie citované doktrinálne ako aj judikatórne závery, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne ustálil, že žaloba žalobcu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv nie je žalobou podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, ako to uviedol žalobca, keďže sa ňou nedomáha určenia, či v danej veci právo je alebo nie je, ako to v prípade žaloby podľa tohto citovaného ustanovenia vyžaduje zákon. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že z celej argumentácie žalobcu v žalobe vyplýva, že sa domáhal výhradne určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a nie určenia existencie alebo neexistencie práva. Súd prvej inštancie teda správne ustálil, že žalobca sa predmetnou určovacou žalobou domáhal určenia právnej skutočnosti (neplatnosti právneho úkonu) s poukazom na znenie ustanovenia § 137 písm. d) CSP. Žaloba o určenie právnej skutočnosti je však procesne prípustná len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná a ako aj, že žalobca ako subjekt, ktorý nie je zmluvnou stranou napadnutých právnych úkonov disponuje zákonným právom iniciovať konanie o určenie neplatnosti daných právnych úkonov. Na základe uvedeného, preto odvolací dospel k záveru, že žaloba žalobcu o určenie neplatnosti právneho úkonu je v rozhodovanom spore procesne neprípustná a nemá účel určovacej žaloby (ktorá má byť zameraná na to, či tu právo určitej osoby je alebo nie je ergo či je žalovaný v 3. rade vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu uzatvorených kúpnych zmlúv). 23. Nakoľko žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 24. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). 25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP ). 29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).