Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/86/2024 6118305171 14. 08. 2024 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2024:6118305171.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v spore žalobcu Vendea, s.r.o., Kukučínova 52, 831 03 Bratislava, IČO: 35 887 281, zastúpený: JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, Matodova 7, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Novomestský športový klub 1922 Bratislava, Tomášikova 12444, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 42 362 717, o zaplatenie 292,31 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/287/2018-132 zo dňa 25.10.2023 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/287/2018-132 zo dňa 25.10.2023 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 224,02-- eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania od 21.03.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej aj „Rozsudok“). Súd prvej inštancie Rozsudok odôvodnil najmä nasledovne: 2. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.07.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 292,31 eur s príslušenstvom; titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar a vykonanie servisných prác na predajnom automate kávy. Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp.zn. 26Cb/287/2018-71 zo dňa 08.07.2019 zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 68,29 eur spolu s príslušenstvom, vo zvyšku súd žalobu zamietol. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 3Cob/144/2021-118 zo dňa 05.04.2023 v časti ktorej súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 68,29 eur s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky odvolanie odmietol a vo zvyšku rozsudok zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V bode 14. uznesenia krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie nereagoval na celú argumentáciu žalobcu, ktorý si v konaní uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie faktúr, ktorými si vyúčtoval dodaný tovar a servisné práce na predajných automatoch kávy vo vlastníctve žalovaného. Súd zamietol žalobcov nárok na zaplatenie ceny diela z dôvodu, že oprava má viesť k odstráneniu poruchy a čiastkové plnenie nie je riadne plnenie. Odvolací súd sa s posúdením prvoinštančného súdu nestotožňuje a poukazuje na listinné dôkazy (faktúry, záznam vykonaných prác - č.l. 7), výsluch svedka p. F. G., technika žalobcu, ktorý odstraňoval vady automatu na kávu ako žiadal žalovaný.
Pokiaľ žalovaný netrval na výmene pokazeného ventilátora na automate na kávu, nemohla byť celková porucha odstránená a automat plne sfunkčnený. Uvedené tak bolo z dôvodu na strane žalovaného, ktorý netrval na výmene súčiastky, pričom bol s uvedenou skutočnosťou riadne oboznámený. Je pravdou, že boli realizované 4 opravy automatu (to nebolo v konaní sporné), ale pri každej oprave sa realizovala a opravovala iná závada, ktorá nemala s predchádzajúcou opravou nič spoločné, nešlo tak o opravu tej istej poruchy, ale o jednotlivé opravy spočívajúce vo výmene poškodených súčiastok / podávač pohárov, doska elektroniky spínania motorov dávkovača surovín/. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný žiadne vady opravy u žalobcu nereklamoval. Odvolací súd po oboznámení sa s výsluchom svedka (súd si prehral zvukový záznam z výsluch svedka V. G.), považuje za potrebné zdôrazniť, že je zrejmé, že podstatná vada spočívala v oprave ventilátora, čo malo za následok reťazenie ďalších vád a vplyv na funkčnosť automatu. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný riadne nereklamoval vady opravy, príp. nekvalitné servisné práce, a preto nebolo dôvodné nárok žalobcu nepriznať. Krajský súd v Bratislave v zrušujúcom uznesení v odôvodnení v bode 14. výslovne uviedol, že žalovaný riadne nereklamoval vady opravy, prípadne nekvalitné servisné práce, a preto nebolo dôvodné nárok žalobcu nepriznať. Žalovaný v konaní opätovne namietol nedostatok pasívnej legitimácie. S uvedenou námietkou sa súd vysporiadal v bode 4) rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.07.2019. 4. Žalobca predložil daňové doklady za predchádzajúce obdobie, z ktorých je zrejmé, že predný automat kúpil dňa 31.10.2016 žalovaný, čo vyplýva aj z e-mailu zo dňa 04.10.2016, v ktorom B. Y. tajomník žalovaného odkazuje na ich webovú stránku. Predchádzajúce faktúry boli vystavené na žalovaného - faktúra z 09.10.2017, 30.11.2017, 05.01.2018. Námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaný namietal až na pojednávaní. Vzhľadom na listinné doklady, ktoré produkoval žalobca súd konštatuje pasívnu legitimáciu žalovaného, námietku o nedostatku pasívnej legitimácie súd považuje za účelovú. Podľa zhodného skutkového tvrdenia strán sporu žalovaný zastúpený B. Y. si telefonicky u žalobcu objednal servisné práce na predajnom automate, nakoľko automat nebol funkčný. Predmetom sporu je neuhradená faktúra č. 201803007, splatná dňa 21.03.2018, vo výške 173,63 EUR, ktorá pozostáva z ceny tovaru (káva) v hodnote 68,29 eur (priznaná v rozsudku zo dňa 8.06.2019) a prác, dopravy, výmeny motora podávača pohárov v sume 105,34 EUR. Faktúra č. 201804003, vo výške 118,64 EUR, pozostáva zo servisných prác. Krajský súd v Bratislave v zrušujúcom uznesení uviedol, že žalovaný vady opravy, prípadne servisných prác nereklamoval, preto nebolo dôvodné nárok žalobcu zamietnuť. Záväzkový vzťah súd posúdil podľa ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka. V konaní nebolo preukázaná reklamácia vád diela - servisných prác. V. G. vykonával servis u žalovaného dňa 04.04.2018, upozornil pána Y. na nutnosť výmeny ventilátora, aby vada bola riadne odstránená, pán Y. uviedol, že si danú súčiastku vymení sám. Súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť cenu servisných prác spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa §369 ods. 2 Obchodného zákonníka a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 369c). Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech. 5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že žalovaný nie je majiteľom automatu, nakoľko bol kúpený firmou ALUVIA s. r. o., zaplatený Emíliou Rusnákovou, ktorú je možné k danej veci vypočuť spolu s prezidentom žalovaného. Žalovaný neobjednával opravu automatu ani nebola spísaná objednávka. Objednávku opravy automatu vykonal B. Y.P. ako konateľ spoločnosti ALUVIA s.r.o. Medzi Vendea s.r.o a žalovaným neprebehlo prevzatie opravy a nebol spísaný protokol o prevzatí servisných prác v súlade s Obchodným zákonníkom. Tlačivo o prevzatí servisu nemá náležitosti podľa Obchodného zákonníka a je podpísané neznámou osobou. Vzhľadom na to, že žalovaný nie je majiteľom automatu, nevykonal objednávku servisu a neprebral servis automatu, nemá dôvod podávať reklamáciu. Pripojil výpis z obchodného registra ALUVIA s.r.o. z internetu a faktúru č. 1970000451 odberateľa ALUVIA s.r.o. 6. Žalobca sa k podanému odvolaniu uviedol nasledovné: Žalobca predajný automat kávy predal žalovanému a kúpnu cenu si vyfakturoval faktúrou č. 201610023 zo dňa 24.10.2016 v sume 6.459,17 EUR s DPH, ktorá mu bola uhradená v dvoch splátkach, a to dňa 07.11.2016 v sume 3689,17 EUR a dňa 17.01.2017 v sume 2.770,- EUR. Predmetná faktúra č. 201610023 bola vystavená odberateľovi Novomestský športový klub 1922 Bratislava, ktorý sa stal zároveň majiteľom automatu. Žalovaný nikdy nenamietal, že mu predmetná faktúra nepatrí, resp. že by si neobjednal predajný automat, a preto by mu ani nevznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu. Túto skutočnosť neuviedol žalovaný ani vo svojom odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 14.08.2018, ale až počas prebiehajúceho konania, čo považuje
za účelové zo strany žalovaného. Práve naopak faktúra za predaj automatu bola žalovanému riadne vystavená, riadne doručená aj s predajným automatom a nikdy nebola vrátená ako neoprávnená. Žalobca predmetnú faktúru eviduje vo svojom účtovníctve ako riadne uhradenú. Z akého účtu žalovaný hradil faktúry žalobcu, nie je predmetom tohto konania a ani nemôže preukazovať vznik právneho vzťahu medzi žalobcom a treťou osobou. Žalobca nepozná žiadnu spoločnosť ALUVIA s.r.o. a s touto spoločnosťou nikdy neobchodoval. Tiež mu nikdy nebolo oznámené, že by táto spoločnosť mala byť majiteľom predajného automatu. Preto len tvrdenie žalovaného bez relevantného preukázania vlastníckeho práva tejto spoločnosti, ktoré by malo byť nadobudnuté od žalobcu, je irelevantné, a ničím nepreukázané. Akákoľvek komunikácia ohľadne kúpy predajného automatu prebiehala medzi žalobcom a žalovaným zastúpeným B. Y., o čom svedčí aj mailová komunikácia, ktorú opätovne prikladá. Všetky faktúry po predaji automatu žalovanému, či už za odobratý tovar, alebo za servisné práce boli fakturované výlučne žalovanému (žiadnej tretej osobe a ani spoločnosti ALUVIA s.r.o.) pričom väčšina z nich bola i riadne uhradená. Neuhradené zostali len faktúry č. 201803007 a 201804003, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaný ani vo svojom odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 14.08.2018 neuviedol, že by si predmetné vyfakturované servisné práce a materiál neobjednal, naopak uviedol, že „práce vykonané na automate neboli v súlade s objednávkou". Preto akékoľvek ďalšie tvrdenie žalovaného o tom, že si žalovaný u žalobcu nič neobjednal je nepravdivé a žalovaný sa účelovo snaží vyhnúť svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi za dodaný materiál a služby. Všetky servisné práce boli objednané zástupcom žalovaného, následne boli žalovanému i vyfakturované a nikdy nebolo ich objednanie žalovaným spochybnené. Čo sa týka kvality prevedenia servisných prác žalobcom, každá jednotlivá oprava vykonaná žalobcom pre žalovaného viedla k odstráneniu nahlásenej poruchy. Porucha automatu spočívala v poškodení vždy inej súčiastky, ktorá bola následne vymenená. Z čoho vyplýva, že nešlo o opakujúcu sa opravu tej istej poruchy, ale o jednotlivé plnenia (opravy) spočívajúce vo výmene poškodených súčiastok toho istého zariadenia (automatu). Rovnaký názor vyslovil vo svojom Uznesení zo dňa 05.04.2023 aj Krajský súd v Bratislave. Žalobca preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy vystavenými faktúrami, záznamom vykonaných prác, výsluchom svedka V. G. - technika žalobcu, ktorý odstraňoval vady automatu, z ktorých je zrejmé, že došlo k riadnemu vykonaniu opravy a žalovaný túto skutočnosť nikdy nespochybnil. Vo svojom odpore voči platobnému rozkazu len namietal, že automat po čase opätovne vykazoval chybu, na čo ho technik pri oprave upozornil, že je potrebná výmena ventilátora. Uvedenú skutočnosť žalovaný na pojednávaní nikdy nespochybnil. Preto konštatovanie žalovaného, že Tlačivo o vykonaní servisu - Záznam vykonaných prác nemá mať náležitosti Obchodného zákonníka a má byť podpísané neznámou osobou je irelevantné, nakoľko žalovaný sám na pojednávaní potvrdil, že servisné práce žalobcom - resp. technikom žalobcu boli vykonané, avšak k reklamácii vady opravy zo strany žalovaného nikdy nedošlo. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je oprávnený a nesporný, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje účelové tvrdenia, čím neuniesol dôkazné bremeno. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ako aj z dôvodu, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore, navrhuje aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil o priznal žalobcovi aj trovy odvolacieho konania. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 5.8.2024 a verejne vyhlásený dňa 14.8.2024. 8. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrení žalobcu v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Podľa § 366 C.s.p.: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú
procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 12. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil, pričom sa riadil názorom súdu vyššej inštancie. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné: 13. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 8.7.2019 bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 68,29 eur s príslušenstvom. Priznaná istina zodpovedá cene kávy podľa faktúry č. 201803007 splatnej dňa 21.3.2018. Predmetom sporu zostala zvyšná istina predmetnej faktúry za prácu, dopravu, motor podávača pohárov ( celková fakturovaná suma 173,63 eur - 68,29 eur = 105,34 eur) a fakturovaná práca, doprava a doska elektroniky podľa faktúry č. 201804003 splatná dňa 12.4.2018 vo výške 118,68 eur (105,34 eur+118,68 eur=224,02 eur). Odberateľom podľa faktúr je žalovaný. V odseku 4. odôvodnenia sa súd prvej inštancie vysporiadal s pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného. 14. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie svojho skoršieho uznesenia sp. zn. 3Cob/144/2021-118 zo dňa 05.04.2023, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie (prvý v poradí) zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu vo výške 224,02 EUR s príslušenstvom. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že bolo preukázané, že žalovaný riadne nereklamoval vady opravy, príp. nekvalitné servisné práce a preto nebolo dôvodné nárok žalobcu nepriznať. 15. Súd prvej inštancie (rozsudok v poradí druhým) správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. 16. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné v rozpore s čl. 17 CSP. Strany sporu mali dostatočný priestor pre predloženie dôkazov na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení, pričom súd sa riadne vysporiadal so všetkými dôkazmi založenými v spise. Zákonné podmienky pre novoty podľa § 366 C.s.p. v odvolacom konaní nie sú splnené, t. j. nie je preukázané, že by odvolateľ bez svojej viny nemohol návrhy na doplnenie dokazovania uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, preto nie je dôvodné vykonávať ďalšie dokazovanie v odvolacom konaní. 17. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania a poukazuje na skutočnosť, že odvolateľ neuviedol odvolacie námietky, ktoré by sa týkali príslušenstva. 18. V postupe súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces, keďže súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení rozhodnutie vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného, ktoré mohli mať vplyv na meritórne rozhodnutie súdu. Samotná skutočnosť, že žalovaný nie je spokojný s výsledkom konania ako aj právnym posúdením predmetu sporu prvoinštančným súdom neznamená, že došlo k porušeniu jeho procesných práv, a teda práva na spravodlivý proces. Žalovaný mal vytvorený dostatočný časový priestor na predloženie skutkových tvrdení a na ich preukázanie predložením, či navrhnutím príslušných dôkazov. 19. Súd prvej inštancie správne posúdil pasívnu vecnú legitimáciu žalobcu (s ktorou sa vysporiadal už v poradí prvom rozsudku) a správne vychádzal zo skutočnosti, že z daňových dokladov (listín založených v spise) je preukázané, že automat kúpil žalovaný, čo nepriamo vyplýva aj z e-mailu zo dňa 04.10.2016 s tým, že aj predchádzajúce faktúry boli vystavené na žalovaného.
20. Z odporu proti platobnému rozkazu nevyplýva, že žalovaný nebol objednávateľom servisných prác, ale odôvodnenie poukazuje na skutočnosť, že práce vykonané na automate nemali byť v súlade s objednávkou, t.j. žalovaný nenamietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. 21. Podľa faktúry č. 201610023, predmetom ktorej bolo aj dodanie automatu - bol odberateľom žalovaný, pričom aj faktúry priložené k žalobe sú vystavené žalovanému ako odberateľovi. Zároveň z emailu zo dňa 4.10.2016 vyplýva, že p. Y. v súvislosti s automatom komunikoval so žalobcom ako tajomník žalovaného, pričom ako odberateľa identifikoval žalovaného odkazom na web stránku žalovaného. 22. Ďalší servis automatu podľa faktúry č. 2017007, 201711016, 201712016 (vrátane motora) je tiež fakturovaný žalovanému ako odberateľovi (objednávateľovi). Zároveň je potrebné zdôrazniť, že faktúry, ktoré nie sú predmetom tohto sporu a boli vystavené žalovanému ako odberateľovi/objednávateľovi za servis, boli zaplatené. 23. V spore nebolo preukázané, že vlastníkom automatu je tretia osoba, nakoľko z uvedených listinných dôkazov je preukázané, že dodanie automatu ako aj jeho servis bol uskutočnený v prospech žalovaného a na základe objednávky žalovaného. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by automat kúpila/ vlastnila tretia osoba, alebo že by servis objednala tretia osoba. Teda je nepreukázané skutkové tvrdenie odvolateľa, že by si servis objednala tretia osoba (odlišná od vlastníka automatu). Z vykonaného dokazovania nemožno dospieť k záveru, že by p. Y. servis automatu objednával pre seba, príp. pre inú právnickú osobu, nakoľko z vykonaného dokazovania (listinami, emailu, výsluchu) je potrebné dospieť k záveru, že v súvislosti s automatom vo vzťahu k žalobcovi konal za žalovaného. 24. Žalovaným namietané nedostatky v súvislosti s prevzatím servisných prác nevylučujú nárok žalobcu na zaplatenie za servisné práce, ktoré neboli reklamované. Žalovaný nepreukázal existenciu dohody ani dovtedajšej obchodnej praxe medzi stranami sporu, z ktorej by vyplývalo, že nárok žalobcu na zaplatenie je viazaný na preberací protokol s konkrétnymi náležitosťami. Samotné spochybnenie záznamu vykonaných prác nepostačuje pre vylúčenie nároku žalobcu na zaplatenie za dodané služby. 25. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok odvolateľa - napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1, C.s.p., ako správny a to aj vo výroku o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa zásady úspechu v konaní a teda podľa § 255 C.s.p. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní bol opakovane úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov oboch odvolacích konaní, a to v celom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).