Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/179/2024 6118316142 27. 08. 2024 Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI:SK:KSBA:2024:6118316142.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobkyne: W. D., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, P., zastúpená: HALADA & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Letisko Piešťany, a.s., so sídlom Žilinská cesta 597/81, Piešťany, IČO: 36 266 906, zastúpený: Advokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., so sídlom Majakovského 9, Bratislava, IČO: 54 199 808, o zaplatenie 24.852,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. PN-4Cb/142/2018 - 273 zo dňa 15.02.2024, o pripustení späťvzatia žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. PN-4Cb/142/2018 - 273 zo dňa 15.02.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Napadnutým kontumačným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 24.852,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 24.852,08 eur od 12.06.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyni v plnom rozsahu (II výrok). 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.05.2024 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody so žalovaným a súd požiadala o zastavenie konania. Zároveň uviedla, že žalobkyňa ani žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, a preto navrhuje, aby súd žiadnej zo strán sporu právo na ich náhradu nepriznal. Súčasťou tohto podania bol aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby opatrený jeho kvalifikovaným elektronickým podpisom. 4. Žalovaný svoj súhlas so späťvzatím žaloby vyjadril v obsahovo totožnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 20.05.2024. Rovnako ako žalobkyňa požadoval, aby súd žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, odvolací súd rozhodol podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania. 8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Nakoľko žalobkyňa súdu oznámila uzavretie mimosúdnej dohody o urovnaní stranami sporu, súčasťou ktorej bola aj dohoda o tom, že strany sporu si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania, odvolací súd posúdil uzavretie mimosúdnej dohody o urovnaní sporu ako dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán sporu náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania nepriznal. 10. Po vrátení súdneho spisu súd prvej inštancie rozhodne aj o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku za podanie žaloby žalobkyni podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).