Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/126/2023 6122356815 18. 07. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:6122356815.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: SHELL Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 361 081, právne zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému: NAGY TRANS s.r.o., so sídlom 925 03 Horné Saliby 1086, IČO: 50 129 899, o zaplatenie 159 276,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-127 zo dňa 13.06.2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 odmieta. II. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania sp.zn. 6Cob/126/2023 v rozsahu 100 %. III. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-127 zo dňa 13.06.2023 potvrdzuje. IV. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania sp.zn. 6Cob/127/2023 v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 (ďalej aj ako ,,rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo aj ako ,,napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 159 276,84 eura spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 16 484,81 eura od 01.01.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 4 225,37 eura od 15.01.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 9 519,41 eura od 01.02.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 16 163 eur od 15.02.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 41 321,86 eura od 04.03.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 28 889,04 eura od 15.03.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 11 041,57 eura od 01.04.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 5 491,79 eura od 15.04.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 8 591,89 eura od 02.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2 177,41 eura od 15.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 11 474,44 eura od 01.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 896,25 eura od 15.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 274, § 275 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). 3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 159 276,84 eura s príslušenstvom titulom úhrady ceny za dodaný tovar na základe Zmluvy o kartách Shell zo dňa 04.03.2020 a Dodatku č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 05.06.2020. Žalovaný predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného preukázateľne prevzal, avšak na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Žalobca navrhol v zmysle § 274 CSP rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 02.06.2023 v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný namietal, že mu predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal. Ďalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 27.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, a to v zmysle § 157a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon č. 563/2009 Z.z.“). Taktiež namietal, že druhý konateľ B.Í. B. sa nemohol zúčastniť predmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu a vo veci nariadil nové pojednávanie. 5. Podaním doručeným súdu dňa 22.07.2023 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. K námietke žalovaného o nedoručení predvolania na pojednávanie konané dňa 27.04.2023 uviedol, že obsahom súdneho spisu je doručenka k predvolaniu žalovaného na pojednávanie. Žalobca uviedol, že všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP boli splnené, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, doručenie predvolania má súd riadne vykázané, pričom žalovaný bol poučený o možných procesných následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca zdôraznil, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil. Poukázal na to, že žalovaný vylúčenie F. K. z funkcie konateľa nijako nepreukázal, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že F. K. je stále konateľom žalovaného. K vylúčeniu F. K. z funkcie konateľa na základe rozhodnutia správcu dane žalobca uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť vedel o vylúčení jedného z jej konateľov a keďže má aj druhého konateľa B. B., ktorý je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, ten mohol zastupovať žalovaného v predmetnom súdnom konaní, avšak ani on sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Argumentoval, že žalovaný nepreukázal, že by B. B. bol skutočne chorý, a že sa pre chorobu nemohol zúčastniť pojednávania. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 6. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 01.09.2023. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli. 7. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 02.06.2023 v zákonnej lehote návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s tým, že existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškal nariadené pojednávanie. Žalovaný namietal, že mu predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal. Ďalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 27.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, a to v zmysle § 157a zákona č. 563/2009 Z.z.. Taktiež namietal, že druhý konateľ B. B. sa nemohol zúčastniť predmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu a vo veci nariadil nové pojednávanie. 8. Okresný súd Galanta uznesením č.k. 28Cb/15/2022-127 zo dňa 13.06.2023 (ďalej aj ako ,,napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 zamietol.
9. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 137 písm. a/, § 274, § 277 ods. 2 a ods. 3 CSP. 10. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 159 276,84 eura s príslušenstvom titulom úhrady ceny za dodaný tovar na základe Zmluvy o kartách Shell zo dňa 04.03.2020 a Dodatku č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 05.06.2020. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 27.04.2023 o 13:00 hod., na ktoré riadne a včas predvolal žalovaného (predvolanie doručené dňa 16.02.2023, doručenka na č.l. 70 s. sp.), pričom v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol na návrh žalobcu napadnutým rozsudkom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie okolnosti svojej neúčasti na pojednávaní vysvetlil dvomi rôznymi skutočnosťami. Na jednej strane uviedol, že si neprevzal riadne predvolanie na nariadený termín pojednávania a na strane druhej tým, že jeden z konateľov spoločnosti B. B.Ň. sa nedostavil na pojednávanie nakoľko v deň pojednávania sa nachádzal v domácej karanténe kvôli pozitívnemu výsledku na ochorenie COVID-19 a druhý z konateľov sa nedostavil v dôsledku jeho vylúčenia z funkcie konateľa na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava. V tomto prípade súd neskúmal, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale posudzoval, či okolnosti uvádzané v návrhu na jeho zrušenie možno považovať za ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 277 ods. 2 CSP. Uviedol, že vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, a žiadne objektívne okolnosti mu nebránili, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Pri skúmaní existencie ospravedlniteľného dôvodu sa súd sústredil na to, či žalovaným tvrdené dôvody, pre ktoré zmeškal pojednávanie (zdravotný stav a vylúčenie konateľa), boli spôsobilé na vylúčenie žalovaného z vykonania zmeškaného procesného úkonu. Súd prvej inštancie uviedol, že vážne ochorenie alebo potreba neodkladného ošetrenia strany sporu by mohlo samo osebe predstavovať ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by súd po zvážení všetkých okolností mohol rozhodnúť o zrušení kontumačného rozsudku. V predmetnej veci sa však obrana žalovaného súdu javila ako účelová. Pokiaľ bolo dôvodom neprítomnosti žalovaného na pojednávaní ochorenie jedného z konateľov B. B., súd nevidel žiaden dôvod, pre ktorý žalovaný túto skutočnosť súdu včas neoznámil a nepreukázal. Žalovaný však ani dodatočne neúčasť konateľa B. B. neospravedlnil a ani nepreukázal zdravotné dôvody, ktoré mu bránili v účasti na pojednávaní, resp. ktoré mu bránili v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní. K dôvodom neúčasti druhého z konateľov žalovaného F. K. z dôvodu jeho údajného vylúčenia z funkcie konateľa súd uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra je zrejmé, že žalovaný má dvoch konateľov (F. K. a B. B.) oprávnených v mene spoločnosti konať a podpisovať samostatne. Vzhľadom na uvedené súd len na základe tvrdenia žalovaného nemohol posúdiť, či tvrdený zdravotný stav bol natoľko vážny, že neumožňoval účasť žalovaného na pojednávaní, resp. ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a či skutočne došlo k vylúčeniu jedného z konateľov obchodnej spoločnosti. Z vyššie uvedeného mal za to, že v predmetnej veci boli naplnené všetky predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní, predovšetkým z dôvodu, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a v konaní neboli preukázané ani ospravedlniteľné dôvody, ktoré by žalovanému objektívne znemožňovali účasť na pojednávaní. Súd preto návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. 11. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný osobne dňa 26.07.2023 v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný namietal, že na vydanie napadnutého uznesenia neboli splnené procesné podmienky a súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný namietal, že predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal. Ďalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 27.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, a to v zmysle § 157a zákona č. 563/2009 Z.z.. Vydané rozhodnutie daňového úradu malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 14.11.2022, od ktorého dňa je fyzická osoba právoplatne vylúčená na dobu 3 rokov. Žalovaný zdôraznil, že správca dane je povinný doručiť registrovému súdu rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom po uplynutí 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ide o oznámenie príslušnému súdu, ktorý vedie obchodný register, na základe ktorého následne dôjde k výmazu fyzickej osoby ako štatutárneho orgánu alebo jeho člena. Mal za to, že pokiaľ si správca dane alebo registrový súd nesplnil zákonnú povinnosť a F. K. bol naďalej uvedený v obchodnom registri ako konateľ žalovaného, nemôže to byť v neprospech žalovaného. Taktiež namietal, že druhý konateľ B. B.Ň. sa nemohol zúčastniť predmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19. Prílohou podaného odvolania bola fotokópia pozitívneho výsledku PCR vyšetrenia na SARS CoV-2 zo dňa 27.04.2023. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie znova rozhodol. 12. Podaním doručeným súdu dňa 25.08.2023 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že k námietke žalovaného o nedoručení predvolania na pojednávanie konané dňa 27.04.2023 uviedol, že obsahom súdneho spisu je doručenka k predvolaniu žalovaného na pojednávanie. Žalobca zdôraznil, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil a v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie tvrdené dôvody jeho neprítomnosti na pojednávaní nepreukázal. Poukázal na to, že žalovaný vylúčenie F. K. z funkcie konateľa nijako nepreukázal, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že F. K. je stále konateľom žalovaného. K vylúčeniu F. K. z funkcie konateľa na základe rozhodnutia správcu dane žalobca uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť vedel o vylúčení jedného z jej konateľov a keďže má aj druhého konateľa B. B., ktorý je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, ten mohol zastupovať žalovaného v predmetnom súdnom konaní, avšak ani on sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Argumentoval, že žalovaný nepreukázal, že by B. B. bol skutočne chorý, a že sa pre chorobu nemohol zúčastniť pojednávania. Žalobca namietal, že žalovaný predložil potvrdenie o pozitívnom výsledku na SARS CoV-2 zo dňa 27.04.2023 až v odvolaní zo dňa 25.07.2023 podanom proti napadnutému uzneseniu, čo je skoro tri mesiace od pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Zdôraznil, že v danom prípade sa nejedná o novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP, preto na ne nie je možné prihliadať. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 13. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 26.06.2024. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli. 14. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok, odvolanie a dospel k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, nakoľko boli splnené podmienky na jeho vydanie, a preto odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolací súd preto v súlade s § 386 písm. c/ CSP rozhodol tak, že odvolanie žalovaného zo dňa 01.06.2023 proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 28Cb/15/2022-114 zo dňa 27.04.2023 odmietol. Zároveň odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztooi&refSource=text> a § 380 CSP <https:// www.beck-online.sk/bo/document-view.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztqma&refSource=text>, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 15. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
16. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 17. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 18. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. 19. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 20. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 21. Podľa § 366 CSP (Novoty v odvolacom konaní), prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 22. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 25. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o eGovernmente“), elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 26. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku pre zmeškanie, t. j. či boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie podľa § 274 CSP a ktorým súd prvej inštancie vyhovel žalobe a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 159 276,84 eura s príslušenstvom v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ako aj posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
27. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie dňa 01.02.2023 predvolal na vytýčený termín pojednávania dňa 27.04.2023 o 13:00 hod. strany sporu (č.l. 68 s. sp.). Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi aj žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 16.02.2023 (č.l. 69, 70 s. sp.) spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente. Ďalej z elektronicky doručeného predvolania na pojednávanie bolo v konaní preukázané, že obe strany boli poučené o možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdona> a § 278 CSP <https://www.beckonline.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdooa>, ak sa po predvolaní nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia. 28. K odvolaniu voči napadnutému rozsudku odvolací súd uvádza, že v konaní bolo nesporné, že žalovaný sa na nariadené pojednávanie konané dňa 27.04.2023 napriek riadne a včas doručenému predvolaniu s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie mal riadne a včas doručené, ani svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neodôvodnil a že žalobca navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. 29. K odvolacej námietke žalovaného uvedenej v odvolaní proti napadnutému rozsudku, že mu nebolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal odvolací súd uvádza, že predvolanie na pojednávanie konané dňa 27.04.2023 bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 16.02.2023 spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, nakoľko elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke, čo bolo v danom prípade dňa 16.02.2023 (č.l. 70 s. sp.). Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za preukázané riadne doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú. 30. K odvolacej námietke žalovaného uvedenej v odvolaní proti napadnutému rozsudku, že konateľ F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu vylúčenia z funkcie konateľa a druhý konateľ B. B. z dôvodu vírusového ochorenia COVID-19 odvolací súd uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil a to ani dodatočne, pričom uvedenie dôvodu jeho neúčasti až v podanom odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie bez jeho súčasného preukázania nespĺňa zákonnú požiadavku riadneho a včasného ospravedlnenia. Žalovaný mal v čase nariadeného pojednávania dňa 27.04.2023 v obchodnom registri zapísaných dvoch konateľov, z ktorých každý bol oprávnený konať za žalovaného samostatne. Žalovaný až v odvolaní uviedol, že F. K. bol vylúčený z funkcie konateľa rozhodnutím Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, pričom tvrdenú skutočnosť nijako nepreukázal, nakoľko uvedené rozhodnutie správcu dane súdu prvej inštancie nedoručil. Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra, že F. K. bol ako konateľ žalovaného od 24.03.2016 do 14.11.2022, pričom dátum skončenia jeho funkcie bol zapísaný v obchodnom registri až dňom 25.04.2024. Žalovaný taktiež nijako neospravedlnil neúčasť druhého jeho konateľa B. B. z neprítomnosti na nariadenom pojednávaní, a to z dôvodu v odvolaní tvrdenej zdravotnej indispozície, nakoľko mal mať v tento deň pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19, ktoré tvrdenie nijako nepreukázal. Žalovaný vedel o termíne nariadeného pojednávania z riadne doručeného predvolania na pojednávanie v dostatočnom časovom predstihu a nič mu nebránilo včas ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní (telefonicky alebo e-mailom), napr. zaslaním potvrdenia o vykonaní testu na ochorenie COVID-19 konateľa B. B. alebo dokladu o jeho dočasnej práceneschopnosti, a to v deň konania pojednávania, resp. bezodkladne po ňom. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú. 31. Možno teda zhrnúť, že žalovaný v odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol žiadne iné relevantné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody spôsobilé založiť ospravedlniteľnosť zmeškania pojednávania vo veci včas a vážnymi okolnosťami a ktoré by spochybnili alebo vyvrátili podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku.
32. Na pojednávaní môže žalobca navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým sa žalobe vyhovie. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že bol žalovaný v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Treťou podmienkou je, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. 33. Nariadenie pojednávania súdom nie je samoúčelným úkonom, ale ide o úkon súdu smerujúci k rozhodnutiu vo veci, ergo k prisúdeniu práva a odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho konania a vyplýva aj zo skutočnosti, že rozhodnutie predmetného sporu spočívalo predovšetkým na vyhodnotení listinných dôkazov, preto je § 274 písm. b/ CSP uvádzajúci ako jeden z predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami, potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o dôvody ospravedlnenia, nemá ísť o akékoľvek tvrdenia o ľubovoľných prípadne banálnych dôvodoch osobnej neúčasti na súdom nariadenom pojednávaní, ale má ísť o ospravedlnenie z dôvodu reálne brániacemu účasti na pojednávaní účastníkovi na strane žalovaného alebo jeho právneho zástupcu, ktorý je zároveň náležite preukázaný. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, sa majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v tomto citovanom ustanovení a jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). 34. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP možno rozhodnúť vtedy, ak bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný pričom v predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa; žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami; žalobca na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie. 35. Kontumačný rozsudok prichádza do úvahy teda iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené zákonné podmienky na jeho vydanie. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne v rovnakom čase, pričom nemusí ísť len o prvé pojednávanie. Súdu, za predpokladu splnenia všetkých podmienok, vyplýva priamo povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie je teda následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, avšak iba za predpokladu, že strana bola o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 CSP, ale aj z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie (§ 274 CSP a § 278 CSP) musí byť strana podľa § 274 písm. a/ a § 278 písm. a/ CSP poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Takáto forma osobitne kvalifikovanej poučovacej povinnosť nie je bezúčelná, keďže rozsudok pre zmeškanie má pre stranu rovnaké následky ako rozhodnutie, ktoré by bolo výsledkom kontradiktórnosti sporového konania, v ktorom by boli zohľadnené všetky námietky sporových strán. Tento prístup zákona ku konštrukcii poučovacej povinnosti zodpovedá účelu rozsudku pre zmeškanie, ktorým je sankcionovanie strany sporu za nedostavenie sa na pojednávanie v zásade najprísnejším procesným následkom - stratou sporu (viď III. ÚS 339/2021-38 zo dňa 12.11.2021). 36. Odvolací súd zdôrazňuje, že benevolencia k procesným povinnostiam žalovaného by mu priznávala viac práv, ako by mu vzhľadom na okolnosti prípadu patrilo a zároveň by viedla k porušeniu rovnosti účastníkov konania v neprospech žalobcu v rozpore so základným princípom formulovaným v čl. 6 CSP. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (čl. 6 ods. 1 CSP). Povaha prejednávanej veci nevyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
37. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie aj s prihliadnutím na procesné práva druhej strany sporu (žalobcu, ktorého splnomocnený zástupca sa riadne dostavil na nariadené pojednávanie), naplnil dikciu zákona umožňujúceho vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. 38. Súd prvej inštancie pri posúdení veci teda nevybočil z medzí spravodlivého súdneho procesu a odvolací súd má za to, že procesné práva žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie neboli porušené. V danom prípade možno konštatovať, že žalovaný tým, že nedôsledne uplatňoval svoje procesné práva, sám zapríčinil svoj neúspech v konaní v podobe kontumačnej straty sporu. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď podľa § 274 CSP v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle návrhu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.04.2023. 39. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP prípustné iba ak bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 40. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko nebolo preukázané nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 <https://www.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuztqnq&refSource=text> písm. c/ CSP odvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol. 41. K odvolaniu žalovaného voči napadnutému uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal, že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a z uvedeného dôvodu jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa v celom rozsahu dostatočne vysporiadal s argumentáciou žalovaného uvedenou v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorá je zhodná s argumentáciou žalovaného v odvolaní proti uvedenému uzneseniu. 42. K aplikovaniu ustanovenia § 274 CSP a rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie odvolací súd uvádza, že predmetná právna norma nedáva súdu voľnú úvahu pri jej aplikácii. Inými slovami, ak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, teda žalovaný sa nedostaví na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia, bol riadne a včas predvolaný a poučený o možnosti vydať tento typ rozsudku, ktorý navrhne žalobca, súd musí rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Zrušenie rozsudku pre zmeškanie podlieha splneniu osobitných podmienok. Prvou podmienkou je existencia ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý bolo pojednávanie zmeškané, ktorý je zároveň náležite preukázaný. Druhou podmienkou je podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie žalovaný dozvedel. 43. Žalovaný existenciu ospravedlniteľného dôvodu odvodzuje od skutočností, že jeden konateľ žalovaného F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 27.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022 a druhý konateľ B. B. sa nemohol zúčastniť predmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19. 44. Zákon pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci a podal v zákonnej lehote návrh na jeho zrušenie. Zo znenia ustanovenia § 277 ods. 2 CSP vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku pre zmeškanie môžu byť len ospravedlniteľné dôvody, kvôli ktorým žalovaný zmeškal pojednávanie. Citované ustanovenie umožňuje založiť návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie len na dôvodoch hodných osobitného zreteľa, ktoré žalovanému bránili zúčastniť sa pojednávania, na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený. Vážnosť okolností, ktorými strana ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú strane účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov, ako je choroba, úraz alebo úmrtie v rodine (uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/105/2018 zo dňa 29.03.2019). 45. Vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane (neboli mu vopred
známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, a žiadne objektívne okolnosti mu nebránili, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. 46. K odvolacej námietke žalovaného, že konateľ F. K. sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu vylúčenia z funkcie konateľa a druhý konateľ B. B. z dôvodu vírusového ochorenia COVID-19 odvolací súd uvádza, žalovaný mal v čase nariadeného pojednávania dňa 27.04.2023 v obchodnom registri zapísaných dvoch konateľov, z ktorých každý bol oprávnený konať za žalovaného samostatne. Žalovaný až v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že F. K. bol vylúčený z funkcie konateľa rozhodnutím Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, pričom tvrdenú skutočnosť nijako nepreukázal ani v podanom odvolaní, nakoľko uvedené rozhodnutie správcu dane súdu prvej inštancie nedoručil. Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra, že F. K. bol ako konateľ žalovaného od 24.03.2016 do 14.11.2022, pričom dátum skončenia jeho funkcie bol zapísaný v obchodnom registri až dňom 25.04.2024. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vážne ochorenie alebo potreba neodkladného ošetrenia strany sporu by mohlo samo osebe predstavovať ospravedlniteľný dôvod pokiaľ by bol v konaní náležite včas preukázaný. Avšak pokiaľ bolo dôvodom neprítomnosti žalovaného na pojednávaní ochorenie jedného z konateľov B. B. odvolací súd uvádza, že toto nebolo včas preukázané, nakoľko žalovaný dôkaz o pozitívnom výsledku na ochorenie na SARS CoV-2 predložil oneskorene takmer tri mesiace od pojednávania konaného dňa 27.04.2023, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, a to ako prílohu odvolania zo dňa 25.07.2023 podaného proti napadnutému uzneseniu. Odvolací súd zdôrazňuje, že prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, tzv. novoty v odvolacom konaní, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorú skutočnosť žalovaný netvrdil, ani nepreukázal, a preto naň odvolací súd nemohol prihliadnuť. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú. 47. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci boli naplnené všetky predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP a v konaní neboli včas preukázané ospravedlniteľné dôvody, ktoré by žalovanému objektívne znemožňovali účasť na nariadenom pojednávaní. 48. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. 49. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého uznesenia, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 50. O trovách odvolacieho konania sp. zn. 6Cob/126/2023 bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 51. O trovách odvolacieho konania sp. zn. 6Cob/127/2023 bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 52. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).