Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/66/2024 6122433303 11. 09. 2024 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2024:6122433303.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu HZPC Holland B.V., Edisonweg 5, Joure, Holandské kráľovstvo, identifikačné číslo: 66381010, práv. zast. Mgr. Stanislav Fekete, advokát, Námestie Sv. Egídia 29/69, Poprad, proti žalovanému AL Agroservis, s.r.o., Vydrany 1093, IČO: 36 280 208, práv. zast. HAÁR & Partners, s.r.o., Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, IČO: 50 950 690, o zaplatenie 25.295,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/53/2022-122 zo dňa 3.11.2023 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/53/2022-122 zo dňa 3.11.2023 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25.295,- EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 25.295,- EUR od 29.7.2021 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. 2. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že žalovanému dodal na základe objednávok sadivové zemiaky z Holandska, a to: a) 17,5 t zn. CARRERA, trieda B a 6,25 t COLOMBIA, trieda A: všetko fakturované faktúrou č. (VS)2010150 vystavenou 24.03.2021 na sumu 10.862,50 EUR/žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi EČ Z. XXXHF, Z. XXXYS; Faktúrou č. (VS)2100296, vystavenou 9.8.2021 došlo k stornovaniu úhrady za 5.000 kg (5 t) sadivových zemiakov zn. CARRERA v sume 2.300,- EUR pri faktúre č. 2010150, t.j. po tomto čiastočnom stornovaní bolo fakturované za 12,5 t zn. CARRERA, trieda B a 6,25 t COLOMBIA, trieda A v sume 8.562,50 EUR; b) 23,75 t zn. COLOMBIA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS) 2010151 vystavenou 24.3.2021 v sume 10.687,50 EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi M. Z. XXXGA, Z. XXXYP; c) 15 t zn. COLOMBIA, trieda A a 8,75 t zn. SUNITA, trieda A: všetko fakturované faktúrou č. (VS) 2010152 vystavenou 24.3.2021 v sume 10.950,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi M. Z. XXXGA, Z. XXXYS; d) 11,25 t zn. SUNITA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS) 2010934 vystavenou 31.3.2021 v sume 5.400,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi EČ Q. XXXBV, Q. XXXYD; e) 5 t zn. EMANUELLE, trieda A a 18,75 t zn. SUNITA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS) 2010935 vystavenou 31.3.2021 v sume 11.550,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi M. XXXTMH, XXXYJL;
f) 23,75 t zn. SUNITA, trieda A: fakturované faktúrou č. (VS) 2010936 vystavenou 31.3.2021 v sume 11.400,- EUR /žalobca súčasne zabezpečil dopravu kamiónmi EČ Z. XXXGL, Z. XXXYR. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi stranami sporu dochádzalo k opakovanej zmluvnej spolupráci pri dodávaní tovaru - sadivových zemiakov. V predmetných prípadoch boli na základe konkrétnych požiadaviek/objednávok žalovaného ako kupujúceho a ich potvrdenia žalobcom ako predávajúcim, uzavreté medzi týmito stranami ústne kúpne zmluvy na dodanie dodávok, a to za vopred dohodnutých podmienok. Žalovaný počas celého konania nerozporoval objednanie predmetného tovaru žalovaným, uzavretie ústnych kúpnych zmlúv na konkrétne dodávky tovaru a dodanie tohto tovaru zo strany žalobcu žalovanému v zmysle ust. § 412 a nasl. ObZ (nespornosť dodania tovaru potvrdil žalovaný už vo svojom odpore), čo bolo potvrdené aj na dodacích listoch. Žalovaný nerozporoval ani oprávnenosť vyúčtovania príslušnej kúpnej ceny za dodaný tovar žalobcom faktúrami, z ktorých zostala neuhradená suma spolu vo výške 25.295,- EUR, so splatnosťou jednotlivých faktúr 30 % pri ich vystavení a 70 % do 120 dní od ich vystavenia. Tieto skutočnosti v podobe skutkových tvrdení žalobcu, preto súd považoval za nesporné a za dostatočne preukázané. Žalovaný pred začatím konania v rámci zmluvného vzťahu so žalobcom nikdy nenamietal a nereklamoval kvantitu objednaného a následne dodaného tovaru. Žalovaný kvantitu tovaru účinne nerozporoval ani počas predmetného konania. 4. Pokiaľ išlo o kvalitu objednaného a následne dodaného tovaru, súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní nepovažoval za preukázané tvrdenie žalovaného, podľa ktorého už pri dodaní tovaru mal spozorovať jeho kvalitatívne nedostatky. Žalovaný v tomto smere neoznačil a ani nepredložil žiaden dôkaz, preto súd vychádzal z toho, že sadivové zemiaky boli žalovaným (resp. ním poverenými osobami) prevzaté bez akýchkoľvek ústnych, resp. písomných reklamácií a pripomienok na kvalitu dodaného tovaru. Žalovaný taktiež žiadnu reklamáciu v zmysle obchodných podmienok žalobcu, resp. v zmysle pravidiel a zvyklostí obchodu so zemiakmi v Európe 2017 nepodal a sadivo vysadil. Ďalej bolo možné ustáliť to, že cca dva mesiace po dodávke sadív (sadivá boli dodané v marci 2021) oznámil žalovaný žalobcovi, že porast zemiakov odrody CARRERA zaostáva v raste, pričom však pri stranami spoločne vykonaných kontrolných prehliadkach tohto porastu neboli zistené žiadne viditeľné vady, ktoré by boli spôsobené sadivom prenosnými chorobami, čo by indikovalo problémy s dodaným sadivom. Napriek uvedeným skutočnostiam sa žalobca a žalovaný dohodli, že otvoria reklamačné konanie, avšak len na odrodu zn. CARRERA, keďže ostatné dodané partie boli zo strany žalovaného bez akýchkoľvek pripomienok a neboli pri nich zistené žiadne nedostatky, ani pri vykonaných kontrolných prehliadkach. Pred ukončením reklamačného konania boli ešte vykonané ďalšie dve kontrolné prehliadky, pri ktorých žalovaný dal žalobcovi odporúčania na potrebné agrotechnické opatrenia, ktoré sledovali účel dobehnúť stratu daného porastu vo vývoji a raste. 5. Podľa súdu prvej inštancie aj keď sa názory strán v otázke ďalšieho vývoja a osudu daného porastu rozchádzali, súd považoval v danej súvislosti za rozhodujúce to, že v auguste 2021 ukončenom reklamačnom konaní bolo zistené, že žalovaným popísaný a na mieste preverený nepriaznivý vývojový stav porastu zemiakov odrody CARRERA nebol následkom vadnosti sadiva (možný dôvod tohto nepriaznivého stavu videl svedok D.. X. A. v nevhodnej aplikácii chemického prípravku Racer), pričom taktiež nebolo otvorené žiadne ďalšie reklamačné konanie na rovnakú partiu sadiva odrody CARRERA B 35/55 od holandského pestovateľa č. 52776, preto reklamačné konanie bolo uzavreté s tým, že reklamácia sa neuznáva. Reklamačné konanie bolo síce ukončené s negatívnym výsledkom, avšak v rámci proklientskeho prístupu k odberateľovi - žalovanému sa rozhodla materská spoločnosť žalobcu poskytnúť žalovanému určitú kompenzáciu, a to titulom zvýšených nákladov, ktoré žalovaný mal v spojitosti so starostlivosťou o porast. Dňa 9.8.2021 žalobca e-mailom, ako aj telefonicky (telefonický hovor potvrdili obidvaja dotknutí svedkovia) oznámil žalovanému ukončenie reklamačného konania spolu s jeho výsledkom, ako aj poskytnutie kompenzácie v časti sumy 2.300,- EUR (cena za 5 t). Keďže reklamácia sa týkala iba jednej dodávky odrody zn. CARRERA, dobropis v uvedenej sume bol vystavený k faktúre č. 2010150 zo dňa 24.3.2021. Pokiaľ žalovaný v danej súvislosti namietal, že zo strany žalobcu nebolo poskytnuté záverečné vyjadrenie čo do opodstatnenosti reklamácie vád dodaného tovaru, súd tu vychádzal z nespornej skutočnosti, že reklamačné konanie za žalovaného otvoril samotný žalobca, keďže žalovaný žiadnu reklamáciu v zmysle obchodných podmienok žalobcu, resp. v zmysle pravidiel a zvyklostí obchodu so zemiakmi v Európe 2017 nepodal. Súd sa preto stotožnil s názorom žalobcu, že v danom ohľade nemožno považovať za náležitý ten argument žalovaného, podľa ktorého nedostal kvalifikačnú odpoveď na svoju reklamáciu. Nepochybným potvrdením výsledku
reklamačného konania bol vystavený dobropis, ktorý bol žalovanému zaslaný e-mailom 9.8.2021 a súčasné telefonické oznámenie vybavenia reklamácie týmto spôsobom (túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Š. B.. Na tomto mieste súd zároveň poukázal na súvisiacu argumentáciu žalobcu, ktorú považoval za relevantnú a s ktorou sa stotožňuje, a teda že žalovaný ani pri jednej z viacerých urgencií žalobcu, a to ani v rámci písomnej odpovede konateľky žalovaného z 27.6.2022, sa nijakým spôsobom vo vzťahu k žalobcovi nevyjadroval v tom zmysle, že by mali medzi sebou akékoľvek neuzavreté vzťahy, resp. neuzavreté reklamačné konanie. Žalobca neeviduje zo strany žalovaného žiaden písomný nesúhlas s navrhnutým finančným riešením, resp. nesúhlas s negatívnym výsledkom ukončeného reklamačného konania. Žalovaný taktiež pri tvrdení, že nepovažuje reklamačné konanie za ukončené a považuje poskytnutú kompenzáciu vo forme dobropisu za neakceptovateľnú, žiadnym spôsobom nepokračoval v riešení reklamácie tak, ako to RUCIP (t.j záväzné podmienky reklamácií týkajúcich sa kvality) predpokladá, resp. vyžaduje, t.j neobrátil sa na tretiu osobu - rozhodcovskú komisiu alebo na súd. Z predloženého salda je pritom zrejmé, že žalovaný vykonal ďalšie úhrady, a to vo výške 10.000,- EUR a 5.000,- EUR aj po ukončení reklamácie. Na základe uvedených dôvodov súd považoval tvrdenie žalovaného, že mu nebolo poskytnuté záverečné vyjadrenie čo do opodstatnenosti reklamácie vád dodaného tovaru, za zavádzajúce a neopodstatnené. 6. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný nepreukázal zánik aj ostatného dlhu žalovaného ako kupujúceho, a to konkrétne z faktúr uplatnených žalobcom v tomto konaní. V prvom rade žalovaný počas celého konania nepreukázal, že by nepriaznivý vývojový stav porastu odrody CARRERA bol zapríčinený práve nejakou vadou dodaného sadiva, ďalej nepreukázal, že by u žalobcu vzniesol dôvodnú reklamáciu tovaru v zmysle ust. § 428 ObZ, ktorá by zároveň spĺňala aj predpoklady konkrétnosti, jasnosti a určitosti právneho úkonu, a tiež že by v danej súvislosti skutočne uplatnil/ uplatňoval voči žalobcovi nejaký konkrétny nárok podľa § 436 a nasl. ObZ. Vzhľadom na uvedené bolo potom potrebné považovať za nepreukázané aj vyjadrenie konateľky žalovaného v jej písomnej odpovedi z 27.6.2022, podľa ktorého by mala medzi stranami existovať akákoľvek dohoda o tom, že žalobcove pohľadávky budú vysporiadané po žatve koncom mesiaca júl 2022, čo žalobca v konaní zásadne odmietal. Na druhej strane sa pritom javí ako reálne práve tvrdenie žalobcu, podľa ktorého k poskytnutiu kompenzácie vo forme dobropisu malo dôjsť len z dobrej vôle žalobcu v rámci jeho proklientskeho prístupu k odberateľovi - žalovanému, tzn. samotný spôsob vybavenia reklamácie dobropisom ešte sám osebe nemohol znamenať aj akékoľvek uznanie vád tovaru. 7. Súd prvej inštancie v daných súvislostiach zdôraznil aj to, že žalovaný tovar, ktorý mu žalobca dodal a vyúčtoval v žalobe uplatnenými faktúrami, v celom rozsahu použil, pričom žiadnu reklamáciu ohľadom neho (t.j. ani písomnú ani ústnu) pri ostatných druhoch a odrodách sadív zemiakov u žalobcu neuplatnil. Takisto žalovaný ani počas konania nevytýkal žiadne vady ostatných druhov a odrôd tovaru dodaného mu žalobcom. Vzhľadom na uvedené súd považoval za zavádzajúce a neopodstatnené aj tvrdenie žalovaného, podľa ktorého by z dôvodu neposkytnutia záverečného vyjadrenia k reklamácii vád dodaných sadív odrody CARRERA mohol žalovaný voči žalobcovi uplatniť a že by aj skutočne uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny, a to či už vo svedkom Š. B. tvrdenej výške 16.000,- EUR alebo vo výške celej žalobou uplatnenej sumy. 8. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, žalovaný existenciu svojich záväzkov z faktúr č. 2010150, 2010151, 2010152, 2010934, 2010935 a 2010936 ešte pred začatím predmetného súdneho konania v podstate potvrdil odpoveďou z 27.6.2022, ktorú dal na predžalobnú výzvu žalobcu na zaplatenie presne špecifikovaných dlžných súm v celkovej výške 25.295,- EUR. Predmetná odpoveď, ktorá nijakým spôsobom nerozporuje záväzky žalovaného z označených faktúr a fakticky ich uznáva poukázaním na akúsi dohodu strán, ktorá by mala pripúšťať ich neskoršie zaplatenie (do konca júla 2022), pritom predstavuje faktické uznanie týchto záväzkov žalovaného. Účinky uznania týchto záväzkov majú zároveň aj nesporné čiastočné úhrady na pohľadávky žalobcu z označených faktúr, ktoré boli žalovaným vykonané v rozsahu nad sumu celkového zostatku predmetných pohľadávok vo výške 25.295,- EUR. Žalovaný čiastočné úhrady v konaní nerozporoval a ani nepreukazoval opak, t.j. že by takto uznávané záväzky v čase ich uznania neexistovali, resp. netrvali. Taktiež nerozporoval ani ich výšku, v dôsledku čoho sa považovali skutkové tvrdenia žalobcu v danom smere za nesporné. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., pričom z dôvodu, že žalobca mal v časti celej istiny pohľadávky rozhodujúcej pre určenie celkového úspechu strany v spore 100% úspech, súd žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), c) C.s.p. Uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie namietal, že žalobcom uplatnený nárok nie je dôvodný, nakoľko zo strany žalobcu došlo k vadnému plneniu, čo do dodania sadivových zemiakov, keďže tieto nespĺňali žalovaným vymienenú, resp. obvyklú kvalitu, ktorá skutočnosť mala za následok zahájenie reklamačného konania medzi stranami sporu. Medzi stranami sporu ostal sporný výlučne výsledok reklamačného konania, kde žalovaný zhodne so svedkom Š. B. tvrdil, že reklamačné konanie ani v čase zahájenia súdneho konania ešte nebolo ukončené, nakoľko zo strany žalobcu mu nebolo doručené záverečné vyhodnotenia žalovaným uplatneného nároku z vád dodaného tovaru. Závery súdu o tom, že reklamačné konanie bolo zahájené zo strany žalobcu neobstoja, nakoľko bez aktívnej činnosti žalovaného spočívajúcej v uplatnení nárokov z vád dodaného tovaru by reklamačné konania žalobca s istotou nezahájil. Z pohľadu žalovaného je v danej veci rozhodujúce, že reklamačné konania zahájené bolo, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo do preukázania jeho ukončenia, resp. jeho výsledku, keďže spornosť žalobcom tvrdenej zľavy z kúpnej ceny počas konania odstránená nebola. Súd tiež nesprávne vyhodnotil nutnosť preukazovania nepriaznivého vývoja sadeníc zo strany žalovaného. Až na podnet žalovaného došlo k zahájeniu reklamačného konania, ktoré zo strany žalobcu ukončené nebolo, a preto žalovaný nevzhliadol nutnosť preukazovania tejto skutočnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že reklamačné konanie prebiehalo, vady dodaného tovaru zistené boli, čo znamená, že žalovaný vzniesol dôvodnú reklamáciu, v nadväznosti na ktorú si odôvodnene uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške žalobou uplatneného nároku, ktorý tým zanikol v celom rozsahu. Žalovaný ďalej uviedol, že čo sa týka argumentácie súdu, že žalovaný žalobcom dodaný tovar v celom rozsahu použil s tým, že vo vzťahu k ostatným dodaný odrodám reklamáciu neuplatnil, tu má žalovaný dôvodne za to, že vznesená reklamácia, ktorej existencia nebola sporná, mala za následok uplatnenie zľavy z kúpnej ceny z celkového množstva žalobcom dodaného tovaru, nakoľko sa jednalo o jedno plnenie, ktoré bolo výlučne fakturačne rozčlenené, avšak v celku predstavovalo plnenie z jedného záväzkového vzťahu, kde bolo opodstatnené uplatniť si nárok na zľavu z celkovej kúpnej ceny a nie z jednotlivých faktúr, ktoré majú výlučne ekonomický charakter. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa v plnej miere stotožňuje s dôvodmi, ktorými odôvodnil svoje meritórne rozhodnutie súd prvej inštancie a navrhol ho ako vecne správne potvrdiť. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej. Naproti tomu žalovaný vo svojom odvolaní nepredostrel jediný relevantný argument majúci súvis s prejednávanou vecou, ktorý by bol takej povahy, že by mohol priniesť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.9.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej inštancie sa podrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené
v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné: 16. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že reklamačné konanie prebiehalo a skončilo dobropisom s tým, že reklamačné konanie otvoril žalobca. Žalobca neuznal vadné plnenie z jeho strany, ale rozhodol sa kompenzovať žalovanému zvýšené náklady spojené so starostlivosťou o porast. 17. Z vykonaného dokazovania (výsluchy, vyjadrenia) vyplýva, že strany sporu komunikovali telefonicky a teda reklamačné konanie začal sám žalobca na základe podnetu žalovaného. 18. Z dokazovania listinami vyplynulo, že podľa Pravidiel a zvyklostí obchodu so zemiakmi v Európe 2017, konkrétne čl. 28 mala byť reklamácia kupujúceho urobená písomnou telekomunikačnou formou. Žalovaný písomnú reklamáciu (napr. email) nepreukázal. Vzhľadom na uvedené nevedel súdu náležite preukázať splnenie podmienok pre reklamáciu, vrátane riadneho vymedzenia rozsahu reklamácie, uplatneným vád a nárokov. Žalovaný pravidlá pre písomnú reklamáciu nedodržal. 19. V zmysle všeobecných obchodných podmienok v spise na č. l. 38 v bode 5.2. predávajúci nenesie zodpovednosť za vady, pokiaľ mu kupujúci predloží zodpovednosť v čase, keď už sú sadivové zemiaky vysadené. Napriek vysadeniu zemiakov, žalobca poskytol žalovanému kompenzáciou dobropisom. 20. Žalovaný súdu nepreukázal skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že nedošlo k skončeniu reklamáciu. Z dobropisu je preukázané, v akom rozsahu došlo k ukončeniu reklamácie v prospech žalovaného. 21. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný riadne a včas uplatnil reklamáciu, na základe ktorej by mu mal vzniknúť nárok na zľavu z ceny celkovej dodávky tovaru. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu tak, ako uviedol vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie, nakoľko nepreukázal že prebieha reklamačné konanie, ani že by mu bolo poskytnuté vadné plnenie, ktoré riadne reklamoval. Odvolací súd nezistil, že by mal žalovanému vzniknúť nárok zľavu z ceny celkovej dodávky, naopak stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že zo správania žalovaného vyplýva, že zvyšný nárok ako svoj záväzok uznal. 22. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z odvolacích námietok, rozsudok potvrdil aj pokiaľ ide o nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, nárok na úroky z omeškania, keďže tieto konkrétne odvolateľ nenamietal a aj nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol podľa zásady úspechu v konaní. 23. V postupe súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces, keďže súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení rozhodnutie vysporiadal so všetkými námietkami žalovaného. Samotná skutočnosť, že žalovaný nie je spokojný s výsledkom konania ako aj právnym posúdením predmetu sporu prvoinštančným súdom neznamená, že došlo k porušeniu jeho procesných práv, a teda práva na spravodlivý proces. Žalovaný mal vytvorený dostatočný časový priestor na predloženie skutkových tvrdení a na ich preukázanie predložením, či navrhnutím príslušných dôkazov. 24. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., potvrdzuje. 25. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") vo svojej judikatúre
zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).