Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/75/2023 6122442243 20. 06. 2024 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2024:6122442243.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: SKUBA SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 46 263 594, právne zastúpený: TORA Legal, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 478/19, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 866 326, proti žalovanému: NAGY TRANS s.r.o., so sídlom 925 03 Horné Saliby 1086, IČO: 50 129 899, o zaplatenie 33 714,08 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023 o d m i e t a. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k. 35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023 (ďalej aj ako ,,rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo aj ako ,,napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33 714,08 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 274, § 275 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). 3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 33 714,08 eura titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 30.11.2022 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 9Up/952/2022, proti ktorému žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor. Podaný odpor žalovaného bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním zo dňa 03.02.2023. Vyjadrenie žalobcu bolo v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP doručené žalovanému na vyjadrenie. Súd žalovanému tak umožnil uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol súčasne poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Žalovaný sa k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie na deň 19.04.2023, na ktoré sa osobne dostavil len právny zástupca žalobcu, ktorý pred súdom uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a nakoľko mal za to, že boli splnené podmienky v zmysle § 274 CSP navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie
(obsahujúce poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP) mu bolo riadne a v dostatočnom časovom predstihu doručené do elektronickej schránky, a to dňa 30.03.2023. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom žalobca navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 25.05.2023 v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný namietal, že mu predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal. Ďalej žalovaný namietal, že konateľ spoločnosti B. D. sa nemohol zúčastniť pojednávania konaného dňa 19.04.2023 z dôvodu, že ako fyzická osoba (konateľ) bol vylúčený z tejto funkcie na základe rozhodnutia Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, a to v zmysle § 157a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Taktiež namietal, že druhý konateľ S. sa nemohol zúčastniť predmetného pojednávania z dôvodu, že v deň jeho konania mu vyšiel pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu a vo veci nariadil nové pojednávanie. 5. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2023 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. K námietke žalovaného o nedoručení predvolania na pojednávanie konané dňa 19.04.2023 uviedol, že obsahom súdneho spisu je doručenka ,,k predvolaniu na pojednávanie zo dňa 15.03.2023“, ktorým súd strany predvolal na pojednávanie na deň 19.04.2023 o 09:00 hod., a to doručenka k zásielke ,,35Cb/3/2023-71 predvolanie T-19/4“ od žalovaného zo dňa 30.03.2023 založená v súdnom spise na č. l. 74. Žalobca uviedol, že všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP boli splnené, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, doručenie predvolania má súd riadne vykázané, pričom žalovaný bol poučený o možných procesných následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca zdôraznil, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval. Žalobca poukázal na to, že prvým úkonom žalovaného v nadväznosti na neúčasť na pojednávaní konanom dňa 19.04.2023 bolo až doručenie odvolania dňom 26.05.2023, t.j. po vyše mesiaci od konania vytýčeného pojednávania a až v reakcii na doručenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný až v podanom odvolaní uviedol dôvody, pre ktoré sa pojednávania nezúčastnili jeho konatelia, avšak rozhodnutie Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022 o vylúčení B. D. z funkcie konateľa k odvolaniu priložené nebolo, ani dôkaz o zdravotnej indispozícii druhého konateľa S. S. v deň konania pojednávania. K vylúčeniu B. D. z funkcie konateľa na základe rozhodnutia správcu dane žalobca uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť vedel o vylúčení jedného z jej konateľov a keďže má aj druhého konateľa S. S., ktorý je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, ten mohol a mal zastupovať žalovaného v predmetnom súdnom konaní, avšak ani on sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Argumentoval, že žiadne objektívne okolnosti žalovanému nebránili, aby ospravedlnil svoju neúčasť, resp. neúčasť jeho konateľa napr. zaslaním potvrdenia o vykonaní testu na ochorenie COVID-19 alebo dokladu o dočasnej práceneschopnosti, a to najneskôr v deň konania pojednávania. Avšak až do dňa 19.05.2023 nevyvinul žalovaný žiadnu aktivitu smerom k ospravedlneniu svojej neúčasti na pojednávaní. Mal za to, že žalovaný svojím konaním prejavil procesnú pasivitu v spore, ktorú postihuje CSP vo svojom ustanovení § 274 CSP. Zdôraznil, že žalovaný je právnickou osobu (obchodnou spoločnosťou) u ktorej sa očakáva, resp. od jej štatutárneho orgánu, zvýšená miera obozretnosti a konania s odbornou starostlivosťou. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 6. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené dňa 02.08.2023. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli. 7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok, odvolanie a dospel k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, nakoľko boli splnené podmienky na jeho vydanie, a preto odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolací súd preto v súlade s § 386 písm. c/ CSP rozhodol tak, že odvolanie žalovaného zo dňa 19.05.2023 proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 35Cb/3/2023-78 zo dňa 19.04.2023 odmietol.
8. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 12. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o eGovernmente“), elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 14. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku, t. j. či boli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie podľa § 274 CSP a ktorým súd prvej inštancie vyhovel žalobe a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 33 714,08 eura v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 15. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie dňa 15.03.2023 predvolal na vytýčený termín pojednávania dňa 19.04.2023 o 09:00 hod. strany sporu (č.l. 72 s. sp.). Predmetné predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené do elektronickej schránky dňa 15.03.2023 a žalovanému dňa 30.03.2023 (č.l. 74 s. sp.) spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente. Ďalej z elektronicky doručeného predvolania na pojednávanie bolo v konaní preukázané, že obe strany boli poučené o možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 CSP, ak sa po riadnom a včasnom predvolaní nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia. Odvolací súd zistil, že žalovaný sa nezúčastnil pojednávania dňa 19.04.2023 bez ospravedlnenia, hoci predvolanie mal riadne a včas doručené, ani svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neodôvodnil a žalobca navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. 16. Na pojednávaní môže žalobca navrhnúť súdu, aby vydal kontumačný rozsudok, ktorým sa žalobe vyhovie. Prvou podmienkou takéhoto návrhu je skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Druhou podmienkou je, že bol žalovaný v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Treťou podmienkou je, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. 17. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu
vo forme svojej procesnej obrany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP možno rozhodnúť vtedy, ak bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný pričom v predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa; žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami; žalobca na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie. 18. Kontumačný rozsudok prichádza do úvahy teda iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené zákonné podmienky na jeho vydanie. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne v rovnakom čase, pričom nemusí ísť len o prvé pojednávanie. Súdu, za predpokladu splnenia všetkých podmienok, vyplýva priamo povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie je teda následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, avšak iba za predpokladu, že strana bola o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 CSP, ale aj z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie (§ 274 CSP a § 278 CSP) musí byť strana podľa § 274 písm. a/ a § 278 písm. a/ CSP poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Takáto forma osobitne kvalifikovanej poučovacej povinnosť nie je bezúčelná, keďže rozsudok pre zmeškanie má pre stranu rovnaké následky ako rozhodnutie, ktoré by bolo výsledkom kontradiktórnosti sporového konania, v ktorom by boli zohľadnené všetky námietky sporových strán. Tento prístup zákona ku konštrukcii poučovacej povinnosti zodpovedá účelu rozsudku pre zmeškanie, ktorým je sankcionovanie strany sporu za nedostavenie sa na pojednávanie v zásade najprísnejším procesným následkom - stratou sporu (viď III. ÚS 339/2021-38 zo dňa 12.11.2021). 19. V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa na nariadené pojednávanie konané dňa 19.04.2023 napriek riadne a včas doručenému predvolaniu s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil. 20. K odvolacej námietke žalovaného, že mu nebolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie, nakoľko si ho z elektronickej schránky riadne neprevzal odvolací súd uvádza, že predvolanie na pojednávanie konané dňa 19.04.2023 bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 30.03.2023 spôsobom súladným s § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, nakoľko elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke, čo bolo v danom prípade dňa 30.03.2023 (č.l. 74 s. sp.). Vzhľadom na uvedené, mal odvolací súd za preukázané riadne doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú. 21. K odvolacej námietke žalovaného, že konateľ B. D. sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu vylúčenia z funkcie konateľa a druhý konateľ S. S. z dôvodu vírusového ochorenia COVID-19 odvolací súd uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil a to ani dodatočne, pričom uvedenie dôvodu jeho neúčasti až v podanom odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie bez jeho súčasného preukázania nespĺňa zákonnú požiadavku riadneho a včasného ospravedlnenia. Žalovaný mal v čase nariadeného pojednávania dňa 19.04.2023 v obchodnom registri zapísaných dvoch konateľov, z ktorých každý bol oprávnený konať za žalovaného samostatne. Žalovaný až v odvolaní uviedol, že B. D. bol vylúčený z funkcie konateľa rozhodnutím Daňového úradu Trnava pod č. 102586700/2022 zo dňa 20.09.2022, pričom tvrdenú skutočnosť nijako nepreukázal, nakoľko uvedené rozhodnutie správcu dane súdu prvej inštancie nedoručil. Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra, že B. D. bol konateľom žalovaného od 24.03.2016 do 14.11.2022, pričom dátum skončenia jeho funkcie bol zapísaný v obchodnom registri až dňom 25.04.2024. Žalovaný taktiež nijako neospravedlnil neúčasť druhého jeho konateľa S. S. z neprítomnosti na nariadenom pojednávaní, a to z dôvodu v odvolaní tvrdenej zdravotnej indispozície, nakoľko mal mať v tento deň pozitívny test na vírusové ochorenie COVID-19, avšak toto tvrdenie súdu nijako nepreukázal. Žalovaný vedel o termíne nariadeného pojednávania z riadne doručeného predvolania na pojednávanie v dostatočnom časovom predstihu a nič mu nebránilo včas ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní (telefonicky alebo emailom), napr. zaslaním potvrdenia o vykonaní testu na ochorenie COVID-19 konateľa S. S. alebo
dokladu o jeho dočasnej práceneschopnosti, a to v deň konania pojednávania, resp. bezodkladne po ňom. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú. 22. Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že žalovaný v odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol žiadne iné relevantné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako dôvody spôsobilé založiť ospravedlniteľnosť zmeškania pojednávania vo veci včas a vážnymi okolnosťami a ktoré by spochybnili alebo vyvrátili podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku. 23. Nariadenie pojednávania súdom nie je samoúčelným úkonom, ale ide o úkon súdu smerujúci k rozhodnutiu vo veci, ergo k prisúdeniu práva a odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho konania ale aj zo skutočnosti, že rozhodnutie predmetného sporu spočívalo predovšetkým na vyhodnotení listinných dôkazov, je ustanovenie § 274 písm. b/ CSP uvádzajúce ako jeden z predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami, potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o dôvody ospravedlnenia, nemá ísť o akékoľvek tvrdenia o ľubovoľných prípadne banálnych dôvodoch osobnej neúčasti na súdom nariadenom pojednávaní, ale má ísť o ospravedlnenie z dôvodu reálne brániacemu účasti na pojednávaní účastníkovi na strane žalovaného alebo jeho právneho zástupcu, ktorý je zároveň náležite preukázaný. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, sa majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v tomto citovanom ustanovení a jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). 24. Odvolací súd zdôrazňuje, že benevolencia k procesným povinnostiam žalovaného by mu priznávala viac práv, ako by mu vzhľadom na okolnosti prípadu patrilo a zároveň by viedla k porušeniu rovnosti účastníkov konania v neprospech žalobcu v rozpore so základným princípom formulovaným v čl. 6 CSP. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (čl. 6 ods. 1 CSP). Povaha prejednávanej veci nevyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. 25. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri posúdení veci teda nevybočil z medzí spravodlivého súdneho procesu, a že procesné práva žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie neboli porušené. V danom prípade možno konštatovať, že žalovaný tým, že nedôsledne uplatňoval svoje procesné práva, sám zapríčinil svoj neúspech v konaní v podobe kontumačnej straty sporu. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď podľa § 274 CSP v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle návrhu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.04.2023 a aj s prihliadnutím na procesné práva druhej strany sporu (žalobcu, ktorého splnomocnený zástupca sa riadne dostavil na nariadené pojednávanie), naplnil dikciu zákona umožňujúceho vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. 26. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b/ CSP prípustné iba, ak bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 27. Na základe uvedeného, odvolací súd mal za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko nebolo preukázané nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a preto s poukazom na § 386 písm. c/ CSP odvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol. 28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).