Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/114/2023 7222208079 28. 05. 2024 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2024:7222208079.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: INAGRO s.ro., so sídlom Hviezdoslavova 1702/4, Dvory nad Žitavou, IČO: 43 892 078, o zaplatenie 790,32 EUR s príslušenstvom, odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/98/2022 - 84 zo dňa 6. marca 2023, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/98/2022 - 84 zo dňa 6. marca 2023 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol žalobu, ktorou sa žalovaný domáhal zaplatenia v záhlaví tohto rozhodnutia špecifikovanej istiny s príslušenstvom a druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na ich náhradu voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Žalobou uplatnený nárok si žalobca uplatnil titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem uvedenia skutkových okolností a právnych východísk odôvodnil nasledovne: „13/ Z odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Nitra č. k. 29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 (právoplatné dňa 27. 07. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019) v ktorom predmetom konania bolo dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom vo veci zápisu údajov do obchodného registra spoločnosti INAGRO s.r.o., IČO: 43 892 078 (žalovaného) súd prvej inštancie zistil, že nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre zapísanie údajov do obchodného registra dňa 24. januára 2011, a preto zosúladil zápis v obchodnom registri so skutočným stavom. Okrem iného súd vymazal aj zápis týkajúci sa konateľa spoločnosti INAGRO s.r.o., IČO: 43 892 078 U. Z. za obdobie od 25.01.2011 do 01.08.2019. Uvedeným rozhodnutím teda boli spätne vymazané údaje, ktoré sa týkali konateľa U. Z. ku dňu ich zápisu do obchodného registra spoločnosti žalovaného. Takýmto rozhodnutím súd nevytvoril nový právny stav, ale sa z hľadiska zapísaných údajov obnovil predchádzajúci a stále skutočný stav, a teda dosiahol sa súlad medzi skutočným stavom a zápisom v obchodnom registri, čo je výslovným účelom konania vo veciach obchodného registra. 14/ Vzhľadom na výrokovú časť i odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 má súd prvej inštancie za to, že U.K. Z. nebol v čase uzavretia poistnej zmluvy so žalobcom, t.j. dňa 17.04.2014 oprávnený konať za spoločnosť INAGRO s.r.o.(aj napriek skutočnosti, že v období od 25.01.2011 do 01.08.2019 na základe sfalšovaných listín za spoločnosť konal) a teda nebol oprávnený podpísať uvedenú poistnú zmluvu a ani dodatok č.1 k uvedenej poistnej zmluve. Súd prvej inštancie má za to , že dôsledkom uvedeného neoprávneného konania U. Z. je nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného.
15/ K tvrdeniu žalobcu, že zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu došlo k uzavretiu poistnej zmluvy súd uvádza, že z predložených listín je nesporné, že v čase keď bolo poistné uhradené žalovaným bol jeho konateľom U. Z., ktorý na základe už uvedených skutočností na to oprávnený nebol, a tak má súd za to, že ani že zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. 16/ Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. ... 17.1/ Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.“ 3. Súd prvej inštancie vec v merite právne posúdil podľa ustanovení § 489, § 788 ods. 1, § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). 4. Proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/98/2022 - 84 zo dňa 6. marca 2023 podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu, pričom odvolací dôvod vymedzil ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) /nesprávne právne posúdenie veci/ CSP. 5. Žalobca nesúhlasil so záverom súdu I. inštancie, obsiahnutým v odseku 15 napadnutého rozhodnutia dôvodiac tým, že žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy konal v dobrej viere v zápis v obchodnom registri, podľa ktorého bol v danom čase oprávnený konať za spoločnosť U. Z.. Žalobca trval na tom, že zmluva bola uzavretá platne s prihliadnutím na ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré podľa odborného komentára k OZ upravuje ďalší spôsob uzavretia poistnej zmluvy a to akceptáciu návrhu zaplatením poistného. „Je to zároveň prípad, keď aktívne konanie poistníka supluje písomnú formu právneho úkonu prijatia návrhu poisťovne.“ Vychádzajúc z daného považoval aj prípadnú neplatnosť právneho úkonu z dôvodu nedostatku spôsobilosti na právne úkony zo strany U. Z. konvalidovanú faktickým plnením, čím žalovaný uznal nárok žalobcu. Poukázal aj na to, že žalovaný platil poistné v období od 17.4.2014 do 17.4.2020, čím tak konal aj po uznesení Okresného súdu Nitra zo dňa 25.9.2018, ktorý rozhodol o výmaze U. Z. z obchodného registra. Žalobca bol názoru, že sa súd prvej inštancie v odôvodnení nedostatočne vysporiadal s argumentáciou žalobcu, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie arbitrárne. 6. Zo skôr uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. inštancie zmenil tak že jeho žalobe vyhovie v plnom rozsahu. 7. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 28.4.2023, v ktorom uviedol, že s dôvodmi podaného odvolania nesúhlasí, napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, keďže súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym právnym záverom, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. 8. Trval na tom, že U. Z. v čase uzavretia poistnej zmluvy, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, nebol oprávnený konať v mene spoločnosti INAGRO s.r.o., a to aj napriek skutočnosti, že v období od 25.01.2011 do 01.08.2019 na základe sfalšovaných listín za spoločnosť konal. Z uvedeného dôvodu U. Z. nebol oprávnený podpísať predmetnú poistnú zmluvu ani dodatky k uvedenej poistnej zmluve a v dôsledku tohto uvedeného neoprávneného konania je v danej veci nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. 9. K tvrdeniam žalobcu o tom, že pri uzatváraní poistnej zmluvy konal v dobrej viere v zápis v obchodnom registri, podľa ktorého bol v danom čase oprávnený konať za spoločnosť U. Z. žalovaný uviedol, že materiálna publicita obchodného registra ako prostriedok dobrej viery neplatí neobmedzene a v každom jednom prípade. Za žiadnych okolností nie je všeobecným mechanizmom, ktorý by chránil akúkoľvek osobu v jej dôvere v zápis, ale je konkrétnym mechanizmom s konkrétnymi predpokladmi, konkrétnymi účinkami a s vymedzenými hranicami pôsobenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V Obdo 2/2020). Uvedené je zvýraznené aj legislatívne. Na rozdiel od právnej úpravy katastra nehnuteľnosti, Obchodný zákonník ani iný právny predpis neustanovuje, že by platil predpoklad správnosti alebo hodnovernosti zapísaného údaja v obchodnom registri. Kontrola zápisov do obchodného registra je len administratívna a nemožno jej pripisovať takéto silné účinky. Ochrana materiálnou publicitou má svoje pomerne presné pravidlá a situácie, v ktorých sa uplatní, teda presne stanovený rozsah a limity svojho pôsobenia. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje aj na právny názor vyslovený v Obchodnom zákonníku, Veľký Komentár, Zväzok 1, Oľga Ovečková a kolektív, Wolters Kluwer, 2022 (konkrétne komentár k ust. § 27 Obchodného zákonníka). 10. Žalovaný poukázal na to, že v prejednávanom prípade poistnú zmluvu uzavrel v mene spoločnosti INAGRO s.r.o. U. Z., ktorý bol v čase jej uzavretia zapísaný v obchodnom registri ako konateľ spoločnosti, avšak do obchodného registra bol zapísaný na základe sfalšovaných listín, teda na základe absolútne neplatných právnych úkonov, ktoré neboli právne spôsobilé na zápis zmien údajov o spoločnosti do obchodného registra. Z uvedeného dôvodu došlo uznesením Okresného súdu Nitra 29Exre/124/2011
- 186 zo dňa 25.09.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu sp. zn. 26Cob/81/2018 - 318 zo dňa 31.01.2019 (právoplatným dňa 27.07.2019) k zosúladeniu skutočného stavu so stavom zapísaným v obchodnom registri, ktorým bolo rozhodnuté o výmaze údajov zapísaných do obchodného registra dňa 24.01.2011 (kedy bol aj U. Z. zapísaný ako konateľ spoločnosti) a súčasne súd rozhodol o zápise skutočného stavu, čím došlo k obnoveniu predchádzajúceho zapísaného stavu. Teda na základe citovaných rozhodnutí došlo k výmazu okrem iného fyzickej osoby U. Z.I. ako konateľa spoločnosti a k navráteniu pôvodne zapísaného skutočného stavu. Správnosť citovaných rozhodnutí bola potvrdená aj Veľkým senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1VObdo/1/2021 zo dňa 24.06.2021, ktorým dovolací súd dovolanie podané U. Z. zamietol. 11. Keďže pôvodný zápis do obchodného registra bol vykonaný na základe sfalšovaných listinných dokumentov, okrem obnovenia predchádzajúceho stavu v obchodnom registri došlo aj k zrušeniu historických údajov týkajúcich sa konateľa U. Z. za obdobie od 25.01.2011 do 01.08.2019, a to uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Exre/70/2019 - 516 zo dňa 26.08.2020 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 26Cob/12/2021-115 zo dňa 30.09.2021, (právoplatným dňa 01.12.2021). Teda citovanými rozhodnutiami súdov došlo k zrušeniu údajov týkajúcich sa konateľa U. Z. „aj spätne“ a to ku dňu jeho zápisu, teda k 25.01.2011, v dôsledkom čoho fyzická osoba U. Z. nikdy nebola oprávnená v mene spoločnosti INAGRO s.r.o. konať. Uvedenými rozhodnutiami sa nevytvoril nový právny stav ale sa obnovil predchádzajúci a stále skutočný stav, čím de facto došlo k zosúladeniu skutočného stavu so stavom zapísaným v obchodnom registri aj spätne. 12. Podľa žalovaného ochranné účinky materiálnej publicity neplatia v prípade, ak sa týka zápisu v obchodnom registri, ktorý bol nielenže vykonaný na základe sfalšovaných listín, na základe ktorých nemohol byť vytvorený nový právny stav, ale aj zápisu, ktorý bol neskôr zrušený. Žalovaný tvrdil, že zápis v obchodnom registri obzvlášť vykonaný na základe sfalšovaných listín (spáchaním trestného činu) nemôže vyvolávať žiadne ochranné účinky materiálnej publicity. Preto ak zapísanej osobe nemožno pričítať zápis v obchodnom registri na ťarchu vôbec, nie je dôvod jej pričítať ani následky publicity tohto zápisu. 13. Zo skôr uvedených dôvodov U. Z.I. svojím konaním nemohol žalovaného nikdy akokoľvek zaväzovať. S poukazom na uvedené, v danom prípade absentuje pasívna vecná legitimácia žalovaného, a preto žaloba žalobcu nemôže byť vyhodnotená inak ako nedôvodná. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá priamo s U. Z. ako fyzickou osobou, ktorá nebola nikdy ani splnomocnená konať v mene žalovaného, a preto žalobcovi vznikol nárok priamo voči U. Z. ako zmluvnej strane. 14. Žalovaný považoval za nedôvodnú aj argumentáciu žalobcu, podľa ktorej k uzavretiu poistnej zmluvy malo dôjsť zaplatením poistného a bol názoru, že táto argumentácia nemá oporu v zákone. Dôsledkom neplatného zápisu U. Z. ako konateľa žalovaného do obchodného registra sú podľa žalovaného všetky právne úkony uzavreté U. Z.I. v mene spoločnosti INAGRO s.r.o. absolútne neplatnými právnymi úkonmi, keďže na nepráve nemožno budovať právo. Na rozdiel od relatívnej neplatnosti, pri absolútne neplatnom právnom úkone nastáva jeho neplatnosť zo zákona a to od začiatku (ex tunc) a pôsobí voči každému a táto neplatnosť nemôže byť zhojená ani dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Z uvedeného dôvodu v danom prípade neplatne uzavretú poistnú zmluvu nemožno konvalidovať ani faktickým plnením. 15. K tvrdeniam žalobcu o tom, že žalovaný mal platiť poistné v období od 17.04.2014 do 17.04.2020, teda mal konať aj po vydaní uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 25.09.2018, ktorý rozhodol o výmaze U. Z., čím mal uznať nárok žalobcu, žalovaný uviedol, že ani s touto argumentáciou nesúhlasí a zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu s poukazom na to, že uznesenie Okresného súdu Nitra, ktorým došlo k spätnému výmazu údajov ohľadom U. Z., bolo síce vydané dňa 25.09.2018, ale nadobudlo právoplatnosť až dňom 01.12.2021, kedy bolo potvrdené uznesením Krajského súdu ako súdu odvolacieho sp. zn. 26Cob/12/2021-115 zo dňa 30.09.2021. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobcom uvedené platby naviac vykonané v období ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia súdu o spätnom výmaze, nemožno v žiadnom prípade vyhodnotiť ako uznanie nároku žalobcu. 17. Vzhľadom na skôr uvedené, žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne správne potvrdil. 18. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli. 19. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
20. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 21. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad. 22. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 23. Podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 24. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 25. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 26. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 27. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07). Súd by mal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08). 28. Súd prvej inštancie dospel v napadnutom rozhodnutí k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, pričom uvedený záver založil výlučne na tom, že osoba, ktorá za žalovaného poistnú zmluvu uzatvárala, na takéto konanie nebola oprávnená. Uvedený skutkový záver v konaní sporný nebol, keďže vyplýva z právoplatných rozhodnutí súdov. 29. Z napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, ako zo skutkového záveru o nedostatku konateľského oprávnenia osoby, konajúcej za žalovaného súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru o nedostatku pasívnej legitimácie, a to vzhľadom na absenciu akejkoľvek úvahy súdu a akéhokoľvek právneho posúdenia otázky. Rovnaký nedostatok sa týka aj záveru súdu o tom, či mohla platne vzniknúť poistná zmluva zaplatením resp. následným platením poistného v zmysle § 792 Občianskeho zákonníka. 30. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 31. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP poukazuje na to, že právne posúdenie veci je nevyhnutnou náležitosťou rozsudku, avšak v napadnutom rozsudku úplne absentuje. 32. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je z vyššie uvedených dôvodov nepreskúmateľné, pričom nešlo o nedostatok, ktoré by mohol odstrániť tento súd pre absentujúce odôvodnenie rozhodujúcich otázok, odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil v celom rozsahu a podľa § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
33. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, tak aby obsahovalo odôvodnenie všetkých rozhodujúcich otázok a spĺňalo tak kritériá preskúmateľnosti. Riadne sa vysporiada s tým, aké právne následky mal nedostatok konateľského oprávnenia na uzatvorenie poistnej zmluvy a jej platnosť, pričom prihliadne aj na princíp materiálnej a formálnej publicity Obchodného registra, vyjadrený najmä v § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka. Úlohou súdu prvej inštancie okrem iného bude to, aby vec aj dôsledne právne posúdil, keďže v napadnutom rozsudku akékoľvek právne posúdenie absentuje. Súd prvej inštancie sa riadne v novom rozhodnutí vysporiada aj s argumentáciou sporových strán, uplatnenou v tomto odvolacom konaní. 34. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).