Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/30/2021 1113223318 26. 02. 2025 JUDr. Boris Tóth ECLI:SK:KSBA:2025:1113223318.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: R.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XXX/X, XXX XX G., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 46 333 908, správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, zastúpenému: Advokátska kancelária Betáková Krkošková, s.r.o., so sídlom Sitnianska 1, 851 07 Bratislava, IČO: 51 309 017, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/27/2013-407 zo dňa 24.11.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/27/2013-407 zo dňa 24.11.2020 potvrdzuje. II. Žalobcovi sa ukladá povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu plnú náhradu trov odvolacieho konania do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto rozsudku, rozhodne o výške náhrady trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Vo výroku identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie, po spojení vecí vedených Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 3Cbi/27/2013 a 3Cbi/28/2013, zamietol žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty nachádzajúceho sa v okrese G., v obci G., v katastrálnom území G., zapísaného na LV č. XXXX, vedenom N. úradom G., Správou katastra G., ako: - Nebytový priestor č. 2-11, ktorý sa nachádza na prízemí vo vchode č. 1D bytového domu súp. č. XXXX, na ulici B. M. v G., pričom bytový dom je postavený na pozemku parciel C č. 1424/3, č. 1424/22 a č. l424/27 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 2/10; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na spoločných častiach a zariadeniach domu; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch parciel C č. 1424/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2; - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na priľahlých pozemkoch parcely C č. 1424/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1592 m2, parcely C č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2, - Garáž, prízemie 2-11 v spoluvlastníckom podiele úpadcu 7/10; - Garáž, prízemie 2-4 vo vlastníckom podiele úpadcu 1/1;
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch parciel C č. 1424/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2; - Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 23/6056 na zastavaných pozemkoch parciel C č. 1424/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 (ďalej len „Nehnuteľnosti“). O trovách konania úspešného žalovaného rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu priznal. 1.1. Na odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že medzi stranami bolo sporné právne posúdenie existencie práva žalobcu vylučujúce zapísanie Nehnuteľností do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VÚB, a.s.) podľa § 78 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoKR“). 1.1.1. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I (konkurzného súdu) sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 14.02.2012, právoplatným dňom 24.02.2012, bola povolená reštrukturalizácia úpadcu. Následným uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013, konkurzný súd reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie a na majetok úpadcu vyhlásil konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/2013 dňa 15.01.2013 a účinky vyhlásenia konkurzu tak nastali dňom 16.01.2013. Do funkcie správcu bol ustanovený Ing. Bc. Róbert Havlát, ktorý do súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., zapísal majetok, u ktorého mal za to, že patrí úpadcovi, vrátane Nehnuteľností. Súpis oddelenej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 53/2013 zo dňa 15.03.2013. Pôvodný správca bol následne odvolaný a po správcovi HMG Recovery, k.s., značka správcu: S1565, bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený žalovaný. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom G., Správou katastra G., je nesporné, že ako vlastník Nehnuteľností je zapísaný úpadca. 1.1.2. V konaní mal súd preukázané, že dňa 07.01.2013 uzatvoril úpadca, v postavení predávajúceho a žalobca, v postavení kupujúceho, kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností, predmetom ktorej bol aj odplatný prevod hore uvedených Nehnuteľností (ďalej len „Kúpna zmluva“). Z rozhodnutia Okresného úradu G., katastrálny odbor, sp. zn. V 7257/2015, vyplynulo, že žalobca/kupujúci inicioval na podklade Kúpnej zmluvy konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. 1.1.3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že len existencia Kúpnej zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje právo na vylúčenie Nehnuteľností zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu, pre úspešnosť žaloby nepostačuje. Aby žalobca mohol od tejto Kúpnej zmluvy odvodzovať právo vylučujúce zapísanie Nehnuteľností do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, musel by sa stať vlastníkom Nehnuteľností ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, t. j. do 16.01.2013, k čomu nedošlo. 1.1.3.1. Konštatoval, že kúpna zmluva, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti, sa vyznačuje jednak obligačnými a tiež vecnými účinkami. Kým obligačné (záväzkové) účinky nastávajú momentom jej platného uzavretia, vecné účinky takejto zmluvy nastávajú až vkladom do katastra nehnuteľností, ktorý má pre vznik vlastníctva k nehnuteľnostiam konštitutívny účinok. Kúpna zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje právo na vylúčenie veci z oddelenej konkurznej podstaty, bola síce riadne uzavretá, čím nastali jej obligačné účinky, avšak príslušný okresný úrad v katastrálnom konaní, ktoré žalobca inicioval až po vyhlásení konkurzu, nerozhodol o povolení vkladu v prospech žalobcu, v dôsledku čoho sa žalobca nestal vlastníkom Nehnuteľností a vecné účinky Kúpnej zmluvy nenastali. 1.1.4. Vzhľadom na účinky vyhlásenia konkurzu (§ 44 ods. 1, § 47 ods. 1 ZoKR) žalobca bez súhlasu správcu nemôže dosiahnuť pokračovanie v katastrálnom konaní a vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Tvrdenie žalobcu, že vlastnícke právo nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa 07.01.2013, pre absenciu jej vkladu do katastra nehnuteľností preto neobstojí a konštatoval, že správca (žalovaný) tak v zmysle § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR dôvodne do konkurznej podstaty zapísal majetok úpadcu patriaci mu ku dňu vyhlásenia konkurzu. 1.1.5. Záverom prvoinštančný súd uviedol, že správca v zmysle ustanovení ZoKR disponuje oprávneniami potrebnými na dosiahnutie účelu konkurzu, medzi ktoré patrí i jeho oprávnenie (§ 45 ZoKR) ukončiť záväzkový vzťah, i keď to iný právny predpis alebo dohoda neumožňuje. Táto osobitná právna úprava má prednosť pred inou právnou úpravou a dohodou zmluvných strán, jej povaha je kogentná a nemožno sa od nej odchýliť. Nakoľko však na rozhodnutie v spore nie je potrebné posudzovať jednotlivé odstúpenie od zmluvy, súd sa touto otázkou ďalej nezaoberal.
2. Rozsudok napadol v zákonom predpokladanej lehote žalobca odvolaním, ktoré opieral o dôvody predpokladané § 365 ods. 1 písm. b), d), g) a h) zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“). V odvolacej argumentácii uviedol, že prvoinštančnému súdu doručil viacero samostatných žalôb o vylúčenie vecí podľa § 78 ZoKR, ktorými sa z dôvodu väčšej prehľadnosti domáhal vylúčenia každej nehnuteľnosti z uzavretých kúpnych zmlúv zvlášť. 2.1. Namietal, že uznesením č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo dňa 08.01.2019 súd bez dostatočného odôvodnenia zamietol jeho návrh na zmenu žalobcu, hoci tento jasne uviedol, že vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam zmluvne previedol na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., so sídlom Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, pričom súd má počas celého konania ex offo povinnosť skúmať aktívnu legitimáciu strany sporu. V odôvodnení uznesenia sa súd obmedzil len na citáciu zákonných ustanovení a konštatovanie, že nakoľko má žalobca v konaní právneho zástupcu, ale návrh na zmenu strany sporu podal sám žalobca, na uvedené podanie neprihliadol. Žalobca na výzvu súdu odpovedal, že v konaní je zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., čím spĺňa povinnosť zastúpenia advokátom v zmysle § 90 ods. 1 CSP. Mal za to, že citované ustanovenie nevylučuje možnosť žalobcu podpisovať podania vo vlastnom mene (po prípadnej konzultácii s ustanoveným advokátom), pričom takéto obmedzenie by znamenalo odopretie práva na prístup k súdu a k spravodlivosti. Navyše pokiaľ súd tvrdil, že na návrh neprihliada, nemal o ňom ani rozhodnúť (zamietnuť ho). 2.1.1. Zjavnú nesprávnosť odvolateľ videl aj vo výroku uznesenia, v ktorom súd uviedol pojem „účastník konania na strane žalobcu“, pričom CSP už tento pojem nepozná. S poukazom na § 365 ods. 2 CSP mal odvolateľ za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vady podľa § 365 ods. 1 písm. b) a g) CSP, majúce vplyv na rozhodnutie vo veci samej a žiadal ho zrušiť. 2.2. Odvolateľ sa v merite veci nestotožnil s právnym názorom prvoinštančného súdu, že žalobca sa vlastníkom prevádzaných nehnuteľností nemôže stať bez súhlasu správcu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, ktorý v rozhodnutí pod sp. zn. 21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010 uviedol, že „...správca je viazaný prejavom vôle predávajúceho (úpadcu) z kúpnej zmluvy uzavretej pred vyhlásením konkurzu, aj keď bol návrh na povolanie vkladu vlastníckeho práva podaný až potom, čo nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok predávajúceho. V tomto prípade účastníkom konania o povolení vkladu na mieste predávajúceho je správca konkurznej podstaty. .....nie je správny právny názor, podľa ktorého by úpadca nemal po prehlásení konkurzu oprávnenie nakladať s (kúpnou zmluvou) prevádzaným majetkom (predmet právneho úkonu) a podľa ktorého je potrebné k právnemu úkonu úpadcu súhlas správcu konkurznej podstaty.“ Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. K výhradám žalobcu voči uzneseniu č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo dňa 08.01.2019, ktorým súd zamietol návrh na zmenu žalobcu, žalovaný uviedol, že dôvodnosť návrhu žalobca odvodzoval od prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o.. Návrh žalobca nepodal v zastúpení advokátom a nepripojil k nemu žiadne dôkazy preukazujúce dôvodnosť zmeny strany sporu. Súd správne uviedol, že v zmysle § 80 ods. 2 CSP návrhu vyhovie iba v prípade, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, čo sa v danom prípade nestalo. Žalobca nie je vlastníkom Nehnuteľností a tieto nemohol previesť. 3.1. Ohľadne povinného zastúpenia žalovaný poukázal na to, že je neobmedzené, čo znamená, že zastúpením musí byť krytý každý úkon sporovej strany až do právoplatného skončenia konania, na ktoré sa povinné zastúpenie vzťahuje. 3.1.1. K výhrade o nesprávnosti v uznesení použitého pojmu „účastníci konania“ namiesto „strany sporu“ žalovaný uviedol, že táto nesprávnosť nespôsobuje vadu konania a ani odopretie práva na spravodlivý súdny proces. Návrh bol podľa žalovaného nedôvodný, nespĺňajúci zákonom stanovené náležitosti a jeho jediným cieľom bolo spôsobiť ďalšie prieťahy v konaní. 3.2. V časti označenej ako § 2 Skutkový stav, žalovaný opätovne sumarizoval okolnosti, za ktorých dňa 07.01.2013 došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy medzi úpadcom (predávajúcim) a žalobcom (kupujúcim). Poukázal na to, že vyhláseniu konkurzu na úpadcu bezprostredne predchádzala reštrukturalizácia, kde na schôdzi konanej dňa 26.09.2012 nebol schválený reštrukturalizačný plán a následne Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 22.10.2012, zverejnením v Obchodnom vestníku č. 1/2013 zo dňa 02.01.2013, nenahradil súhlas zabezpečeného veriteľa (VÚB, a.s.) s reštrukturalizačným plánom. R.. W. K., ktorý na strane predávajúceho (úpadcu) konal ako štatutár a na strane kupujúceho ako fyzická osoba nadobúdajúca Nehnuteľnosti pre seba, mal vedomosť o tom, že na majetok úpadcu bude vyhlásený konkurz. O zastavení reštrukturalizačného konania, začatí konkurzného konania a
zároveň o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, Okresný súd Bratislava I rozhodol uznesením zo dna 09.01.2013. 3.2.1. Napriek tomu, že v zmysle § 114 ods. 3 ZoKR trvali účinky začatia reštrukturalizačného konania a činnosť dlžníka bola, bez súhlasu správcu, obmedzená len na bežné právne úkony (§ 114 ods. 1 písm. a/ ZoKR), R.. W. K., konajúci ako štatutár úpadcu, uzatvoril dňa 08.01.2013, bez súhlasu správcu a bez súhlasu zabezpečeného veriteľa, celkovo 8 kúpnych zmlúv na 71 nehnuteľností, hodnota ktorých predstavuje významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka. Na základe týchto kúpnych zmlúv sa úpadca, ako predávajúci, zaviazal previesť celkovo 71 nehnuteľností, špecifikovaných v článku I. kúpnych zmlúv, na rôzne spriaznené subjekty (kupujúcich), a to na: a) LOXWOOD, s.r.o. (predtým: ZVL PREASS, s.r.o.), b) Arkádia TN, a.s., so sídlom Trenčín, IČO: 36 321 699, ktorých štatutárom je R., c) R., d) €uronaut, spol. s r.o. (zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je Správa nehnuteľného majetku, s.r.o.). Uviedol, že prevod nehnuteľností sa nepovažuje za bežný úkon, osobitne ak v uznesení o povolení reštrukturalizácie dlžníka/úpadcu, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 38/2012 zo dňa 23.02.2012, súd určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu a v bode 3) súhlasu správcu podlieha prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľností alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom. 3.2.2. Žalovaný poukázal na to, že kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, osobou štatutára R.. W. K., ktorý jednotlivé kúpne zmluvy podpisoval, vo viacerých prípadoch za obe zmluvné strany. 3.2.2.1. Po obsahovej stránke sú, s výnimkou identifikácie kupujúceho, predmetu prevodu a kúpnej ceny úplne totožné. Ich predmetom sú byty a nebytové priestory zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX vedenom Okresným úradom G., odbor katastra. Všetky nehnuteľnosti boli zapísané do tej istej oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa úpadcu. Kúpne zmluvy boli uzatvorené v ten istý deň 08.01.2013. 3.2.2.2. Ďalej poukázal na to, že platobné podmienky kúpnych cien boli nastavené tak, že nárok na ich zaplatenie vznikne až po odstránení všetkých tiarch zaťažujúcich predmet prevodu, pričom na prevádzanom majetku viaznu záložné práva zabezpečeného veriteľa, ktorý sa tohto práva pred zánikom zabezpečenej pohľadávky dobrovoľné nevzdá. V dôsledku uvedeného kúpne ceny neboli doposiaľ ani len čiastočne uhradené. Žalovaný mal za to, že takýmto spôsobom a na úkor veriteľov úpadcu zmluvné strany eliminovali riziko kupujúcich vyplývajúce z ich povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, uvedomujúc si, že uzatvorenie kúpnych zmlúv je v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho prevod vlastníckeho práva z úpadcu ako predávajúceho na kupujúcich bol neistý. 3.3. K odstúpeniu správcu od kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že v súlade s § 45 ods. 3 ZoKR pôvodný správca od kúpnych zmlúv odstúpil písomnými odstúpeniami zo dňa 08.04.2013, a to v celom rozsahu, nakoľko okrem iného zo strany kupujúcich nedošlo k plneniu ich záväzku na zaplatenie kúpnych cien. Na základe žalôb podaných kupujúcimi, prebiehajú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9Cbi/5/2014, 9Cbi/6/2014, 8Cbi/3/2014, spory o určenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia. Všetky žaloby v predmetných konaniach boli zo strany prvoinštančného súdu zamietnuté. Súčasný správca opätovne odstúpil od kúpnych zmlúv písomnými odstúpeniami zo dňa 10.10.2016. Všetky nehnuteľnosti sú nepochybne vlastníctvom úpadcu a v súlade s § 76 ZoKR boli zapísané do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. 3.3.1. K námietkam žalobcu o neplatnosti odstúpenia správcu od Kúpnej zmluvy, žalovaný uviedol, že obligačné účinky záväzkových vzťahov sú prelomené účinkami vyhláseného konkurzu. V zmysle § 45 ZoKR ako kogentného ustanovenia, je možné záväzkové vzťahy predčasne ukončiť za predpokladu, že druhá zmluvná strana ešte neplnila svoj záväzok zo zmluvy. Pôvodný správca v súlade s § 45 ods. 3 ZoKR správne odstúpil od kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho už úpadca, resp. správca, nie je ďalej viazaný ich obligačnými účinkami. Súčasne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/10/2011 zo dňa 24.11.2011, v ktorom konštatoval, že „Vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu je právnou skutočnosťou, pričom zákon č. 7/2005 Z.z. prenáša niektoré oprávnenia k majetku úpadcu na súdom ustanoveného správcu za účelom zamedzenia alebo predchádzania mareniu účelu konkurzného konania pri nakladaní s konkurznou podstatou. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je sukcesia správcu do procesných práv u povinností úpadcu v konaniach, jedným z takýchto procesných práv úpadcu je aj dispozičné procesné právo úpadcu, ktorý sa môže domnievať, že rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich majetkových právach, ktoré sa priamo týkajú alebo by sa mohli týkať majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, lebo je celkom nepochybné, že do majetku úpadcu tieto práva patria.“. 3.4. Vo vzťahu ku vkladovému (katastrálnemu) konaniu k Nehnuteľnosti, ktorej vylúčenie je predmetom tohto sporu, žalovaný uviedol, že návrh na vklad, bez vedomia a informovanosti správcu, doručil Okresnému úradu G., katastrálny odbor, žalobca takmer 3 roky po podpise Kúpnej zmluvy. V čase
podania návrhu na vklad pritom žalobca voči správcovi už viedol viacero súdnych sporov o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu, ktoré boli predmetom návrhu na vklad vlastníckych práv. Žalobu a odvolanie žalobcu označil žalovaný za nedôvodné, sledujúce výlučne blokáciu speňažovania majetku úpadcu v konkurznom konaní (§ 78 ods. 6 ZoKR). 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd stotožniac sa so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie konštatuje, že uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 14.02.2012 (právoplatné dňa 24.02.2012) bola na dlžníka/úpadcu povolená reštrukturalizácia. Z dôvodu nesplnenia podmienok pokračovať v reštrukturalizácii (§ 154 ods. 1 písm. c/, ods. 3 ZoKR v znení účinnom v čase zamietnutia reštrukturalizačného plánu súdom), Okresný súdu Bratislava I uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi/úpadcovi, začal konkurzné konanie a na majetok dlžníka/úpadcu vyhlásil konkurz. Do funkcie správcu ustanovil Ing. Bc. Róberta Havláta, neskôr HMG Recovery, k.s. a následne žalovaného. 6.1. Vzhľadom na dobu začatia konkurzného konania, ako právnej skutočnosti rozhodnej pre určenie režimu ZoKR aplikovateľného v konkrétnej konkurznej veci a sporoch ňou vyvolaných, odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci je pre posúdenie podanej vylučovacej žaloby (doručenej súdu dňa 09.07.2013) rozhodné ustanovenie § 78 ZoKR, v znení účinnom od 01.01.2012. 6.2. Odvolací súd má preukázané, že súpis oddelenej konkurznej podstaty, zahrňujúci Nehnuteľnosti, zverejnil pôvodný správca bez zápisu poznámky v Obchodnom vestníku č. 53/2013 zo dňa 15.03.2013. Žalobca si následne listom z 25.03.2013 (č. l. 29 spisu) u pôvodného správcu uplatnil, že vec/ Nehnuteľnosti sa nemali do súpisu zahrnúť. Po uplatnení nároku žalobcu u pôvodného správcu nedošlo v súpise oddelenej podstaty k zápisu poznámky o spornom zápise, ani k výzve na podanie žaloby (§ 78 ods. 3 veta druhá, § 78 ods. 4 veta prvá ZoKR, v znení účinnom od 01.01.2012). Poznámka o spornom zápise bola v súpise oddelenej podstaty zapísaná až po podaní žaloby. K jej zápisu pristúpil druhý správca a bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 34/2016 zo dňa 19.02.2016, vo vzťahu k položke č. 56. 6.2.1. Odvolací súd preto žalobu, ktorej podanie nebolo viazané na lehotu určenú súdom, považuje za podanú riadne a včas. Iný výklad by znamenal odňatie práva žalobcu na prístup k súdu. Včasnosť podania žaloby nebola sporná ani medzi stranami sporu. 7. Odvolací súd sa pri preskúmavaní správnosti odvolaním napadnutého rozsudku zameral na prieskum dôvodnosti zápisu Nehnuteľností do súpisu oddelenej konkurznej podstaty. Podstatnou a právne významnou otázkou pre rozhodnutie o odvolaní, ktorou sa odvolací súd zaoberal, bolo, či žalobca osvedčil právo na vylúčenie v žalobe označených nehnuteľností z oddelenej konkurznej podstaty a posúdenie správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie, že takéto právo žalobca nepreukázal. 7.1. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov a inštitútov konkurzného práva a zistenie majetku patriaceho do konkurznej podstaty je jednou zo základných povinností správcu. Vymedzenie konkurznej podstaty spočíva vo vymedzení majetku úpadcu a majetku tretích osôb, ktorý podlieha konkurzu, a teda tvorí konkurznú podstatu. Správca je povinný takýto majetok zapísať do súpisu podstát. 7.2. Podľa § 67 ods. 1, 2 ZoKR v cit. znení, konkurzu podlieha majetok, ktorý: - patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, - úpadca nadobudol počas konkurzu, - zabezpečuje úpadcove záväzky, - iný majetok, ak to ustanovuje zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. Podľa § 69 ZoKR, v cit. znení, oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa tvorí majetok zabezpečujúci pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ak ide o zabezpečenie zabezpečovacím právom, ktoré je na
majetku právom jediným alebo v poradí rozhodujúcom na jeho uspokojenie právom prvým alebo medzi inými zabezpečovacími právami zabezpečujúcimi pohľadávky iných zabezpečených veriteľov právom najskorším (ďalej len „prednostné zabezpečovacie právo“), výťažok zo speňaženia majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, výťažok zo speňaženia majetku pôvodne zabezpečujúceho pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ktorý zvýšil po uspokojení alebo po zabezpečení uspokojenia (§ 70 ods. 2 písm. d/) pohľadávok zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré boli na majetku pred jeho speňažením v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie pred zabezpečovacím právom zabezpečeného veriteľa. 7.3. Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti, ani na spôsobilosť nadobúdať vlastnícke práva (s námietkou žalobcu je preto možné súhlasiť), avšak na tom nič nemení skutočnosť, že oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu prechádza na správcu. Správca po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu (§ 67 ods. 1 písm. a/ ZoKR v cit. znení) dôvodne zapísal v žalobe označené Nehnuteľnosti, vedené na LV č. XXXX, ako vlastníctvo úpadcu do oddelenej konkurznej podstaty, v prospech oddeleného veriteľa VÚB, a.s., v prospech ktorého je na týchto Nehnuteľnostiach zriadené záložné právo. 8. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že uzavretie Kúpnej zmluvy medzi žalobcom a úpadcom, ktorej svedčali len obligačné účinky, nie je právom osvedčujúcim vylúčenie v žalobe označenej Nehnuteľnosti z oddelenej konkurznej podstaty úpadcu. 8.1. S poukazom na zistený skutkový stav nemožno opomenúť okolnosti uzavretia Kúpnej zmluvy (č. l. 104 spisu). Táto, ako vyplýva z jej obsahu, bola uzavretá dňa 07.01.2013 a podpis predávajúceho na nej bol úradne overený dňa 08.01.2013, čím nastali jej obligačné účinky. Zmluvu za obe zmluvné strany podpísal žalobca, ktorý na strane predávajúceho (úpadcu) konal ako štatutár a na strane kupujúceho ako fyzická osoba nadobúdajúca Nehnuteľnosti pre seba. K uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej boli celkovo 4 byty, 2 nebytové priestory a 4 pozemky, došlo v čase reštrukturalizácie predávajúceho bez súhlasu správcu, hoci žalobca, ako štatutár predávajúceho a súčasne ako nadobúdateľ Nehnuteľností (kupujúci), mal vedomosť o tom, že v zmysle zákona (§ 114 ods. 1 písm. a/ ZoKR), ako aj v zmysle uznesenia súdu (zverejneného v Obchodnom vestníku č. 38/2012 zo dňa 23.02.2012), podlieha prevod nehnuteľností súhlasu správcu. Bolo mu známe, že reštrukturalizácia sa v čase uzavretia Kúpnej zmluvy už nachádzala v štádiu po neschválení reštrukturalizačného plánu súdom, čo má podľa § 154 ods. 3 ZoKR (v cit. znení) za následok zastavenie reštrukturalizačného konania, začatie konkurzného konania a vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. K tomuto zákonnému následku aj došlo dňa 09.01.2013, t. j. deň po nadobudnutí obligačných účinkov Kúpnej zmluvy, kedy Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013, reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie a na majetok úpadcu vyhlásil konkurz. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali 16.01.2013, deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku č. 10/2013. 8.2. Konanie úpadcu a Kúpnu zmluvu uzavretú na väčší počet nehnuteľností v celkovej hodnote 373.000,- Eur, bez súhlasu správcu a v čase neúspešnej reštrukturalizácie dlžníka/úpadcu, bezprostredne pred vyhlásením konkurzu, medzi osobami spriaznenými, nemožno podľa odvolacieho súdu hodnotiť inak, než ako konanie špekulatívne a účelové s možným následkom zmenšenia majetku konkurznej podstaty. 8.3. Ku konaniu o povolení vkladu vlastníckeho práva plynúceho z predmetnej Kúpnej zmluvy, vedenému pod č. V-7257/2015 na Okresnom úrade G., odbor katastra, je nutné uviesť, že začalo až po vyhlásení konkurzu. Návrh na jeho začatie bol podaný žalobcom, bez súhlasu konkurzného správcu, dňa 30.12.2015, teda tesne pred uplynutím 3 ročnej lehoty podľa § 47 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), ktorej márne uplynutie zakladá zákonnú domnienku, že účastníci od zmluvy odstúpili. Konanie žalobcu pri podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva rovnako svedčí o snahe dosiahnuť vo svoj prospech (ako spriaznenej osoby) neoprávnené zmenšenie majetku konkurznej podstaty. 8.3.1. Je nesporné, že v zmysle § 47 ods. 1 ZoKR sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Katastrálne konanie nie je zahrnuté medzi konania definované v § 47 ods. 2 ZoKR, na ktoré vyhlásenie konkurzu nemá vplyv. Katastrálne konanie (patriace medzi konania zákonom označené ako „iné“) sa vyhlásením konkurzu prerušuje a na jeho pokračovanie sa vyžaduje súhlas správcu. 8.3.1.1. Pokiaľ sa konanie začne po vyhlásení konkurzu (ako je tomu v prejednávanej veci), potom zákonná dikcia § 47 ods. 4 ZoKR, v znení účinnom od 01.01.2012 do 31.12.2015, výslovne určovala, že súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu na majetok patriaci úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v
súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Z obsahu spisu však plynie, že konanie na povolenie vkladu nezačal na návrh správcu, nesmeroval voči správcovi a správca na toto konanie ani neudelil súhlas. Odvolaciu argumentáciu žalobcu viazanosťou zmluvných strán uzavretou Kúpnou zmluvou (obligačné účinky), ktorú je správca povinný rešpektovať, nemožno za daných okolností hodnotiť inak ako účelovú. Neobstojí ani argumentácia (pre toto konanie nezáväzným) rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010, kedy žalobcom citovaná veta je vytrhnutá z celkového kontextu tohto rozhodnutia, pričom právny záver dovolacieho súdu svedčí naopak v prospech argumentácie žalovaného. 8.3.2. Odvolací súd mal nesporne preukázané, že zápis vkladu vlastníckeho práva na kupujúceho realizovaný nebol a konštitutívny účinok zápisu jeho vlastníckeho práva nenastal. Vecné účinky Kúpnej zmluvy tak nenastali a v čase vydania napadnutého rozsudku neexistovali ani jej obligačné účinky, keďže správca v zmysle § 45 ods. 3 ZoKR od Kúpnej zmluvy dôvodne odstúpil. 9. Odvolací súd má zo svojej rozhodovacej činnosti tiež preukázané, že žalobca sa samostatnými určovacími žalobami podanými v režime § 80 písm. c) zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, domáhal aj určenia neplatnosti odstúpenia správcu od kúpnych zmlúv uzavretých s úpadcom (v tom čase dlžníkom), ktorých sa týka konanie v prejednávanej veci. Žalobca ani v týchto určovacích sporoch úspešný nebol. 10. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu žiadneho hmotného práva, ktorým by osvedčil dôvodnosť nároku na vylúčenie veci (Nehnuteľností) z oddelenej konkurznej podstaty úpadcu. Samotná skutočnosť, že žalobca v čase podania žaloby disponoval Kúpnou zmluvou uzavretou s úpadcom bez ďalšieho nezakladá právo na vylúčenie veci z konkurznej podstaty. 10.1. Odvolací súd pre úplnosť dopĺňa, že podľa doterajšej judikatúry ani prípadná existencia vlastníckeho práva (ak by napr. žalobcovi podľa zápisu v LV svedčala) nie je sama o sebe dôvodom na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu. Konkurzný zákon totiž pozná a predpokladá prípady, kedy je správca oprávnený do konkurznej podstaty zapísať aj majetok tretej osoby, napr. v prípade, ak na ňom viazne záložné právo oddeleného veriteľa, čo je i prípad v prejednávanej veci, čím žalovaný správca v priebehu konania aj argumentoval v rámci svojich vyjadrení. 11. K odvolacej námietke žalobcu o naplnení odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 2 CSP, v dôsledku zamietnutia jeho návrhu na zmenu osoby žalobcu (č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo dňa 08.01.2019), ktorému vytýkal vady podľa § 365 ods. 1 písm. b), g) CSP, dáva odvolací súd do pozornosti, že rozhodnutie o tomto návrhu je v zmysle § 80 CSP výlučne v kompetencii súdu prvej inštancie a odvolanie proti tomuto procesnému rozhodnutiu prípustné nie je (§ 357 CSP). 11.1. Vadou podľa § 365 ods. 2 CSP nemožno za žiadnych okolností rozumieť samotné pozitívne alebo negatívne rozhodnutie o procesnom návrhu strany sporu, nakoľko účelom tohto ustanovenia nie je nahradiť neprípustnosť odvolania voči konkrétnemu procesnému uzneseniu (v danom prípade proti uzneseniu o zmene strany sporu) a dosiahnuť tak jeho vecný prieskum v odvolacom konaní. 11.1.1. Vadou podľa § 365 ods. 2 CSP majúcou vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej, sa rozumie len taká zásadná vada právoplatného procesného rozhodnutia predchádzajúceho rozhodnutiu vo veci samej, definovaná v § 365 ods. 1 CSP, ktorá následne zásadným spôsobom ovplyvnila skutkový a právny záver rozhodnutia vo veci samej, resp. mala na tento záver priamy vplyv. Naplnenie tohto odvolacieho dôvodu musí žalobca preukázať. 11.2. Žalobca existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 2 CSP vidí v tom, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil nedostatok povinných náležitostí jeho návrhu na zmenu žalobcu vo vzťahu k § 90 CSP (pre absenciu podpisu jeho právneho zástupcu), ktorý súd prvej inštancie zamietol z dôvodu, že žalobca nie je subjektom oprávneným na jeho podanie. Žalobca namietal, že týmto postupom prvoinštančného súdu mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces, nakoľko podľa jeho názoru citované ustanovenie zákona nevylučuje možnosť procesnej strane podávať procesné návrhy priamo, bez podpisu jeho právneho zástupcu, hoci po konzultácii s ním. Naplnenie § 90 CSP je podľa žalobcu dané existenciou právneho zastúpenia a nie povinnosťou konať len prostredníctvom právneho zástupcu. Zamietnutím návrhu na zmenu osoby žalobcu nebola akceptovaná žalobcom tvrdená zmena aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o.. 11.2. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom uznesenia č. k. 3Cbi/27/20l3-138 zo dňa 08.01.2019 a procesným postupom súdu prvej inštancie súvisiacim s jeho vydaním, dospel k záveru, že odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP naplnený nie je. Označené rozhodnutie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej (odvolaním napadnutého rozsudku) nemá vadu, ktorá by mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 11.2.1. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že žalobca návrhom z 10.07.2017 (č. l. 98 spisu) žiadal pripustiť zmenu strany žalobcu z dôvodu, že vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam postúpil na LOXWOOD, s.r.o.. Návrh bol podpísaný len žalobcom bez podpisu jeho právneho zástupcu a bez príloh (dôkazov) preukazujúcich tvrdené postúpenie. Odvolací súd konštatuje správnosť záveru prvoinštančného súdu, keď tento vyhodnotil, že žalobca sám na podanie takéhoto návrhu oprávneným nie je a správne za danej procesnej situácie o tomto návrhu rozhodol. V uvedenom prípade nebol daný dôvod „neprihliadať“ na takéto podanie, nakoľko ako vyplýva z § 90 ods. 2 CSP na úkony strany súd neprihliada len v prípade, ak si strana napriek výzve súdu, ani v primeranej súdom určenej lehote, nezvolí advokáta. Žalobca v prejednávanej veci podmienku právneho zastúpenia spĺňal, a preto nebol daný dôvod na procesný postup podľa § 90 ods. 2 CSP, t. j. na neprihliadnutie na jeho úkon. Dôvodom zamietnutia tohto návrhu bolo nepreukázanie tvrdeného prevodu vlastníckeho práva na LOXWOOD, s.r.o.. 11.3. Výhrada žalobcu voči nesprávne použitému pojmu „účastník konania“ podľa odvolacieho súdu je právne irelevantná, keďže v predmetnej veci ide o konanie o žalobe a prvoinštančný súd označil subjekt, ktorého osoba sa mala zmeniť komplexne, ako „účastníka konania na strane žalobcu“, čo je označenie lege artis. 12. S poukazom na uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy úspešnému žalovanému, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania riadne uplatnil, odvolací súd priznal plný nárok na ich náhradu voči žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).