Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/116/2023 1115221364 27. 11. 2025 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2025:1115221364.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: B.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovaným: 1. Ing. Róbert Baran, so sídlom Trnavská cesta 50A, 821 01 Bratislava, značka správcu: S1156, správca úpadcu: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX R., t. č. S. na výkon trestu odňatia slobody A., N. 6, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Dominika Matušková, s.r.o., so sídlom Pod Vtáčnikom 13896/3, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 256 702, 2. Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, dočasný správca úpadcu G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX R., t. č. S. na výkon trestu odňatia slobody A., o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/22/2015-285 zo dňa 28.03.2023, v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-7Cbi/22/2015-335 zo dňa 17.10.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Rozsudkom vydaným Okresným súdom Bratislava I č. k 7Cbi/22/2015-285 zo dňa 28.03.2023, v spojení s opravným uznesením vydaným (v súvislosti so zmenami v organizácii súdnictva vyvolanými súdnou mapou) Mestským súdom Bratislava III pod č.k. B1-7Cbi/22/2015-335 zo dňa 17.10.2023, súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu (veriteľa úpadcu) o určenie popretej pohľadávky, prihlásenej do konkurzu úpadcu G. K.. Titulom úspechu v spore žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný v 1. rade z dôvodov vymedzených v odvolaní. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému v 1. rade prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 3. Odvolací súd pred rozhodnutím o podanom odvolaní zistil, že Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. B1-8K/12/2015-359 zo dňa 13.01.2025 rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu G. K., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň bolo rozhodnuté o odmene a náhrade výdavkov správcu. Rozhodnutie o zrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2025 dňa 21.01.2025 a v I. výroku o zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2025. Oznam konkurzného súdu o právoplatnosti uznesenia č. k. B1-8K/12/2015-359 zo dňa 13.01.2025 v I. výroku o zrušení konkurzu bol zverejnený v špecializovanom portáli REPLIK dňa 13.11.2025.
4. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok. Tento nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Rovnako súd postupuje aj v prípade, ak sa nepodarí odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť, ale len v situácii, ak iné zákonné ustanovenie neupravuje iný následok (napr. § 129 ods. 3 CSP). 8. Jednou z podmienok incidenčného konania vyvolaného alebo súvisiaceho s konkurzom je vedenie konkurzu na majetok úpadcu. Incidenčné konanie vyvolané alebo súvisiace s konkurzom nemôže po zrušení konkurzu pokračovať a konanie je potrebné zastaviť (na rozdiel od konania vyvolaného reštrukturalizáciou, ktoré môže prebiehať aj po skončení reštrukturalizácie). 9. Odvolací súd uvádza, že predmetom konania v prejednávanej veci je incidenčná žaloba o určenie správcom popretej pohľadávky. Žalobou o určenie popretej pohľadávky popretý veriteľ sleduje ochranu svojho práva (nároku) domáhať sa uspokojenia prihlásenej (a následne správcom popretej) pohľadávky z majetku konkurznej podstaty. Výsledok incidenčného konania preto slúži výlučne pre potreby konkurzného konania. 10. V priebehu odvolacieho konania však došlo k zrušeniu konkurzu ako základného predpokladu pre vedenie incidenčného konania. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory a tento nedostatok nemožno odstrániť. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. Odvolací súd tak nemal inú možnosť ako konanie v danej veci zastaviť. 11. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvorí jeden celok. Nedostatok podmienky vedenia konkurzu, ktorý nastal v priebehu konania (v danom prípade v štádiu odvolacieho konania), má preto priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu a na nemožnosť vecného prejednania odvolania. 12. Odvolací súd mal preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne zrušený dňa 05.11.2025. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací súd v zmysle § 161 ods. 2 CSP, s poukazom na znenie vyššie citovaných zákonných ustanovení, konanie zastavil. 13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v dôsledku vzniknutej procesnej situácie napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie už nenadobudne právoplatnosť. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. V danom prípade procesné zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu. K zrušeniu konkurzu na majetok úpadcu došlo v dôsledku zmien právnych predpisov trestného práva. Nie je tak možné pričítať procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo strán sporu. Nakoľko procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nenesie žiadna zo strán sporu, o
náhrade trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).