Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/168/2024 1116211127 28. 05. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:1116211127.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu TransLog Slovakia, a.s., Mlynská ulica 6/B, 934 01 Levice, IČO: 44 400 209, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Viktor Mišík s.r.o., Zámocká 1, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 263 467, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - mestská časť Petržalka, práv. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto o zaplatenie 18.335,59 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/66/2016-209 zo dňa 22.9.2023 jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/66/2016-209 zo dňa 22.9.2023 p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.335,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.335,59 Eur od 12.07.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia istiny 18.335,59 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že podniká v oblasti poskytovania zasielateľských služieb a zabezpečuje vnútroštátnu ako aj medzinárodnú preprava zásielok. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6 553 916 438 - Poistenie prepravy zásielok na základe Návrhu poistnej zmluvy pre prepravu zásielok č. 367 2011356 zo dňa 16.03.2009. Doba poistenia bola dohodnutá so začiatkom odo dňa 17.03.2009 na dobu neurčitú. V Návrhu poistnej zmluvy v časti OSOBITNÉ DOJEDNANIA bola vyslovene dojednaná a zahrnutá do poistného krytia aj krádež prepravovaných zásielok „V sadzbe zahrnutá krádež“. Prílohy predmetného návrhu tvorili Osobitne poistné podmienky poistenia prepravy zásielok č. 406 a taktiež Všeobecné podmienky pre poistenie majetku č. 105. 3. Žalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., Vítkovická 3083/1, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 258 29 653, uzavrel Zmluvu o preprave č. OD2012/15605. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal prepraviť 1.500 ks pneumatík s hmotnosťou 8.949 kg z miesta nakládky Barum Continental spol. s r.o., Otrokovice, Česká republika do PRIEMYSELNÝ PARK, Lozorno, Slovenská republika. Žalobca si následne prostredníctvom elektronickej burzy nákladov a voľných vozidiel (www.timocom.com) objednal prepravu 1.500 ks pneumatík u spoločnosti
EUROTRUCK POTAISSA SRL, STR. CLUJULUI, RO-401000 Turda. Uvedená spoločnosť obratom prijala a potvrdila Objednávku č. GM20120387 žalobcovi s tým, že prepravu v jej mene vykonáva partnerská spoločnosť LAKÓ&LAKÓ TRANS-SPEED Kft., Újtelep u. 41., H-8445 Csehbánya, Maďarsko. Zároveň si žalobca od prepravcu vyžiadal dokumenty ako napr. licenciu, povolenie na vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy, poistenie zodpovednosti dopravcu atď. Nakládku 1500 ks pneumatík vykonal žalobcom poverený prepravca včas a na dohodnutom mieste v zmysle medzinárodného nákladného listu CMR 7204196209. K realizácii dohodnutej prepravy pneumatík do miesta vykládky však nedošlo, v dôsledku ich krádeže. Z tohto dôvodu sa spoločnosť Barum Continental spol. s.r.o., Objízdna 1628, 755 31 Otrokovice, Česká republika, obrátila na prvého prepravcu ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., s tým, že ich zásielka nedorazila na miesto vykládky, čim im vznikla škoda vo výške 888.855 Kč. Následne táto spoločnosť doručila žalobcovi ako poddopravcovi reklamáciu, v ktorej si uplatnila náhradu škody. Náhradu škody za nedoručenie pneumatík bola po presnom vyčíslení škody prefakturovaná na žalobcu prostredníctvom faktúry č. 123810305 vo výške 888.855 Kč. t.j. 36.207 Eur. Žalobca ako poistník bezodkladne nahlásil žalovanému krádež zásielky (1500 ks pneumatík) ako škodovú udalosť. Žalovaný toto oznámenie zaevidoval ako poistnú udalosť pod č. 9518 967 145. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal žalovaného listom zo dňa 08.02.2013 o ukončenie likvidácie škodovej udalosti. Žalovaný Vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 26.02.2013 odmietol ukončiť likvidáciu škodovej udalosti z dôvodu, že podľa jeho názoru je k ukončeniu likvidácie nutné doložiť konečný výsledok vyšetrovania OČTK, nakoľko na základe dovtedy známych skutočností Polícia Českej republiky vykonávala šetrenie vo veci podozrenia zo spáchania podvodu v zmysle príslušných ustanovení trestného zákona. Odvolávajúc sa potom na ustanovenia poistnej zmluvy a Osobitných poistných podmienok pre prepravu zásielok ČL. III, bod 1, písm. a) žalovaný nepovažoval škodovú udalosť za krytú poistením. Spoločnosť ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. sa rozhodla vymáhať svoj nárok voči žalobcovi súdnou cestou. Dňa 25.04. 2013 podala na Okresný súd Levice žalobu o zaplatenie 35.008,- Eur s príslušenstvom s návrhom na vydanie platobného rozkazu voči žalobcovi. Počas tohto súdneho konania došlo k mimosúdnej dohode medzi spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. a majiteľom zásielky Barum Continental spol, s.r.o., na základe ktorej na základe ktorej ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. vyplatila majiteľovi zásielky náhradu škody vo výške 28.000 Eur. Táto skutočnosť mala za následok zníženie žalovanej sumy v súdnom konaní na 28.000 Eur. Počas konania žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod. sp. zn.: l6Cb/74/2014 navrhol prizvať žalovaného do konania ako vedľajšieho účastníka. Žalovaný ako vedľajší účastník na strane žalovaného zaslal súdu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 04.05.2015, v ktorom poukázal na ustanovenie Osobitných poistných podmienok, v zmysle ktorých žalovaný podľa svojich tvrdení nemohol ani v tomto čase ustáliť či je poistná udalosť krytá poistnou zmluvou s prihliadnutím na čl. III. bod 1 písm. a). V ďalšom priebehu súdneho konania sp. zn.: 16Cb/74/2014 došlo k mimosúdnym rokovaniam medzi žalobcom a spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., výsledkom ktorých bol zmier v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.000 Eur a nahradiť trovy konania zodpovedajúce pomernej časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 840 Eur, všetko do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Na základe uvedeného žalobca bol povinný zaplatiť spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. sumu vo výške 14.340 Eur. Žalobca bol počas konania na súde ako aj pri mimosúdnych rokovaniach ohľadne predmetnej poistnej udalosti právne zastúpený čo malo za následok pre žalobcu ďalšie náklady vo výške 3.495,59 Eur. Uvedené náklady treba považovať za účelné vynaložené už len z toho pohľadu, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dosiahol v konečnom dôsledku viac než 60%né zníženie pôvodnej výšky nárokovanej sumy za náhradu škody. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.07.2017, v ktorom uviedol, že žalobca podal na OR PZ Levice trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania niektorého z trestných činov podľa § 212, § 213, § 221, prípadne iného trestného činu podľa Trestného zákona. Aj zo samotného trestného oznámenia vyplýva, že sa pravdepodobne jedná o štandardný typ organizovanej trestnej činnosti, kedy sa za dopravcu vydávajú tretie osoby. Z dôvodu miestnej príslušnosti, a tiež z dôvodu duplicitne vedeného trestného konania v Českej republike, toto trestné oznámenie evidované na OR PZ Levice pod ČVS: ORP-482/OEK-IV-2012 odstúpené na ďalšie konanie v zmysle Európskeho dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach odstúpené na konanie do Českej republiky. Žalobca musí mať prehľad a skúsenosti s pomermi na trhu, so samotnou prepravou, ako aj subjektmi na danom trhu. Aj zo zmluvy uzatvorenej s ČSAD LOGISTIK Ostrava, a.s. vyplýva, že žalobca nebol oprávnený postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi. V danom prípade dokonca subjekt, na ktorého postúpil prepravu žalobca, túto prepravu postúpil ešte na ďalší subjekt. Dňa 26.02.2013 žalovaný zaslal žalobcovi vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti, v ktorom ho informoval, že na ukončenie
šetrenia je potrebné zabezpečiť ešte konečné rozhodnutie polície, nakoľko vo veci prebieha vyšetrovanie pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa §209/1, 4 písm. d) Trestného zákona (ČR). Konanie je vedené na Krajskom ředitelství policie Olomouckého kraje, územní odbor Olomouc, Oddělení hospodářske kriminality SKPV, Žižkovo nám. č. 4, 771 36 Olomouc, pod sp.zn.: KRPM-72318-28/TČ-2012-140581-39. Nakoľko nie sú známe podrobné okolnosti ohľadom straty zásielky, môže byť výsledok šetrenia polície rozhodujúcim pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu, nakoľko v zmysle článku č. IIl bod 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok, poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselne, spreneverou alebo podvodom. Ďalej poukázal na to, že zo žalovanej sumy 18.335,59 Eur predstavuje 14.000,- Eur čiastku, na ktorej sa žalobca dohodol so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., suma 840,- Eur predstavuje trovy predchádzajúceho súdneho konania, ktoré sa žalobca zaviazal uhradiť a suma 3.495,59 Eur predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú žalobca vynaložil na svojho právneho zástupcu. Podľa žalovaného trovy predchádzajúceho súdneho konania a trovy právneho zástupcu žalobcu nie sú predmetom krytia poistnej zmluvy č. 9553916438, nakoľko predmet poistenia je výslovne uvedený v článku I osobitných poistných podmienok č. 406. Žalovaný nie je zodpovedný za vznik týchto trov a pri trovách právneho zastúpenia, je otázna ich účelnosť a výška. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca sa zaviazal na úhradu sumy 14.840,Eur, avšak do dnešného dňa nepreukázal, že by túto sumu aj uhradil, a preto nemá nárok na priznanie úroku z omeškania v uvedenej časti. Žalovanému zároveň do doby doručenia žaloby nebolo zrejmé, že žalobca uhradil sumu 3.495,59 Eur ako trovy právneho zastúpenia, a preto sa nemohol dostať do omeškania tak ako to tvrdí žalobca. 5. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 16.04.2019 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa súdu nebolo možné žalobe vyhovieť z dôvodu, že žalobca s poukazom na zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., kde bolo jasne uvedené, že žalobca nebol oprávnený postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi a objednávateľ ani nikdy nebol požiadaný o takýto úkon, teda písomný súhlas k postúpeniu nikdy nedal. Súd zastával názor, že žalobca si mal vzniknutú škodu uplatňovať voči subjektom, na ktoré v rozpore so zmluvnými dojednaniami prestúpil prepravu, a ktoré konali nie v súlade so zákonom. 6. Proti predmetnému rozsudku podal dňa 10.06.2019 žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že súd nesprávne práve vec posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa názoru žalobcu bolo rozhodnutie súdu nekoncepčné, v odôvodnení chýba vzájomná nadväznosť záverov konajúceho súdu a súd na predmetný prípad aplikoval nesprávne právne normy. Žalobca mal za to, že súd nesprávne ustálil zmluvné vzťahy rozhodujúce pre konanie a nesprávne posúdil ich nadväznosť a spojitosť. Podľa žalobcu pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné odlíšiť zmluvné vzťahy medzi žalobcom, objednávateľom prepravy a subjektmi, s ktorými žalobca uzavrel zmluvy o poddoprave a zmluvným vzťahom medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je vzťahom poistným. 7. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd Bratislava uznesením zo dňa 24.06.2020 č.k. 3Cob/200/2019-177, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 37Cb/66/2016-133 zo dňa 16.04.2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude vyhodnotiť dôkazy v potrebnom rozsahu a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť, pričom pre správne rozhodnutie bude potrebné ustáliť, či došlo k škodovej udalosti pri podnikateľskej činnosti žalobcu, či spadá škodová udalosť do poistného krytia a či existuje podľa poistnej zmluvy alebo poistných podmienok výluka, ktorá by zabránila vyplateniu poistného plnenia. 8. Po opätovnom prejednaní veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. B1-37Cb/66/2016-209 zo dňa 22.09.2023. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že považoval za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že žalobca a žalovaný spolu uzavreli poistnú zmluvu č. 6553916438 s účinnosťou odo dňa 17.03.2009 na neurčitú dobu, pričom predmetná zmluva mala osobitné dojednanie pre krádež. Nesporným bolo aj to, že žalobca mal na základe zmluvy so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. vykonať prepravu pneumatík z Otrokovíc do priemyselného parku v Lozorne. Nesporným medzi stranami bolo aj to, že žalobca si vykonanie prepravy následne objednal u spoločnosti EUROTRUCK POTAISSA SRL, pričom prepravu mala vykonať partnerská spoločnosť LAKÓ & LAKÓ TRANS-SPEED z Maďarska. Nakládku vykonal poverený prepravca na základe CMR 7204196209, pričom k doručeniu nákladu nedošlo. Majiteľ zásielky Barum sa obrátil
na spoločnosť ČSAD LOGISTIK Ostrava, ktorý následne reklamoval prepravu u žalobcu vo výške 36.207,- Eur. Žalobca sa následne obrátil na žalovaného, ktorý predmetnú škodovú udalosť viedol pod č. 9518967145. Žalovaný listom zo dňa 26.02.2013 žalobcovi oznámil, že odmieta ukončiť likvidáciu poistnej udalosti z dôvodu neukončeného vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. uzavrel zmier, podľa ktorého bol povinný uhradiť sumu 14.000,- Eur a poplatok 840,- Eur. Nesporným bolo aj to, že žalobca zaplatil za právne služby sumu 3.495,59,- Eur. 9. V súvislosti s posudzovaním otázky naplnenia podmienok pre vznik nároku žalobcu na úhradu poistného plnenia od žalovaného súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalobca je obchodnou spoločnosťou - akciovou spoločnosťou, pričom medzi predmety jeho činnosti patrí zasielateľstvo, aj optimalizácia dopravných ciest - logistika. Žalobca bol u žalovaného poistený proti všetkým druhom nebezpečenstva, osobitne potom proti krádeži. Z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že ku škodovej udalosti - krádeži prepravovaného tovaru, došlo v čase prepravy tovaru, 1.500 ks pneumatík z miesta nakládky - Barum Continental spol. s. r. o., Otrokovice, do AUTO PRIEMYSELNÝ PARK, Lozorno. Skutočnosť, že ku krádeži došlo pri využívaní iného poddopravcu nemá podľa súdu prvej inštancie žiadny význam na povinnosti vyplývajúce žalovaného z poistného vzťahu, nakoľko žalobcovi táto možnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 605 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak zasielateľ použije na obstaranie prepravy ďalšieho zasielateľa (medzizasielateľa), zodpovedá pritom, akoby prepravu obstaral sám. Žalobca bol za prepravu objednanej zásielky zodpovedný aj pri využití poddopravcu, pričom žalobca tak robil v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalobcovi možnosť využiť iného dopravcu na prepravu tovaru vyplýva zo zákona, pričom ostáva zodpovedným subjektom za túto prepravu. Na tejto skutočnosti podľa súdu prvej inštancie nemení nič ani fakt, že žalobca mohol prepravu postúpiť na ďalšieho dopravcu iba s výslovným písomným súhlasom objednávateľa prepravy, a v prípade nedodržania tohto ustanovenia by bol dopravca povinný uhradiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20% ceny prepravy, keďže vzťahy medzi objednávateľom dopravy a žalobcom a žalobcom a žalovaným treba od seba odlišovať, nakoľko v prvom prípade ide o zodpovednostný vzťah za vznik škody na prepravovanom tovare, a v druhom o poistný vzťah, z ktorého stranám vyplývajú určité práva a povinnosti v zmysle poistnej zmluvy a poistných podmienok. Ku škodovej udalosti došlo v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorý ako zasielateľ, a podnikateľ v logistike vykonával prepravu tovaru, ktorý bol ukradnutý neznámym páchateľom. 10. Súd prvej inštancie taktiež dospel k záveru, že predmetná škodová udalosť spadá do rozsahu poistného krytia, keďže v návrhu poistnej zmluvy pre poistenie prepravy zásielok uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.03.2009, je jednoznačne uvedené, že okrem základného rozsahu poistenia (proti všetkým nebezpečenstvám) bola pre postenie osobitne dojednaná aj krádež. To, že škodová udalosť bola krádežou potvrdzuje oznámenie o vzniknutej škode z poistenia zodpovednosti za škodu, ako aj vyrozumenie oznamovateľa zo dňa 03.11.2012 Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície Levice, či uznesenie Polície ČR, Krajské riaditeľstvo Polície Olomouckého kraje zo dňa 13.05.2013, kedy bola trestná vec odložená, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce zahájiť trestné stíhanie. Ďalšou nespornou skutočnosťou je fakt, že k škodovej udalosti došlo v čase platnosti poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným (zo dňa 24.05.2012 na 25.05.2012), pričom poistenie zodpovednosti za škodu bolo dojednané od 17.03.2009 na neurčito. K škodovej udalosti tak došlo v čase platnosti poistnej zmluvy, pričom v tej bolo výslovne dojednané, že poistenie sa vzťahuje aj na krádež. 11. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by takáto výluka existovala. Žalovaný vo vyrozumení k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 26.02.2013 uviedol, že „v zmysle ustanovení poistnej zmluvy a Osobitných poistných podmienok pre poistenie prepravy zásielok čl. III bod 1písm. a poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselne, spreneverou alebo podvodom. Ak chcel žalovaný ako poisťovateľ úspešne uplatniť výluku z poistenia, bolo jeho povinnosťou preukázať, že skutočne došlo k niektorej zo skutočností, na ktoré poukázal vo vyrozumení o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Podľa súdu prvej inštancie, sú tvrdenia žalovaného iba jeho subjektívnym názorom nemajúcim oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že tomu tak je, bolo jeho povinnosťou svoje tvrdenia v konaní preukázať. Výluka z poistenia, na ktorú poukazoval žalovaný nie je jednoznačná, keď v Osobitných poistných podmienkach, poistenie zásielok sú definované len dva z troch pojmov a to sprenevera a úmyselné konanie, pričom ako z vyššie uvedeného uznesenia polície ČR jednoznačne vyplýva, že trestná vec bola odložená, nakoľko nebolo možné viesť trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Trestné stíhanie nebolo vedené voči žalobcovi
ako poistenému, čo znamená, že dôvod výluky nemožno rozširovať na subjekty odlišné od žalobcu a tým odmietať plniť z poistnej zmluvy. V zmysle čl. X bod 8) Osobitných poistných podmienok poistenie prepravy zásielok 406, môže poistiteľ plnenie odložiť až do ukončenia vyšetrovania, ak je po poistnej udalosti vedené policajné vyšetrovanie alebo trestné konanie proti poistnému. Voči žalobcovi, ako poistenému nebolo nikdy vedené vyšetrovanie alebo trestné konanie, a preto neexistoval dôvod na odloženie poistného plnenia. Neexistoval ani dôvod na aplikáciu čl. III bod 1 písm. b) Osobitných podmienok 406, kedy mala byť škoda spôsobená hrubou alebo vedomou nedbanlivosťou žalobcu. Žalovaný v poistných podmienkach nijako neuviedol, čo považuje za hrubú nedbanlivosť, a preto treba tento pojem vykladať v prospech žalobcu, ako strany, ktorá zmluvu nenapísala (porovnaj s Nálezom ÚS SR, sp. zn. ÚS 243/07). Pokiaľ ide o vedomú nedbanlivosť žalobcu, tá nebola v konaní preukázaná, a sama skutočnosť, že žalobca na prepravu tovaru využil služby iného dopravcu, pričom sám za túto prepravu naďalej zodpovedal, nemôže znamenať naplnenie pojmových znakov tejto výluky, ktorá je koncipovaná veľmi široko a nejednoznačne. Pri výlukách z poistenia, je v zmysle rozhodovacej praxe súdov kladený dôraz na to, aby boli v poistnej zmluve formulované jasne, zrozumiteľne a určite, nakoľko ich prostredníctvom dochádza k zužovaniu povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie, napriek tomu, že došlo k udalosti, s ktorou by za iných okolností bol spojený nárok na poisteného na poskytnutie poistného plnenia. 12. K samotnej výške poistného plnenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 14.000 Eur a 840 Eur, a to na základe zmieru schváleného Okresným súdom Levice, sp. zn. 16Cb/74/2014 zo dňa 14.10.2015, kedy došlo k dohode o výške náhrady škody za prepravovaný tovar. Žalobcovi vznikol nárok aj na poistné plnenie v sume 3.495,59 Eur, ktorá predstavuje náklady za poskytnuté právne služby. Podľa § 810 Občianskeho zákonníka má poistený právo na náhradu nákladov účelne vynaložených na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistnému majetku bezprostredne hrozila. Takisto má právo na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti. Ide o tzv. zachraňovacie náklady, na ktoré žalobcovi vzniklo právo priamo zo zákona. Na to, aby žalobcovi vzniklo toto právo je nevyhnutné aby boli splnené podmienky a to, poistná udalosť, účelnosť nákladov, ktoré musia smerovať k zmierneniu následkov poistnej udalosti, pričom nie je smerodajné či k skutočnému zmieneniu následkov skutočne došlo, čo v tomto prípade nie je sporné, nakoľko skutočná škoda na tovare predstavovala sumu 36.207,- Eur, čo v porovnaní so sumou 18.335,59 Eur predstavuje skoro polovičné zníženie poistného plnenia. Splnená bola aj podmienka primeranosti týchto nákladov, nakoľko suma 3.495,59 Eur vo vzťahu k celkovej škode 36.207,- Eur nepredstavuje ani desatinu tejto sumy. Podľa ustanovenia čl. XI Osobitných poistných podmienok 406 žalovaný za náklady na záchranu považuje účelne vynaložené náklady na odstránenie vzniku bezprostredne hroziacej poistnej udalosti a zmiernenie následkov poistnej udalosti, ktorá už nastala. Ak nebolo v poistnej zmluve dohodnuté inak, uhradí poistiteľ náklady na záchranu maximálne do výšky 10% z poistnej hodnoty zásielky (poistnej sumy). 13. Úroky z omeškania súd prvej inštancie priznal žalobcovi od 12.07.2017, teda odo dňa kedy bola žalovanému doručená žaloba v predmetnej veci a o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. 14. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, nezákonný a navyše aj arbitrárny, je výsledkom zjavnej svojvôle súdu a je nepreskúmateľný a zmätočný. Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie nedostatočne a nesprávne vysporiadal s argumentáciou žalovaného, ako aj s výsledkami vykonaného dokazovania. Žalovaný má za to, že z predložených dôkazov je jednoznačné, že škodová udalosť nebola spôsobená pri poistenej podnikateľskej činnosti žalobcu, ale pri podnikateľskej činnosti poddopravcu, ktorý vykonával prepravu tovaru vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Žalovaný má za to, že v uvedenom prípade nie je možná aplikácia ustanovenia § 605 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorú realizoval súd prvej inštancie v rozsudku, keďže prvoradým predpokladom jeho aplikácie je skutočnosť, že príkazca (v danom prípade Objednávateľ) nezakázal pri obstaraní prepravy použitie ďalšieho zasielateľa. Na základe Zmluvy o preprave bol žalobca oprávnený postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi výlučne len s výslovným písomným súhlasom objednávateľa, ktorý udelený nebol. Súd sa podľa žalovaného nesprávne vysporiadal aj s namietanými výlukami z poistenia, keďže má za to, že bola naplnená výluka z titulu sprenevery. Žalovaný sa zároveň nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, podľa dôvody výluky nemožno rozširovať na subjekty odlišné od žalobcu, keďže pokiaľ žalobca aj napriek absencii písomného súhlasu objednávateľa
postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi, zodpovedal za vykonanie prepravy tovaru poddopravcom akoby túto prepravu potom je kauzálne nevyhnutné posudzovať výluky aj s ohľadom na subjekty, za ktorých činnosť mal byť žalobca zodpovedný. Ak by aj bola správna premisa o nemožnosti rozširovania výluk z poistenia na subjekty odlišné od Žalobcu, potom by bolo nevyhnutné v danom prípade aplikovať výluku na základe ustanovenia Článku III (Výluky z poistenia) bod 1. písm. b) OPP v zmysle ktorej: „Poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená hrubou alebo vedomou nedbalosťou“. V zmysle Článku XIV (Výklad pojmov) OPP sa pod vedomou nedbalosťou rozumie konanie, ktorým poistený spôsobil škodu, vedel, že ju môže spôsobiť alebo bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že ju nespôsobí. Podľa názoru žalovaného trovy predchádzajúceho súdneho konania a trovy právneho zástupcu žalobcu nie sú predmetom krytia v zmysle poistnej zmluvy, nakoľko predmet poistenia je výslovne uvedený v Článku I OPP. 15. K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril podaním z 13.06.2025, v ktorom uviedol, že tvrdenie žalovaného, že škodová udalosť nenastala pri výkone podnikateľskej činnosti žalobcu je absurdné, v príkrom rozpore s inými tvrdeniami samotného žalovaného a výsledkami vykonaného dokazovania. S uvedenou otázkou sa podľa žalovaného súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal v bode 33. rozsudku, keď na základe správneho zhodnotenia vykonaných dôkazov dospel k vecne a logicky jedinému správnemu názoru, že k škodovej udalosti došlo v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu. Keďže termín podnikateľská činnosť nemá legálnu definíciu, je možné si na výklad tohto pojmu pomôcť definíciou podnikania v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca uzavrel so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. Zmluvu o preprave č. OD2012/15605. Podľa žalobcu je nerozhodné, či žalobca dohodnutú prepravu vykonal sám alebo použil iného poddopravcu, pretože v prípade, ak by k vykonaniu prepravy došlo bez problémov (nedošlo by k vzniku v konaní popísanej poistnej udalosti), spoločnosť ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. (ako objednávateľ prepravy) by mala povinnosť žalobcovi za jej vykonanie zaplatiť dohodnutú odplatu. Takáto činnosť plne spadá pod podnikateľskú činnosť, tak ako je definovaná použitím citovaného ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. 16. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal aj s namietanými výlukami z poistenia, a to najmä s výlukou z poistenia uvedenou v Článku III (Výluky z poistenia) bod 1. písm. a) OPP, keď správne dospel k záveru o nenaplnení predpokladov pre aplikáciu uvedenej výluky. Žalobca sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by takáto výluka existovala. Tvrdenia žalovaného sú zjavne iba jeho subjektívnym názorom nemajúcim oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaný mal povinnosť svoje tvrdenia v konaní preukázať, čo sa však nestalo, čím neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení. Naviac z predloženého uznesenia polície ČR jednoznačne vyplýva, že trestná vec bola odložená, keďže nebolo možné viesť trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Ak žalovaný poukazuje na definíciu pojmu sprenevera v Článku XIV (Výklad pojmov) OPP ako privlastnenie si zverenej zásielky alebo jej časti, je potrebné zdôrazniť, že žalobca si nikdy zverenú zásielku alebo jej časť neprivlastnil a voči žalobcovi, ako poistenému, nebolo nikdy vedené vyšetrovanie alebo trestné konanie v uvedenej veci. 17. K uplatneniu ustanovenia Článku III (Výluky z poistenia) bod 1. písm. b) OPP v zmysle ktorej poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená hrubou alebo vedomou nedbalosťou, pričom odkazuje na definíciu v Článku XIV (Výklad pojmov) OPP, v zmysle ktorej sa pod vedomou nedbalosťou rozumie konanie, ktorým poistený spôsobil škodu, vedel, že ju môže spôsobiť alebo bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že ju nespôsobí žalobca taktiež uviedol, že súd prvej inštancie sa s uvedenou otázkou už dostatočne vysporiadal v bode 36. rozsudku, keď správne dospel k záveru o nenaplnení predpokladov pre aplikáciu uvedenej výluky. Žalovaný v poistných podmienkach nijako neuviedol, čo považuje za hrubú nedbanlivosť, a preto treba tento pojem vykladať v prospech žalobcu, ako strany, ktorá zmluvu nenapísala (porovnaj s Nálezom ÚS SR, sp. zn. ÚS 243/07). Naviac vedomá nedbanlivosť žalobcu nebola v konaní preukázaná. Práve naopak, v konaní bolo nesporné a preukázané, že žalobca si pred zverením prepravy zásielky poddopravcovi tohto preveril a vyžiadal si od neho rôzne dokumenty ako napr. licenciu, povolenie na vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy, poistenie zodpovednosti dopravcu a pod. Takéto konanie žalobcu je v príkrom rozpore s definíciou pojmu vedomá nedbalosť, na ktorú odkazuje žalovaný. Taktiež žalobca odmieta názor žalovaného vyjadrený v bode 24. odvolania, že trovy predchádzajúceho súdneho konania a trovy právneho zástupcu žalobcu nie sú predmetom krytia v zmysle poistnej zmluvy, keďže predmet poistenia je výslovne uvedený v Článku I OPP. Ak nebolo v poistnej zmluve dohodnuté inak, uhradí poistiteľ náklady na záchranu maximálne do výšky
10% z poistnej hodnoty zásielky (poistnej sumy). Zároveň podľa § 810 Občianskeho zákonníka má poistený právo na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti. Ide o tzv. zachraňovacie náklady, na ktoré žalobcovi vzniklo právo priamo zo zákona. V predmetnej veci nemožno spochybňovať ani primeranosť zachraňovacích nákladov, pretože skutočná škoda na tovare predstavovala sumu 36.207,- Eur, čo v porovnaní so sumou 18.335,59 Eur predstavuje skoro polovičné zníženie poistného plnenia a zároveň suma 3.495,59 Eur vo vzťahu k celkovej škode 36.207,Eur nepredstavuje ani desatinu tejto sumy. K ostatným tvrdeniam žalovaného, ktoré v priebehu konania nikdy nepoužil a po prvýkrát sa na ne odvoláva až v podanom odvolaní žalobca uviedol, že na tieto je potrebné uplatniť princíp koncentrácie konania. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.05.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 19. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 20. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. 21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6 553 916 438 - Poistenie prepravy zásielok na základe Návrhu poistnej zmluvy pre prepravu zásielok č. 367 2011356 zo dňa 16.03.2009. Žalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., uzavrel Zmluvu o preprave č. OD2012/15605, na základe ktorej sa zaviazal prepraviť 1.500 ks pneumatík z miesta nakládky: Otrokovice, Česká republika do miesta vykládky: Lozorno, Slovenská republika. Žalobca prepravu nevykonal sám, ale prostredníctvom elektronickej burzy nákladov a voľných vozidiel (www.timocom.com) si objednal prepravu 1.500 ks pneumatík u spoločnosti EUROTRUCK POTAISSA SRL. Táto spoločnosť žalobcovi potvrdila objednávku s tým, že prepravu v jej mene vykoná partnerská spoločnosť LAKÓ&LAKÓ TRANS-SPEED Kft., Újtelep u. 41., H-8445 Csehbánya, Maďarsko. Žalobca si od prepravcu vyžiadal dokumenty ako napr. licenciu, povolenie na vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy, poistenie zodpovednosti dopravcu atď. Nakládka 1500 ks pneumatík bola povereným prepravcom vykonaná včas a na dohodnutom mieste nakládky, čo potvrdzuje aj medzinárodný nákladný list CMR 7204196209. K realizácii dohodnutej prepravy pneumatík do miesta vykládky však už nedošlo. Majiteľ zásielky spoločnosť Barum Continental spol. s.r.o., Objízdna 1628, 755 31 Otrokovice, Česká republika, sa preto u prvého prepravcu ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 888.855 Kč. Následne ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. dňa 29.05. 2012 doručila žalobcovi ako poddopravcovi reklamáciu, v ktorej si uplatnila náhradu škody vo výške 888.855 Kč. t.j. 36.207 Eur. Tieto skutočnosti neboli medzi žalobcom a žalovaným sporné. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobca bezodkladne nahlásil žalovanému krádež zásielky (1500 ks pneumatík) ako škodovú udalosť. Žalovaný
toto oznámenie zaevidoval a vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 26.02.2013 odmietol ukončiť likvidáciu škodovej udalosti a poistné plnenie žalobcovi neposkytol. 22. Žalovaný ani napriek uvedeným skutočnostiam nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný. Obrana žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie spočívala v tvrdení, že na predmetnú škodovú udalosť sa poistenie z poistnej zmluvy nevzťahuje a to z dôvodu, že k poistnej udalosti nedošlo v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu, resp., že škodová udalosť spadá pod výluky z poistenia vymedzené v čl. III bod 1, písm. a) a b) OPP. Žalovaný v odvolaní v podstate iba zopakoval svoju argumentáciu z konania pred súdom prvej inštancie, ktorý sa však s touto argumentáciou vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku a to konkrétne v bodoch 33. až 36. 23. Z už uvedených nesporných skutkových tvrdení je jednoznačne zrejmé, že uzatvorenie Zmluvy o preprave č. OD2012/1560 medzi žalobcom a spoločnosťou ČSAD Logistik, ako aj následné uzatvorenie zmluvy o preprave s medzi žalobcom a spoločnosťou EUROTRUCK POTAISSA SRL bolo súčasťou podnikateľskej činnosti žalobcu, keďže žalobca je podnikateľom, ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva prepravu zásielok a ako predmety svojho podnikanie má zapísané aj zasielateľstvo a logistiku. Z hľadiska existencie povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi poistné plnenie je absolútne nepodstatné, či žalobca vykonával prepravu sám, alebo prostredníctvom tretej osoby. Zo žiadneho ustanovenia poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu nevyplýva, že poistenie by sa nemalo vzťahovať na tie zásielky ktorých prepravu vykonáva žalobca prostredníctvom tretích osôb. Žalobca sa v súlade s § 621 Obchodného zákonníka považuje za dopravcu aj vtedy, ak prepravu vykonáva prostredníctvom ďalšieho dopravcu, pričom ako už bolo uvedené, poistná zmluvy sa vzťahovala na poistenie prepravy zásielok, pričom z poistenia nevylučovala tie zásielky, ktorých prepravu dopravca vykonáva pomocou ďalších dopravcov. Žalovaný tak bol v zmysle poistnej zmluvy povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade poškodenia, zničenia, straty alebo krádeže a to bez ohľadu na to, či prepravu vykonával sám alebo prostredníctvom iných dopravcov. Žalovaný taktiež nie je oprávnený skúmať obsah vzájomných vzťahov medzi žalobcom a spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. Porušenie akýchkoľvek záväzkov žalobcu zo zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. nemôže mať žiadny vplyv na povinnosť žalovaného vyplatiť poistné plnenie v prípade krádeže alebo straty takejto zásielky. 24. Vo vzťahu k ďalšej obrane žalovaného odvolací súd uvádza, že rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že na predmetnú škodovú udalosť nemožno aplikovať žiadnu z výluk poistenia definovaných v čl. III OPP. Pokiaľ chcel byť žalovaný v konaní úspešný bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať skutočnosti, ktoré by právo žalobcu vylučovali. Ak teda žalobca tvrdil, že ku škode došlo v dôsledku sprenevery alebo podvodu, bolo jeho povinnosťou poskytnúť súdu také skutkové tvrdenia a predložiť také listinné dôkazy, ktoré by uvedený záver aj odôvodňovali, čo však neurobil. V súvislosti so škodovou udalosťou bolo príslušnými orgánmi v Českej republike vedené aj trestné konanie, ktoré však bolo odložené, keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali začať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Z uznesenia Krajského riaditeľstva polície Olomouckého kraja zo dňa 13.05.2013 nemožno odvodiť, že by ku strate zásielky došlo v dôsledku sprenevery alebo krádeže. V súvislosti so stratou zásielky navyše nikdy nebolo vedené trestné konanie proti žalobcovi ako poistenému. Žalovaný tak v zmysle čl. X bod 8. OPP nebol oprávnený ani len odložiť poskytnutie poistného plnenia. 25. Rovnako tak žalovaný nepreukázal, že by škodová udalosť bola spôsobená hrubou nedbanlivosťou žalobcu pri uskutočňovaní prepravy. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že výluka poistenia vymedzená v čl. III ods. 1 písm. b) OPP je formulovaná všeobecne, široko a nejednoznačne. Nedbanlivosť na strane žalobcu však nemožno odvodzovať iba zo skutočnosti, že žalobca prepravu zásielky vykonal s pomocou iného dopravcu. Žalobca svojmu poddopravcovi prepravu zadal prostredníctvom elektronickej burzy slúžiacej práve na tento účel, pričom od prepravcu si vyžiadal povolenie na vykonávanie cestnej prepravy ako aj poistenie zodpovednosti za prepravu. Žalobca si teda preveril prepravcu predtým, ako mu vykonanie prepravy zveril, čo o nedbanlivosti z jeho strany nesvedčí. Ani sám žalovaný neuviedol z akých konkrétnych okolností dospel k záveru o hrubej nedbanlivosti na strane žalobcu. 26. Žalovaný namietal aj výšku žalobcom uplatňovaného nároku. Žalobcom uplatnený nárok pozostával zo sumy 14.840,- Eur, ktorú uhradil spoločnosti ČSAD LOGISTIK Ostrava, a.s., pre ktorú prepravu zásielky pneumatík vykonával, ako aj sumy 3.495,59 Eur pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia v
sume 3.495,59 Eur. Podľa žalovaného trovy právneho zastúpenia nie sú poistnou zmluvou kryté, pričom zároveň spochybňoval aj ich účelnosť. Odvolací súd v tomto smere odkazuje na bod 37. napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie podrobne rozobral charakter tohto nároku, ako aj dôvodu, pre ktoré má žalobca voči žalovanému právo na úhradu trov právneho zastúpenia vynaložených v súvislosti s konaním, ktorého predmetom bol nárok na náhradu škody spôsobenej škodovou (poistnou) udalosťou. Je nesporné, že predmetné konanie skončilo uznesením, ktorým bol schválený zmier. Suma, ktorú bol žalobca povinný uhradiť je takmer o polovicu nižšia ako skutočná škoda vzniknutá stratou zásielky. Za daných okolností je vynaloženie sumy 3.495,59 Eur na trovy právneho zastúpenia potrebné považovať za účelné a vo vzťahu k dosiahnutému zníženiu žalobcovej povinnosti uhradiť škodu aj za primerané. V súlade s ustanovením § 810 Občianskeho zákonníka ako aj čl. XI OPP tak žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu sumy 3.495,59 Eur. 27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil. 28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 29. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).