Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Co/79/2024 1118205889 28. 05. 2025 JUDr. Valéria Kleinová, st. ECLI:SK:KSBA:2025:1118205889.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, st. a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobcu: Webstern s.r.o. so sídlom Budovateľská 84, Veľký Kýr, IČO: 47 228 911, právne zastúpený: JUDr. Jaroslavom Pargáčom, advokátom so sídlom Študentská 1442, Snina, IČO: 40 112 713, proti žalovanému: R. E., nar. X. N. XXXX, bytom D. XX, L. Q., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o. so sídlom Jazdecká 28, Nové Zámky, IČO: 47 258 250, o porušenie autorských práv a o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 17Ca/1/2018-723 zo dňa 26. mája 2022 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. B1-17Ca/1/2018-814 zo dňa 27. júna 2024 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. B1-17Ca/1/2018-814 zo dňa 27. júna 2024 v napadnutej vyhovujúcej časti (výroky I. - IV.) ako aj v časti trov konania p o t vrdzuje. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č. k. B1-17Ca/1/2018-814 zo dňa 27. júna 2024 súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť stiahnuť umiestnenie autorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L.-Q./, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok), povinnosť zmeniť názov svojej domény https://www.facebook.com /L./ tak, aby v ňom nepoužil slovné spojenie “L.”, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (II. výrok), povinnosť z dôvodu verejného ospravedlnenia žalobcovi strpieť zverejnenie tohto rozsudku na doméne http://L..sk/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku (III. výrok), povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom nemajetkovej ujmy 1.200 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (IV. výrok), vo zvyšku žalobu zamietol (V. výrok) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o ich rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej (VI. výrok). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou, doručenou súdu dňa 29. marca 2018 a neskôr zmenenou, sa žalobca domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti stiahnuť umiestnenie autorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./ (ďalej len „doména žalovaného“), a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku alebo alternatívne uloženia povinnosti odstrániť umiestnenie nasledovných autorských diel z domény žalovaného https://www.face-book.com/L./: 9 kusov videí s názvami: bábky, zima, vinohrady, svadby 25.02.2013, súbor, práce v obci, polievačka, napájadlo a futbal a súbory fotografií s názvami fotogaléria ulíc, publikácia o obci v roku 1998,
poľnohospodárstvo, námestie, prístavba obecného úradu, kultúrny park, fotoalbum obce Milanovce 1987, vedenie obce 1993, kronikár obce, domy v obci, vínne pivnice, dokumenty použité pri vysídľovaní obyvateľov obce, in vino veritas, MDŽ, futbalisti, elektrosvit 1977, elektrosvit 1978, elektrosvit 1979, CSEMADOK 1977, 1. máj 1978, ochutnávka vín, tanečná súťaž, privítanie detí, poľovníci, Mikuláš v škôlke 1984, folklórny súbor, svadobný sprievod, školenie obyvateľov, zmeniť názov svojej domény https://www.facebook.com/L./ tak, aby v ňom nepoužil slovné spojenie “L.”, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; z dôvodu verejného ospravedlnenia žalobcovi strpieť zverejnenie tohto rozsudku na doméne http://velkykyr.sk/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku; zaplatiť žalobcovi titulom nemajetkovej ujmy 5.000 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 3. Vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu, že R.. E. T., nar. X.X.XXXX vytvoril na základe osobitnej objednávky obce Veľký Kýr webstránku pod registrovanou doménou L..sk a L..F., ktorá bola následne premenovaná na D..L..sk a túto aj spravoval na základe zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológií č. 1/2013. Na vytvorenej doméne D..L..sk R.. T. publikoval svoje fotky, videá a ním vytvorené texty o popise života a minulosti obce, ktoré systematicky a metodicky usporiadal do jednotného celku, čím vytvoril jedinečnú databázu sprístupnenú elektronickými prostriedkami na uvedenej doméne. Databáza vykazuje kvalitatívne alebo kvantitatívne podstatný vklad do získania, overenia alebo predvedenia jej obsahu, nakoľko R.. T. zhromaždil veľké množstvo starých fotografií z archívov, rodinných albumov od známych, ktoré následne s ich súhlasom retušoval a upravoval do podoby zverejniteľnej na webstránke, mnohé fotografie a videá sám nafotil a vyhotovil, a všetko spolu dotvoril textami a popismi o minulosti obce a usporiadal do jedného celku. R.. T. ukončil svoju podnikateľskú činnosť, a preto bola následne zmluva o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológii č. 1/2013 nahradená zmluvou o poskytovaní rovnakých služieb správy, aktualizácie a webhostingu pre webstránku D..L..sk zo strany žalobcu. Žalobca požiadal žalovaného od upustenia od týchto zásahov. Súčasne tvrdil, že doména žalovaného je spôsobilá vyvolať nebezpečenstvo zámeny oboch prevádzkovaných stránok. Došlo k ujme žalobcu v znížení jedinečnosti vytvorenej webstránky pod doménou archiv.velkykyr.sk a jej historickej hodnoty a tým a dôveryhodnosti žalobcu v očiach širokej verejnosti ako prevádzkovateľa stránky. Požaduje priznať primerané zadosťučinenie v sume 5.000 €. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že v r. 2010 až 2014 bol starostom obce a jediná webstránka, cez ktorú bola verejnosť informovaná o dianí v obci bola L..F., ktorú spravoval a vlastnil. Doména L..sk patrila obci, ale obecná stránka bola nefunkčná a nevyužívaná. Dňa 26. apríla 2011 v článku v novinách oznámil zámer prepojiť weby, lebo jedna slúžila ako informačný portál, druhá ako archív videí a fotografií. Pre vyťaženosť tieto stránky nespravoval sám, zamestnal R.. T. ako interného správcu. Jeho náplňou bola správa informačného systému obce. Za práce sa zodpovedal žalovanému a musel sa riadiť jeho pokynmi. Bolo potrebné pokračovať v prácach na webe, preto uzatvoril dňa 1. novembra 2012 zmluvu o poskytovaní služieb s konateľom žalobcu. Neoprávnene si teda podľa žalovaného žalobca nárokuje autorské práva k dielu. Ďalej poukázal na to, že už v mesačníku VELKYKYR.EU použil fotografie, ktoré mu obyvatelia odovzdávali do rúk. K vytvoreniu terajšej podoby došlo 6.3.2012 na základe požiadavky žalovaného. Tvrdil, že autorom textov na webe je výlučne on. Fotografie zverejnené na stránke D..L..sk zhromažďoval a preposielal na zverejnenie žalobcovi, ktoré boli zasielané na jeho mail od tretích osôb. Žalobca nevytváral nič samostatne. Po zistení, že nemá prístup do administrácie, požiadal R.. T. o prístup, ale ten to odmietol. Mal záujem pokračovať v tejto aktivite, založil si preto na facebook.com stránku „D. N. L. Q.“, ktorú 1.3.2018 nazval Historický archív Milanoviec. Bol toho názoru, že žalobca sa snaží vydobiť si autorské práva k internetovej stránke D..L..sk, ako aj jej obsahu. Uviedol, že je autorom celého obsahu stránky, ktorú vytvoril za pomoci žalobcu. Žalobca nemá právo žiadať o zaplatenie 5.000 € a stavať sa do pozície vlastníka. 5. V replike žalobca uviedol, že webstránka L..F. bola stránkou, ktorá patrila žalovanému ako osobe, po ukončení pôsobenia žalovaného ako starosta obce bol aj zmluvne so žalobcom upravený vzťah s obcou a databáza bola zverejňovaná na prevádzkovanej webstránke pod registrovanou doménou D..L..sk. Žalovaný sa mylne domnieva, že má práva k dielu, ak vzniklo na základe zmluvy o poskytovaní služieb správy informačného systému obce a poskytovania webhostingu bez toho, aby boli zo strany R.. T. vysporiadané majetkové práva k dielu a udelená licencia na používanie databázy za primeranú odmenu. Zmluvou o poskytnutí služieb z 8.2.2018 obec previedla svoje práva na žalobcu, ktorý udelil ako nositeľ majetkových práv k databáze súhlas na použitie databázy a bola zvýšená odmena obci. Žalovanému takýto súhlas udelený nebol. Zmenil síce názov, ale podstatná časť databázy zostala ponechaná a
zverejnená na stránke žalovaného, čo žalobca považuje za značný zásah do autorských práv. Ide pritom o verejný prenos. 6. V duplike žalovaný tvrdil, že R.. T. vykonával určité činnosti na súkromnej stránke L..F.. Technicky s jeho schválením prerobil celkový vzhľad stránky, vytvoril technickú časť databázy, pričom do databázy vložil fotografie, ktoré zabezpečil od obyvateľov obce, prípadne vlastnou činnosťou; databáza neobsahovala žiadne fotografie, ktorých bol vlastníkom, alebo na ktoré mal autorské práva, nakoľko žalobca takéto fotografie nikdy v držbe, alebo prístupu k nim nemal, až do obdobia, kedy sa podieľal na tvorbe internetovej stránke obce L..sk a súčasne aj na L..F., ktoré mu sprístupnil žalovaný z môjho osobného archívu; stránku www.L..F. žalobca bez súhlasu žalovaného prekopíroval, čo sa týka celej obsahovej ako vzhľadovej formy na doménu D..L..sk; všetky zabezpečené potvrdenia, zmluvy s obcou, prípadne fyzickými osobami týkajúce sa predmetnej veci, ktoré neboli uzavreté s obcou počas pôsobenia žalovaného ako starostu sú vyhotovené účelovo z dôvodu pokusu o zdiskreditovanie žalovaného a získania neoprávneného prospechu pre žalobcu. Žalobca nie je nositeľom majetkových práv k databáze, nakoľko práve táto skutočnosť je predmetom sporu. Nemal ani právo udeľovať súhlas inému na používanie. Slovo „Archív“ je všeobecne používané slovo ako aj ďalšia časť názvu „obce Veľký Kýr“, pričom v danom prípade sa nejedná o použitie loga, ale pomenovanie obsahu na stránke vytvorenej na sociálnej sieti Facebook. Je názoru, že na obsah databázy žalobca nemá žiadny právny nárok, nakoľko nie je vlastníkom ani autorom žiadnej fotografie obsiahnutej v archíve. Keďže stránka D..L..sk bola obsahovo protiprávne, bez súhlasu žalovaného, presunutá z domény M..L..F. a ďalej využívaná žalobcom, považoval celé konanie za bezpredmetné a účelovo vykonštruované. Stránka D..L..sk je od času, kedy ukončil funkciu starostu obce Veľký Kýr pasívna, nedoplňovaná a nesledovaná. Žalobca sa nevie zmieriť so skutočnosťou, že stránka, ktorú si neoprávnene previedol na ním vytvorenú doménu nie je sledovaná a nie je schopný ju naďalej dopĺňať, pričom archív ktorý založil je už mnohonásobne obsahovo rozšírenejší a sledovaný širokou verejnosťou. 7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: predžalobná výzva, zmluva o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológií č. 1/2013, zmluva o poskytovaní služieb v oblasti webhostingu, zmluva o prevode, zmluva o poskytovaní služieb, výtlačky - snímky obrazoviek, výtlačok návštevnosti webu, dohoda o vykonaní práce z 10.11.2010, snímky obrazovky redakčného systému užívateľa „Veľký Kýr“, snímky obrazovky internetovej doméne http://D..L..sk, snímky obrazovky domény žalovaného, clipboardy fotografií, potvrdenie obce, výtlačky z publikácie „Dejiny podzoboria“, písomné potvrdenie o uzatvorení licenčnej zmluvy, screenshot web stránky velkykyr.eu, mapa stránky L..F., výpis zdrojového kódu s označením žalovaného, fotografia, písomné potvrdenie o uzatvorení licenčnej zmluvy, informácie o doméne velkykyr.sk, oznámenie obci o zvýšení ceny za poskytovanie služieb, majiteľ domény velkykyr.eu od 10. februára 2016, listinami predloženými žalovaným, a to: email zo 12. novembra 2010, e-mail z 1.12.2013, 14.1.2011 a faktúra z 19.12.2012, článok v novinách „MY“, pracovná zmluva a dohoda o skončení pracovného pomeru, e-maily z 2. mája 2011, 20. a 26. júla 2011, článok „Informačný systém obce nadobúda nový rozmer“, zmluva o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológií č. 1/2013, zmluva o poskytovaní služieb v oblasti webhostingu, ocenenie obce, výtlačok novín L..F., e-maily zaslané žalovanému, stav konania registrácie ochrannej známky, e-mail z 2.4.2012, e-mail z 22.5.2012, e-mail zo 14.12.2012, e-mail z 10.1.2011, e-mail z 26.1.2011, e-maily, email zo 14.6.2016, zdrojový kód webstránky, výtlačok z facebook.com, zmluva o prevode. 8. Poukázal na to, že žalobca v podaní z 24. marca 2020 uviedol viaceré skutkové tvrdenia, ku ktorým bol žalobca vyzvaný na pojednávaní konanom dňa 20. februára 2020 v zmysle § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a síce skutkové tvrdenia, že: žalovaný spravuje doménu: https://www.facebook.com/L. (ďalej len „doména žalovaného“); žalovaný neoprávnene na doméne žalovaného umiestnil fotografie v počte 494 ks a videá v počte 9 ks doplnené textami z kroniky obce, ktorú písal žalobca a ktoré spolu tvoria podstatnú časť databázy archívu obce Veľký Kýr (ďalej len „databáza“), ku ktorej majetkové autorské práva vykonáva žalobca, pričom: časť databázy „Videogaléria“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 9 kusov videí s názvami: 1. výstava bábik v ľudových krojoch, 2. futbal 50 roky, 3. napájadlo za malým kultúrnym domom 50 roky, 4 . polievočka 50 roky, 5. práce 50 roky, 6. folklórny súbor 50 roky, 7. svadby 50 roky, 8. vinohrady 50 roky, 9. zima 50 roky; časť databázy „Fotogaléria 1“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http:// D..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 218 ks
fotografií zoradených v albumoch s názvami: 1. fotogaléria ulíc (Ulice 1993), 2. publikácia o obci v roku 1998 (Fotografie k publikácii 1998), 3. poľnohospodárstvo (obrábanie pôdy), 4. námestie (námestie), 5. prístavba obecného úradu (prístavba k OÚ 1997), 6. kultúrny park (kultúra), 7. fotoalbum obce Milanovce 1987 (JRD 1987, Základná škola 1987, Kultúrny park 1987); časť databázy „Fotogaléria 2“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://archiv.velkykyr.sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 92 kusov fotografií doplnených textami z kroniky zoradených v albumoch s názvami: 1. vedenie obce 1993, 2. kronikár obce (životopis kronikára), 3. domy v obci, 4. vínne pivnice; časť databázy „Fotogaléria 3“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 132 kusov fotografií doplnených textami z kroniky zoradených v albumoch s názvami: 1. dokumenty použité pri vysídľovaní obyvateľov obce, 2. in vino veritas, 3. MDŽ, 4. futbalisti, 5. elektrosvit 1977, 6. elektrosvit 1978, 7. elektrosvit 1979, 8. CSEMADOK 1977, 9. 1. máj 1978, a 10. ochutnávka vín; časť databázy „Fotogaléria 4“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://archiv.velkykyr.sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 43 kusov fotografií zoradených v albumoch s názvami: 1. tanečná súťaž, 2. privítanie detí, 3. poľovníci, 4. Mikuláš v škôlke 1984, 5. folklórny súbor; časť databázy „Fotogaléria 5“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 10 kusov fotografií z rodinných albumov žalobcu zoradených v albumoch žalovaného s názvami: 1. svadobný sprievod, a 2. školenie obyvateľov, jednotlivé albumy na stránke obce http://D..L..sk/ boli vytvorené v období apríl až máj 2012, záloha web stránky žalovaného www.velkykyr.eu bola vytvorená dňa 1.2.2012 na žiadosť žalovaného a po tomto dátume bola pod doménu velkykyr.EU nahratá nová webstránka http://D..L..sk/, po dátume 1. február 2012 bola stránka http://D..L..sk/ doplnená R.. T. o fotografie, ktoré R.. T. vyvolal zo starých diapozitívov a rodinných albumov, niektoré získal od obyvateľov obce, digitálne ošetril a zreštauroval, neboli nikde inde vystavované než na webovej stránke „D. N. L. Q.“. Niektoré z dotknutých fotografií boli aj uverejnené v knihe s názvom: „Dejiny podzoboria“. Podanie s vyššie uvedenými skutkovými tvrdeniami bolo dňa 12.5.2020 doručené žalovanému do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného, na ktoré podanie, ani v ňom obsiahnuté skutkové tvrdenia žalovaný, napriek tomu, že je v konaní podľa § 90 ods. 1 CSP povinne právne zastúpený, včas nereagoval. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd prvej inštancie pre účely dokazovania a rozhodnutia vo veci uvedené skutkové tvrdenia v ods. 7 považoval za nesporné. 9. Z dohody o vykonaní práce z 10. novembra 2010 mal za preukázané, že Obec Veľký Kýr ako zamestnávateľ a R.. E. T., nar. X. D. XXXX, bytom P. XX, L. Q., ktorý je konateľom žalobcu, uzatvorili podľa Zákonníka práce dohodu o vykonaní práce s dohodnutou pracovnou úlohou: vytvorenie web stránky obce v trvaní od 11. novembra 2010 do 30. novembra 2010 za odmenu 465 € v rozsahu prác 100 hodín. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi obcou Veľký Kýr ako zamestnávateľom a R.. T. ako zamestnancom dňa 31. mája 2011 bolo preukázané, že R.. T. bol zamestnaný ako interný správca na neurčitý čas. Z dohody z 31. októbra 2012 vyplýva skončenie tohto pracovného pomeru dohodou k 31. októbru 2012. Z e-mailu z 12. novembra 2010 mal preukázané, že žalovaný komunikoval e-mailom z domény L..F., pričom z e-mailu z 1. decembra 2013 a jeho príloh je preukázané, že žalovaný bol ako fyzická osoba vyzvaný na úhradu poplatku za doménu L..F. a webhosting, ktorú uhradil, čo je preukázané z e-mailu z 14. januára 2011 a faktúry z 19. decembra 2012. Z článku „Dva weby aj obecné noviny“ z 26. apríla 2011 v novinách MY mal preukázané vyjadrenie žalovaného, že dva obecné weby chce spojiť. Z e-mailov a ich príloh vyplýva zasielanie informácií o stave prác, ktoré zasielal R.. T. žalovanému. Z e-mailu z 10. januára 2011 je preukázaná žiadosť R.. T., aby žalovaný napísal príhovor starostu. Z e-mailu z 26. januára 2011 je preukázaná požiadavka R.. T. na žalovaného, aby odsúhlasil obrázok pripojený v prílohe. Z e-mailu z 2. apríla 2012 je preukázané, že R.. T. zaslal žalovanému hesla na prístup do redakčného systému. Z e-mailu R.. T. zaslanému žalovanému dňa 2. mája 2011 je preukázaná informácia, že sa začali práce na .eu s tým, že R.. T.I. má dať vedieť, kedy za ním má žalovaný „skočiť“. Z e-mailu z 22. mája 2012 je preukázané, že R.. T. požiadal žalovaného o to, aby „dal dokopy“ text na .eu, ktorý potrebuje do úvodu stránky. Z e-mailu R.. T. zaslanému žalovanému dňa 20. júla 2011 je preukázaná informácia, že sa začal preklad samotnej kroniky. Z e-mailu zo 14. decembra 2012 je preukázané, že žalovaný posiela R.. T. fotky na doménu L..F. s tým, že ich má nahodiť. O aké fotky ide z tohto dôkazu nevyplýva ani z nich nevyplýva, v akom poradí alebo ako majú byť zaradené, resp.
nahodené. Z e-mailov je preukázaná komunikácia R.. T. so žalovaným ohľadne informácií na webe obce, navýšenia odmeny za služby a prístupu k redakčnému systému. Zvýšenie odmeny na 400 € mesačne bolo preukázané aj oznámením o zvýšení ceny a potvrdením obce. Zo zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológií č. 1/2013 je preukázané, že obec Veľký Kýr ako objednávateľ a R.. E. T. - M., ako poskytovateľ uzatvorili dňa 12. decembra 2012 zmluvu, ktorou sa poskytovateľ zaviazal poskytovať objednávateľovi služby, okrem iného aj správy a aktualizácie webových stránok objednávateľa. Poskytovateľ sa zaviazal najmú spravovať a aktualizovať webové stránky objednávateľa. Objednávateľ sa zaviazal dodať podkladové materiály týkajúce sa aktualizácie webových stránok objednávateľa. Podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy rozsah služieb zahŕňal aj spracovanie grafického návrhu webovej stránky objednávateľa, jej správa a aktualizácia na doméne L..sk a L..F.. Zo zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti webhostingu jej preukázané, že žalobca ako dodávateľ a obec Veľký Kýr ako odberateľ sa dňa 1. januára 2014 dohodli, že žalobca v súlade s touto zmluvou bude ako dodávateľ poskytovať odberateľovi služby v oblasti, webhostingu - poskytovanie priestoru na www stránkach a registráciu domény www.L..F.. Z dodatku k tejto zmluve z 2. januára 2017 je preukázané, že došlo k zmene v tejto zmluve, pričom sa dodávateľ zaviazal poskytovať odberateľovi služby v oblasti webhostingu - poskytovanie priestoru na www stránkach a registráciu domény D..L..sk. Z e-mailu zo 14. júna 2016 je preukázané, že žalovaný písal R.. T., že má záujem pridávať ďalšie fotky do archívu, ale nemá prístup. Chcel by v tom pokračovať, R.. T. má navrhnúť podmienky. Zo zmluvy o prevode je preukázané, že touto zmluvou z 1. novembra 2016 previedol R.. E. T. - M., IČO: 46 070 923 na žalobcu bezodplatne nezapísané označenie - logo „D. N. L. Q.“ v grafickom prevedení podľa prílohy č. 1, ako aj majetkové a osobitné práva k databáze ako súbornému dielu, ktoré zhotovil konateľ žalobcu, a ktoré obsahuje fotky, videá a textu zo života a minulosti obce Veľký Kýr systematicky a metodicky usporiadané do jednotného celku sprístupneného elektronickými prostriedkami na doméne D..L..sk a to všetky a akékoľvek majetkové a osobitné práva, ktoré patria prevodcovi. Z výtlačku webovej stránky L..F. a D..L..F. je viditeľné vyobrazenie tejto stránky. Z výtlačku webovej stránky www.facebook.com/vF. je viditeľné vyobrazenie tejto stránky a fotografie umiestnené na tejto stránke na časovej osi. Z prehľadu publika vyplýva pokles návštevnosti webu D..L..sk, ku ktorému došlo v apríli 2017. Zo zmluvy o poskytovaní služieb z 8. februára 2018 vyplýva, že bola uzatvorená medzi E. T. - M., IČO: 46 070 923 ako autorom, žalobcom ako dodávateľom a obcou Veľký Kýr ako objednávateľom. V bode 2.1 tejto zmluvy zmluvné strany definovali, čo sa rozumie pod pojmom „databáza“, t. j. že sa tým rozumie súborné dielo, ktoré obsahuje fotky, videá a texty zo života a minulosti obce Veľký Kýr systematicky a metodicky usporiadané do jednotného celku sprístupneného na doméne D..L..sk. V bode 2.2 zmluvné strany deklarovali, že autor je zhotoviteľom databázy, avšak na základe vzájomného vysporiadania práv autora a dodávateľa sú majetkové a osobitné práva k databáze u dodávateľa. Podpisom tejto zmluvy došlo k bezodplatnému prevodu akýchkoľvek a všetkých majetkových a osobitných práv súvisiacich a viažucich sa k databáze sprístupnenej na web stránke archiv.velkykyr.sk, ktoré ku dňu podpisu tejto zmluvy v zmysle zákona prislúchajú objednávateľovi na dodávateľa. Objednávateľ má zachované výlučne práva priznané touto zmluvou. Dodávateľ udeľuje objednávateľovi súhlas na použitie databázy spôsobom stanoveným zákonom, a to za účelom šírenia informácií o minulosti objednávateľa sprístupnením databázy verejnosti na web stránke objednávateľa. Objednávateľ je podľa bodu 2.7 oprávnený používať databázu bez časového a územného obmedzenia a to spôsobom uvedeným v tejto zmluve. Z potvrdenia obce Veľký Kýr zo 17. marca 2020, č. k. T. bolo preukázané, že vytvorenie, prevádzku a kompletnú správu webovej stránky Archív obce Veľký Kýr zabezpečuje žalobca. Túto stránku prevzala obec v decembri 2014 v rovnakej podobe, v akej sa nachádza na internete ku dňu vystavenia tohto potvrdenia. Zo snímok obrazovky redakčného systému užívateľa „Veľký Kýr“ k doméne D..L..sk mal za preukázané, že hlavné menu obsahuje priečinky: MNV - 1984, Folklórny súbor, Tanečná súťaž - 1985, Mikuláš v škôlke - 1984, Poľovníci; Dokumenty - Zápisnica, 1. máj 1978, Ochutnávka vín - 1978, Csemadok 1977, Elektrosvit - 1977, Elektrosvit - 1978, Elektrosvit - 1979, Elektrosvit ženy -1979, Futbalisti, MDŽ - 1978; Čerdaút - 1993, Motorest - 1993, Štrkáreň - 1993, Kronikár - 1993, Kostol - 1993, Sakrálne 1993, Poslanci - 1993, Domy - 1993, Dokumenty - Výmer, Dokumenty - Informačná výzva; Fotografie k publikácii - 1998, Prístavba k OÚ - 1997, Námestie, Kultúra, Zájazdy, Poľnohospodárstvo, JRD - 1987, Základná škola - 1987, Kultúrny park - 1987, Ulice - 1993; Kopanie kanála - 2011, Požiar vinohradov 2011, Čerdafest - 2011, Vandalizmus - 2011, Deň detí - 2011, Odchyt psov - 2011, X. Rodičovský ples 2011, Deň Zeme - 2011, Hokejbal - 2011, Rozlúčková - 2011; Park - práce 2011, Povodeň - 2011, Areál FC - 2011, prístrešok na bytovkách - 2011, Drevený odpad - 2011, Odstránenie čiernej skládky - 2011,
Čierna skládka pri viniciach - 2011, Asfaltovanie Sihoti - 2011, Povodňové opatrenia - 2011, Čistenie kanálov - 2011; 1. máj 2017, Uvítanie detí do života 2017, Jubilanti Obce Veľký Kýr 2016, Jubilanti Obce Veľký Kýr 2015, 900. výročie, Beerfest 2013, Čerdafest 2013, 15 rokov spolupráce - Pellérd, Obecné slávnosti - 2012, Obecný rozhlas - 2011; Výstava bábik v ľudových krojoch, Futbal 50. roky, Napájadlo za malým kultúrnym domom 50. roky, Polievačka 50. roky, Práce 50. roky, Folklórny súbor 5. roky, Svadby 50. roky, Vinohrady 50. roky a Zima 5. roky. Z výtlačkov z publikácie „Dejiny podzoboria“ je preukázaná titulná strana a vybrané strany publikácie autorky Pintér, Beáta: Zobor-vidék története / Dejiny Podzoboria, Gondolat, 2019, so znázornením fotografií, ktorých autorom je konateľ žalobcu R.. E. T.. Z písomného potvrdenia uzatvoreného medzi konateľom žalobcu R.. E. T. ako prijímateľom a X. Q., L. Y. XX, L. Q., ako poskytovateľom bolo preukázané, že poskytovateľ bezodplatne poskytol prijímateľovi licenciu k 9 ks rodinných fotografií s rôznymi vyobrazeniami. Bola udelená za účelom zaradenia do databázy tvorenej konateľom žalobcu. Zo snímok obrazovky zálohy žalobcu časti databázy mal za preukázané, že sa diela tvoriace databázu zhodujú s tými, ktoré sú na doméne žalovaného spolu s označením a systemizáciou týchto diel. Z výtlačku z facebook.com je preukázaná zmena názvu stránky na Historický archív Milanoviec. 10. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 2 ods. 1 písm. e/, § 58 ods. 1, § 60 ods. 1, § 62, § 130 ods. 1, § 131 ods. 1, § 133 ods. 1, § 133 ods. 3 písm. e/, § 135 ods. 1, 4, § 137, § 140, § 442 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení účinnom do 24. marca 2022 (ďalej len „Autorský zákon“). 11. Konštatoval, že právna ochrana databáz má základ v transpozícii smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz (Mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ, kap. 13/ zv. 15; Rady 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 15; Ú. v. ES L 77, 27. 3. 1996) v platnom znení (ďalej len „smernica 96/9“). V súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora smernica sama osebe nemôže zakladať povinnosti jednotlivcovi, takže sa na smernicu ako takú voči nemu nemožno odvolávať (napr. Faccini Dori, C-91/92, EU:C:1994:292, bod 20). Vnútroštátny súd, ktorý uplatňuje vnútroštátne právo je však povinný vykladať toto právo s čo najväčším ohľadom na znenie a účel predmetnej smernice (napr. rozsudok z 19. januára 2010, Kücükdeveci, EU:C:2010:21, bod 48). Aplikoval ustanovenia Autorského zákona vo svetle znenia a cieľa smernice 96/9 tak, ako túto vykladá Súdny dvor a to v súlade s požiadavkou zabezpečiť plné uplatňovanie práva Únie jednotne vo všetkých členských štátoch a súdnu ochranu práv, ktoré pre jednotlivca vyplývajú z tohto práva (napr. rozsudok z 27. februára 2018, Associaçao Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117, bod 33). Uviedol, že podľa Súdneho dvora cieľom smernice 96/9 je podporiť zavedenie systémov ukladania a spracovania údajov a tak prispieť k rozvoju informačného trhu v kontexte poznačenom exponenciálnym rastom objemu údajov, ktoré sú vytvárané a spracovávané každý rok vo všetkých sektoroch činnosti (rozsudok z 19. decembra 2013, Innoweb BV, C-202/12, EU:C:2013:850, bod 35). Podľa Súdneho dvora duševný výtvor autora odkazuje na kritérium originality. Pokiaľ ide o vytvorenie databázy, kritérium originality je splnené, ak prostredníctvom výberu alebo usporiadania údajov, ktoré obsahuje, jej autor vyjadrí svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých výberov (rozsudok z 1. marca 2012, Football Dataco Ltd a i., C-604/10, ECLI:EU:C:2012:115, body 37 a 38). Platí ale, že nie je dôležité, či zbierku tvoria materiály pochádzajúce z iného zdroja alebo iných zdrojov, ako je osoba, ktorá zostavuje túto zbierku, alebo ju tvoria materiály vytvorené touto osobou, prípadne tieto materiály patria do oboch týchto kategórií. Kvalifikácia databázy je tak najskôr podmienená existenciou zbierky „nezávislých materiálov“, t. j. materiálov, ktoré možno od seba oddeliť bez toho, aby bola dotknutá hodnota ich informačného, literárneho, umeleckého hudobného alebo iného obsahu. Kvalifikácia zbierky ako databázy následne predpokladá, že nezávislé základné materiály tejto zbierky sú systematicky alebo metodicky usporiadané a individuálne prístupne jedným alebo druhým spôsobom. Bez toho, aby bolo toto systematické alebo metodické usporiadanie viditeľné, táto podmienka znamená, že zbierka je zaznamenaná na pevnom nosiči akéhokoľvek druhu a obsahuje technický prostriedok ako elektronický, elektromagnetický alebo elektrooptický proces v zmysle odôvodnenia č. 13 smernice 96/9, alebo iný prostriedok ako index, tabuľku, plán alebo osobitný spôsob zatriedenia, ktoré umožňujú lokalizáciu každého nezávislého materiálu v databáze. Táto druhá podmienka umožňuje odlíšiť databázu v zmysle smernice 96/9, ktorá je charakterizovaná prostriedkom umožňujúcim opätovné nájdenie každého zo základných materiálov, od zbierky materiálov, ktorá síce poskytuje informácie, ale neobsahuje prostriedok spracovávania individuálnych materiálov tvoriacich túto zbierku (rozsudok z
9. novembra 2004, Fixtures Marketing Ltd/Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP), C-444/02, EU:C:2004:697, body 25, 29, 30-31). 12. Pre posúdenie nárokov žalobcu v danej veci a toho, či má žalobca osobitné právo k databáze je významné, bolo podľa súdu prvej inštancie, či predmetná databáza vykazuje kvalitatívne alebo kvantitatívne podstatný vklad do získania, overenia alebo predvedenia jej obsahu v zmysle § 135 ods. 1 Autorského zákona. Pod pojmom vklad nemožno rozumieť prostriedky použité na vytvorenie základných materiálov obsahu databázy (rozsudok z 9. novembra 2004, Fixtures Marketing Ltd/Svenska Spel AB, C-338/02, EU:C:2004:696, bod 37). Podľa Súdneho dvora vklad do zostavenia databázy môže spočívať v použití ľudských, finančných alebo technických zdrojov a prostriedkov, ale musí byť kvantitatívne alebo kvalitatívne podstatný. Kvantitatívne posúdenie sa vzťahuje na vyčísliteľné prostriedky a kvalitatívne posúdenie na úsilie, ktoré nemožno kvantifikovať, akým je duševné úsilie alebo vynaloženie energie (rozsudok z 9. novembra 2004, Fixtures Marketing Ltd / Oy Veikkaus Ab, C-46/02, ECLI:EU:C:2004:694, bod 38). Okolnosť, že materiály, ktoré boli údajne extrahované alebo reutilizované z databázy chránenej osobitným právom k databázy, získal jej zostavovateľ zo zdrojov, ktoré nie sú prístupné verejnosti, môže mať, v závislosti od rozsahu ľudských, technických alebo finančných prostriedkov vynaložených týmto zostavovateľom na zhromaždenie dotknutých materiálov z takých zdrojov, dosah na kvalifikáciu týchto materiálov ako kvalitatívne podstatnej časti obsahu dotknutej databázy (rozsudok z 5. marca 2009, ApisHristovich EOOD, C-545/07, EU:C:2009:132, bod 74). S prihliadnutím na tento účel právnej ochrany databáz pojem „reutilizácia“ v zmysle § 135 ods. 4 Autorského zákona vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na akúkoľvek činnosť spočívajúcu vo verejnom sprístupnení výsledkov vkladu zostavovateľa databázy bez jeho súhlasu, ktorým je zostavovateľ databázy ukrátený o príjmy, ktoré by mu mali zabezpečiť navrátenie jeho vkladu. Tento pojem sa teda vzťahuje na akékoľvek nepovolené konanie, ktoré spočíva vo verejnom šírení celého chráneného obsahu databázy alebo jej podstatnej časti. Povaha a forma použitého prostriedku sú v tejto súvislosti irelevantné (rozsudok z 19. decembra 2013, Innoweb BV, C-202/12, EU:C:2013:850, bod 37). 13. Vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení, že R.. T. vytvoril databázu, ktorá pozostáva z fotografií v počte 494 ks a videí v počte 9 ks doplnených textami z kroniky obce, ktorú písal konateľ žalobcu ako autor a ktoré spolu tvoria podstatnú časť databázy archívu obce Veľký Kýr, súd prvej inštancie konštatoval, že takáto databáza požíva ochranu podľa § 130 a nasl. Autorského zákona. Predmetom sporu nie je ochrana pred zásahmi do právnych vzťahov k webovej stránke alebo k dielam - fotografiám, ktoré databázu tvoria, ale databáza ako taká. Nie je preto z hľadiska predmetu sporu rozhodujúce, či R.. T. ako autor databázy je autorom fotografií a videí, ktoré databázu tvoria, pretože nie je dôležité, či zbierku tvoria materiály pochádzajúce z iného zdroja alebo iných zdrojov, ako je osoba, ktorá zostavuje túto zbierku, alebo ju tvoria materiály vytvorené touto osobou, prípadne tieto materiály patria do oboch týchto kategórií (cit. rozsudok Súdneho dvora, C-444/02, bod 25). V prípade tejto databázy je splnená podmienka originality, čiže podmienky, že ide o výsledok tvorivej duševnej činnosti autora databázy v zmysle § 131 Autorského zákona, pretože je preukázané, že autor databázy (konateľ žalobcu) prejavil svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých výberov pri tvorbe databázy týkajúcej sa histórie obce. To, že ide o výsledok tvorivej činnosti žalobcu nijako nevylučuje situáciu, že mu niektoré diela tvoriace výslednú databázu zasielal e-mailom žalovaný, čo bolo preukázané z dôkazov predložených žalovaným. Napokon to, že ide o databázu, ku ktorým vykonáva práva žalobca, resp. predtým R.. T. vyplýva aj z požiadavky samotného žalovaného, ktorý v e-maile zo 14. júna 2016 sa domáha prístupu do archívu, aby mohol pokračovať a s tým, že R.. T. má navrhnúť podmienky. S poukazom na žalovaným požadované „podmienky“ pokračovania je teda zrejmé, že žalovaný akceptoval skutočnosť, že R.. T. disponuje právami k predmetnej databáze. 14. Súd prvej inštancie vychádzal pri posúdení existencie osobitného práva k databáze podľa § 135 ods. 1 Autorského zákona zo žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, že po 1. februári 2012 bola stránka http://D..L..sk/ doplnená R.. T. o fotografie, ktoré R.. T. vyvolal zo starých diapozitívov a rodinných albumov, niektoré získal od obyvateľov obce, digitálne ošetril a zreštauroval. Neboli nikde inde vystavované, než na webovej stránke „Archív obce Veľký Kýr“. Niektoré z dotknutých fotografií R.. T. boli aj uverejnené v knihe s názvom: „Dejiny podzoboria“, čo bolo preukázané obsahom tejto publikácie. Z tohto mal súd prvej inštancie za preukázané, že vytvorenie databázy do uvedeného systematického a metodického hľadiska si vyžadovalo zo strany R.. T. vyvinutie ľudských, finančných a technických zdrojov, ako aj vynaloženie duševného úsilia a adekvátnej energie, čiže išlo o kvalitatívne a kvantitatívne podstatný vklad (porov. cit. rozsudok Súdneho dvora C-46/02, bod 38). To, že samotnú systemizáciu
pri tvorbe databázy vykonával R.. T. vyplynulo aj z dôkazu predloženého žalovaným, keď ako v tom čase starosta obce Veľký Kýr v e-maile zo 14. decembra 2012 dáva R.. T. pokyn, že má „nahodiť“ pripojené fotografie, čiže bol to R.. T., ktorý rozhodol o zaradení týchto fotografií do predmetnej databázy, nie žalovaný. Bez tohto vkladu R.. T. by išlo len o náhodne zoradené fotografie. Ide pritom samo o sebe o „nezávislé materiály“, ktoré môžu existovať samy o sebe, ale podstatný vklad tu spočíva práva v systematickom a metodickom usporiadaní prostredníctvom elektromagnetického procesu na webovom rozhraní. Nejde teda len o zbierku materiálov, ktorá neobsahuje prostriedok spracovávania individuálnych materiálov tvoriacich túto zbierku. Z dokazovania, konkrétne z dohody o vykonaní práce z 10. novembra 2010, ale aj z pracovnej zmluvy z 31. mája 2011 a z e-mailovej komunikácie medzi R.. T. a žalovaným mal za preukázané, že R.. T. vytvoril predmetnú databázu sčasti na základe podkladov, ktoré obdržal, a sčasti ich získal z vlastných zdrojov. Nemá žiadnu relevanciu, či predmetná databáza bola na doméne vo vlastníctve žalovaného ako súkromnej osoby. Pre rozhodnutie bolo relevantné, že bol s obcou zmluvne upravený vzťah, v ktorom uznala obec práva žalobcu k databáze a následne databáza bola zverejnená na prevádzkovanej webstránke archiv.velkykyr.sk. Zmluvou o poskytnutí služieb z 8. februára 2018 obec previedla svoje práva na žalobcu, ktorý obci udelil ako nositeľ majetkových práv k databáze súhlas na použitie databázy. Potvrdila to aj starostka obce v potvrdení, ktoré vystavila pre účely súdneho konania. Tieto nároky preto žalobca uplatňuje voči žalovanému oprávnene. 15. Vychádzajúc zo skutkového tvrdenia nepopretého žalovaným, že žalovaný spravuje doménu: https:// www.facebook.com/L./ a že žalovaný neoprávnene na túto doménu umiestnil fotografie v počte 494 ks a videá v počte 9 ks doplnené textami z kroniky obce, ktorú písal žalobca a ktoré spolu tvoria podstatnú časť databázy archívu obce Veľký Kýr, ku ktorej majetkové autorské práva vykonáva žalobca, dospel súd prvej inštancie k záveru, že došlo zo strany žalovaného k verejnému prenosu databázy v zmysle § 133 ods. 3 písm. e) Autorského zákona, pretože žalovaný predmetnú databázu skopíroval a umiestnil na inej internetovej stránke (facebook.com/L.) než je tá, na ktorej bola pôvodne sprístupnená (porov. rozsudok Súdneho dvora zo 7. augusta 2018, Land Nordrhein-Westfalen, C-161/17, EU:C:2018:634, body 46 a 47). Vzhľadom na to, že právna úprava v § 135 ods. 6 Autorského zákona nevylučuje súčasne obe formy ochrany, t. j. tak autorskoprávnu, ako aj ochranu titulom osobitného práva k databáze (porov. Adamová, Z., Hazucha, B.: Autorský zákon : Komentár. Wolters Kluwer, 2018, s. 881), súd prvej inštancie posúdil postup žalovaného ako napĺňajúci súčasne znaky reutilizácie podľa § 135 ods. 4 Autorského zákona, pretože došlo zo strany žalovaného k uvedeniu podstatnej časti databázy na verejnosti prostredníctvom webovej stránky facebook.com bez súhlasu žalobcu, čím je R.. T. ako zostavovateľ databázy ukrátený o prípadné príjmy, ktoré by mu mali zabezpečiť navrátenie jeho vkladu do získania, overenia a predvedenia jej obsahu. 16. Vzhľadom na to, že žalovaný nepreukázal, že by mal licenciu na uvedený zásah do databázy žalobcu, resp. ani netvrdil, že je splnená niektorá výnimka v zmysle § 138 Autorského zákona, čím došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému zásahu do práv, ktorých nositeľom je žalobca, bolo dôvodné uložiť žalovanému podľa § 58 ods. 1 písm. f) bod 2 Autorského zákona v spojení s § 140 Autorského zákona povinnosť stiahnuť umiestnenie autorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./. O lehote na plnenie rozhodol súd podľa § 232 ods. 3 CSP. 17. Súd prvej inštancie rozhodol len o prvom petite, lebo hoci ho žalobca označil ako alternatívny, išlo po materiálnej stránke o petit eventuálny (domáhal sa totiž stiahnutia alebo odstránenia z webovej stránky, čo je v dôsledkoch ten istý typ nepeňažného plnenia), o ktorom platí, že o taký petit ide v prípade, ak navrhovateľ žiada zaviazať odporcu na jeden druh plnenia a len ak objektívne nebude možné vyhovieť prvému petitu, žiada ho zaviazať „in eventum“ na iné plnenie. Zdôraznil, že podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie (iba) jedného nároku. Ak súd dospeje k záveru o existencií okolností opodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite, rozhoduje podľa nej a prvý petit návrhu zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvej eventuality petitu, o druhej už nerozhoduje. Vzájomný vzťah oboch petitov je teda daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať o druhom (eventuálnom) petite až potom, kedy je zistená a preukázaná neodôvodnenosť alebo neopodstatnenosť plnenia v zmysle prvého petitu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. januára 2011, sp. zn. 3 Cdo 347/2009). Súd prvej inštancie preto vyhovel prvému petitu zmenenej žaloby a o druhom už nerozhodoval.
18. Z dokazovania mu vyplynulo, že do autorských práv žalobcu zasahuje žalovaný aj tým, že pre svoju stránku na doméne facebook.com použil názov hyperlinku obsahujúci spojenie „L.“ (www.facebook.com/ velkykyrarchiv), hoci je táto stránka označená grafickým označeným ako Historický archív Milanoviec, čím by napriek tomuto grafickému označeniu objektívne mohlo vzniknúť nebezpečenstvo zámeny oboch databáz. Súd preto uložil žalovanému podľa § 58 ods. 1 písm. f) bod 2 v spojení s § 140 Autorského zákona povinnosť zmeniť názov tejto domény tak, aby v ňom nebolo použité slovné spojenie “L.“. O lehote na plnenie rozhodol súd podľa § 232 ods. 3 CSP. 19. V prípade nároku žalobcu podľa § 58 ods. 1 písm. g) Autorského zákona v spojení s § 140 Autorského zákona súd prvej inštancie poukázal na závery súdnej praxe, podľa ktorej i keď je výška zadosťučinenia v peniazoch predmetom úvahy súdu, úvaha súdu sa musí opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Uplatnenie voľnej úvahy sa nesmie stať nepreskúmateľnou ľubovôľou súdu, vymykajúcou sa akejkoľvek kontrole (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2006, sp. zn. 4Cdo/171/2005). Vzhľadom na rozsah zásahu a trvajúci a pretrvávajúci charakter porušenia práv žalobcu a zásahu do práv žalobcu, ktorý bol prezentovaný aj na pojednávaní konanom dňa 28. apríla 2022 priamo nahliadnutím na doménu žalovaného, sa súdu prvej inštancie nezdalo za postačujúce zverejnenie rozsudku. Preto rozhodol nielen o uložení povinnosti strpieť zverejnenie rozsudku na doméne http://velkykyr.sk/, ale považoval za opodstatnený aj nárok podľa § 442a ods. 1 Občianskeho zákonníka, čiže nárok na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto úprava korešponduje s judikatúrou Súdneho dvora k výkladu čl. 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a rady 2004/48/ES o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva v platnom znení, podľa ktorej by výška náhrady ujmy priznaná vlastníkovi práva duševného vlastníctva mala zohľadňovať všetky náležité aspekty a najmä akúkoľvek nemajetkovú ujmu spôsobenú vlastníkovi práv, pričom vlastník práva musí mať popri náhrade škody možnosť požiadať o náhradu nemajetkovej ujmy (rozsudok zo 17. marca 2016, Christian Liffers, C-99/15, EU:C:2016:173, body 25 a 26). 20. Uviedol, že osobitosťou ustanovenia § 442a Občianskeho zákonníka je, že povinnosť nápravy spája toto ustanovenie nielen s porušením práva duševného vlastníctva, ale aj so samotnou hrozbou takéhoto porušenia. Hrozba a porušenie práva sú pri zásahoch do duševného vlastníctva hodnotené na rovnakej úrovni a vyvolávajú rovnaké právne následky (napr. Števček, M., Dulak, A. a kol.: Občiansky zákonník I: § 1 - 450. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1633). Súd prvej inštancie vychádzal z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, že nielenže došlo k ohrozeniu práva, ale konaním žalovaného došlo aj k reputačným dôsledkom a k zníženiu jedinečnosti databázy na webstránke vytvorenej R.. T. a zníženiu používateľov oficiálnej stránky obce archiv.velkykyr.sk, čo bolo navyše aj preukázané výtlačkom o znížení návštevnosti tejto stránky. Vychádzal preto z nepopretého skutkového tvrdenia, že je tým ohrozené aj plnenie záväzkov žalobcu voči obci, ktorá za poskytnutie služieb a licenciu platí žalobcovi sumu spolu 400 € mesačne. Zásah do práv žalobcu preto môže mať na žalobcu v konečnom dôsledku aj ekonomický dopad. Za týchto okolností považoval za dôvodné priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.200 € ako ekvivalent dvanásťnásobku sumy 100 €, ktorú považoval za odhadovanú hodnotu mesačnej licencie žalobcu 100 € (štvrtina zo sumy 400 €, ktorá zahŕňa aj odmenu za služby a licenciu). Vo zvyšku požadovaného plnenia súd prvej inštancie žalobu zamietol. Nevykonal výsluch starostky obce Veľký Kýr, pretože sa mu to javilo ako nadbytočné, keď skutočnosti, ktoré by takýmto výsluchom boli preukázané, boli postačujúco preukázané z potvrdenia obce Veľký Kýr zo 17. marca 2020 č. k. T.. Ako dôkaz nevykonal ani dôkaz DVD, pripojený k podaniu na č. l. 252 (podanie žalobcu z 21. decembra 2018), pretože sa tento nosič nepodarilo z technického hľadiska načítať a údaje na tomto disku tak neboli dostupné. 21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi, úspešnému v konaní, právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. 22. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal ho zmeniť a žalobu zamietnuť. Dôvodil tým, že je nesporné, že na internetovej stránke obce „D..L..sk“ sa nachádza súbor fotografií a videí, ktoré sú chronologicky usporiadané do určitej databázy, avšak žalobca R.. E. T. k uvedenému usporiadaniu vyjadruje svoje vlastnícke, teda autorské práva, ktoré podložil súborom fotografií, ako aj súborom rovnakých fotografií na facebookovej stránke „Historický archív Milanoviec“. Uviedol, že žalobca svoje tvrdenia o autorských právach k dielu potvrdzuje jedine súhlasom vydaného
obcou Veľký Kýr (nie v zastúpení so žalovaným), ktorý bol podľa neho vydaný dodatočne, oneskorene a účelovo až počas priebehu konania so spätným dátumom, čo možno vyhodnotiť najmä z toho dôvodu, že nebol predložený pri prvom podaní žalobcu na súd, nakoľko takýto súhlas neexistoval. Taktiež bol tento súhlas vydaný neoprávnenou osobou, nakoľko obec Veľký Kýr vlastnila len doménu archiv.velkykyr.sk, a nie jej obsah, ktorého je on vlastníkom. Doložil tiež dodatočne súhlas vydaný p. Q. k 9 ks fotografiám, ako aj jeho samotné tvrdenie, že fotografie vyhotovil sám a sám ich spracoval, čo sa nezakladá na pravde. K uvedeným dôkazom už uviedol a aj naďalej uvádza, že uvedená databáza súborov bola súčasťou internetovej stránky www.L..sk, ktorú mal vo výlučnom vlastníctve a žalobca ju bez jeho súhlasu previedol na stránku www.archiv.velkykyr.sk, čo nikdy nebolo jeho zámerom. Zablokovaní prístupu na uvedenú stránku si žalobca celé dielo prisvojil, pričom uvedenú skutočnosť si všimol až po odchode z funkcie starostu obce Veľký Kýr, keď sa domáhal jej navrátenia, čomu žalobca nechcel vyhovieť. Na archív obce Veľký Kýr sa nechodilo cez jeho adresu, ale cez odkaz na internetovej stránke obce www.L..sk a z tohto dôvodu sa nedala rozpoznať zmena adresy. Mal za to, že mu žalobca týmto poškodil jeho autorské práva k dielu a následne na to sa ako neoprávnená osoba domáha náhrady škody za porušenie jeho autorských práv. Uvedené skutočnosti podľa žalovaného vyplývajú z písomných podkladov, ktoré ku konaniu zaslal. Emailová komunikácia obsahovala viac informácií, avšak žalobca email, cez ktorý komunikovali, zneprístupnil. Jednalo sa o email T..sk. Z predmetného emailu si časom preposlal automaticky správy na jeho domáci účet v gmail, nakoľko ho vedel sledovať aj z mobilného zariadenia. po odchode z funkcie mu zostali len maily, ktoré sa mu preposlali, ostatné žalobca vymazal alebo mu zneprístupnil. Z tohto dôvodu neexistuje viac komunikácie so žalobcom, ktoré by dokazovali, že celú databázu vytvoril žalovaný. Mal za nesporné, že fotografie vyhotovil žalovaný, a to z diapozitívov, ktoré neboli predložené jemu, ale k verejnoprospešným účelom. Za týmto účelom aj zakúpil prístroj na vyhotovenie fotografií z diapozitívov, ktorý bol zapísaný v majetku obce a týmto prístrojom žalobca vyhotovoval fotografie. Jedná sa o technickú časť stránky, a nie duševné vlastníctvo, nakoľko samostatne dokázal nikdy pracovať, jedine na pokyn od neho. Archív obce Veľký Kýr zakladal osobne, zbieral materiály už od roku 2009, a taktiež texty na stránke vyhotovoval jedine on. Jeho kreatívna činnosť mala za následok vytvorenie aj elektronického archívu obce Veľký Kýr, čou predchádzalo vydávanie riadne zaregistrovaných novín na Ministerstve kultúry, mesačníka vekykyr.eu, ktorých bol zodpovedným redaktorom aj autorom. Už v uvedených mesačníkoch používal historické fotografie od obyvateľov obce, kedy ešte R.. E. T.- žalobca nevykonával žiadnu činnosť. Samotné rozhodnutie v bodoch 1 a 2 považoval za nevykonateľné, nakoľko sa jedná o facebookovú stránku, ktorej nie je majiteľom, spravovateľom, ani administrátorom. Vytýkal súdu prvej inštancie, že neprihliadol na skutočnosť, že žalobca nikdy nepreukázal jeho zavinenie na zverejnení fotografií na facebookovej stránke, ale fakt, že ju zakladal, považoval za jeho vlastníctvo, čo je neprijateľné. V prílohe doložil screenshot stránky historický archív Milanoviec, kde v pravom hornom rohu vidno, že k nej nemá prístup, nakoľko uvedený symbol slúži len na zdieľanie stránky a screenshot zo stránky, ktorú spravuje a je jej administrátorom R. a ktorej administráciu preukazuje. Jeho vlastníctvo, ani spravovanie, ako ani administráciu facebookovej stránky „Historický archív Milanoviec“ nebola žalobcom preukázaná žiadnou formou, len jeho tvrdením, že je jeho, čo v písomných podkladoch, ako aj pri samotnom výsluchu pred súdom výslovne poprel. Poprel aj skutočnosť, že fotografie zverejnil osobne, nakoľko to tak nebolo. Súd prvej inštancie na uvedenú skutočnosť neprihliadal napriek tomu, že žalobca nepredložil relevantný dôkaz k tomu, že jeho autorské práva porušil práve on. K argumentácii žalobcu, že podal návrh na zaregistrovanie loga „Archív obce Veľký Kýr“, pričom uvedené logo taktiež nevyhotovoval on sám, a ani nebolo zaregistrované, uviedol, že súd prvej inštancie vyhodnotil jeho vyjadrenia v časopise MX ako záujem prepojiť dve rozličné stránky do jednej s predpokladom, že ich bude vlastniť obec Veľký Kýr, čo je omyl, nakoľko ani on, ani žalobca nič také netvrdili. Stránka velkykyr.eu ako archív obce Veľký Kýr mala znášať nadmerný prísun historických fotografií a videl, ktoré by na oficiálnej stránke obce Veľký Kýr prekážali. Uviedol, že nikdy nebolo jeho zámerom vzdať sa stránky velkykyr.eu, ktorú mu žalobca bez jeho súhlasu a s jej obsahom odcudzil a žiada za jej ďalšie využitie nemajetkovú ujmu. Zopakoval, že rozhodnutie je ním nevykonateľné v bodoch 1 a 2, nakoľko nemá žiadne prístupy, ani vlastnícke práva k týmto stránkam. Stránku založil bez obsahu, ako pokračovanie stránky L..F. a poskytol ju širokej verejnosti na jej naplnenie fotografiami a videami bez jeho pričinenia, nakoľko sa z nej po jej zložení odhlásil a stránku nechal fungovať s pričinením širokej verejnosti, ktorá s ňou ďalej nakladala. Uvedená stránka nie je jeho, nevlastní ju, nie je jej administrátor, a fotografie, ktoré sa nachádzajú na teraz používanej stránke obce Veľký Kýr nezverejňoval on. Už od roku 2009 systematicky pracuje na rozšírení povedomia ľudí o histórii ich obce, hlavne ohľadom maďarsko-slovenských vzťahov a vždy vykonával všetko pre to, aby boli informácie dostupné pre každého obyvateľa. Žalobca svojim egoistickým prístupom porušil nielen jeho autorské práva, ale aj
práva obyvateľov obce na slobodný prístup k informáciám, nakoľko si diela, ktoré obyvatelia vyhotovili (fotografie a videá) privlastňuje len preto, že ich roztriedil podľa tematiky, čo je jednoduché. Žalovaný nikdy netvoril žiadnu databázu sám, a nie je to jeho duševné vlastníctvo a ani nijako nepreukázal, že by to jeho vlastníctvo bolo, jedine zmanipulovanými potvrdeniami, zavádzaním súdu a bez hocijakého svedka, ktorý by mu jeho práva k databáze potvrdil. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že v činnosti na stránke už nepokračuje, nakoľko toho sám ani je schopný, nemá k nej vzťah, ani záujem v nej pokračovať už od roku 2014. Nepredpokladal, že bude nutné zabezpečovať svedkov, aby preukázal, že uvedenú databázu vytvoril on, nakoľko dôkaznú situáciu má podľa neho zabezpečiť žalobca, čo nespravil, teda nemal ako inak na jeho tvrdenia reagovať. 23. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ CSP odmietnuť ako odvolanie nespĺňajúce základné náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP. Napriek tomu sa v prípade jeho neodmietnutia vyjadril, že ako aj sám žalovaný v odvolaní uviedol, medzi stranami je nesporné, že internetová stránka http://D..L..sk/ patrila obci, ako ani skutočnosť, že obsahovala súbor fotografií a videí, ktoré sú chronologicky usporiadané do databázy. Nie je teda pochýb a medzi stranami nebolo sporné, že sa jedná o obecnú stránku, ktorá obsahuje databázu, ku ktorej práva vykonávala obec. Rovnako žalovaný vo svojom odvolaní priznáva, že žalobca fotografie a videá sám roztriedil a usporiadal do celku - databázy, aj keď na doplnenie uvádza, že nie sám. K tomu je nevyhnutné uviesť, že pri tvorbe databázy nie je podstatné, či na tom zhotoviteľ pracoval sám, nakoľko v súlade s § 135 ods. 1 Autorského zákona postačuje kvalitatívne alebo kvantitatívne podstatný vklad do získania, overenia alebo predvedenia obsahu databázy zo strany jej zhotoviteľa, tak ako to súd prvej inštancie konštatoval na strane 11 a strane 12 rozsudku. Uviedol, že v konaní predloženými dôkazmi preukázal, že obec bola objednávateľom a prevádzkovateľom webovej stránky obce v dnešnom znení; žalobca zabezpečoval pre obec tvorbu, prevádzku a kompletnú správu webovej stránky obce, ktorá obsahovala databázu; všetky majetkové a osobitné práva zhotoviteľa databázy boli postupne z autora a obce prevedené na žalobcu; žalobca získal aj autorské práva k jednotlivým fotografiám a videám obsiahnutým v databáze; obsah uverejnený na facebookovej stránke prevádzkovanej preukázateľne v tom čase žalovaným bol totožný s databázou, ku ktorej výlučné práva vykonáva žalobca. Takto popísal aj zistený skutkový stav súd prvej inštancie na stranách 6-8 rozsudku. Konštatoval, že v súlade s § 383 CSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, ako aj odvolacími dôvodmi, ktoré žiadne žalovaný neuviedol. Rovnako žalovaný v konaní na prvom stupni neuviedol žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a rovnako tak v odvolaní dopĺňa svoje tvrdenia, ktoré v konaní na prvom stupni nikdy neuviedol, napriek skutočnosti, že bol právne zastúpený advokátom počas celého súdneho konania. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že súd nemôže prihliadať na nové procesné tvrdenia a nové dôkazy predkladané zo strany žalovaného v podanom odvolaní, preto sa k nim ani žalobca nevyjadruje. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, aké všetky dôkazy vykonal a ako ich hodnotil vo vzájomnej súvislosti. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho nepopretia zo strany žalovaného, mal súd prvej inštancie za preukázane, že v čase podania žaloby ako aj vyhlásenia rozsudku žalovaný spravoval doménu https://www.facebook.com/ L./ a žalovaný neoprávnene na túto doménu umiestnil podstatnú časť databázy obce Veľký Kýr, ku ktorej majetkové práva vykonáva žalobca, čím neoprávnene zasiahol do práv žalobcu (strana 12 rozsudku). Na tom nemôže zmeniť nič skutočnosť, že žalovaný účelovo po vyhlásení rozsudku tvrdí, že je rozsudok nevykonateľný, nakoľko zmenil administrátora stránky, pritom naďalej je na stránke https://www.facebook.com/L./ uvedený ako jej administrátor a kontaktná osoba práve žalovaný (záloha vytvorená zo stránky dňa 31.10.2022). Žalobca považoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, odôvodnenie rozsudku obsahuje dostatočne zrejme zistený skutkový stav veci na základe definovaných dôkazov vykonaných v konaní na súde prvej inštancie, ako aj podrobnú právnu kvalifikáciu zisteného skutkového stavu, ktorá viedla k rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo všetkých výrokoch. Navrhol v súlade s § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny v celom rozsahu. 24. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné doplniť ani znova zopakovať (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 26. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti riadneho odvolania v zmysle § 363 CSP, nakoľko je z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, podľa jeho obsahu je zrejmé, že ním napáda výroky I. až IV., teda rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými bolo žalobe žalobcu vyhovené, tiež z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a že žiada žalobu zamietnuť (odvolací návrh). 27. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav, na ktorý aplikoval aj správne ustanovenia náležitej právnej normy zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení účinnom do 24. marca 2022 a po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel aj k správnemu záveru, s ktorým, ako aj s odôvodnením jeho rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a obmedzil sa tak len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a vyhodnotenia odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného. 28. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti stiahnuť umiestnenie autorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./ (ďalej len „doména žalovaného“), a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku alebo alternatívne uloženia povinnosti odstrániť umiestnenie nasledovných autorských diel z domény žalovaného https://www.face-book.com/ L./: 9 kusov videí s názvami: bábky, zima, vinohrady, svadby 25.02.2013, súbor, práce v obci, polievačka, napájadlo a futbal a súbory fotografií s názvami fotogaléria ulíc, publikácia o obci v roku 1998, poľnohospodárstvo, námestie, prístavba obecného úradu, kultúrny park, fotoalbum obce Milanovce 1987, vedenie obce 1993, kronikár obce, domy v obci, vínne pivnice, dokumenty použité pri vysídľovaní obyvateľov obce, in vino veritas, MDŽ, futbalisti, elektrosvit 1977, elektrosvit 1978, elektrosvit 1979, CSEMADOK 1977, 1. máj 1978, ochutnávka vín, tanečná súťaž, privítanie detí, poľovníci, Mikuláš v škôlke 1984, folklórny súbor, svadobný sprievod, školenie obyvateľov, zmeniť názov svojej domény https://www.facebook.com/L./ tak, aby v ňom nepoužil slovné spojenie “L.”, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; z dôvodu verejného ospravedlnenia žalobcovi strpieť zverejnenie tohto rozsudku na doméne http://velkykyr.sk/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku; zaplatiť žalobcovi titulom nemajetkovej ujmy 5.000 €. 29. V prejednávanej veci bolo preukázané, že R.. E. T. vytvoril na základe osobitnej objednávky obce Veľký Kýr web stránku „D..L..sk“ a túto aj spravoval na základe Zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológií č. 1/2013 zo dňa 12.10.2012. Autorský zákon aplikuje aj na databázy režim na objednávku (§ 91 AZ), Na vytvorenej doméne „archiv.velkykyr.sk“ ako autor publikoval svoje fotky, videá a ním vytvorené texty o živote v minulosti obce Veľký Kýr, ktoré systematicky a metodicky usporiadal do jednotného celku. Pre účely označenia vytvorenej databázy vytvoril aj logo s názvom „D. N. L. Q.“, ktoré s osobitnými právami zhotoviteľa k uvedenej databáze previedol na žalobcu na základe zmluvy o prevode zo dňa 1.11.2016 a žalobca logo prihlásil ako svoju ochrannú známku v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva pod č. 269-2017. Dňa 2.2.2017 si žalovaný založil na sociálnej sieti svoju stránku, ktorú označil logom žalobcu a zverejnil na nej fotografie, videá a texty použitím podstatnej časti databázy, kde sám seba uviedol ako administrátora, a to napriek tomu, že zo strany žalobcu nebol žalovanému poskytnutý žiaden súhlas na akékoľvek použitie loga, jeho zverejňovanie a ďalšie šírenie, ako ani súhlas na použitie obsahu uvedenej databázy. Na web stránke prevádzkovanej pod registrovanou doménou „D..L..sk“ , známej širokej verejnosti je v úvode definované, že dielo je chránené autorskou licenciou CreativeCommonsa a ako jej tvorca je uvedený autor aj žalobca. 30. Z hľadiska práva duševného vlastníctva sú databázy chránené dvoma spôsobmi, a to autorským právom (§ 131 autorského zákona) a osobitným právom k databáze (§135 autorského zákona).
Súd prvej inštancie správne posúdil existenciu osobitného práva k databáze podľa § 135 ods. 1 Autorského zákona zo žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, že po 1. februári 2012 bola stránka http://D..L..sk/ doplnená R.. T. o fotografie, ktoré R.. T. vyvolal zo starých diapozitívov a rodinných albumov, niektoré získal od obyvateľov obce, digitálne ošetril a zreštauroval. Neboli nikde inde vystavované, než na webovej stránke „D. N. L. Q.“. Niektoré z dotknutých fotografií R.. T. boli aj uverejnené v knihe s názvom: „Dejiny podzoboria“, čo bolo preukázané obsahom tejto publikácie. Z tohto mal súd prvej inštancie za preukázané, že vytvorenie databázy do uvedeného systematického a metodického hľadiska si vyžadovalo zo strany R.. T. vyvinutie ľudských, finančných a technických zdrojov, ako aj vynaloženie duševného úsilia a adekvátnej energie, čiže išlo o kvalitatívne a kvantitatívne podstatný vklad. 31. Autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo, alebo ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä určenia svojho autorstva, zákazu ohrozenia svojho práva vrátane zákazu opakovania takého ohrozenia, a to aj proti osobe, ktorá sa nepriamo podieľa na ohrození tohto práva, zákazu neoprávneného zásahu do svojho práva, a to aj proti osobe, ktorá sa nepriamo podieľa na neoprávnenom zásahu do tohto práva, odstránenia následkov zásahu do práva na náklady osoby, ktorá neoprávnene zasiahla alebo hrozila neoprávneným zásahom, a to zničením neoprávnene vyhotovenej rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, jej stiahnutím z obehu alebo z iného použitia alebo zničením materiálov, nástrojov a pomôcok použitých pri neoprávnenom zásahu alebo hrozbe neoprávneného zásahu, ich stiahnutím z obehu alebo z iného použitia, náhrady ujmy podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník. 32. Za dielo sa v zmysle autorského zákona nepovažuje vec ani činnosť, ale výsledok určitej činnosti, „určitej tvorivej činnosti“. Výsledok takejto tvorivej činnosti ako tvorivé vyjadrenie myšlienky je jedným z pojmových znakov diela v zmysle autorského zákona a týmto sa odlišuje od ostatných výsledkov činnosti ľudí, ktoré často môžu mať charakter rutinnej činnosti alebo rutinného konania. Súdny dvor EÚ k spojeniu „vlastná tvorivá duševná činnosť autora“ priamo odkázal na kritérium originality, kde napr. v rozsudku C-604/10 Football Dataco priamo uviedol, že kritérium originality je splnené, ak prostredníctvom výberu alebo usporiadania údajov, ktoré obsahuje databáza, jej autor vyjadrí svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých výberov a pridá tak svoj jedinečný charakter, resp. osobný štýl. 33. Právna úprava databázy v rámci nášho právneho poriadku, resp. zákona č. 185/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (autorský zákon) je výsledkom implementácie Smernice Rady Európskeho parlamentu 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej otázke databáz. Podľa ust. § 130 Autorského zákona je databázou súbor navzájom nezávislých diel, údajov alebo iných navzájom nezávislých materiálov systematicky alebo metodicky usporiadaných a jednotlivo prístupných elektronickými alebo inými prostriedkami bez ohľadu na formu jeho vyjadrenia. Ide pritom o univerzálnu definíciu pre tzv. tvorivú (autorskú) databázu, ku ktorej sa viaže autorské právo a jeho nositeľom je iba autor - fyzická osoba a tzv. netvorivú (neautorskú) databázu, ku ktorej sa viaže osobitné právo k databáze, t. j. právo sui generis, ktorého nositeľom môže byť okrem fyzickej osoby autora aj právnická osoba. Právna ochrana autorskej databázy je zrejmá z ust. § 131 Autorského zákona. 34. Vlastná tvorivá duševná činnosť je jediným kritériom na vznik autorskoprávnej ochrany k databázam. Oblasť tvorivosti, náročnosť práce, investícia do vzniku databázy, či iné faktory nie sú relevantné. R.. T. ako autor databázy je autorom fotografií a videí, ktoré databázu tvoria, pretože nie je dôležité, či zbierku tvoria materiály pochádzajúce z iného zdroja alebo iných zdrojov, ako je osoba, ktorá zostavuje túto zbierku, alebo ju tvoria materiály vytvorené touto osobou, prípadne tieto materiály patria do oboch týchto kategórií (cit. rozsudok Súdneho dvora, C-444/02 . Preto odvolacie námietky žalovaného v tomto smere boli irelevantné. V prípade predmetnej databázy je splnená podmienka originality, čiže podmienky, že ide o výsledok tvorivej duševnej činnosti autora databázy v zmysle § 131 Autorského zákona, pretože je preukázané, že autor databázy (konateľ žalobcu) prejavil svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých výberov pri tvorbe databázy týkajúcej sa histórie obce. To, že ide o výsledok tvorivej činnosti žalobcu nijako nevylučuje situáciu, že mu niektoré diela tvoriace výslednú databázu zasielal e-mailom žalovaný, čo bolo preukázané z dôkazov predložených žalovaným. Napokon to, že ide o databázu, ku ktorým vykonáva práva žalobca, resp. predtým R.. T., vyplýva aj z požiadavky samotného žalovaného, ktorý v e-maile zo 14. júna 2016 sa domáha prístupu do archívu, aby mohol
pokračovať a s tým, že R.. T. má navrhnúť podmienky. S poukazom na žalovaným požadované „podmienky“ pokračovania je teda zrejmé, že žalovaný akceptoval skutočnosť, že R.. T. disponuje právami k predmetnej databáze. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Sžf/78/2007 zo dňa 05.06.2008 uviedol, že za súbor nezávislých diel, teda databázu možno považovať súbor fotografických diel (fotografií), ktorých autorom bol žalobca a ktorých spracovanie - retuš a sken v počte 2000 ks fotografií, si objednal žalobca spracovať pre archívne účely na DVD nosiči. Keďže ide o súbor diel uložených na DVD nosiči, ktoré sú usporiadané a jednotlivé fotografie sú prístupné elektronickými alebo inými prostriedkami, považuje uvedenú vykonanú službu (dielo) za vytvorenie databázy fotografií žalobcu. 35. Pre účely určenia zhotoviteľa nie je primárne relevantné to, koho sú to dáta, ale kto inicioval a zabezpečil zhotovenie databázy. Kým samotné vytváranie dát vôbec nemusí byť chránené, získanie dát, ich overenie alebo predvedenie obsahu už môže viesť k vzniku osobitného práva k databáze. Zhotoviteľovi databázy vznikajú dve výlučné majetkové práva, a to právo na extrakciu (vyhotovenie rozmnoženiny databázy alebo jej podstatnej časti) a reutilizáciu (uvedenie obsahu databázy alebo jej podstatnej časti na verejnosti). Ak chce databázu alebo jej podstatnú časť používať tretia osoba, potrebuje, až na malé výnimky, na takéto použitie súhlas. Na použitie nepodstatnej časti databázy súhlas potrebný nie je, ak by však išlo o opakované alebo systematické používanie nepodstatných častí, môže sa súhlas vyžadovať. Autorovi databázy vznikajú okrem majetkových práv aj osobnostné práva. Autor databázy teda udeľuje súhlas na vyhotovenie rozmnoženiny, verejné rozširovanie, spracovanie, verejný prenos a ďalšie spôsoby použitia podľa § 19 ods. 4 Autorského zákona. Okrem toho má aj právo na nedotknuteľnosť diela, právo na označenie databázy menom a ďalšie osobnostné práva podľa § 18 Autorského zákona. 36. Autorský zákon v rámci ust. § 135 ods. 5 výslovne zakazuje opakovanú a systematickú extrakciu alebo reutilizáciu nepodstatných častí obsahu databázy v rozpore s bežným využitím databázy, ktorá neprimerane zasahuje do právom chránených záujmov zhotoviteľa databázy. Databáza môže byť chránená buď autorským právom k databáze alebo osobitným právom k databáze, prípadne oboma režimami súčasne. Zo snímok obrazovky zálohy žalobcu časti databázy bolo za preukázané, že sa diela tvoriace databázu zhodujú s tými, ktoré sú na doméne žalovaného spolu s označením a systemizáciou týchto diel. Z výtlačku z facebook.com je preukázaná zmena názvu stránky na Historický archív Milanoviec. Žalovaný spravuje doménu: https://www.facebook.com/L./ a že žalovaný neoprávnene na túto doménu umiestnil fotografie v počte 494 ks a videá v počte 9 ks doplnené textami z kroniky obce, ktorú písal žalobca a ktoré spolu tvoria podstatnú časť databázy archívu obce Veľký Kýr, ku ktorej majetkové autorské práva vykonáva žalobca, dospel súd prvej inštancie k záveru, že došlo zo strany žalovaného k verejnému prenosu databázy v zmysle § 133 ods. 3 písm. e) Autorského zákona, pretože žalovaný predmetnú databázu skopíroval a umiestnil na inej internetovej stránke (facebook.com/L.) než je tá, na ktorej bola pôvodne sprístupnená (porov. rozsudok Súdneho dvora zo 7. augusta 2018, Land Nordrhein-Westfalen, C-161/17, EU:C:2018:634, body 46 a 47). Na základe zisteného skutkového stavu a jeho nepopretia zo strany žalovaného, žalovaný spravoval doménu https://www.facebook.com/L./ a žalovaný neoprávnene na túto doménu umiestnil podstatnú časť databázy obce Veľký Kýr, ku ktorej majetkové práva vykonáva žalobca, čím neoprávnene zasiahol do práv žalobcu. Keďže žalovaný nepreukázal, že by mal licenciu na uvedený zásah do databázy žalobcu, resp. ani netvrdil, že je splnená niektorá výnimka v zmysle § 138 Autorského zákona, čím došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému zásahu do práv, ktorých nositeľom je žalobca, bolo dôvodné uložiť žalovanému podľa § 58 ods. 1 písm. f) bod 2 Autorského zákona v spojení s § 140 Autorského zákona povinnosť stiahnuť umiestnenie autorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./. 37. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného za nedôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
39. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).