Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/37/2025 1118212460 05. 05. 2025 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2025:1118212460.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: CASSIDY GP s. r. o., Humenské námestie 7, 851 07 Bratislava, IČO: 44 763 255, zast. A.K. JUDr. NOVÁČKOVÁ s.r.o., Zuzany Chalupovej 4004/14B, 851 07 Bratislava, IČO: 36 699 705, proti žalovanému 1/: JUDr. Martina Mrázová, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, značka správcu S400, správca úpadcu NECHASIM, s.r.o., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 950 587, proti žalovanému 2/: THERMIUS, s.r.o., Námestie osloboditeľov 20, 040 01 Košice, IČO: 36 275 476, zast. JUDr. Jozef Jaroščák ml., advokát, Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 35 370 556, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-40Cb/61/2018-249 zo dňa 7. novembra 2023 v znení opravného uznesenia č.k. B1-40Cb/61/2018-327 zo dňa 22. novembra 2024 a opravného uznesenia č.k. B1-40Cb/61/2018-337 zo dňa 18. februára 2025 zrušuje a konanie zastavuje. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie svojím rozsudkom zo dňa 7. novembra 2023 žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovaný 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o predaji podniku zo dňa 10.4.2014 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a 2/. V zmysle Civilného sporového poriadku ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu. Súd v danom prípade nezistil osobitný právny predpis, z ktorého by žalobcovi vyplývala možnosť podania predmetného typu žaloby o určenie právnej skutočnosti. Pokiaľ žalobca uvádzal, že žalobu podával z dôvodu, že nemá iný prostriedok na nápravu, súd prvej inštancie nad rámec uvedeného poukázal na možnosti uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za prípadne spôsobenú škodu. O trovách konania Mestský súd Bratislava III rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške čistého úspechu 100 %, keďže boli plne v predmetnom konaní úspešní. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca s odôvodnením, že rozhodnutie považuje za predčasné, rovnako tak považuje za nesprávne a právne posúdenú vec s tým, že žalobcovi bolo upreté jeho právo na súdnu ochranu majetkových práv.
3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 1/ aj žalovaný 2/, ktorí uviedli, že odvolanie považujú za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. 4. Na vyjadrenie žalovaných reagoval písomne žalobca a následne k jeho vyjadreniu zaujal stanovisko žalovaný. Obidvaja v zásade zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii. 5. Dňa 10.3.2023 bolo Mestskému súdu Bratislava III doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 10.4.2014, ktorým žalobca v súlade s ust. § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku zobral žalobu v predmetnom spore v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil. Žalobca uviedol, že zastavenie konania navrhuje z dôvodu, že strany medzi sebou uzatvorili dohodu o urovnaní, kde sa dohodli na mimosúdnom riešení daného sporu. V tejto dohode sa strany rovnako zaviazali, že si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov tohto konania. Prílohou podania žalobcu bola Dohoda o urovnaní zo dňa 4.3.2025. 6. Žalovaný 1/ následne oznámil, že v celom rozsahu súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň oznámil, že si nebude uplatňovať trovy konania a právneho zastúpenia (podanie zo dňa 29.4.2025). 7. Rovnako tak žalovaný v 2. rade súdu podaním zo dňa 7.4.2025 oznámil, že žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasí. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok - CSP), po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru. 9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s ním protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie prvej inštancie a konanie zastaví. 13. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. 14. Nakoľko v prejednávanej veci bol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu doručený písomný súhlas žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s cit. ustanoveniami Civilného sporového poriadku. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. Ak súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario). Obsahom podania žalobcu je žiadosť, aby o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva, pričom s týmto návrhom súhlasil žalovaný 1/ aj žalovaný 2/. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.
16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).