Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/129/2025 1120212531 28. 10. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1120212531.4
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: J. R., K.. XX.XX.XXXX, O. O., S. Č.. X, zastúpeného JUDr. Igorom Kováčikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Panenská č. 8, proti žalovanej: Q.. A. B. S., K.. XX.X.XXXX, O. O., V. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Lucioiu Chmeľovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 11, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28. mája 2025 č. k. B1-21C/48/21-272, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Nataké na sebe neviem padnutým uznesením súd v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia, z titulu užívania bytu vydraženého žalobcom jeho pôvodnou vlastníčkou bez právneho dôvodu, prerušil konanie podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedeného na konajúcom súde pod sp. zn. B3 - 60C/123/2019, keď výsledok tohto sporu je podstatný pre rozhodnutie o žalobe, nakoľko kľúčová otázka vlastníctva žalobcu k bytu sa odvíja od otázky platnosti, respektíve neplatnosti dobrovoľnej dražby. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil. Tvrdil, že prebiehajúce konanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže byť objektívnym a ani spravodlivým dôvodom na prerušenie konania. Podanie žaloby nemôže mať za následok to, že predchádzajúci vlastník môže i naďalej nerušene užívať vydražené nehnuteľnosti a nie je povinný si splniť povinnosť odovzdať ich vydražiteľovi v zmysle § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách (i podľa vykonateľného rozhodnutia o vyprataní bytu) a súčasne nie je povinný vydražiteľovi uhradiť bezdôvodné obohatenie za ich užívanie bez právneho titulu. Poskytnutie právnej ochrany žalovanej by smerovalo k neprípustnému stavu denegatio iustitiae. Rozhodnutie v spore, v ktorom sa uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia, nie je závislé od rozhodnutia o neplatnosti dražby, teda neboli splnené zákonné predpoklady na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 CSP. Prerušením konania podľa § 164 CSP sa vytvorila a predlžuje značná nerovnováha medzi stranami sporu, neprimerané zvýhodnenie žalovanej oproti žalobcovi, ktorý zaplatil vydraženú cenu, je jeho vlastníkom a byt nemôže dlhodobo využívať. Súdu prvej inštancie vytkol, že neprihliadol na priebeh sporu o neplatnosť dražby (ani prvé pojednávania) a na skutočnosť, že žalovaná nie je na sporný byt sociálne odkázaná. K odvolaniu pripojil rozhodnutia súdov v spore o vypratanie nehnuteľnosti (Okresný súd Bratislava 3, sp. zn. v spojení s 6Co/159/2020). 3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.
5. Žalobca, ktorý v žalovanou namietanej dobrovoľnej dražbe, vydražil byť pôvodne vo vlastníctve žalovanej, sa v spore domáha vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ vo výške obvyklého nájomného za užívanie bytu žalovanou bez právneho dôvodu. 6. Súd prvej inštancie na návrh žalovanej prerušil konanie podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Rovnako postupovali súdy i v ďalších obdobných sporoch strán (B3-12C 23/23, 54C/49/23). 7. Tzv. fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 CSP prichádza do úvahy vtedy, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet (§ 164 CSP). Každé prerušenie konania nesie v sebe nebezpečenstvo vzniku prieťahov v konaní, preto súd musí starostlivo zvažovať, či využitie tohto inštitútu nie je v rozpore s povinnosťou súdu poskytnúť účinnú ochranu ohrozených alebo porušených práv. Ak je žaloba podaná bezdôvodne alebo predčasne, fakultatívne prerušenie konania nezodpovedá princípu právnej istoty. 8. Žalobca poukazoval na prieťahy v spore o neplatnosť dobrovoľnej dražby, na zaplatenie dražobnej ceny, na sociálnu neodkázanosť žalovanej bývať v spornom byte, na nemožnosť užívať vec vo svojom vlastníctve, hoci žalovaná mala povinnosť vydať predmet dražby podľa § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľnej dražbe i podľa vykonateľného rozhodnutia súdu, na postup súdu predstavujúci denegatio iustitiae. Na uvedenú argumentáciu by bolo možné prihliadnuť, pokiaľ by v spore prichádzalo do úvahy prerušenie konania podľa § 164 CSP. 9. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom spore však treba aplikovať ustanovenie § 162 ods. 1 písm. a) CSP o obligatórnom prerušení konania, v zmysle ktorého súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 10. Žalobca v spore tvrdí, že žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, z ktorého dôvodu je povinná vydať bezdôvodné obohatenie. Žalovaná toto tvrdenia popiera a poukazuje na podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby. V prípade dosiahnutia úspechu v tomto spore niet pochýb o tom, že na strane žalovanej by došlo k navráteniu vlastníckeho práva k predmetu dražby (§ 21 ods. 5, porovnaj R 76/2024). V takom prípade by žaloba bola vecne neopodstatnená. 11. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval, že v spore o neplatnosť dobrovoľnej dražby sa rieši otázka podstatná pre rozhodnutie v tomto spore, t. j. otázka vlastníctva bytu, ktorú nateraz nemožno považovať za dostatočne preukázanú len predložením listu vlastníctva a výsledkom namietanej dobrovoľnej dražby. Pokiaľ si takúto otázku súd nemôže vyriešiť prejudiciálne sám (otázka vlastníctva bytu priamo a bezprostredne závisí od výsledku sporu o neplatnosti dobrovoľnej dražby), fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 CSP neprichádza do úvahy. 12. Pre úspešné podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby zákon o dobrovoľných dražbách vyžaduje viaceré predpoklady (prekluzívna lehota na podanie žaloby - § 21 ods. 2, nerozlučné spoločenstvo žalovaných - § 21 ods. 4). Za tohto stavu súd v inom konaní, bez splnenia predpokladov podľa § 21 zákona o dobrovoľných dražbách, nie je oprávnený riešiť otázku neplatnosti dražby ako prejudiciálnu (porovnaj R 1/2011). 13. So zreteľom na vyššie uvedené bližšie názor žalobcu, že aplikácia ustanovenia § 162 ods. 1 CSP neprichádza do úvahy, pretože rozhodnutie v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia nie je závislé od rozhodnutia o neplatnosti dražby, nemožno považovať za správny. Prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 CSP nemožno považovať za postup, predstavujúci porušenie zákazu denegatio iustitiae. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 15. O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).